Opnieuw een opmerkelijk artikel in de krant met dubbelzinnige uitspraak over alternatieve geneeskunde: weinig kans dat het werkt.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

De term alleen al ‘weinig kans’ kan dus ook betekenen dat het wel werkt.

De Eerste professor die nu reeds 15 jaar allerhande onderzoeken uitvoerde over o.a. de acupunctuur zal het wel beter weten dan de duizenden acupuncturisten die reeds meer dan 1500 jaar deze vorm van geneeskunde toepassen samen met een vorm van manuele geneeskunde en  kruidengeneeskunde.

De studie is dus al vervalst van bij de start  vermits men deze behandelingen gescheiden gaat onderzoeken. Waar zit dan de bewijskracht hiervan?

Wanneer men de verschillende vormen afzonderlijk nader bekijkt vind men toch hier en daar een positiever beeld, maar men trekt alle aandacht naar deze ‘vermaarde’ professor alsof er daartegen geen honderden andere staan die wel te vinden zijn voor deze alternatieve geneeskunde.

Het heeft weinig zin te protesteren langs de krant; men publiceert toch nooit wat ik schrijf, ik zal het dus maar op mijn blog plaatsen.

Persoonlijk gebruik ik zelfs nog een paar andere vormen erbij zoals homeopathie en magnetische geneeskunde, tot voldoening van mijn patiënten, is dat niet het belangrijkste?