Een eigenzinnige kijk op onze politiek. Welkom op deze positief kritische blog van het gezond verstand. Of laat ik dat best aan jou oordeel over? Wellicht kan je via de zoekfunctie van Google op deze pagina, naar een onderwerp in een artikel. Toch is het nuttig de 'visie' van het geheel te kennen.
Enkele thema's: maatschappij, economie & ecologie, vrijheid & verantwoordelijkheid, links & rechts, welzijn & gezondheid & GGZ, recht-waardigheid, deontologie.
Waar mogelijk een vrolijke noot. Het beste.
08-05-2017
Oosterweel; Is de intendant verbrand?
Oosterweel; Is de intendant verbrand?
Het Toekomstverbond bevat nog tientallen valkuilen. Niettemin is er een hoopvolle oplossing voor Oosterweel: zie einde.
Eerst 30 vragen over de intendant.
Waarom zei hij reeds op 2.2.17, in aanwezigheid van 4 personen: <Dat hij Oosterweel beu was en dat hij de opdracht zo snel mogelijk wilde teruggeven>? (Noteer de timing.)
Waarom lijkt het Toekomstverbond overheid/actiegroepen daar al rekening mee te houden?
Na 2.2 trok de intendant onmiddellijk naar de VS. Hoe zou hij dan aan de basis kunnen liggen van de interviews over het haventracé in de lokale kranten van 7 en 8 februari?
Hoe zou hij dan in de media plots met een nieuwe oplossing kunnen gekomen hebben?
Wie manipuleerde dan de media voor die artikels over die plotse (zogenaamde) oplossing?
Zit het antwoord in die persartikels zelf? (Wellicht zeker bij de betrokken journalisten?)
Waarom zei de intendant op 2.2.17 ook dat hij het nooit over een volledige overkapping had gesproken? (Vooral als er zoveel bewijzen van het tegendeel zijn.)
Liet de intendant dus het publiek (en meteen ook burgers en politici) eerder in de waan, dan transparant en eerlijk te communiceren?
Waarom komt hij niet tussen als de Vlaamse overheid beweert slechts naar 3.5 miljard te zoeken? (Toeval of niet: Dit is enkel de kost van het BAM-tracé, zonder een overkapping die volgens intendant minstens 9 miljard zal kosten.)
Waarom nam de intendant nooit contact met de projectleider van het Masterplan die tussen 2010 en 2015 telkens opnieuw werd herbenoemd door de Vlaamse overheid? Waarom kreeg hij de gegevens van die projectleider niet van die zelfde overheid?
Hoe objectief benadert hij dan het dossier en het BAM-tracé? (Waarom negeert de intendant ervaringsdeskundigen?) Deed hij over dat tracé al geen voorbarige uitspraken in juni?
Hoe onafhankelijk kon de intendant zijn in dit dossier, als zijn broer reeds diverse opdrachten voor BAM had uitgevoerd?
Waarom lijkt er steeds meer belangenvermenging op te duiken in het dossier Oosterweel?
Waarom loopt het Toekomstverbond, dat zou geregeld zijn door de intendant, nu al vertraging op, ondanks de hoerastemming van de Vlaamse regering op 15.3?
Is de oplossing bovendien niet ‘gestolen’ van iemand anders, maar vervormd en misbruikt?
Is dat geen intellectuele diefstal ten voordele van eigen belang? Waarom antwoordde de intendant niet ten gronde op 13 blz. kritiek op zijn ambitieloze ambitienota?
Waarom laat de intendant de verliezen voor economie en haven oplopen tot > 0.5 mia/jaar?
Wie heeft er het grootste belang bij ‘een alsmaar duurder Oosterweeldossier’? ( Nu al meer dan 15 miljard Euro)
Is hier sprake van de ‘formule van Machiavelli’, waar de Deense prof. Flyvbjerg en prof. Luc Huyse naar verwezen, in verband met grote infrastructuurwerken?
Waarom vraagt de GVA zich op 16.3 af: <Zal er na de aanleg van de Oosterweelverbinding nog wel geld zijn voor de A102, de 2e Tijsmanstunnel en alle andere?> (b.v. overkapping)
Nam de intendant, zo wel Wim Van Hees, Manu Claeys, Peter Verhaeghe en Peter Vermeulen in de maling door hun valse beloftes voor te spiegelen, als ze hun jarenlange slogan ‘Bam-tracé, stem Nee’ zouden inslikken? (Of spiegelde iemand anders iets voor?)
Is de intendant niet medeverantwoordelijk voor de ontfutseling door de actiegroepen, van 120.000 € van misleide burgers?
Waarom luisterde de intendant op 12.01.17 niet naar het (federaal) Rekenhof, dat beweerde dat 15 mia € voor Oosterweel onrealistisch is en dat Europa dat ook niet buiten de Vlaamse begroting zou toestaan?
Waarom waren Wim, Manu en Peter Vh niet in de Roma kort na de hoerastemming? (Dat alles terwijl de intendant en BAM wel de moeite (moesten) nemen, om daar aanwezig te zijn en dat de intendant zelfs die dag uit de VS diende te komen?)
Hoe zou de intendant de actiegroepen de aanleg van BAM-tracé en nieuwe Scheldetunnel laten ondertekenen hebben, als die vaak hun afkeur over beide in de pers hadden gebracht?
Waarom heeft het Toekomstverbond dat de intendant onderhandelede sinds 1 mei, reeds geen waarde of toekomst meer?
Er is de laatste tijd zo veel te doen om ‘fake news’. Waarom laat de intendant dat toe in het Oosterweeldossier?
Waarom schreef de intendant me op 21.01.17: <Mijn positie is eigenlijk dat het tracé op zich me niet zo veel kan schelen> en even later <Tracés laten me koud>, als hij enkele dagen later met een (zogenaamd) geheel nieuw tracé voor de dag kwam?
Waarom schreef de intendant me verder nog op 21.1: <Uw advies is welkom>, terwijl hij me al meer dan een jaar aan het lijntje houdt met herhaalde (schriftelijke) beloftes. Wil hij niet alle ervaringsdeskundigen betrekken en waarom?
Waarom laat de intendant ondertussen wel het Consensusmodel schaamteloos voor eigen belang misbruiken door BAM en de actiegroepen, met straks als gevolg vele miljarden verkwist belastinggeld.
Gelukkig beste lezer, is daar nog het Consensusmodel, dat beter is dan het ‘Toekomstverbond’ en dat reeds in het MER in 2012 ingesproken was.
Dat Consensusmodel kan sneller dan het Toekomstverbond aangelegd worden en vooral voor vele miljarden minder. Dat weet de intendant.
Het Consensusmodel wordt echter misbruikt voor eigen belang door de ’12 apostelen’ die het Toekomstverbond op 15.3 ondertekend hebben.
Dat is de reden van mijn aanhoudende acties.
Bovendien, als men het Consensusmodel verder zou optimaliseren dan bestaat er nog een kans dat de files sneller verdwijnen in en om Antwerpen en dat fijn stof en luchtvervuiling in en om Antwerpen sneller gevoelig afnemen. Met het Toekomstverbond is het nog jaren aanmodderen en met steeds oplopende kosten.
Zijn we niet verplicht aan de Vlaamse toekomstige generaties om zuinig te zijn met belastinggeld? Hoeveel scholen, zwembaden, arbeidsplaatsen enz. kan je niet realiseren met elk gespaard miljard?
De intendant lijkt zich geenszins te bekommeren om een miljardje meer of minder (vooral meer!). Wiens belang diende hij dan werkelijk met een “Toekomstverbond zonder toekomst”?
Heb de besluiten van het Arup-rapport 3x doorgenomen. Met de beste wil van de wereld zie ik daar niet in wat BAM beweert. Waarom gooit deze organisatie, die toch eerder relatief goed werk leverde bij de heraanleg van de Ring, zo zijn reputatie te grabbel? Waarom blufpoker spelen als men zeker is van zijn zaak?
Ondertussen zijn alle partijen het er over eens dat de 'missing link' E17/Liefkenshoektunnel de Kennedytunnel snel zou ontlasten en de files op de Ring zou verhelpen. Waarop wacht men al jaren? Men moet bovendien niet eens deze werken afwachten om verbetering in de files te bereiken op de Ring, als men de Liefkenshoektunnel tolvrij zou maken. Op de ring van Brussel vraagt men toch ook nergens tol, of?
Ondertussen is wel duidelijk dat BAM met zijn schuinstaande eenledige pijlers, waaraan men de viaduct wil ophangen, zich een gigantisch probleem op de nek haalde. Verkoos men megalomanie in plaats van nuchtere bouwkunde?
Hopelijk blijft het Oosterweeldossier uit politiek vaarwater. Met 100 miljard BF pokert men niet.
Een poging tot omschrijving, naar aanleiding van de verkiezingen 2007 en los van enige politieke overtuiging. Even twijfelde ik om de titel <geloofwaardig bestuur> te gebruiken, omdat een van de partijen in Vlaanderen bovenstaande titel ook gebruikt in haar campagne. Gezien ik echter in het verleden eerder de term <goed bestuur> gebruikte, blijf ik er bij.
Het betekent voor ondergetekende:
1egeloofwaardigheid en authenticiteit. Campagnebeloftes nakomen ook als men vanuit de oppositie komt.(
Woord houden of openlijke uitleg. Alles draait niet om macht.. maar om mensen.)
2eeerlijkeinformatie geven, (dus ook in de kiescampagne). De financiële implicatie van een programma dient realistisch te zijn en kan gemeten worden (Nederland). Waar wachten we op?
3eVisie op lange termijn; in het bijzonder doordachte uitgaven. Vrijheid én Verantwoordelijkheid waardoor een zekere mate van vrijhandelgekoppeld wordt aan solidariteit. De overheid treedt op als scheidsrechter tussen de belangengroepen en moet niet <onderhands> kiezen voor een kamp. Politici dienen hun 'gezond verstand' in functie van algemeenbelang te gebruiken.
4eDeontologie en ethiek in politiek; die een voorbeeldfunctie heeft. Inhoud en geen verpakking. Durven in gaan tegen de groeiende Schone Schijn. Liever geen antwoord van een politicus of soms een eerlijk <Ik weet het niet> dan een <Hoe kan ik het uitleggen of sturen dat ik of mijn partij er beter van wordt>. Politici staantendienste van de mensen en niet omgekeerd. Politieke vetes en eigenbelang, zowel van personen of partijen dienen naar de achtergrond te verdwijnen. Politiek is geen pokerspel tussen verkiezingen, ook geen nachtelijke uitputtingsslag.
5e Accent op welzijn en niet welvaart en op samen-leving en algemeen belang. Een goed bestuurder laat zijn daden en beslissingen inspireren door de bijdrage die ze hebben aan het algemeen nut op lange termijn. Tegelijk staat rechtvaardigheid centraal in de maatschappij. Loon naar werken op voorwaarde dat de billijkheid gerespecteerd wordt en de kansen voor eenieder. In andere woorden het algemeen belang gaat voor op het individuele én tegelijk mag het individuele belang niet op een onrechtvaardige manier geschaad worden door het algemene. Dit vraagt enige wijsheid, maar het onderweg zijn is belangrijker dan het aankomen.
6e Politieke ervaring en vorming dienen aangemoedigd. Jongeren of relatieve nieuwelingen worden dus geleidelijk aan meer bevoegdheden geven en opgeleid en voorbereid. (haast en spoed is zelden...). Politieke wijsheid is van belang samen met de dynamiek van de jeugd.
7e Politici dienen vooral voor eigen deur te vegen. <De andere> kan je toch niet veranderen. Uitgaan van doelstellingen die na gemeenschappelijk overleg en met visie werden opgesteld, maar dan weer zonder oeverloos palaveren of 'als partij B wit zegt, kiest partij C zomaarzwart.
8e Goed bestuur is ook niet <wat willen de mensen graag horen> of manipulatie en lobbyen, of het omgekeerde zeggen van wat men denkt, maar wel het beleid zo structureren, dat onze kinderen en kleinkinderen enz. ook nog redelijke kansen hebben op een goed bestaan.
9e Het is in veel gevallen <de gulden middenweg>, niet wit/zwart en houdt rekening met de realiteit, het verleden en met economische wetmatigheden uit het heden. Dit kan genoemd worden:<Besturen in het nù met de blik op morgen>. Liever consensus dan compromissen.
10e In goed bestuur wettigt het doel de middelen zeer zelden of niet. Ethische principes prevaleren. Men gaat ook uit van mededogen, groothartigheid, vrijheid&verantwoordelijkheid.
11e Wederzijds respect. De zogenaamde tegenstanders hebben evenveel rechten (en plichten) als wij. Geef aan Caesar wat aan Caesar toekomt en probeer geen vliegen af te vangen van elkaar. Men kan ook beter niet op de vrouw of man spelen, maar wel op zijn of haar ideeën. Dat betekent dat men ook niet zomaar het kind met het badwater mag weggooien omdat een voorstel van deze of gene persoon of partij komt. Niet wat of wie je bent telt, ook niet welke naam je hebt, maar enkel <wat je doet, elke dag opnieuw>.
12e Niet zomaar mediagerichte beslissingen of korte termijn denken zowel in wetgeving als financieel. Enige discretie naar de media mag of moet wellicht voor moeilijke beslissingen. Soms liever <goed en kordaat bestuur> dan dat de media de besprekingen vooraf kelderen.
Bij elke daad of voorstel zou een politicus, (maar ook een gewone burger) zich best de vraag stellen:
< Draagt mijn houding in deze bij tot verbetering van de maatschappij op termijn? >
