|
Au revoir mes enfants.
Mijn vrouw en kinderen zijn vorige week zondag vertrokken naar Frankrijk en ik ben niet mee.
Ben thuis gebleven.
En waarom ik ben thuisgebleven zal ik jullie nu uitleggen en wel aan de hand van 3 tekstjes van een zekere Paulo Coelho uit het kleine maar fijne boekje De strijders van het licht.
Hitler mag de oorlog op het slagveld verloren hebben, maar uiteindelijk heeft hij toch iets gewonnen omdat deze twintigste-eeuwse mens, zo beweert M.Halter, het concentratiekamp schiep, het martelen nieuw leven inblies en zijn naasten leerde dat men zijn ogen kan sluiten voor het ongeluk van een ander.
Misschien heeft hij gelijk. Kinderen worden aan hun lot overgelaten, burgers worden het slachtoffer van massamoord, er zitten onschuldigen in de gevangenissen, er zijn eenzame bejaarden, aan lagerwal geraakte zatladders, er zijn machtswellustelingen.
Maar misschien heeft hij wel helemaal geen gelijk. Er zijn immers strijders van het licht.
En strijders van het licht weigeren steevast wat onaanvaardbaar is, te aanvaarden.
Moed is een eerste vereiste voor de spirituele weg, zei Gandhi. Voor lafaards lijkt de wereld gevaarlijk en bedreigend. Ze zoeken de bedrieglijk zekerheid van een leven zonder grote uitdagingen en proberen wat ze denken te bezitten met alle mogelijke middelen te verdedigen. Lafaards smeden uiteindelijk de tralies van hun eigen gevangenis.
De strijder van het licht projecteert zijn gedachten over de horizon heen. Hij weet dat als hijzelf niets doet voor de wereld, een andere het ook niet doet.
Dus neemt hij deel aan het Goede Gevecht en helpt de anderen, ook al begrijpt hij niet precies waarom hij dat doet.
Een strijder moet regelmatig belangrijke besluiten nemen, hij moet beslissen of hij de oorlog zal verklaren of niet, of hij met zijn kameraden zal verhuizen naar een andere streek of niet. Maar telkens zal hij zichzelf vooraf de vraag stellen: Wat zal hiervan het effect zijn voor de vijfde generatie van mijn nageslacht.
Anders gezegd, een strijder van het licht denkt niet alleen aan zijn kinderen, maar ook aan hun kinderen ofte zijn verre kleinkinderen.
Denkt verder.
Of lange termijn.
En dus neemt hij soms beslissingen die zijn kinderen niet meteen fijn vinden, maar mettwee ofte later misschien wel zullen weten te appreciëren.
Nu, teneinde hun pijn te verzachten, probeert hij hen natuurlijk wel uit te leggen waarom hij die beslissing nam.
Zegt bijvoorbeeld: Ik vind het niet meer fijn en het doet zelfs verschrikkelijk pijn om met grote mensen aan tafel te zitten die mij wel zot of gek of gestoord verklaarden omwille van mijn mening (zie verder), maar het bijvoorbeeld niet zot of gek vinden of zich niet storen aan het feit dat de NVA die in 2003 verkiezingen zonder oplossing voor BHV door het Grondwettelijk Hof ongrondwettelijk en dus onrechtvaardig (de grondwet is onze maatstaf van recht en onrecht) liet verklaren, meedeed aan die verkiezingen én die verkiezingen won (nil volentibus arduum, of, voor zie die willen is niets onmogelijk (in Absurdistan ja!)) en er dan plots geen probleem meer mee heeft dat die verkiezingen in feite ongrondwettelijk of onrechtvaardig waren/zijn.
Zegt: Ook al weet ik dat ik jullie en jullie mij 3 weken verschrikkelijk zullen missen, ik moet thuisblijven, want ik moet strijden voor jullie en jullie nageslacht.
En dat doet een strijder met het woord ofte de azerty-pen ofte door zijn mening op het net te smijten en naar jonge en oude mensen op te sturen in de hoop hen te overtuigen om met hem mee te strijden.
Vraag: heb ik het recht om dat te doen?
Heb ik, Karl Vandaele uit Aaigem, het recht mijn mening, hoe gek of hoe zot ook, te uiten?
Ja, dat heb ik.
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zegt immers: Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat
de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle
middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te
ontvangen en door te geven.
Zei Ja, dat heb ik. maar eigenlijk klopt dit niet helemaal.
En wel om twee redenen.
Ten eerste: ik mag van de wet (denk de wet op de privacy), wanneer u mij een mailtje stuurt met de vraag om u geen mailtjes meer te sturen, u geen mailtjes meer sturen.
Doe ik dat niet, of blijf ik u toch nog mailtjes sturen nadat u zei: Ik wil van u geen mailtjes meer ontvangen! dan kunt u daar een klacht tegen indienen en dan zal ik op de vingers getikt worden en eventueel beboet worden.
Dat eerste nu (op de vingers getikt worden) is in mijn carrière als strijder welgeteld éénmaal gebeurd en dat laatste (beboet) nul komma nul keer.
Waarmee ik maar wil zeggen: ik respecteer die wil of die wet en de reden waarom ik dat doe ik is omdat ik die wet logisch vind.
En dus zeg ik klaar en duidelijk: als u van mij geen mailtjes meer wil ontvangen, zeg dat dan gewoon en beantwoordt dan dit mailtje met: Uw mening interesseert mij geen zak of fuck! Laat mij gerust!.
Of iets in die zin.
Ik bedoel, t mag ook vriendelijker.
En over naar reden twee waarom ik zeg dat ik niet echt de vrijheid heb om zonder inmenging een mening te koesteren en die mening met alle middelen en ongeacht grenzen door te geven.
Of nee, eerst nog dit: de wet zegt dat ik elke mening mag verkondigen, maar hij voegt er ook aan toe dat iedereen die zich belasterd voelt door die mening of die mening gevaarlijk vindt, het recht heeft om klacht tegen mij in te dienen.
Las daarover in België voor Beginners dit: De vrijheid van meningsuiting betekent niet dat men ongestraft misdrijven kan plegen. Als de meningsuiting er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand belasterd wordt, kan het slachtoffer een klacht indienen en kan de dader gestraft worden. Ook het ontkennen van de holocaust of het verkondigen van racistische meningen is in België strafbaar. De vrijheid van meningsuiting betekent dus niet dat misdrijven die door een meningsuiting worden gepleegd, ongestraft moeten blijven.
En dit: Bij de bestraffing van drukpersmisdrijven dit zijn misdrijven die gepleegd worden door middel van het openbaar maken van geschriften die een strafbare mening inhouden heeft de grondwetgever voorzien in een zogenaamd cascadesysteem. Dit houdt in dat als de schrijver bekend is en in België woont, de uitgever, de drukker en de verspreider nooit vervolgd kunnen worden.
En, héél belangrijk, dit: Drukpersmisdrijven komen voor het hof van assissen, behoudens de drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie zijn ingegeven.
Is heel belangrijk en wel omdat diegene die voor het hof van assisen moet verschijnen niet berecht wordt door een beroepsrechter, maar door een jury van 12 gewone burgers of een volksjury.
En is ook hierom belangrijk: de persoon die voor het hof van Assisen gedaagd wordt, krijgt daar het recht om wetenschappers en dergelijke aan het woord te laten die zijn mening of redenering of theorie kunnen bevestigen en hij krijgt ook het recht om zij die hem aanklaagden op eventuele denkfouten te wijzen
Krijgt, met andere woorden, het recht om zijn mening of zijn denken te verdedigen en anderen op eventuele denkfouten te wijzen.
En terug naar reden twee of naar de reden waarom ik niet het recht heb gekke of rare meningen te uiten: op 26 juni 1990 keurde het parlement met meerderheid van stemmen de wet betreffende de bescherming van de persoon van de geesteszieke. goed.
Goed of rechtvaardig.
En ze keurde daarmee eigenlijk een achterpoortje goed, want die wet zegt, en niet alleen tussen de regels, immers dit: als je iemands denken gek of gestoord vindt en die persoon zijn geest (die verantwoordelijk is voor het denken) door een dokter van de Orde van Geneesheren ofte de enige door de Belgische Staat erkende geneeskunde gestoord of ziek kunt laten verklaren of als je die iemands denken door een dokter en een rechter als een ernstige bedreiging voor andermans leven of integriteit kan laten verklaren, dan kan je die persoon de mond snoeren en wel door hem te colloqueren of te laten opsluiten in een psychiatrische kliniek.
Meer nog, die wet zegt, ook al zegt hij in art. 32 #1 Iedere geesteszieke wordt behandeld met eerbieding van zijn vrijheid van mening, van zijn godsdienstige en filosofische overtuiging
ook dit: en niet alleen kan je hem de mond snoeren door hem op te sluiten, je kan hem ook maandenlang de mond snoeren door hem plat te spuiten want een collocatie van 40 dagen kan door de rechter immers verlengd worden met 6 maanden én een periode van nazorg waarbij de patiënt op regelmatige basis een spuitje moet gaan halen en dat spuitje weigeren = opnieuw gedwongen opgenomen worden en platgespoten worden en vooral art. 11 zegt ook dit: De observatie mag niet langer duren dan veertig dagen. Gedurende deze periode wordt de zieke bewaakt, grondig onderzocht en behandeld met inachtneming van de beperkte duur van de maatregel. en die behandeld wordt in de praktijk en ook na die 40 dagen, spreek uit ervaring, geïnterpreteerd als met pillen, of indien de patiënt weigert die pillen vrijwillig in te nemen, met een spuitje in zijn gat (Clopixol, Risperdal,
).
Kortom art.32#1 zegt wel dat een gecolloqueerde het recht op vrijheid van meningsuiting moet blijven behouden, maar meent het niet echt want hij vergeet dat dat door art. 11 onmogelijk gemaakt wordt of hij vergeet dat die spuiten of medicijnen het vrij uiten van een mening onmogelijk maken, want die spuiten werken immers vrij zwaar in op de geest en leggen hem en het bijhorende lichaam plat.
Zo plat dat zelfs de wil om verder te vechten of in hoger beroep te gaan mettertijd verdwijnt.
Zo plat dat zelfs de zin om te blijven leven verdwijnt.
En daarmee bedoel ik het volgende: ik werd al twee keer gecolloqueerd omdat ik zogezegd een psychose aan het doen was en omdat ik zogezegd suïcidaal was en het gevolg daarvan was dat ik werd platgespoten en het gevolg daarvan was dat ik mij ellendig voelde of door de hel ging (wat logisch is, want die spuiten remmen immers de afgifte van dopamine en serotonine en die dingen geven je een goed gevoel) en het gevolg daarvan was dat ik, in de kliniek, telkens verschrikkelijk hard heb moeten vechten tegen het idee om er een eind aan te maken.
Ik bedoel, begrijpe wie begrijpe kan.
En ik bedoel vooral: ik ga, knoop het goed in uw oren, ook al denk ik er soms wel eens aan, nooit ofte nimmer zelfmoord plegen, want ik wil het gevoel dat mijn broer mij gaf (mijn broer pleegde zelfmoord) nooit ofte nimmer doorgeven aan mijn kinderen en mijn omgeving.
Weet dat zelfmoord je probleem niet oplost.
En ben een creatief iemand en creatieve mensen geloven dat er voor alles een oplossing is hoe diep zo ook zitten.
Ik bedoel vooral, lieve mensen, zet eens zon spuit in uw bil of lees gewoon de bijsluiter van bijvoorbeeld Clopixol of Risperdal.
Vind ze op het internet.
En vind hieronder een advertentie die ik maakte voor Risperdal, maar die Janssen-Cilag wellicht niet zal kopen wegens te eerlijk.
Waarom vertel ik jullie dat?
Hierom: de laatste keer dat ik vrij mijn mening uitte (dus ook vrij in de zin van zonder angst om zot verklaard te worden) tegenover de meerderjarige kinderen van mijn schoonbroers (een rechter en een huisdokter) leidde voor mij tot een collocatie en wel nadat de zoon van mijn schoonbroer mijn mailtje doorstuurde naar zijn moeder.
Kan ik dat bewijzen?
Ja, dat kan ik en wel omdat mijn psychiater, kort na mijn arrestatie/collocatie, mij dat mailtje van die jongen aan zijn moeder in mijn handen gaf en ik het bijgevolg in mijn pollen heb.
En dat mailtje zegt niets meer en niets minder dan dit: Willen jullie aub eens zelf oordelen of nadenken over mijn mening ofte over mijn Open brief aan meester Haentjens, advocaat van Kim de Gelder?.
Weet niet of zij dat dat deden, weet niet of zij die brief lazen, maar ik weet wel dit: ik heb die brief, voor ik hem naar hen opstuurde, dagen daarvoor ook opgestuurd naar meester Haentjens, alle leden van het stadsbestuur van Dendermonde, de politie van Dendermonde en nog vele andere (advocaten e.d.) en ik heb die brief op mijn website gezet en daar is geen enkele reactie op gekomen.
Geen positieve, maar ook geen negatieve.
Er is pas reactie op gekomen de dag nadat die meerderjarige mijn mailtje naar zijn moeder forwardde.
En die reactie hebben ik en mijn kinderen serieus gevoeld.
En die reactie heeft heel veel pijn gedaan.
En alcohol verdooft.
En alcohol geeft je tijdelijk een goed gevoel en wel omdat alcohol voor een opstoot van dopamine zorgt.
En ik las dat boekje van Paulo Coelho toen ik enkele weken geleden vrijwillig ben binnengegaan in de kliniek omdat mijn alcoholverbruik een serieus misbruik aan het worden was en mij buik een dikke vette pens.
En die pijn heb ik hen ofte zij die mij colloqueerden en veroordeelden vergeven.
Maar die pijn wil ik nooit ofte nimmer meer voelen en ik wil ook niet dat mijn kinderen ze ooit nog moeten voelen.
Maar zwijgen ga ik niet en plots anders gaan denken ga ik ook niet of zal ik pas doen nadat iemand mij op denkfouten wees en dat is, ook al heb ik het al duizend keer gevraagd aan de rechters, dokters en psychiaters nog altijd niet gebeurd.
Ik heb van in den beginne of van bij mijn eerste collocatie tegen de rechters en de dokters en psychiaters dit gezegd: Als mijn geest gestoord of ziek is, dan moet mijn denken dat ook zijn of dan moeten mijn teksten vol denkfouten of onlogische conclusies staan. Dus als jullie willen dat ik geloof dat ik ziek ben, als jullie willen dat ik ziekte-inzicht krijg, toon mij dan in godsnaam mijn denkfouten, of beter nog, zet ze op papier!
Maar dat deden ze niet.
Deed tot op heden geen enkele psychiater en deed ook nog geen enkele rechter.
Zeiden alleen uw geest is gestoord!.
En, begrijpe wie begijpe kan, ze zeiden ook: Karl Vandaele is een heel intelligent iemand. en ze zeiden het niet alleen, maar ze zetten het ook op papier of schreven het in hun vonnis.
En toch verklaarden ze mij geest gestoord.
En ze verklaarden mij niet alleen zot, maar, en dat is veel erger ofte pijnlijker, ze hielden mij ook voor de zot.
En daarmee bedoel ik heel concreet dit: de externe en zwaar gediplomeerde psychiater die door de rechter werd aangesteld om mij te onderzoeken antwoordde op mijn logische als
dan
vraag: Als mijn mening, als dat mailtje van mij aan de kinderen van mijn schoonbroers niet de reden is voor mijn collocatie, waarom in godsnaam zit het dan in mijn medisch dossier? dit: Omdat iemand het er heeft ingestopt.
En ik dacht: Jeezes! Dat ik dat zelf niet gezien heb! en Nog zo één en t is Pasen en Kerstmis tegelijk!
En toen ik de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg vroeg of ik een kopie van het medisch verslag van diezelfde gerechtspsychiater mocht hebben, teneinde hem op eventuele denkfouten te kunnen wijzen, zei hij dit: Neen, je mag het wel inkijken en dingen overschrijven, maar een kopie krijg je niet.
En ik dacht dit: Beste rechter: kopiëren is overschrijven en dus zie ik geen enkele reden waarom ik of mijn pro Deo advocaat (die nota bene door de bevolking, wij allen dus, betaald wordt) ons urenlang zouden moeten bezighouden met het overschrijven van dat verslag als wij dat zelfde werk met enkele drukken op de knop van de kopieer- of overschrijfmachine ook kunnen doen.
En ik werd, zoals ik had verwacht, door die hele wijze en vooral heel erg logisch of recht denkende geesten geestesziek of gek verklaard.
En ik zei en schreef hen: U hoort nog van mij.
En ik wil maar zeggen, ik ben het kotsbeu om door diegenen die wij als rechter moesten aanvaarden beoordeeld en veroordeeld te worden.
Ben het kostbeu om be- en veroordeeld te worden door mensen die mij keer op keer bewijzen dat ze niet recht of logisch kunnen nadenken.
En zei zonet moesten en wel omdat wij de grondwet moesten aanvaarden.
Zei moesten omdat wij niet uitgenodigd werden om die grondwet grondig te bestuderen en niet de kans kregen om dit te zeggen: Hey jongens, dat contract onderteken ik niet, want dat contract zegt immers dat mijn kind minder waard is dan een ander. Zegt immers: de kinderen van de koning hebben recht op een dikke dotatie en de uwe niet!
En zeg of vraag jullie, en wel voor jullie nageslacht, om straks onbevooroordeeld of met een open geest Jeezes! te lezen (www.kark5.webs.com) en de balk en Erratum bij België voor Beginners (stuur een mailtje naar karkofkarl@gmail.com en ik stuur ze je allebei op) en er heel goed over na te denken en vraag jullie ook dit: als jullie denkfouten zien (en zou er moeten zien, want ik heb er ondertussen zelf al een paar gezien), zet ze dan op papier en mail ze mij.
Doen jullie dat niet, wat jullie goed recht is, dan is dat jullie zaak.
Maar wil iemand van jullie van de mening die ik nu uit of van de mening die ik uit op www.kark5.webs.com of in de balk of Erratum bij Belgie voor Beginners een zaak maken (wat ik heimelijk en verschrikkelijk hard hoop) en wat eveneens jullie goed recht is, dan vraag ik jullie maar één ding en dat is dat jullie er een eerlijke zaak van maken (of een eerlijke discussie) of dat jullie mij voor het Hof van Assisen sleuren zodat ik in het openbaar berecht word én door een volksjury en niet, wat reeds twee keer is gebeurd, achter de gesloten deuren van een psychiatrische instelling door een vrederechter.
Ik bedoel, in België voor Beginners staat ook dit: Volgens de grondwet moeten de terechtzittingen van de rechtbanken openbaar zijn. Elke burger moet dus de kans hebben om de zitting mee te maken, en na te gaan of de rechter nauwgezet zijn taak vervult.
Maar in de wet van 26 juni 1990 betreffende de persoon van de geestesgestoorde staat dit: De burger heeft het recht niet om de zitting mee te maken en na te gaan of de rechter nauwgezet zijn taak vervult, want in Art.8 #1. staat immers: De zaak wordt in raadkamer behandeld, tenzij de zieke of zijn advocaat vragen dat dit niet gebeurt. en dus niet tenzij een burger vraagt dat dit niet gebeurt.
Welnu, ik heb, en ook dat kan ik bewijzen, elke keer (of toch zeker elke keer dat ik in beroep ging tegen het vonnis van de vrederechter) als zieke schriftelijk gevraagd om in het openbaar berecht te worden, maar bij mijn eerste collocatie werd dat tot tweemaal toe geweigerd en bij mijn laatste werd ik gehoord in een lege rechtbank of heeft de rechter mij als laatste serieus genomen of toen de rechtbank leeg gelopen was.
En de reden waarom hij dat deed, is denk ik deze: ik schreef in die open brief aan meester Haentjens dat ons recht fucking krom is en dat de erkende geneeskunde in vele gevallen niet geneest of niet werkt.
Schreef dit: onrecht = onevenwicht = ziek.
En ik schreef ook dit: Wat in Dendermonde gebeurde, wat Kim de Gelder deed, is een logisch gevolg van een grondwet die niet recht is ons niet vrij maakt, maar die ons allemaal tot slaven maakt van een heel ziekelijk of ziekmakend want onrechtvaardig systeem dat kromme wetten tot gevolg heeft.
En zei tegen de vrederechter dit: ik voorspel dat dergelijke verschrikkelijke dramas nog zullen gebeuren en wel meer en meer.
En ik kreeg gelijk.
Ik won.
In Winnenden Duitsland en op Koninginnedag in Nederland.
En ik win elke dag.
En geloof me niet, bekijk de kranten van de afgelopen maanden.
En die van vandaag.
En die van morgen en overmorgen.
En dat er iets serieus mis is met ons recht bewijst de wet van 26 juni 1990.
De wet van 26 juni 1990 heeft mij immers al 2 keer verschrikkelijk ziek gemaakt (Risperdal) en was ook niet echt gezond voor mijn kinderen, want papa is zwaar ziek is voor een kind immers synoniem voor stress en dat is, volgens dr. Luc Swinnen van de CM (en vele anderen met hem) oorzaak van alle ziekte.
Is stress simpelweg omdat stress de ademhaling beïnvloedt en dus de inname van vrije radicalen die vrij nefast kunnen zijn voor de mens.
Maar, eerlijk is eerlijk, die wet van 26 juni is natuurlijk wel een handige wet om mensen de mond te snoeren die kritiek uiten op die wet of op ons recht in het algemeen of op de erkende geneeskunde die zodanig goed geneest dat ze euthanasie erdoor kreeg in het parlement.
Begrijp je?
Neen?
Ik heb zonet ofte via mijn 2 collocaties wetenschappelijk bewezen dat wij niet vrij zijn of dat wij niet het recht hebben vrij onze mening te uiten (de basis van een democratie!) en het is ook wetenschappelijk bewezen dat de ademhaling ziek maak en/of geneest.
En dat laatste is niet onbelangrijk en wel omdat ene Thomas Cahill mij, via zijn boek, dit zei: Als ik jhwh probeer uit te spreken, dan klinkt het als in- en uitademen.
Of, volgens Thomas Cahill is jhwh een onomatopee.
En jhwh is, mocht u het niet weten, de originele naam van god in de tenach.
En haak nu aub niet af, maar lees in godsnaam verder.
En allah bestaat niet.
En de reden waarom allah niet bestaat, is omdat ik in het Nederlands schrijf en allah Arabisch is voor de god.
Of allah is in het Nederlands de god.
En wel dezelfde god als die uit de tenach.
Die in mijn oren ook klinkt als in- en uitademen.
Zeg of schrijf god en niet God en zou beter gd schrijven, want de taal (het oude Hebreeuws) waarin de tenach geschreven werd, kent immers geen hoofd en kleine letters en kent ook geen klinkers.
En dit is waarom ik jullie dat allemaal vertel: ik las in EEN ANDERE JEZUS. Het Jezusdossier in het licht van de psychopathologie. van Dr. Ernest Maes, dit:
Had Jezus voor een modern gerecht gestaan, dan had hij een onderzoek van twee dokters moeten ondergaan; ze zouden geconstateerd hebben dat hij bezeten was door een idee fixe, ze zouden hem ontoerekenbaar verklaard hebben en ze zouden hem naar een psychiatrische instelling gestuurd hebben.
En op de achterflap las ik dit:
Zijn conclusie is ontluisterend, maar klemmend. Jezus was geen mensgeworden zoon God, hij was hooguit een psychotische idealist.
En dit zijn enkele dingen die Dr. Ernest Maes over het hoofd zag:
Jezus genas mensen.
Of beter, jhwh genas die mensen.
En over die jhwh zei Jezus: god is geest.
En dat zei hij met een kleine g want de spreektaal kent geen hoofd- en kleine letters.
En ik las op het internet dit: wonderen zijn mogelijk.
Las namelijk dit:
Herstel DNA-schade gaat razendsnel. Universitair hoofddocent dr. Leon Mullenders vertelt er met verve over. Het herstel van DNA-schade gaat razendsnel. Binnen een paar minuten tot enkele uren dat is afhankelijk van het soort schade kan het hele genoom gecontroleerd en hersteld worden. Wij vroegen ons af: zijn de eiwitten die dat werk doen van tevoren al in de buurt en kunnen ze onmiddellijk aan de slag, of is het een soort oproepsysteem waarbij een beschadiging het sein vormt voor die eiwitten om zich te verzamelen?
En ik las ook dit: die vrije radicalen die we al ademend binnenkrijgen kunnen niet alleen schade berokkenen aan het lichaam, ze kunnen het ook genezen.
En ik weet dit: die schade wordt in vele gevallen niet herstelt.
Of: ook al is het lichaam of de geest in staat om het hele genoom of alles te herstellen, in vele gevallen gebeurt het niet.
En de reden waarom het volgens mij niet gebeurt, is denk ik deze: die geest die het , signaal tot herstelling geeft, is niet vrij van stress, want wij zijn helemaal niet vrij in ons doen en laten.
Wij zijn allemaal slaven van een grondwet die dit zegt: U hebt wel het recht om vrij na te denken over recht en onrecht en uw mening daarover te uiten, maar u hebt, als uw mening niet die is van de meerderheid in het parlement of niet conform de wet is, niet het recht om uw mening te volgen.
En omdat het toch geen zak, fluit of reet uitmaakt of wij denken of niet, doen heel veel mensen dit: ze denken niet meer na.
Ze stoppen met denken.
Ze worden beest in plaats van geest.
En terug naar god die geest is volgens Jezus.
Die geest, zo staat er in genesis, schiep hemel en aarde.
En dus is die geest een scheppende geest.
Of, zoals we dat tegenwoordig zeggen, een creatieve geest.
En dat ben ik ook.
Ben, zo je wilt, een zoon van die god die geest is volgens Jezus.
En gij zijt er ook een.
Ook al zijt ge van het ongelofelijke mooie vrouwelijke geslacht.
En dus zei ik, via sms, tegen mijn schoonzus nadat ik voor de tweede keer gecolloqueerd werd: NEVER EVER FUCK WITH A CREATIVE MIND, want creëren is god-die-geest-is-volgens-Jezus ofte de oppercreatief eren en creëren is vooral een kwestie van logisch nadenken.
En over die god die geest is volgens Jezus schreef ik tijdens mijn laatste gedwongen opname een tekstje.
Dit is het:
god is geest, zei Jezus.
en dus is god geen lichaam.
of no body.
of perfect.
Begrijp je?
Godvrezend is, denk ik, synoniem voor streven naar perfectie.
En ons systeem, ofte de grondwet, is niet perfect, want mocht het dat wel zijn, dan zouden wij content zijn en niet om de vier jaar een andere regering kiezen omdat wij malcontent waren over het werk van de vorige regering.
En ik ben veel liever een psychotische idealist, dan een blinde mol.
En als wij ofte de ouders en toekomstige ouders niets doen of de fouten van het systeem blijven dulden, dan zullen wij en ons nageslacht daar zwaar voor boeten.
Ik bedoel, wie gaat die godverdomse gigantische staatschuld betalen, denkt u?
En wie gaat de gevolgen dragen van de opwarming van de aarde, denkt u?
En wie gaat die ecologische oorlogen die voorspeld worden (omdat Afrika verschrikkelijke droogtes en hongersnood meemaakt die allemaal een rechtstreeks gevolg zijn van de opwarming van de aarde die de schuld is van het rijke westen) uitvechten, denkt u?
De ouderen die zeggen: Och, wij zullen het niet meer meemaken! wat in mijn oren klinkt als Fuck you en uw en mijn nageslacht!.
De nieuwe regering?
De NVA?
De NVA die verkiezingen zonder oplossing voor BHV eerst ongrondwettelijk liet verklaren, dan toch maar meedeed aan die ongrondwettelijke verkiezingen om ze de tweede keer als bij wonder te winnen, dan blijblij in de zetel ging zitten en snel even opstond om trouw te zweren aan jawel, de grondwet, en zich dan onthield tijdens de stemming in het parlement of die verkiezingen nu wel of niet ongrondwettelijk waren terwijl ze een arrest van het Grondwettelijk Hof in hun pollen hadden dat klaar en duidelijk zei dat ze ongrondwettelijk waren?
Al die andere so called democratische partijen die eveneens dat arrest aan hun laars lapten en allemaal ofte van de eerste tot de laatste, voor een stemming in het parlement of voor ze gaan bepalen wat recht is, eerst binnen de partij stemmen hoe ze in het parlement gaan stemmen en daarbij het meerderheidsbeginsel hanteren om de knoop door te hakk
28-07-2010, 15:32
Geschreven door kark2
 Reageren (0)
|
