Une technique maintes fois utilisée par M. A., l'argument d'autorité,l'explication conventionnelle est d'abord présentée comme "évidente", fin de la discussion.
Les témoignages mentionnent une observation longue et non fugitive alors que la rentrée dans l’atmosphère, depuis l’espace jusqu’au sol, d'un bolide est très rapide, la durée de la chute étant de quelques secondes à peine (une vitesse de l’ordre de 15 km/s) et ne renvoie en aucun cas à l'observation prolongée que mentionnent les témoins. Campagnac parle de 2mn30, un autre témoin qui avoue n'avoir suivi qu'une partie du phénomène à 15 sec, cela suffit à Allessandri pour en déduire que le phénomène n'excède pas 45 sec. bingo ça peut caler avec le météore! C'est t'y pas beau ?
Sur l'aspect de l'objet, malgré la mention par les témoins d'objets distincts, notre débunker élude les aspects les plus exotiques au motif que les témoignages ne convergent pas scrupuleusement. Tant pis au passage si Campagnac, qui fut même le directeur du GEPA comme ne le mentionne pas A., n'était pas un observateur lambda puisqu'il était ingénieur en aéronautique, il confond bien évidemment un phénomène naturel de haute atmosphère avec la vision rapprochée et très précise d'objets pour le moins exotiques (il devait fumer une beuh locale pas piquée des vers celui là...)
Plusieurs témoins mentionnent la coupure d’électricité au passage de l'objet en ne disjoignant pas cet aspect de l'observation de l'ovni mais on élude ce fait aussi, normal il ne rentre pas dans le canevas choisi.
Autre détail oublié par Allessandri, après le survol de la cité malgache, le phénomène repartit vers l’Ouest où il fut aperçu à peine quelques minutes après, non loin d’une ferme-école située à cent cinquante kilomètres de Tananarive. Les troupeaux paissant à proximité de la ferme furent saisis par la même panique et le directeur de la ferme-école dut mobiliser des renforts pour récupérer les bêtes dispersées après le passage du phénomène.
Bizarre, ce météore qui se signale de longues minutes durant, qui panique les troupeaux et coupe l’électricité à 200km du sol.
Je passe les autres conclusions tant elles sont aussi abusives intellectuellement.
Encore une fois, R. A. aurait pu se contenter d'évaluer les différences entre les données disponibles et le "canon" officiel mais il s'agit sans doute, avec l'insupportable et complaisant ton de M. je sais tout auquel il nous a malheureusement habitué, que les ufologues sont tous des imbéciles qui font leurs choux gras de n'importe quoi.
La technique, assommante s'il en est, est désormais connue, mettre en doute ce qui ne rentre pas dans la version exotique, considérer que les témoins fussent ils des observateurs aguerris du ciel ont été systématiquement et grossièrement abusés et l'une des observations les plus étranges rapportés peu devenir le banal et fugitif passage d'un météore en haute atmosphère.
Et on est censé s'incliner devant la démonstration brillante...
Peut-être faudrait-il que M. A. comprenne qu'il peut nous intéresser avec ses questions, beaucoup plus qu'avec ses réponses négationnistes.
Et je ne me laisserai pas entraîner dans un débat du type de celui que nous avons eu pour le 5 novembre qu'on se le dise, les arguments soit-disant évidents de M. Allessandri étant en fait souvent très contestables quand on prend la peine de lire l'indigeste et fort longue prose dont il nous gratifie, quand ils ne relèvent pas de l'argument d'autorité.
PS : Eric Maillot que A. cite comme une référence incontestable, est victime du même syndrome (lui voit des hélicoptères de partout (cf. les ovnis du CNES), dommage car les arguments justes se retrouvent noyés au milieu d'une évidente profession de foi négationniste. C'est que eux, savent ce que sont les ovnis, rien du tout bien sur et ils ont bien de la peine à tenter d'éclairer nos esprits embrumés et superstitieux...
T. C.
Le 22 novembre 2013 Robert A. a écrit :
|