Druk op onderstaande knop om te reageren in mijn forum
filosofie is voor iedereen
wat is vrijmetselarij ? vanaf 02.09.2007
27-07-2007
bureaucratie
BUREAUCRATIE
Een bureaucratie ontstaat wanneer een groep mensen die voor een bepaald doel bijeen zijn gekomen, dat doel veranderen in het voorbestaan van de groep. Bureaucratie is een klassiek geval van LUDICITEIT. Al spoedig speelt iedereen het spelletje van overleven en hogerop komen in de bureaucratie: dat kan inhouden het mijden van risico, het doorspelen van de zwartepiet, interne politieke ruzies, kruiwagens inschakelen, enz.Dit is niet anders of slechter dan de ludiciteit die in andere beroepen in praktijk wordt gebracht. Stel, een ambtenaar heeft een goed idee.Is dat niet prijzenswaardig? Men zal vragen waarom het zo lang heeft geduurd voordat dat idee naar boven kwam.Misschien had er een hele boel geld bespaard kunnen worden als het idee vroeger was uitgevoerd. Stel dat dit niet mogelijk was zonder de nieuwste computer-technologie, dan is het toch zeker prijzenswaardig ? Niet per se .In sommige landen zal iemand die met een idee komt, inderdaad erkend worden als een 'ideeënman' maar gepasseerd worden voor de promotie naar de functie van afdelingshoofd, waar een bekwaam en degelijk persoon nodig is (die nooit een fout zal maken, omdat hij nooit ideeën heeft ! ) Ik heb eens het idee geopperd dat elke ambtenaar die zijn of haar baan echt overbodig weet te maken, tot aan het pensioen een volledig salaris zou moeten krijgen.Dat lijkt absurd, maar is het niet.Dat salaris zou ook uitbetaald zijn als die baan nog steeds had bestaan.Maar als die persoon nu een salaris krijgt waar niets voor gedaan hoeft te worden, wordt wel bespaard op alle secundaire en overheadkosten... EN DIE PERSOON ZOU VRIJ ZIJN OM EEN ANDERE BAAN TE NEMEN EN OOK DIE OVERBODIG TE MAKEN (!?) BRON : E. DE BONO ' HET GELIJK AAN MIJN KANT' denken zonder oogkleppen 1990 Vert. van 'I am right, you are wrong' London : Viking 1990 PS.: Ludiciteit is niet te verwarren met luciditeit; het is een vondst van de auteur en betekent zoveel als SPEEL-bereidheid en is afgeleid van LUDIEK
Ik herinner me wel'Life without principle' van H.D.Thoreau; maar dat hij er de voorkeur aan gaf enkele jaren als een kluizenaar te leven, stoorde geen mens en hij bewees er zijn'self reliance' mee en toonde aan dat onze materiële behoeften en dagelijkse contingenties ijdelheden zijn en een obstakel voor onze geestelijke ontplooiing. Of zouden die brave huisvaders, die op een avond een pakje sigaretten gingen kopen en nooit meer terug kwamen en die talloze tieners die spoorloos verdwenen, bezweken zijn voor de ontegensprekelijke charmes van 'LEEF ZOALS JE WIL'? Zonder enige twijfel - kan dit wel? - breng ik deze slogan onder in de rubriek 'commerciële elucubraties' die elke mens dagdagelijks KAN lezen - wat uitzonderlijk wordt --haastig de kortste weg zoekend als het toevallig te voet is, of tandenknarsend wachtend om tot het volgende rode licht te mogen aanschuiven: EIS MEER VAN HET LEVEN; SCRATCH WITH THE CHICKENS OR FLY WITH THE EAGLES;LIVE LIKE A QUEEN; EENS RIJ JE ERMEE; ZEKER EEN MUST; HIERMEE KAN ECHT LEVEN BEGINNEN !.
Alle gekheid op een stokje! 'LEEF ZOALS JE WIL' is doodeenvoudig de huisslogan van een succesrijk Kruidenier die niets anders beoogt dan onze welvaart en onze zelfgenoegzaamheid te prijzen en onze onverzadigbare koopobsessies met de mantel der liefde wil bedekken zodat we met glimlach én lichte tred en zonder enig schuldgevoel zijn Toverpaleis kunnen verlaten geheel vervuld met de reflectie 'Wat hebben WIJ het toch goed!' Of bestaat het gevaar dat enkele outlaws deze slogan letterlijk opvatten en ter plaatse, enkel hun instinct volgend amoc gaan plegen ?
De reclameboys die de slogan na een zware brainstorm produceerden, kennen blijkbaar hun pappenheimers! Geen gevaar... De brave huismoeders en enkele onwennig rondkijkende weduwnaars hebben slechts oog voor hun boodschappenlijstje en het koopje van de dag! IK ZOU GRAAG WILLEN WETEN WAT JE DE PIEPJONGE LEZERTJES WIJSMAAKT ALS DIE IN HUN ONSCHULD LUIDOP VRAGEN:' MAMA, LEVEN WIJ ZOALS WE WILLEN ?
BUT WHO CARES ? PS: LEES OOK : 27/09/07 CONSUMISME
Voor zover ik ingewijd ben in de filosofie- en ik geef grif toe dat dit nog zeer beperkt is - ben ik toch zo vermetel te poneren dat ik deze leefregel nog nooit in enig filosofisch geschrift heb aangetroffen en waag ik het erop te stellen dat geen enkel 'erkend' filosoof - zijn er andere? - dit ooit aan het papier heeft toevertrouwd, zelfs niet in pas ontdekte mémoires of eerste versies. Zelfs een Onfray zou dit in één van zijn verwoedste vlagen van deconstructie van het christendom niet geconcipïeerd hebben en zelfs gezeten op zijn hedonistisch stokpaardje zou hij de teugels niet in die mate vieren...
Waarom zijn er mensen, die zich in de voorbije 2500 jaar hebben afgesloofd om ons de weg te wijzen, die ons naar GELUK kan leiden, als haast iedereen - op enkele marginalen na- die wegwijzer negeert en eigengereid de kronkelendste paadjes inslaat ?
'Filosofie is voor iedereen' las ik nog onlangs ' men moet er geen bijzondere gaven voor hebben!' Wat zegt u? Filosofie is het exclusieve domein van universiteiten, waar professors in de filosofie studenten opleiden om professors in de filosofie te worden, die dan op hun beurt studenten zullen... Maar terug naar'LEEF ZOALS JE WIL' Ik tracht me voor te stellen hoe een maatschappij kan functioneren als IEDEREEN gaat existeren volgens dit principe. Voor enkele individuen kan het best, al is het dan ten koste van vele anderen, maar dit fenomeen is zo goed als geïntegreerd in onze 'samenleving'.Afkomstig uit de pen van een gereputeerd denker zou het gène en wrevel verwekken in het intellectueel milieu! Wordt vervolgd
Indien wat Chomsky van de wetenschap verklaart (...) 'dat ze zich gedraagt als een alcoholicus, die in het licht van een lantaarn zoekt naar de sleutel, die hij aan de overkant van de straat verloren heeft, omdat het in het licht eenvoudiger zoeken is' meer dan een boutade is...
Indien Foucault bij te treden valt, als hij poneert :'Dat de wetenschap een 'geamputeerd ' mens onderzoekt, doordat een belangrijk deel systematisch genegeerd wordt en hij de bedoeling heeft de waarheden aan het licht te brengen die de gevestigde wetenschap onbewust heeft verdonkeremaand en de vormen van weten wil opgraven die gediskwalificeerd, dwz.: die niet door het rationele denken geaccepteerd worden.Dit onbewuste is altijd de negatieve kant van de wetenschap geweest... Het is hetgeen haar weerstand biedt, op zijpaden voert of haar in de war brengt...'
Indien wij met Prof.De Martelaere instemmen als zij in haar bekroonde essaybundel'Een verlangen naar ontroostbaarheid' tot de slotsom komt dat'De wetenschap door toedoen van de kwantum- mechanica ervan verdacht wordt nooit objectief onderzoek te hebben afgeleverd'...
Indien we Prof. Commers in zijn boek'Het vrije denken- het ongelijk van een humanisme' mogen geloven als hij poneert dat ' De Wetenschap de scepter van de RKKerk gewoon heeft over- genomen(...) alleen de kleren zijn veranderd' (sic)...
Indien de elementaire partikels ( de kleinste, eerst ondeelbaar geacht, nu zich toch reproducerende deeltjes van de materie) zich gedragen alsof ze een bewustzijn bezitten en een sublieme, niet voorspelbare choreografie creëren zodat elk rationeel denken de risée wordt van de onthutste waarnemers.Als die deeltjes bovendien, na een relatie met mekaar te hebben gehad, blijvend op mekaar reageren én dit op lichtjaren afstanden van mekaar...
Indien we aanvaarden dat elke mens miljarden dergelijke deeltjes met zich meedraagt en zijn gedragingen ondanks zijn permanent beroep op redelijkheid er door beïnvloed worden en dit zonder enige bewustwording...
Indien Jung's zeer controversiële synchroniciteit hiervan de profetie zou zijn, daar hij beweerde dat de kwantum-mechanica ooit zijn hypothese zou bevestigen...
Indien het waar is dat de Wetenschap ervan verdacht wordt niets dan subjectieve waarnemingen te hebben genoteerd daar subject en object elkaar beïnvloeden, en dat dergelijke aantijgingen door ettelijke onderzoekers werden bevestigd, zij het onder luid protest of hoongelach van de geviseerde collega's...
Indien we instemmen met Montaigne '(...) dat we respectvoller over de ONEINDIGE macht van de NATUUR moeten oordelen en met meer bewustzijn in onze eigen ZWAKHEID EN ONWETENDHEID MOETEN GAAN EXISTEREN'...
DAN MOETEN WE TOEGEVEN DAT DE HYPOTHESE: 'HOE MEER WE VAN DE MATERIE TE WETEN KOMEN, HOE MEER WE REDENEN HEBBEN OM ONS ZEER BESCHEIDEN OP TE STELLEN' (auteur?) JUIST IS ! DAN IS HET DE HOOGSTE TIJD DAT OVER-RATIONALISERING EEN TOONTJE LAGER GAAT ZINGEN EN DAT DE VRIJZINNIGHEID HAAR LOFTROMPET VOOR WETENSCHAP EN TECHNIEK VOORTAAN IN SOURDINE LAAT SPELEN !!!
Om alle vooroordelen te voorkomen: Deze log heeft zijn ontstaan te danken aan het verlangen van een oud man, die zich al te bewust is van de kortstondigheid en de broosheid van dit bestaan en bovendien zeer sceptisch staat ten aanzien van elke vorm van bewust leven na dit aards bestaan met al zijn illusies, zijn verwachtingen en zijn pretentieuze bezigheden, zijn kleine vreugdes en zijn oeverloze ontgoochelingen.
Meer onthutst toeschouwer dan ijverig actor, meer verlangend naar essentie dan naar sensatie, zinloosheid hopeloos bestrijdend met ijdele zingeving, heb ik uiteindelijk in de filosofie de bevestiging gevonden van mijn levenslange vermoedens en ben ik gesterkt geworden in mijn argwaan ten aanzien van het illusoire decorum waarin wij als halfblinden van geboorte tot dood in ronddwalen...
De overgrote meerderheid van de mensheid is gelovig, m.a.w. laat zich gedurende haar volledig bestaan leiden door de geboden en verboden van een God, die permanent wordt vereerd op allerlei wijzen. Toch zijn er mensen die tot de slotsom zijn gekomen dat er geen god bestaat, dat zij niet dankbaar moeten zijn voor hun bestaan en dat ze zelf hun leefwijze moeten kiezen en aanpassen, en zo, dat de 'ander' ook vrij zijn leven kan inrichten in overeenstemming met zijn persoonlijke voorkeuren. Deze mensen noemen zich ATHEISTEN. Zij hebben in het verleden verdoken moeten leven en zijn vervolgd en zelfs vernietigd geworden omdat zij niet in de God van de meerderheid wensten te geloven. Helaas is die tijd anno 2007 nog lang niet voorbij !Persoonlijk ben ik AGNOSTICUS of een mens die terugdeinst voor de beslissing of er een god bestaat of niet en liefst wacht tot de dag dat de waarheid hem wordt getoond: de dood... Ik sta niet alleen met deze twijfel; verscheidene filosofen-waaronder HOBBES- zijn van mening dat een wezen dat niet geschapen is en nooit sterft, oneindig goed is en overal aanwezig kan zijn, geen begrip is, waarover een mens kan filosoferen. Ik heb alle respect voor gelovigen en vind mijn instelling niet beter dan de hunne en hoop dat ze ook mij (willen) aanvaarden
Ik herinner me wel'Life without principle' van H.D.Thoreau; maar dat hij er de voorkeur aan gaf enkele jaren als
LEEF ZOALS JE WIL ?
