In dit geval is er gewoonweg geen "materieel" bewijs mogelijk;nogmaals, moet er dan een film zijn waarop EC de parachute saboteert? Zeer eigenaardig dat EC pertinent geweigerd heeft een leugendectorstest te ondergaan terwijl de 2 andere toenmalige verdachten hiermee geen enkel probleem hadden en het resultaat achteraf negatief bleek voor hen. Zeer eigenaardig dat EC de dag nadat zij de bewering hoorde van de "minnaar" dat indien de pilotechute zou gevonden worden de echtgenoot hierdoor in zware problemen zou komen, zij onmiddellijk op zoek is gegaan naar deze pilotechute ( met de bedoeling deze nadien op een of andere manier aan de echtgenoot proberen te linken, desnoods in zijn garage te verstoppen). Gelukkig hing deze in een hoge boom waar zij niet bij kon. In de VS werd zij, 4 maanden vóor de feiten in België, afgewezen door een man. Zij heeft daar die man bijna vankant gemaakt door met een auto onder een vliegtuig door te rijden; dit gebeurde wel in het kader van een wild parachutefeestje. De volgende dag moest zij naar Belgie en vermits het "ongeluk" zonder gevolg was voor die man heeft men het blauwblauw gelaten. Zij kreeg wel de boodschap vanwege die para"vrienden" om zich nooit meer in de VS bij hun te laten blikken, men had daar echt genoeg van EC. EC is bijzonder geslepen en hardnekkig, denk bijvoorbeeld aan de anonieme brief die zij met handschoenen behandeld heeft en zelfs de postzegel onder de waterkraan nat gemaakt heeft om toch maar geen enkel spoor na te laten. EC heeft zich op een ongelooflijke schandelijke wijze gedragen door te insinueren dat de kinderen het zouden kunnen gedaan hebben. Waar moeten wij naartoe dat als een gehaaide misdadigers maar hardnekkig en lang genoeg hun misdaad blijven ontkennen, terwijl alle omstandigheden op hun schuld wijzen, zomaar vrijuit kunnen gaan? Gelukkig is er nog een echte rechtspraak en worden dergelijke zaken niet aan de cafétogen of in blogs beslecht.
24-10-2010 om 19:53 geschreven door rudi puttemans
Antwoord van Frankie:
Beste,
De bedoeling van dit blog is niet de schuld of onschuld van EC aan te tonen, wel om de manier waarop haar schuldigverklaring tot stand gekomen is, aan de kaak te stellen.
De leugendetector is net zoals profiling geen middel tot bewijsvoering (in de VS wel), dus doet het er niet toe of die test uitgevoerd is.
Dank voor de andere preciseringen ( VS... )
Als EC haar onschuld staande hield, en zag dat zij het risico liep toch veroordeeld te worden, sloeg zij tilt, en heeft zij inderdaad personen genoemd, wat een fout was in een emotioneel moment. Heeft Meester Van Aelst grif toegegeven.
Ten slotte: de beslissing valt vanzelfsprekend niet aan cafétogen en nog minder in dit blog. Maar dit blog is wel de gelegenheid om sereen andere mensen te ontmoeten met hun (meestal de zelfde) visie.
Men verwijt EC dus dat zij in een emotioneel moment de kinderen van De Wilde als mogellijke daders heeft aangeduid. Het is dan wel contradictorisch dat Jef Vermassen beweert dat EC emotieloos is, en tegelijkertijd aan borderline lijdt, een ziekte die herkenbaar is door overdreven emoties. Als gepensioneerd onderwijzer weet ik dat je niet in het onderwijs gaat als je emotieloos bent.
En als klap op de vuurpijl: emoties mogen niet de reden zijn om een jury te overtuigen: de ergste donderpreek van de 19de-20ste eeuw was een futloos 'discoertje' naast de overgeëmotioneerde blaf-tsunami van Jef Vermassen.
Ten slotte uw argument van de ontbrekende film van het doorsnijden van de riemen. Ja, dom van EC dat ze dat niet gefilmd heeft, 't ware gemakkelijker geweest. Maar er zijn tientallen andere vormen van materieel bewijs, en in 4 jaar heeft men die niet gevonden.
Hoop dat de ware schuldige gevonden wordt,en men een degelijk onderzoek doet!! Ronald Jansens moest eerst nog twee moorden plegen,vooraleer ze de moordenaar van Yanick Van Uitsel vonden! Er moeten degelijke bewijzen gevonden worden,niet makkelijk na vier verloren jaren!!
25-10-2010 om 13:45 geschreven door nele
Eerst afwachten of Cassatie aanvaard wordt.
Dat kan alleen als er procedurefouten gebeurd zijn. Het Hof van Cassatie kan alleen het vonnis van Assisen verbreken. Het oordeelt niet over de schuldvraag. Daarvoor moet dan uiteindelijk het proces overgedaan worden. Zonder Vermassen tegen Els, hopen we.
In Brussel is het verdict gevallen in de Marollenmoord.
Leopold Storme werd schuldig bevonden aan drievoudige moord.
We stellen vast dat de veroordeling van EC nu inderdaad een precedent geworden is, zoals gevreesd. Men verwees naar het proces van EC om nu ook LS te kunnen veroordelen.
Bij LS was er wel enig materieel bewijs, maar geen motief Het Openbaar Ministerie eiste nu 30 jaar gevangenisstraf. Het werd 26 jaar.
Opmerkelijk: de verdediging van LS vroeg GEEN vrijspraak, zoals bij EC, wat er kan op wijzen dat ze niet gelooft in de onschuld van LS.
Dit wordt hier vermeld omdat er een aantal punten van overeenkomst zijn tussen beide processen.
Begin november beslist Leopold Storme in Cassatie te gaan
Ik herhaal dat dit blog niet de bedoeling heeft EC of LS vrij te pleiten, wel onze twijfel uit te drukken over dit soort rechtspraak
Een advocaat vertolkt niet zijn mening maar deze van de beschuldigde. Als een beschuldigde zegt onschuldig te zijn zal de advocaat ook dit standpunt in de rechtbank verdedigen en verwoorden. Als men een beetje tussen de lijntjes doorkijkt en hoort is het wel duidelijk dat meester Van Aelst persoonlijk helemaal niet overtuigd is van de onschuld van EC, integendeel. Trouwens, de kans is groot dat EC levenslang had gekregen mocht het geen volksjury geweest zijn maar beroepsrechters. Meester Van Aelst heeft bij het beëindigen van het proces openbaar aan de voorzitter van het proces laten weten dat het een fair en sereen proces geweest is. Dat EC in cassatie wil gaan is natuurlijk wettelijk haar volste recht maar maakt natuurlijk geen schijn van kans. Met EC moet men in feite diep medelijden hebben, niet omdat zij als onschuldige zou veroordeeld zijn, maar omdat zij nooit met zichzelf in het reine zal kunnen komen zolang zij halstarrig haar posities blijft houden. De kans is groot dat zij erzelf zal uitstappen als haar cassatieverzoek zal geweigerd worden. En nochtans is dat spijtig omdat zij op 35j al vrij kan zijn indien zij berouwvol is en zich goed gedraagt in de gevangenis. Met 35j is men immers nog niet oud en heeft men nog een leven voor zich; dat is de boodschap die de jury ook heeft willen geven door haar geen levenslang te geven. Het is echter twijfelachtig of deze zieke persoonlijkheid het ook zo wil zien
28-10-2010 om 06:44 geschreven door rudi puttemans
Dag Rudi,
Dank voor je waardevolle bijdrage.
Zoals je op het blog gelezen hebt, ben ik niet overtuigd van de onschuld/schuld van Clottemans. Ik neem aan dat de beschuldigde de waarheid toevertrouwt aan de advocaat, zelfs als de stelling die men verdedigt op de rechtbank niet de zelfde is. Daarom hecht ik ook waarde aan de uitspraak van Meester Van Der Straeten, die duidelijk de onschuld van EC verwoordde.
Wat Meester Van Aelst betreft, daar volg ik u 100 %.
Blijft de vraag om vrijspraak bij EC en de vraag om 20 jaar bij LS. Door de verdediging. Zij gingen dus beide van een ander standpunt uit. Hieruit kan men afleiden dat de verdediging van EC geloofde in haar onschuld.
Hier volgt een dikke boterham van R.Puttemans, iemand die blijkbaar de zaak serieus bestudeerd heeft.
Ernstige aanwijzingen, akkoord.
Geen zuiver onomstootbare bewijzen.
Ik hoop dat al deze aanwijzingen in dit geval voldoende waren om een eerlijk proces te verzekeren
Reacties op bericht (1)
28-10-2010
onschuldig?
Ok, Els Clottemans zal het dan niet geweest zijn. Maar: Waarom liegt ze pertinent over het feit dat ze de Weg naar Zwartberg niet herkende. De weg waar ze eerder anderen wel voor gewaarschuwd had dat er vluchtheuvels liggen. De weg ook waar ze meermaals frieten is gaan eten bij een frituur. Waarom liegt ze over het vinden van de pilot chute? Je kan toch niet geloven dat ze vanuit de auto in een boom plots zon klein doekje ziet hangen? 22 meter hoog. Wat zeggen de brandweermannen (zij moesten de pilot chute uit de boom halen, nvdr) over hetgeen Clottemans hen de dag van de vondst verteld had: Els Clottemans zei ons dat ze aan het rondrijden was geweest om te zoeken. Terwijl Clottemans tegen de speurders altijd het verhaal volgehouden heeft dat ze "toevallig" die pilot chute gevonden heeft. Waarom vindt ze die pilot chute gek genoeg ineens nadat ze net een telefoongesprek tussen Marcel Somers en Jan De Wilde heeft afgeluisterd waarin Somers zegt: Als de pilot chute gevonden wordt, dan hebt gij een probleem. Waarom zeggen heel wat paraclubleden dat ze op zondagnamiddag (dag na de feiten) niet meer op de club was. Terwijl de gsm-gegevens duidelijk maken dat ze pas tegen de avond naar huis reed. Is ze in die uren gaan zoeken? Waarom zegt het kasticket van het cafetaria van de paraclub dat ze rond twee uur afgerekend heeft? Na dat uur heeft niemand haar meer opgemerkt. Toeval? Waarom zakt ze na een paar woorden al in elkaar als omgeroepen wordt dat de parachutes van Els Van Doren niet zijn opengegaan. Terwijl anderen pas minuten later tot het besef komen wat de ernst van de zaak is? Waarom liegt ze over haar type sprong? Het apparaat in de parachutezak zegt dat ze nooit een chute assis aangenomen heeft (maar atmonauti), terwijl zij erbij blijft dat het wel zo geweest is. Waarom liegt ze over haar gemiste exit uit het vliegtuig? Terwijl ze die volgens de piloot niet gemist heeft? Waarom doet ze heel gek de ochtend na de vermoedelijke sabotage. Ze is moe, had wat gedronken. Maar toch is ze om acht uur al in de douche geweest. En wat ze nooit eerder gedaan heeft: ze rent de slaapkamer van Somers en Van Doren binnen en springt daar heel opgewonden -adrenaline van de sabotage? - op het bed. Een dag later gaat ze in Eindhoven in de bosjes liggen wachten, totdat Els Van Doren vertrokken is. Dan belt ze aan bij Somers, kleedt ze zich in de hal al half uit, en heeft ze harde seks met Somers. Ze bijt agressief in zijn lip. Haar prooi eindelijk beet? Nog een hele tijd later, wanneer Marcel meer en meer begint te vermoeden dat het Clottemans geweest zou kunnen zijn, dringt ze zich nog op voor seks. Die wil niet, en ze masturbeert bovenop Marcel, die doet alsof hij slaapt. Waarom maakt ze ruzie met de onderzoekers? En lacht ze hen smalend uit tijdens de videoverhoren? Waarom zegt ze als ze de gevangenis terug ingaat, enkele weken geleden, tegen de verzamelde pers: Ik heb mij goed voorbereid. Met alle sympathie maar als ik iets niet gedaan heb, dan zeg ik zoiets niet. Uit de mond van een dader klinkt zoiets veel logischer dan uit de mond van een onschuldige. Waarom schildert ze Karol en Jan De Wilde af als daders, als je zelf in een lastig parket zit en weet hoe zwaar zon beschuldiging kan wegen? Waarom bestempelt ze Els Van Doren als zelfmoordenares en zegt ze dat die haar moeder in het verleden ook al zelfmoord gepleegd heeft. Terwijl de moeder van Els Van Doren een hersenbloeding heeft gehad en zo gestorven is. Waarom schrijft ze op een gegeven ogenblik in haar gevoelsdagboek: Heel boos op bepaalde mensen. Zo erg dat ik ze uit mijn leven wil. Waarom weigert ze de confrontatie met de leugendetector? Jan De Wilde en Marcel Somers willen meteen aan het toestel en komen er ook geloofwaardig uit. Iedereen in de club krijgt de vraag om aan het toestel te gaan hangen, en zegt meteen te willen. Maar alleen Els Clottemans weigert, na heel veel gepalaver. Waarom liegt ze tot drie keer tegen haar moeder over de relatie met Marcel Somers? Toegeven over die relatie zou natuurlijk betekenen dat de moeder zeker kon zijn dat haar dochter de dader was. Waarom liegt ze over de anonieme brief tot drie keer toe tegen Marcel Somers? Pas na haar zelfmoordpoging (in de afscheidsbrief) geeft ze toe. Dan is het voor Marcel ook zeker dat Clottemans geweest is. De anonieme brief en telefoontjes. Els Clottemans heeft daar een extreme voorzichtigheid toegepast: handschoenen, kraantjeswater om brief dicht te kleven, Ze rijdt naar Antwerpen om de brief te posten, ze rijdt naar Mechelen om te telefoneren, De moord is met een gelijkaardig raffinement gepleegd. Zijn de twee te matchen? Waarom neemt ze haar psychiatrisch rapport weg uit het dossier? Per ongeluk, zoals zij zegt? Of weldoordacht? Stel per ongeluk: waarom maakt ze er eerst dan aantekeningen op en geeft ze het pas later terug? Geef je zon stuk niet meteen terug als je het vindt? Waarom zegt ze tijdens een onderzoek tegen de speurders: Eén ding weet ik, ik ben nergens gaan zoeken. Vreemd, want de vraag was helemaal niet gesteld of ze de pilot chute was gaan zoeken. Waarom zegt ze tegen Marcel Somers: Het moest gebeuren? Inderdaad, de reserveparachute van Els moest re-packed worden, zoals dat heet. En wel op 21 november, drie dagen na de moord. Dan was de sabotage uitgekomen. Die uitspraak het moest gebeuren is typisch voor een dader, toch? Waarom laat ze net die ene foto van Els (toch haar aller-allerbeste vriendin) én minnaar Marcel aan een krant bezorgen? Die specifieke opdracht geeft ze aan haar broer Koen. Terwijl ze ook andere fotos had kunnen bezorgen, van een Els Van Doren in parachute-outfit, enz? Waarom maakt ze tijdens een gesprek bij Jan De Wilde thuis, enkele dagen na het toen nog ongeval, haar allerbeste vriendin zwart, door te zeggen dat het toch maar een jaloerse vrouw was. Waarom gaat ze het dode lichaam van Els Van Doren nog groeten, als allerlaatste zelfs? Terwijl de familie haar uitdrukkelijk gevraagd heeft om niet naar de begrafenis te komen? Waarom onthult ze tijdens een interview vanuit de gevangenis met Telefacts dat zoontje Vincent (13 jaar toen) tijdens een politieverhoor gezegd zou hebben dat zijn papa een andere relatie had (en dus eventueel een motief voor moord). De realiteit is enigszins anders. Papa Jan De Wilde had het begrip overspel aan de jonge Vincent uitgelegd als mama die haar hoofd op de schouder van iemand anders gelegd had. Jan De Wilde heeft een half jaar na de feiten (niet eerder, zo wijst onder meer telefonie-onderzoek uit) een nieuwe relatie. Vincent heeft dat aan de speurders ook uitgelegd als papa legt zijn hoofd op de schouder van een andere vrouw. Maar dat was dus NA de feiten! Clottemans heeft misbruik gemaakt van de uitspraak
28-10-2010 om 06:22 geschreven door rudi puttemans
De familie De Wilde/Van Der Elst krijgt uiteindelijk 115 000 euro schadevergoeding toegewezen van de 200 000 die ze hadden geëist.
Hoe men dergelijk bedrag berekent, is een raadsel. Evenzeer hoe EC dat zal betalen !
Stel dat zijn 1400 euro per maand verdient, en daarvan 500 euro per maand aflost, vervolgens dat een lening normaal in de praktijk uiteindelijk het dubbel kost in werkelijk betaalde euro's, dan zal zij 230 000 euro moeten aflossen, 460 maand lang, of gedurende 38 jaar en 4 maand .
Er is een mogelijkheid dat ze een beroep kan doen op het 'fonds voor slachtoffers van geweldmisdaden'
