Men kan het jaar 2007 op politiek gebied perfekt in twee delen : de eerste helft van het jaar tot de verkiezingen van 10 juni, en de tweede helft wordt gevormd door het formatieberaad. Dat alles samen is uitgemond in een interimregering, en dus is het formatieberaad nog niet gedaan, laat staan de staatshervorming.
Bij herhaling heb ik mijn ongerustheid uitgesproken over de standvastigheid van de Vlaamse onderhandelaars. Wat hebben zij ervan terechtgebracht en was mijn ongerustheid terecht?
Er werd gedurende 6 maanden onderhandeld zonder resultaat
- geen splitsing van BHV
- geen staatshervorming
- geen regering.
Dus wordt gezegd en geschreven: kijk eens hoe flink de Vlamingen hebben standgehouden. En zo zag het er ook naar uit. Men stemde in de kamercommissie de in overwegingneming van BHV. Dat is nog niet vaak gebeurd, en het zou waardevol zijn, als het geen holle bedreiging was. Volhouden is de boodschap, helaas zo ziet het er niet naar uit. Want niet alleen Verhofstadt schrijft over een onderhandelde oplossing, maar ook De Haene en Van Rompuy. En we weten allen wat dat wil zeggen: "Toegevingen in ruil voor de splitsing."
Overal duikt een of andere vorm van inschrijvingsrecht op. Het Egmontpakt struikelde daarover. Hebben 30 jaar de Vlamingen niets geleerd?
Dus waarschijnlijk geen splitsing.
Maar ook geen regering en geen staatshervorming, want beide hangen nauw samen. Het grootste drukkingsmiddel van de Vlamingen was toch de weigering om federale ministers te leveren. (Schiltz in Doorbraak November 2005) en dat heeft men uit handen gegeven. Er is slechts 1 middel om de Vlaamse natie (eventueel binnen een belgische federatie) tot stand te brengen, zoals bepleit door de VLD en CDV in hun congresresoluties, en dat is het voortbestaan van belgië op de helling te zetten, als men merkt dat het doel van een relatieve Vlaamse zelfstandigheid niet door overleg kan bekomen worden.(Grammens in JOURNAAL 17 Jan 2008). En juist dat is gebeurd.
Het is de verantwoordelijkheid van een partij, CDV, die haar kiezers heeft bedrogen en daar de gevolgen zal van dragen. De syndicalisten en de belgicisten hebben de bovenhand gekregen. En wie daaraan nog twijfelde zal na de nieuwjaarsreceptie van de CDV wel hebben bijgeleerd, waarbij met zoveel woorden gezegd werd dat de staatshervorming niet de hoofdzaak is, maar wel koopkracht, enz. Verontrustend is dat De Wever dit in TERZAKE niet tegensprak. Alsof het een met het andere niets te maken heeft.
Er wordt in kringen van de CDV gezegd: dit is maar een interimregering, die op 23 maart zal afgerekend worden op haar vorderingen inzake staatshervorming. De vraag moet gesteld worden of de zetelende ministers zo gemakkelijk hun zetel zullen afstaan. Het is bekend dat pluche aan de broek kleeft. En of men 100 redenen zal vinden om toch maar van vooruitgang te spreken... Leterme zegt nu al dat op 23 maart slechts de grote lijnen, de contouren moeten zichtbaar zijn. Dat moet niet zo moeilijk zijn. Maar hoe ziet dat er uit," contouren" ?
De samenstelling van de commissie van wijzen is rampzalig.
Langs Waalse zijde is men onverschillig. Alle partijen zijn even slecht samengesteld, maar dat is te verklaren door het feit dat de Walen eigenlijk alleen maar uit zijn op de bestendiging van de geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië.
Bij de Vlaamse liberalen zijn het de klassieke belgicisten: De Wael, De Gucht en Verhofstadt. Die willen een regering (waar zij inzitten) en het behoud van belgië, en ze zijn altijd bereid zoveel toe te geven als de CDV wil. Vooral verontrustend is de samenstelling van CDV afvaardiging. Op hen was de hoop van de Vlamingen gesteld. Zij wilden een grote staatshervorming en ging met deze belofte naar de kiezer. U weet nog wel “ zonder grote staatshervorming stappen we niet in een regering”. En verder “Wij willen de resoluties van het Vlaams parlement uitvoeren en BHV splitsen. In de campagne hebben we dat engagement tot een conditio sine qua non gemaakt voor een regeringsdeelname. En de kiezer heeft dat gewaardeerd”(Van Deurzen )
Maar wat zien we? De knoeiers van het verleden, die er een boeltje van gemaakt hebben dat nu moet opgeknapt worden, gaan het zelf oplossen. De knoeiers worden de herstellers : De Haene, Van Rompuy, de belgicisten. En Schouppe, de man van het ACV : “ De red de solidariteitman”. Er is meer dan een reden tot ongerustheid.
Negatief is ook de de uitsluiting van Vlaams Belang en LDD uit de Octopusgroep, die de staatshervorming moet voorbereiden. Dus 27 % van de Vlamingen. De overige 73% plaatsen zich op die wijze vanzelf in de minderheid ten overstaan van de Walen. Er is de bijna zekerheid, dat wat er uit de bus kan komen slecht, of volstrekt onvoldoende zal zijn en dat er van een grote staatshervorming geen sprake is.
Om te beginnen kennen we toch enkele gegevens ,die Leterme op papier heeft gekregen gedurende het overleg van Hertoginnedal. Zonder in detail te treden zegde De Wever dat die nota geen enkel punt bevatte dat niet in het programma van de VLD stond. Daar moet dan geen uitvoerige tekening bij om te weten dat zelfs indien deze voorstellen zouden aanvaard zijn, men nog maar met heel veel moeite van een staatshervorming zou kunnen spreken. Als men bij aanvang de lat zo laag legt, kan het resultaat niet goed zijn.
En wat gebeurt er? Verhofstadt komt zelf (ongevraagd of niet ) op de proppen met een nota en die is nog veel rampzaliger. Het vertrekpunt moet voor de Vlamingen toch devijf resoluties van het Vlaams parlement zijn.” Zie de verkiezingsbeloften”. Maar :
- Er komt geen einde aan de transfers, zelfs geen begin van het einde, en dat onder magische , demagogische uitspraak dat solidariteit essentieel is.
- Er komt geen splitsing van de gezondheidszorg. Daar wordt zelfs niet meer van gesproken.
- Er komt geen splitsing van de kinderbijslag, hoogstens enige zeggenschap.
- Er komt geen overheveling van de personenbelasting.
- Er komt geen fiscale autonomie.Dat houdt toch in het recht om zelf belastingen te innen en ze naar goeddunken te besteden. Dat gebeurt zo in alle federale staten, V.S., Zwitserland en Duitsland waar soms meer dan de helft van de belastingen door de deelstaten worden geheven.Een beetje gepruts aan kortingen is geen autonomie.
Het zwaartepunt van de politiek verschuift niet naar de deelstaten,integendeel het wordt nog meer verschoven naar het federale niveau,bv. één federale kieskring, paritaire senaat en samenvallende verkiezingen. De federale overheid moeit zich met Vlaamse bevoegdheden zoals het minderhedenverdrag,inmenging in de faciliteitengemeenten ten nadele van de Vlaamse bevoegdheden,enz. Dat alles is niet verwonderlijk ,want men begint aan de staatshervorming zonder een Vlaamse strategie (de grote Vlaamsgezinde partijen worden zelfs uitgesloten van elk overleg), maar de Walen hebben wel een strategie: zij willen niets behalve het status quo.
Dus als er iets uit de bus komt is het zeker slecht tot heel slecht.
En dan komen we tot de paradoxale vaststelling (zoals Erik Ponette) dat we beter geen staatshervorming krijgen dan een slechte. Het wordt stilaan duidelijk:
- ofwel komt er geen akkoord en komen er nieuwe verkiezingen, wat onwaarschijnlijk is.
- ofwel komt er een slecht akkoord. Lichtpunt.
Volgens Dirk Laeremans” Daarin kunnen de flaminganten gerust zijn: België staat garant voor verdere economische stagnatie, een inefficiënte overheid en absolute politieke stilstand. Een beter klimaat voor radikale veranderingen is er niet. Het hele systeem verrot nog verder in de komende jaren. Een win-win situatie voor de flaminganten”.
"Er ligt een staat op sterven,
twee volkeren zullen erven
Ik wil op zijn begrafenis zijn."
Paul Doevenspeck
Ere-advocaat
3 reacties op dit bericht
Aan Stradi :
das haben .....!
maar ik geef u volkomen gelijk voor de rest van uw schitterende uiteenzetting. de volgende generaties zullen de rekening van onze laksheid gepresenteerd worden. de verantwoordelijken hiervoor, als ze er nog zijn, zullen dan weer zeggen: "das haben wir nicht gewusst!"
ondergang door verplichte tolerantie
Als men tolerant is moet men ook kunnen zeggen of men dit is door overtuiging, luiheid, gemakzucht of schrik, daar wringt meestal het schoentje.
De groep die uit overtuiging tolerant is kan zowel een rechtse als linkse mens zijn, een mens die een vrij comfortabel leventje leidt en ( nog) geen last heeft van opdringende buren of gemeenschappen die zijn leventje verzuren. Zij kunnen niet overtuigd worden van een naderende ramp tot ze het zelf ondervinden, dan is het meestal te laat. Zij horen enkel de muziekkapel spelen terwijl het schip aan het zinken is.
Luiheid en gemakzucht gaan goed samen bij hen die wel een probleempje zien maar van mening zijn dat het hun tijd wel zal duren. Daar hoort zeker de hele poco politieke clan ook toe. Deze groep is het addergebroed van een natie en de oorzaak waardoor ook de grote historische volkeren ten onder gegaan zijn.
Zij zijn het ook die uit misplaatst appeasement toenadering tot moslims proberen te zoeken. Zij realiseren zich terdege dat de steeds meer gewelddadige problemen genererende multikul, in casus de opmars van de politieke islam, de Europese Unie aan derand van de afgrond zal brengen. Après nous le déluge.
Schrik is een slechte raadgever, maar zij die liever bange dan dooie jan zijn, zijn dan ook niet respectabel en daarbij te negligeren. Zij kunnen soms vergeven worden doordat zij in de propagandaval gelopen zijn.
Bij al deze groepen zal een constante naar voor komen, zij zullen de hardste roepers zijn als het te laat is. Politiek staan ze ook nergens. Zij kiezen voor waar de (eigengewin) wind vandaan komt.
Men vergeet dat tolereren beperkt is in tijd, de tijd die gegeven wordt aan een vreemd individu of groep, om aan deze de tijd te gunnen de gebruiken en regels te leren kennen, voordat hun gedrag de tolerantiegrens dreigt te overschrijden.
Die grens is zeker overschreden door de volgelingen van de islam in europa.
Waar staan wij in dit tolerantieverhaal. Deze week zag ik een reportage van de NL-tv over Turkmenistan, men zag een markt, geen enkele hoofddoek te bespeuren.Dat kledingstuk en de hele hetze errond, is hun symbool om ons duidelijk te maken wat hun uiteindelijk doel is, het invoeren van een islamregering met een shariawetgeving.( hier zeggen ze het zelf )
Moeten we bang zijn? Als men ziet wat zij bereikt hebben in hun landen van herkomst is het toch lachen geblazen. We hebben het hier over figuren die niet eens een baksteen hebben gebakken of een wiel hebben bedacht, meer dan 90% van die landen van herkomst heeft geen riolering. Hun interpretatie van de koran maakt dat 50% van de bevolking niet mag deelnemen aan de economische activiteiten ( de vrouwen zouden eens verstandiger kunnen blijken ).
Wij tolereren dat ze misbruik maken van onze moeizaam opgebouwde sociale voorzieningen, waardoor ze het gevoel krijgen dat alles mogelijk is in het westen, zonder noemenswaardige inspanning of bijdrage. Dat kan men toelaten tot de kassen leeg zijn.
Als dat de bedoeling is van de eerder genoemde politieke groepen dan liefst zo vlug mogelijk, een kopie van hun manier van samenleven is gedoemd tot een “sterfhuisconstructie” en levert dan niets meer op.
Dan beter zo vlug mogelijk de dieperik in zodat we terug orde op zaken kunnen stellen ,eerder dan een lange lijdensweg van maatschappelijke aftakeling en conflicten met het zelfde resultaat.Korte pijn. Zij zullen de eersten zijn om te vertrekken.
En ik herhaal, al deze vernederingen hebben wel een gemeenschappelijke noemer die dagelijks de revue passeert en die onze tolerantie op de proef stelt.
Islam, moslim, arabieren en alle aanverwanten zijn connotaties geworden die gelinkt worden aan alle verboden uit ons strafwetboek.
Deze inprenting in onze geesten kan niet meer gewist worden, dit is het enige waar het multikulexperiment wel in geslaagd is.
Door verplichte tolerantie