Mijnheer doktoor
Wij mogen onze huisarts Luc noemen, want hij heet zo en hij is graag een toffe vriend van ons lichaam, ook als dit niet meer is wat het was toen Luc's vader ook over onze gezondheid waakte. Die spraken wij formeel aan met "Mijnheer doktoor" en voor hij naar de artsenhemel verhuisde, was het "dokter".
Geneesheren van nu zijn meestal jong, joviaal, ze geven een hand, ze groeten ons met "Hoi, Savat, oewist !" en ze kennen honderden medicijnen uit het hoofd. Het stellen van de diagnose is nog steeds het moeilijkste van de artsenstiel, maar gelukkig staan de medische laboratoria klaar om onze dreigende ongemakken en ziektes uit te drukken in noodgetallen vervat in tabellen. En desnoods verdwijnen we in hospitalen voor enkele dagen of weken "op onderzoek". Niet prettig maar meestal afdoend.
De medische wetenschap is er met reuzenschreden op vooruitgegaan en wij genieten daar met zijn allen van : we leven langer, ons lichamelijk comfort wordt ondersteund door preventieve middelen en, niet onbelangrijk, de zware medische kosten vallen voor het allergrootste deel, in het raam van de sociale zekerheid die in dit land bestaat, ten koste van de gemeenschap.
Genereuze maatschappelijke systemen leiden natuurlijk tot misbruiken , onrechtvaardigheden en onevenwichten, dat is onvermijdelijk maar daar willen we het niet over hebben. Het was een duidelijke politieke keuze na de tweede wereldoorlog dit stelsel van solidariteit, dat door de socialist Achiel van Acker en zijn regering definitief werd doorgevoerd. Gebaseerd op gepresteerde arbeid en verplichte bijdragen van de werknemer en circa driemaal zo veel van de werkgever.
De verzorgingssector is inmiddels uitgegroeid tot een ware nijverheid, waarbinnen de medische kennis in handen is van de individualisten die artsen zijn. De ziekenhuizen, de verpolitiekte mutualiteiten, de OCMW's, de farmaceutische industrie, de politieke machinerie van de RSZ vormen een kluwen dat oncontroleerbaar geworden is.
En nu komen we tot de kern van dit stuk : "Mijnheer doktoor", die in vele gevallen een liberale individualist is (en soms een geprogrammeerde linkse idealist) gaat zich moeien in een politiek debat over de terugbetaling van medische kosten die hadden kunnen vermeden worden. Waar haalt mijnheer doktoor het mandaat om te spreken over een politieke, maatschappelijke keuze ? Zeker als mijnheer doktoor van oordeel is mensen uit te sluiten, zieken en stervenden wel te verstaan. 4 op 10 mijnheren doktoors vinden dat rokers met terminale kanker zelf hun medische rekening moeten betalen, alcoholici draaien op voor de kosten van hun zelf veroorzaakte levercirrose. Over drugverslaafden wordt niets gezegd, want dat is een moderne verslaving en veel mijnheren doktoors spuiten en slikken zelf wel eens. Met de stilzwijgende goedkeuring van de Orde van Geneesheren, die als het er om spant, zwijgt, verdoezelt en verdonkeremaant.
Waarom zou men meer rekening houden met de stem van een persoon, die weliswaar een centrale rol speelt in het onderhoud van onze gezondheid, dan met de hese stem van een roker ? Als er wijzigingen moeten aangebracht worden aan het sociale stelsel, dan kan dit pas gebeuren na een groot algemeen debat en daarin weegt de stem van de arts niet zwaarder dan een andere.
Wie bepaalt wanneer iemand schuldig is aan de eigen ziekte ? Wat doet men met zieken die financieel de eigen medische kosten niet kunnen dragen ? Verwijderen we die naar het afval, zoals vroeger de pest- en choleralijders buiten de stad moesten leven met hun ratels? Zal men aan de mensen die men uitsluit, een percentage van hun bijdragen die zij in de loop van hun leven afgedragen hebben, terugstorten ?
Waar bemoeien de medicijnmannen zich mee ? Als zij zo bekommerd zijn om het financiële welzijn van ons sociaal stelsel, zouden ze dan niet beter acties voeren in hun eigen gilde om bijvoorbeeld het aantal overbodige onderzoeken terug te schroeven ? De attesten voor peperdure en soms onnodige medicijnen verminderen ? Waar haalt deze categorie van grootverdieners, die zich opsluit in loge-achtige "ordes", die zich beroept op middeleeuwse voorrechten, de culot vandaan zich te moeien met de socio- financiële structuren van onze maatschappij ?
Uitspraken over gezondheid, ziektes, leven en dood : die verwachten wij respectvol van mijnheer doktoor. En hij mag ook iets zeggen over zijn nieuwe Mercedes of Saab.
Savat
13 reacties op dit bericht
bravo
Ik heb het eerder gezegd maar het verkeer met zijn vele dieselvoertuigen,
de nodeloze kankerheuvels maken veel mensen ziek.
Kankerheuvels vind je enkel in Vlaanderen, de kwalen kennen dat niet.
Er zijn in het verleden meer mensen doodgegaan tengevolge van een beroepsziekte dan rokers van hun cigaret..
@helt...held?
TAV MR. HELT
Rust in Vrede
Henk Lomax
Mocht u onverhoopt 's nachts enge geluiden horen op de Nederlandse (en Europese) kerkhoven, dan zijn het de stoffelijke resten van uw ouders en grootouders die zich omdraaien in hun graf.
U hoort dan het roeren van de overblijfselen van een generatie die misschien nog de bittere armoede van de recessiein de jaren '30 aan den lijve heeft ondervonden, maar zeker de verschrikkingen van de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt. Van de generatie die zich in de na-oorlogse periode tot doelstelde om met vereende krachten een zowel in maatschappelijk, materieel als sociaal-economisch opzicht, betere en rechtvaardiger samenleving tot stand te brengen. Die keihard en voor lage lonen heeft gewerkt om uit de puinhopen van 1945 een welvarend land op te bouwen met gelijke kansen voor iedereen, met als vangnet een solide sociaal verzekeringsstelsel dat bestaanszekerheid zou bieden aan henzelf, hun kinderen en kleinkinderen. Kortom, mensen die een wereld wilden achterlaten waarin nieuwe generaties het beter zouden hebben dan zij het zelf ooit hadden gekend.
Gedreven door groot elan in combinatie met een nationaal solidariteitsgevoel zijn zij daarin uitermate goed geslaagd.
Ondanks dat de meesten van hen zelfs niet in de gelegenheid zijn geweest om een behoorlijke oudedagsvoorziening op te bouwen en hun laatste dagen moesten leven van een karig AOW-pensioen, gaf dat in de wetenschap iets waardevols voor het nageslacht te hebben bereikt, zelden aanleiding tot klagen.
Het was een unieke generatie die zich nu in het onderaardse roert. Er zullen in de geschiedenis weinig mensen zijn geweest die in één leven zoveel technologische als maatschappelijke veranderingen hebben meegemaakt, zoalsde komst van elektriciteit, de radio, het vliegtuig, de televisie tot en met de invloed van de computer.
Ook de enorme maatschappelijke veranderingen, door de naoorlogse generatie geïnitieerd in de jaren zestig, hebben zij manmoedig doorstaan, geaccepteerd en uiteindelijk weten te waarderen. De ontzuiling en egalisering van de voorheen bestaande klassenmaatschappij, alsmede de aanzienlijke toename van vrijhedenwisten zij opwaarde te schatten en er opbouwend mee om te gaan.
Anders dan hun eigen voorouders stierven zij in een geheel andere wereld dan die waarin zij ooit waren geboren en opgegroeid. Met grote flexibiliteit hebben zij deze veranderingen in hun leven een plaats kunnen geven en er constructief gebruik van gemaakt. Dit alles heefter toe geleiddat Nederland uitgroeide tot een technologisch hoog ontwikkeld land met een sterkte economie en grote bestaanszekerheid voor zijn inwoners. Dit alles in een prettig leefbare en tolerante samenleving.
Uit onverdachte hoek komt daar nu een aantal van hun tot politici uitgegroeide kinderen, die met een enorm disrespect de door de vorige generaties bevochten vrijheden en sociale zekerheden in de uitverkoop doet. Die menen dat alle andere culturen superieur zijn aan de onze. Die menen dat elke ongenode vreemdeling zonder enige tegenprestatie moet kunnen profiteren van een sociaal zorgstelsel dat daar niet voor bedoeld en op berekend is. Die zelfs menen dat deze nieuwkomers, vaak zonder enige meerwaarde voor onze samenleving, met het grootste respect moeten worden tegemoetgetreden.
Meer dan één miljoen verblijven nu in het land B, hun ziekten en handicaps voor hen en hun familie terugbetaalt door de sociale zekerheid ZONDER DAT ER VOOR BIJGEDRAGEN IS
Dit en de misbruiken hebben de kassen beroofd.
Een Held in onderzoek met betrekking tot deze zaken ben je zeker niet, mr. Helt
@ Helt
Blij vast te stellen, dat u gekalmeerd bent en uw excuses worden aanvaard. De dokters verdienen een betere advocaat, maar ja, ze hebben vermoedelijk niet gevraagd om uw pro-deo gestamel.
De verwijzing naar het soort logica dat ik in gemeenschap heb met drie van de 10 artsen (en geen vier zoals vermeld) is een goedkoop sofisme. Zoals de rest van uw gezwam dat ook is. U mag blijven voortscharrelen op het neerhof waar u zich goed voelt met gelijkgezinden, en om ter luidst slogans roepen. Wij ervaren uw minabele en ongeargumenteerde kreten niet als een verrijking, maar nogmaals we hebben er alle begrip voor : u kan niet beter. Toch een schouderklop voor de moeite, hoor !
Onder verwijzing naar onze doelstelling dat dit geen discussieforum is, zullen wij afzien van uw verdere tussenkomsten.
U kan zich tot Amnesty International, de burgemeester van uw dorp, de kwieke jongens van de Morgen of de Standaard, Kardinaal Danneels of uw eerste-minister, wenden met klachten, maar onze kennismaking is hiermede tot een einde gekomen.
Het ga u en de uwen goed.
Mij goed
idioot
dat wordt hier nu al een aantal keer op deze blog beweert
Het gaat over het feit of het verantwoord is dat de samenleving instaat voor de TERUGBETALING van de behandeling. Het gaat hier dus niet over het weigeren van de behandeling uit te voeren.
Er zijn ook mensen die lijden aan AIDS ...
Questions, questions...
ik ben zelf geen dokter
Ik weet niet of jullie dat beseffen, maar de kosten van de sociale zekerheid groeien. En de oplossing is niet: walen buiten, vreemden buiten.
Met zulke groeiende kosten is het maar normaal dat je prioriteiten gaat stellen. Dat debat is al een tijdje aan de gang. En omdat het interessant is in debatten verschillende facetten aan bod te laten komen (je bloot stellen aan informatie maw), kan het de moeite waard zijn om eens te gaan luisteren naar de mensen op de vloer. (Enquete =/= directieve)
Dat er een causaal verband bestaat tussen roken en longkanker, daar groeit steeds meer wetenschappelijke consensus over.
Laat ik het met een heel erg simpel en extreem voorbeeld stellen. Als je één frank hebt om te besteden. En er zijn twee mensen ziek: een kind met beenmergkanker en iemand die al 50 jaar rookt en als gevolg longkanker heeft. Wie ga je dan het eerst behandelen? Wel, die drie op tien dokters hebben daar een persoonlijke mening over en dat is hun recht. Dit betekent niet dat ze morgen een wet gaan stemmen die rokers gaat discrimineren.
Mijn excuses voor het schelden, en bij deze ook mijn vele gelukwensen aan bart debby. Moge hij zijn zeep altijd kunnen vasthouden in de prison-douches.
Strafbaar volgens de wet .
Doktoors
Jos en Ray hebben gelijk met hun vaststellingen, dat de manier waarop Helt zich uitlaat tegen senioren, ver van fatsoenlijk is. Zo weten we direct dat we te maken hebben met een product zonder educatie. Grote sjiek, klein lichtje en onbeschoft manneke.
MH
3 op de 10 artsen zijn niet "Tolero".
Ik stel me dan de vraag, dat wanneer een arts selecteert en men dat tevens in grafiek brengt, zij zich dan niet schuldig maken aan racisme/discriminatie/deontologie
De hypocratie is dat de laatste jaren steeds de roker de sigaar is, toch gaat 70%van een pakje sigaretten integraal naar taxen, zelf die men begroot.
Dat de "sociale" ziekverzekering onbetaalbaar wordt, dat is een feit, maar of de rokers hier de oorzaak van zijn, durft ik ten stelligste betwisten.
Waar eindigt dit ?
Dat er ook maar één dokter durft uit te kramen dat bepaalde categoriéen hun eigen boontjes moeten doppen, vind ik al een schande op zich. Dit noem ik nu eens een overtreding van de "Rechten van de Mens" waar men tegenwoordig te pas en vooral ten onpas mee schermt! Iedereen betaalt belastingen waar u naar verwijst en levert zijn bijdrage aan de ziekenbond. Het getuigt tevens van weinig respekt voor de eed die dokters zweren om " steeds het huis van hun patiént te betreden met goede bedoelingen!"( of gaan die dokters hun patiént gewoon laten liggen voor wat hij waard is??, is dàt de volgende stap??) Hypocrates draait zich om in zijn graf bij het aanhoren van zoveel schandelijke onzin. Bovendien denk ik er het mijne van als ik uw impulsieve reactie hier lees.
Niet rokende maar ouder wordende bezorgde jos!
Lange tenen, Helt ? Laat ze amputeren.
Helt, toch !
Zo explosief ? Ben je gestresseerd of heb je gepakt ?
Als het over de "gezondheidszorg" gaat is dit een aangelegenheid die iedereen aangaat en géén zaak van de artsen onder mekaar. Als jijzelf in de gezondheidszorg zit, ben je een triest exemplaar : de wijze waarop je mensen toespreekt omdat ze tot een oudere generatie behoren, bewijst je sociale ongeschiktheid. Net zoals die artsen die vanuit hun arrogante verhevenheid oordelen over wie wel en niet in aanmerking komt voor financiële bijpassing door de gemeenschap.
Lezen is ook niet je sterkste kant, laat staan begrijpend lezen en de fouten die je schrijft tegen het Nederlands bevestigen dat wij, de gemeenschap, weer veel te gul, geld hebben gepompt in de opleiding van een ongeschikte. Probeer eens te antwoorden op de vragen die gesteld worden, dan zou je een nuttige bijdrage leveren tot de inzichten in deze materie. Doe dat enkel als je gekalmeerd bent en schakel de spellingcontrole in.
Het zijn trouwens niet de "belgische belastingen" die de chemo terugbetalen maar de sociale bijdragen, die aangevuld worden met een stuk van de belastingen. Ik neem aan, dat je dat later zal begrijpen, nu ben je te hard bezig met schelden en schimpen, wat op zich een sociale functie vervult
Dag, Mijnheer doktoor, tot nooit meer !
wat is dat nu
waarom, als het over financiën van "doktoren" gaat, gaat het nooit over:
- de torenhoge sociale lasten, ook voor meewerkende echtgenoten, verzekeringen die moeten worden afgesloten
- pensioen dat je als zelfstandige beter zelf samenspaart als je niet in de goot wilt eindigen
- geen betaald verlof (ziektes en vakanties snijden dubbel)
- de enorm grote kosten om een praktijk op te starten (veel stress, want begint pas na vele jaren te renderen)
- het feit dat "doktoren" de klok rond werken en 's nachts beschikbaar moeten zijn
en waarom gaat het wel altijd over de auto waar een doktoor mee rijdt (waarvan op z'n minst gezegd kan worden dat die intens gebruikt zal moeten worden) wat ga je straks nog uitvinden, "jaja, tis erg van die sn brussels airlines, ze vliegen altijd met boeiing of airbus"
en dan gaat gij ook nog, nadat ge een artikel van 2 paragrafen in de gazet hebt gelezen, een beetje gaan zitten oordelen over het feit dat "doktoren" een mening hebben over materie waar diezelfde "doktoren" voor gestudeerd hebben en door de pratijk beter mee vertrouwd zijn dan u.
dus hebt ge de studie gelezen in Artsenkrant?
Dan zou je weten dat, als drie op de tien artsen zegt tegen te zijn, dat (10 min 3... dat is... even uitrekenen... vierkantswortel... een onthouden...) ZEVEN doktoren op tien voor zijn.
maar je moet niet bang zijn, opaatje, want de door u zo verachtte Belgische belastingen gaan echt niet van vandaag op morgen geen chemotherapies meer terugbetalen.