Terechte strafvermindering
Het Antwerpse hof van beroep veroordeelde Mohammed M. (20) tot drie jaar gevangenisstraf voor een gewapende overval op de uitbater van café 'Bozart' aan de Leopold de Waelplaats. In eerste aanleg had hij daarvoor vier jaar cel gekregen.
Op 16 juli 2005 ging Erwin B. na een drukke avond in café 'Bozart' naar zijn aangrenzend appartement. Hij werd in de hal overvallen door twee kerels. Een van hen ging hem daarbij te lijf met een mes. De daders namen vier enveloppen met geld mee. De uitbater liep bij de overval steekwonden in de buik en letsels aan de handen op. Mohammed B. moet 10.152 euro aan schadevergoedingen betalen. Het slachtoffer lijdt aan post-traumatische stress en kan zijn beroep in de horeca niet meer uitoefenen.
Tot zover dit bericht uit Het Nieuwsblad.
De strafvermindering is ingegeven door de sociale bekommernis van de rechters. Het zogenaamde slachtoffer behoort tot de elite die geld verdient en daardoor de jonge daders uitdaagt. Eigenlijk zou de "getraumatiseerde uitbater" (ahum, ahum) moeten opgesloten worden. Zo vinden wij althans. De rechters in dit land zijn te streng voor daders en te mild voor slachtoffers.

















4 reacties op dit bericht
Schadevergoeding...
Wanneer ik de rechtspraak van de laatste jaren bekijk en een analyse maak, kom ik tot de vaststelling dat de tijd dat de slachtoffers schadevergoeding gaan betalen voor het hun aangedane leed, niet ver meer af is , of ik moet mij sterk vergissen.
Dura lex - sed lex .
verzachtende omstandigheden
- wél voorbedachtheid was bij de dader, maar dat
- het slachtoffer géén blijvende arbeidsongeschiktheid of zware verminking had opgelopen.
Het eerste lijkt me inderdaad normaal bij een gewapende roofoverval, en maakte dus het eerste vonnis wat dat betreft vrij absurd.Bleef dus dus alleen de tweede mogelijkheid om onder de vijf jaar te blijven, en dan heeft het hof wel de maximumstraf uitgesproken.
Bij blijvende arbeidsongeschiktheid, het verlies van een orgaan of zware verminking zou de straf immers tussen de 5 en de10 jaar moeten bedragen hebben, denk ik.
Tenzij natuurlijk er dan verzachtende omstandigheden zouden geweest zijn zoals vroomheid, uitlokking door het slachtoffer, schoon ogen of pocotariaat.
Hoe dan ook het slachtoffer mag blij zijn dat hij nog leeft en nog blijer als hij ook nog zijn centen terugziet. En de dader mag blij zijn dat hij geen tien jaar gekregen heeft waarvan drie effectief.
Opgelet wat voorafgaat is allemaal theorie. In de praktijk ben ik benieuwd wat er effectief zal van aan zijn. Want dat is natuurlijk het echte schandaal.
in iran of ....
weten ze daar wel raad mee ! terugsturen dus !
Een militaire coup......
met standrechttlijke "vonnissen" zou de Augiasstal van de zetelende magistratuur in onze "rechtstaat" heu ...Kromstaat eindelijk eens kunnen desinfecteren ! Blijkbaar primeren de rechten van de Crapuleuze Mens op de Rechten van Slachtoffer Mens, zeker als de daders "jongeren" of "iets ouderen"(ge weet wel) zijn !