Men zegge het voort (nr 905)

Wat zegt 'm nu weer ... 

De Hasseltse correctionele rechtbank heeft donderdag het 46-jarige Vlaamse parlementslid Jurgen Verstrepen (ex-LDD) een rijverbod van twee maanden opgelegd wegens een verkeersongeval met stoffelijke schade, waarbij hij dronken achter het stuur zat. Hij was al eerder door de politierechtbank tot een rijverbod veroordeeld, maar Verstrepen had beroep aangetekend.

In HLN verklaart de Streep : "Ik heb niet gereden, want anders nam ik zeker mijn verantwoordelijkheid. Eerst wist de getuige, een overijverige politieagent, niet wie de chauffeur was. Toen men wist dat de wagen mijn eigendom was werd plots de verklaring aangepast dat ik de chauffeur was. Ik twijfel aan de objectiviteit van de politie Hazodi", aldus Verstrepen. "Het is beangstigend dat Hazodi mij opgespoord heeft bij mijn vriendin, nadat ze alle op- en afritten van de autosnelweg in Limburg hadden afgezet. In een afzonderlijk verhoor werd mijn vriendin bedreigd en gedwongen haar verklaringen aan te passen."

Het zal de Streep en menig Angeltjesvriend van oudere datum verbazen, maar voor één keer zijn wij geneigd de Streep te geloven. Wat we tot hiertoe gehoord hebben van het verpolitiekte politiezootje in Hasselt en omstreken, neigt ons naar weinig respect en geloofwaardigheid in het correcte optreden van dit korps, waar schijnheiligheid, partijdigheid en boers provincialisme om de boventoon vechten.  En dan zwijgen we zedig over de procureur aldaar die een toonbeeld is van onpartijdigheid en nimmer vooringenomen optreden. Ho, wat een nobele, wijze figuur.

Wie had dat ooit gedacht, hé, Streep ?  Voorde rest blijf je een onbetrouwbaar lichtgewicht-personage.

Ray

Dit bescheiden stulpje met de naam "Zonder Voorkennis" (maar daar zijn we niet zeker van) is het Toscaanse schuilhok van Volkscommissaris Napoleon De Gucht en zijn wederhelft, de politierechter Mireille Schreurs, twee voorbeeldige burgers.

Op 7 februari 2012 verklaarde Napoleon stoer in het weekblad Humo "Ik ben niet bang, ik laat me door niemand pesten" toen bleek dat de BBI een onderzoek aan het doen was naar de oorsprong van de gelden waarmee dit paleisje op een grond van 10 hectare opgericht was.  De Humo-journalisten stelden toen o.m.de vraag "Als iedereen die een controle krijgt, reageert zoals u en weigert te antwoorden, dan kan de fiscale administratie nauwelijks nog haar werk doen". Waarop het veelbetekenende antwoord kwam : "Ik ben niet iedereen. Laat dat duidelijk zijn. Ik ben Karel de Gucht ..."

Intussen heeft de arrogante centenverzamelaar, volgens Knack, een voorstel gedaan om mits betaling van een niet nader genoemd bedrag, de zaak te klasseren.  Waarom wil Zijne Nederigheid Napoleon  niet tot op het bot gaan, hij is toch niet iedereen en hij is niet bang ?

Ray

Ondanks de stoere woorden van vele poco-totentrekkers die voor en tijdens een voorbije begrotingsconclaaf beweerden dat de "gewone mensch" geen zakkenrollerij zou ondergaan, valt er toch weer zo een geniepige "besparingsmaatregel" uit de kast van het federale leugenpaleis.

Elio & co hebben stiekem besoten de 150 euri tegemoetkoming in de kosten bij een overlijden te schrappen : gedaan, fini. De ziekenfondsen moeten daar mee ophouden, hetgeen enkele miljoenen euri aan de doodzieke staatskas zou opbrengen. Met het uitgespaarde geld kunnen andere zaken bekostigd worden, zoals het uitzetten van 20 illegale Congolezen per gecharterde  air-bus voor 300 passagiers. 

Verwacht, beste lezers, geen commentaar of toelichting over deze afschaffing,  want dat past niet in het huidige linkse slinkse plaatje, zeker geziende regering ,naar eigen zeggen, echt goe bezig is.

Senior
 

.

Worden deze Japanse burgers opgeleid als toekomstige militairen, is het een nieuwe Olympische discipline, is het de moderne versie van het No-theater, of zijn het deelnemers aan een politiek partijcongres ?

De luchtvaartmaatschappijen Brussels Airlines, Thomas Coock en Jetairfly  komen in aanmerking voor staatssteun, omdat zij oneerlijke concurrentie ervaren van Ryanair. Het gaat om 20 miljoen euri en de steun dient gezien als compensatie voor opleidingen en vermindering van RSZ bijdragen voor prestaties in het buitenland door luchtvaartpersoneel.

Onze vriend Freddy van Gaever zal uitermate opgewekt reageren op deze geweldige beslissing van de regering. In afwachting stellen wij twee simpele vragen.  Ryanair krijgt van het Waalse Gewest allerlei voordelen en profijten toegekend opdat het zich goed zou voelen in Scharreleroi.  Daardoor worden de kosten van Ryanair aanzienlijk gedrukt.  Om die reden moet de belgische staat o.m. Brussels Airlines ook gunsten toestaan.  Zien de politici in, waarmede zij bezig zijn ?  Omdat Wallonië subsidieert en gunsten toestaat, is de federale regering verplicht hetzelfde te doen.  Het zal de Walen worst zijn, dat hun Sinterklaaspolitiek de federale noopt tot navolging.Intussen zijn de transfers van Vlaanderen naar Wallonië gestegen van 12 miljard euri per jaar naar 16 miljard euri.  Verwonderd ?

Tweede vraagje : het bedrijfsleven klaagt steen en been dat een van de grote handicaps in de kostprijs van producten de hoge loonkosten zijn.  Net zoals bij Brussels Airlines. De concurrentie met buitenlandse bedrijven wordt al jaren bezwaard door deze handicap.  Waarom wordt de luchtvaart plots wel gesteund en andere takken uit ons economisch leven niet ?  Is dit geen geval van discriminatie ?  God, het kan toch niet zijn, dat Voka of Unizo binnenkort een klacht moeten neerleggen bij het Centrum van Jozef de Witte, de koning van de discriminatie ?

Alles, maar dan ook alles, wat in dit land gebeurt, wijst op amateurisme, favoritisme en openlijk of verdoken gesjoemel.  Voelen de Vlamingen stukje bij beetje wat het betekent in een PS-staat te leven ? Nog niet ? België is zich volop aan het ontpoppen tot een groot Wallonië.

Ray

Er is nog al wat te doen dezer dagen nu is uitgelekt dat de  fiscus de families van de slachtoffers van de moslim-wildeman Amrani, die vorig jaar in Luik lukraak mensen neerkogelde, een aanslag stuurde.

De families, het zijn erfgenamen tegen heug en meug, zijn vrij vlug schriftelijk benaderd om aangifte te doen van de bezittingen van hun gedode gezinslid zodat het Waals Gewest zijn deel kan ontvangen. Een aantal mensen vinden dit cru, voor anderen is het een normale administratieve afhandeling zoals bij elke erfenis.

Met ons gekend dwars karakter verbaast het ons, dat niemand het ganse systeem van belastingen op bezittingen van overledenen, in vraag stelt. We zijn dat zo gewoon, dat we er nauwelijks over nadenken, dat deze successierechten (opvolgingsrechten) niet enkel een luguber tintje hebben maar ronduit een schandelijk iets zijn.  Wat wij hebben verzameld gedurende ons ganse leven, een huis, grond, meubelen, kleding, geld, desnoods kunstobjecten, boeken, een vals gebit, een televisie, daar moet een juiste waarde voor bepaald worden en dat moeten we overmaken aan de staat (je bent overleden, dus je kan je niet eens beroepen op je privacy en antwoorden dat ze er geen donder hebben mee te maken hebben,  wat jij verzameld hebt) en de erfgenamen mogen afdokken.

Ieder denkt hierover wat hij of zij wil, maar ik vind het absoluut niet normaal.  Op alle spullen die we bezitten, inclusief huis of geld, hebben we ons al blauw betaald aan taksen, BTW, belastingen en noem maar op,  tijdens ons leven.  En als de tijd gekomen is, om de zaken na te laten aan de kinderen, of aan de overblijvende partner, staat de grijnslachende minister van financiën klaar om zijn deel op te eisen en het in de bodemloze putten van de staatsverspilling te keilen. 

Normaal ?  Niet normaal ? 

Ray

Tussen Amsterdam en Brussel kan u van deze week af comfortabel sporen met de FYRA, een treinstel van de Italiaanse fabrikant Ansaldo. De oude Amsterdammer is afgeschaft, u betaalt nu een flink pak meer, u moet reserveren maar tegen 250 km/u zoeft u tussen de beide hoofdsteden, terwijl de landschappen van de Lage Landen aan u voorbijsuizen.

Althans dat was het opzet, maar er doen zich enkele kinderziektes voor. De Fyra stopt soms in het midden van de landschappen van de Lage Landen en dan hebben de reizigers ruimschoots de gelegenheid om rond zich te kijken en een ontspannen praatje te voeren met hun lotgenoten. Het gebeurt ook dat de Fyra niet eens het station uitkomt of na een stop in Rotterdam of Breda er de brui aan geeft. De Fyra heeft een echt Italiaanse temperament : je kan er niet op rekenen, maar hij was wel de goedkoopste bij de aanbesteding. Gisteren kwam een man van de NMBS, een nieuwe woordvoerder want we hadden hem nog nooit gezien, vermoedelijk een familielid van Jos Digneffe,  vertellen dat er niet moet geklaagd worden. "Van de 21 ritten die er gisteren gepland waren,  zijn er 20 probleemloos verlopen" sprak hij streng tegen Eva Peeters van VTM. Die beet even terug dat dit geen redenering is maar de nieuwe woordvoerder, een echte Digneffe NMBS-er, was niet te vermurwen.

Wij hebben een filmpje ontdekt van een testrit met de Fyra ergens in Nederland in 2010 .  Ons doet het denken aan een trambak van de Lijn in de metro van Antwerpen. Tssjjiiiieeep ... Tssjjiiiieeep,

Ray

Het EP heeft woensdag een begrotingspakket aangenomen waarmee € 6 miljard aan de lopende begroting voor 2012 wordt toegevoegd. Dit bedrag wordt door de lidstaten bijgepast.  Ook keurde het EP de begroting goed voor 2013 die - na enig aandringen - meer gericht zal zijn op het stimuleren van werkgelegenheid en groei. Bovendien zijn harde afspraken gemaakt voor het geval het geld voor betalingen - net als gedurende dit jaar - opdroogt.
De begroting voor volgend jaar komt voor de betalingen uit op €132.8 miljard en voor de vastleggingen op €150.9 miljard. Voor de betalingen betekent dit 0,99% van het Nationale Inkomen in de EU en voor de vastleggingen 1,13%. Dat is minder dan de begroting voor 2012, waarin deze percentages respectievelijk 1,05% en 1,15% bedroegen.

Meer geld richting werkgelegenheiden groei

Onder druk van het EP zijn de bedragen voor vastleggingen onder de hoofding 'concurrentievermogen' met 4,8% gestegen ten opzichte van 2012 .Het gaat daarbij vooral om bedragen voor Onderzoek en Ontwikkeling (+6,4%), Trans-Europese Netwerken (+6,3%) en het Kaderprogramma voor Concurrentiekrachten Innovatie (+9,6%).
Ook de begroting voor buitenlands beleid is onder aandrang van het EP opgehoogd, wat resulteert in een stijging van 1,9% ten opzichte van 2012. Het grootste deel van de verhoging betreft voorzieningenv oor steun aan Palestina.

2012 rekeningen deels betaald
De lidstaten waren niet bereid om het hele bedrag (€8,9miljard) nodig voor het betalen van rekeningen in 2012 op tafel te leggen, ook al betrof het voor het grootste deel claims die de lidstaten zelf bij deCommissie hadden ingediend.

Het compromis kwam uit op €6 miljard extra voor 2012. Om zeker te zijn dat de rekeningen die naar 2013 worden doorgeschoven (€2,9miljard) zo snel mogelijk betaald zullen worden, hebben de drie instellingen vastgelegd dat de Commissie hiervoor een apart begrotingsamendement voorsteltdat de Raad en het Parlement vervolgens zo snel mogelijk zullen behandelen. Dat amendement komt bovenop de begroting voor 2013.

Als een lidstaat deze truuk met de duif uithaalt, dan wordt de begroting geblokkeerd en dan worden de volksvertegenwoordiging van de betreffende staat met rode kaken in de hoek gezet.

Dreigende tekorten in 2013
Net als in voorgaande jaren is de begroting voor de betalingen lager dan de prognose van de Commissie. Op basis van de verplichtingen (contracten) die de EU met instemming van de lidstaten in de afgelopen jaren is aangegaan, zal de begroting voor 2013 hoogst waarschijnlijk tekort schieten. Dat was ook dit jaar het geval, waardoor programma's als Erasmus, en het onderzoeksprogramma stil kwamen te liggen.

De manier waarop met toekomstige tekorten moet worden omgegaan ligt verankerd in een gedetailleerde verklaring die door alle partijenis is ondertekend. Zo is afgesproken dat de betalingen nauwgezet gevolgd zullen worden. Mocht gedurende het jaar blijken dat de begroting in het rood schiet, dan zal de Commissie hiervoor een begrotingsamendement indienen dat vervolgens door de lidstaten en het EP aangenomen dient te worden.
De Raad heeft het pakket op donderdag 6 december al goedgekeurd. Nederland was een van de weinige landen die tegen de voorstellen stemden. Wat dacht u dat het land B deed ?

Bron : EP

Een van de gevaarlijkste en meest gevreesde dieren in Afrika is de Afrikaanse Kaapbuffel. De soort is gekend en gevreesd voor haar agressieve aard en verdediging van de kudde ; een leeuw durft het niet aan een Afrikaanse Kaapbuffel aan te vallen.

In deze unieke reportage (die door toevallige bezoekers gefilmd werd)  zien we dat een buffel een neushoorn uitdaagt. Wat begint als duw-en trekwerk tussen twee van de zogenaamde Grote Vijf ontaardt in een uitbarsting van kracht en geweld. De neushoorn die 3 ton weegt, zwiert de buffel van 1,5 ton de lucht in en vernietigt hem. De buffel is enkele uren na de strijd gestorven. De andere dieren van de kudde draaien er om heen maar komen niet tussenbeide. Niet voor gevoelige kijkers.

Het is me wat in dit gestrenge land B, hier mag precies niks. Door de straten zweven in een boerka : verboten !  De politie een kopstoot verkopen : verboten !  Het land ombouwen tot een sharia-paradijs : verboten !  Trouwen in de gevangenis met je lief die een kleine islamoloog verwacht : verboten !

Dit alles zijn enkele wederwaardigheden die de Prachtmoslim Fou-Fou Belkacem op zijn kerfstok heeft en waarvoor hij nu zit te zuchten in de Antwerpse Begijnenstraat. Drie straffen tegelijk zit hij uit en een daarvan is nog niet definitief. En zolang dat niet het geval is is, krijgt hij geen enkelband om thuis bij het vrouwtje gezellig de koran te lezen en haar in intieme momenten uit de boerka te wikkelen.

In de Kamer van plezante mannen en vrouwen werden zelfs deze namiddag vragen gesteld aan ministerin Turtelbaum, hoe het nu eigenlijk zit met Fou-Fou en of hij binnenkort vrij mag om zijn vrolijke leventje van rebelse moslimondeugd terug op te nemen. Je zou denken, dit is het moment, dat Turtelbaum blij is, nu haar partij terug deelneemt in Antwerpen aan het bestuur, nu zal ze misschien amnestie verlenen, maar neen hoor, amnestie dat is niets voor de belgische justitie.

Turtelbaum gaf een ernstige opsomming. "Op 30 november kreeg Fou-Fou 6 maanden cel. Daarnaast heeft hij nog twee straffen voor racisme en weerspannigheid van allebei zes maanden uit te zitten. Deze straffen worden tegelijk uitgevoerd." Turtelbaum kan héél streng zijn, al goed dat zij geen juriste is en niet veel afweet van justitie, anders werd het hier één grote Goelag.

"Pas als de straf van 30 november definitief is, kan worden onderzocht of Belkacem een enkelband kan krijgen. Als Belkacem niét in beroep gaat tegen zijn veroordeling van 30 november, dan kan dit vanaf 26 december 2012 onderzocht worden. Als Belkacem geen enkelband krijgt en niet vervroegd vrijkomt, dan zal hij zijn hele straf in de gevangenis ondergaan."

Belkacem heeft tijd om na te denken welk systeem het beste is, dat van de ongelovige honden of dat van de sharia. Misschien wordt zijn kleine islamoloogje wel geboren in de nacht van 24 op 25 december. Is het een keline kerstekindje of wordt het een nieuw profeetje ?

Ray

Laurence Stassen van de PVV gaat niet akkoord met een cadeau van 30 miljoen euri aan Kirgizië.  5 mijoen inwoners - 200.000 km2 - overwegend islamitisch. Corruptie en bedrog op allerlei gebied is de nationale bezigheid . Mocht u meer willen weten over dit Prachtland, raadpleeg :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kirgizi%C3%AB

Jos de Man (1933) is jurist, journalist en is vooral gekend bij het grote (oudere ?) publiek als advocaat in de populaire tv-serie "Beschuldigde, sta op" die van 1964 tot 1980 op de BRT te zien was.  Jos de Man is de vader van kamerlid Filip de Man en de echtgenoot van de actrice Leah Thys uit Thuis.  In zijn indrukwekkende boek "Van burger tot onderdaan. Het failliet van de democratie" haalt de auteur  scherp uit naar de oligarchie, de EU en het multiculturalisme. De burger is gedegradeerd tot een machteloze speelbal in handen van de politieke elite en financiële instellingen. Is er nog een uitweg? We gingen het hem vragen.

Het begrip oligarchie duikt heel vaak op in uw boek. Wat bedoelt u daarmee?

Een oligarchie is het bewind van een kleine groep. Een select clubje van financiers, toppolitici, de CEO's van de belangrijkste multinationals en hogere internationale bureaucraten die de gang van zaken in de wereld beïnvloeden. Ze vormen een superklasse die de financiële, politieke en economische touwtjes in handen hebben en die het beleid uitstippelen. In achterkamertjes, ver weg van elke democratische controle.

Die oligarchie ondermijnt dus de democratie en neemt uiteindelijk alle beslissingen?

Het gaat niet om een vastomlijnd plan of een samenzwering. Het gaat om netwerken met gelijklopende belangen. De verstrengeling tussen de financiële sector en de top van de politieke klasse is het meest opvallende kenmerk van de huidige gang van zaken.

In eigen land heeft de Dexia-affaire nogal wat stof doen opwaaien, maar dat is maar klein bier vergeleken met de wereldwijde financiële crisis…

De Dexia-affaire is een schoolvoorbeeld van slecht bestuur. Zo was er onvoldoende controle op de depositobanken die naar willekeur met de centen van de spaarders konden speculeren. Maar ook het Europese toezicht schoot schromelijk tekort. En tot slot liet de Belgische regering zich nog eens rollen door Frankrijk. Het Franse reddingsschema kan de Belgische schatkist – wij dus – 54 miljard euro kosten. Maar op Europees vlak gaat het over honderden miljarden, biljoenen zelfs. Het is een duivelskring. En de schuldigen gaan vrijuit.

Het boek schetst een hallucinant beeld van de macht van Goldman Sachs.

Daar zie je duidelijk hoe de financiële sector de macht heeft gegrepen. Dat begon al bij Clinton die de 'Glass-Steagall Act' heeft afgeschaft, zodat banken konden speculeren met het geld van de spaarders. Onder Bush is ook de voorwaarde afgeschaft dat banken voldoende financiële reserves moeten aanleggen om zich in te dekken tegen de risico's van speculatie. Daardoor kreeg de sector totaal vrij spel. Dat gebeurde telkens op advies van bestuurders van Goldman Sachs. Robert Rubin, voormalig CEO van GS was minister van Financiën onder Clinton. Hank Paulson, een andere topfiguur van GS, bekleedde het ambt onder Bush. Hij was het die in 2008 de bailouts van de banken organiseerde. In Europa was de firma al even prominent aanwezig. In Italië werd Mario Monti aangesteld als premier. Hij was op dat ogenblik adviseur van GS Europa. En Mario Draghi – die van 2002 tot 2005 vice-president was van Goldman Sachs Europa – werd voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB). In Griekenland werd Papademos gebombardeerd tot eerste minister. Papademos heeft samengewerkt met Goldman Sachs om de begroting en de balansen te vervalsen zodat Griekenland lid kon worden van de Europese muntunie. Binnen de EU heb je de 'Raad van Europa' – een totaal overbodige instelling met een heel legertje bureaucraten en een hele administratie. Eén van de toplieden daar is Peter Sutherland. Die zit nog altijd in de raad van bestuur van Goldman Sachs. Het is Peter Sutherland die zegt dat men de homogeniteit van de naties moet afbouwen. Je ziet dus hoe zwaar de politieke en financiële kaste verstrengeld zijn. Gezond is dat niet. De banken moeten nu failliete staten overeind houden en de staten moeten failliete banken redden…

Bedreigt de globalisering onze welvaart en democratie?

De globalisering is de baan die men geëffend heeft voor ongebreidelde speculatie. Globalisering verbetert vooral het lot van de financiers, oliemagnaten, wapenhandelaars, drugbaronnen en mensensmokkelaars. Als globalisering het project is om de politieke macht te bundelen en aan de soevereiniteit van de naties te ontrekken, dan is de conclusie onvermijdelijk dat de democratie het loodje legt. Kijk maar wat er gebeurt in Europa. Onder impuls van de euro gaat de welvaart in sneltreinvaart achteruit. Vooral in de zuidelijke landen, waar de crisis enorme ravages aanricht. Ravages die vermeden hadden kunnen worden indien de euro niet was ingevoerd. Men heeft Europa in ellende gestort om het megalomane project van een soort 'Verenigde Staten van Europa' te realiseren.

Is het niet bizar dat toppolitici, bureaucraten en speculanten de crisis steeds weer aangrijpen om hun macht te vergroten?

Zo werkt dat. Iedereen die macht heeft, wil nog meer macht. Dat is een mechanisme dat al van in het begin in Europa opduikt. De strategie is opmerkelijk, en lijkt op een spelletje landjepik. Men pakt de burger een stukje soevereiniteit af, en wanneer hij, in slaap gewiegd door de media die niet reageren, gaat men een stap verder. Eerst gaat men heimelijk te werk, maar naarmate de macht groter is geworden, wordt men schaamtelozer. Romano Prodi, voormalige voorzitter van de Europese Commissie, gaf onomwonden toe dat de eventuele mislukking van de euro de kans zou bieden om nog meer macht naar Brussel te sluizen. EN zo gebeurt het ook. Elke stap in de richting van een Europese staat is een voldongen feit. Die kan niet teruggedraaid worden. Dat is ook een van de redenen waarom het Europees Parlement geen parlement is. Het kan geen richtlijnen afschaffen. Het heeft in de 35 jaar van zijn bestaan ook nooit een Commissie wandelen gestuurd. Daarin zetelen natuurlijk de toppolitici van de partijen waartoe ook de meeste Europarlementairen behoren.

De EU werkt niet. Waarom?

De verschillen tussen de lidstaten zijn te groot, vooral op economisch gebied, maar ook op het vlak van ethiek en respect voor de rechtsorde. Er is een wereld van verschil tussen de noordelijke staten – die hun welvaart hebben gerealiseerd dankzij hoge productiviteit, technologische inventiviteit en de neiging om zich aan afspraken te houden – en de zuidelijke staten, waar de productiviteit lager ligt de technologie achterop hinkt, en de maatschappelijke verhoudingen vaak zijn afgestemd op invloed en begunstiging. Het is onmogelijk uit deze sterk van elkaar afwijkende maatschappijen een politieke eenheid te smeden.

We zien het in België al: twee economieën die fundamenteel verschillen. En die verschillen worden niet overbrugd door massale geldtransfers…

Inderdaad. De situatie in België is nog 'peanuts' vergeleken met de kloof die gaapt tussen Duitsland en Griekenland, maar ook hier zie je dat die miljardentransfers zorgen voor grote wrijvingen. Als je ziet hoe moeilijk het gaat tussen Vlamingen en Walen, moet je dan een politieke unie willen maken tussen 26 landen of meer, waar de verschillen nog veel groter zijn? Wie zit er allemaal in die muntunie straks? Roemenië, Albanië, en straks misschien zelfs Turkije…

"Zonder soevereine naties is de dakloos geworden burger overgeleverd aan de magnaten van de globale markt", zegt Thierry Baudet. Is de natie de bakermat van de democratie?

Absoluut. Er is geen andere. Een democratie veronderstelt verstandhouding, samenhorigheid en de wil om meningsverschillen en conflicten tot redelijke proporties te herleiden. Alleen in een natie met een traditie van vrijheid en gerechtigheid kunnen we komen tot een vreedzaam vergelijk dat nodig is voor het welzijn van de gemeenschap. Of zoals Jacques Attali, raadgever van Mitterand, ooit zei: "Het hyperimperium is de verdwijning van de staten, dus van het recht, en de triomf van de piraterij."

Het lijkt er sterk op dat er een bizar monsterverbond tot stand is gekomen tussen het grootkapitaal en de linkerzijde. Het grootkapitaal droomt van een wereldwijde, uniforme markt en ook links droomt van een wereld zonder grenzen…

Ja, en dat is ook begrijpelijk. Wat is het doel van een financier? Winst maken. Wat is het doel van een politicus? Verkozen geraken. Om verkozen te worden, moet je kiezers hebben. Als de linkse kiezers afhaken, is het waarschijnlijk geen slecht idee om er nieuwe in te voeren. Zo simpel is het.

Socialisten, communisten en groenen komen op voor de verdrukten. Daar waren er in Europa nog maar weinig van. En dus worden ze nu ingevoerd en getransformeerd tot kiezers. Merkel, Sarkozy, Cameron en Rutte hebben dan wel toegegeven dat het multiculturalisme mislukt is, maar de massale instroom van asielzoekers, economische en medische vluchtelingen gaat gewoon door. 'Europa' voert een politiek van open grenzen. De EU is grosso modo een socialistisch project, geïnspireerd door het egalitarisme en gekenmerkt door verregaande bureaucratisering. Vergelijkingen met het onzalige Sovjetmodel zijn niet uit de lucht gegrepen.

De EU heeft de democratie in Italië en Griekenland buitenspel gezet. Hoe komt het dat de media daar zo licht overheen stappen en dat er niet meer kritiek komt?

De 'mainstreammedia' kan en moet je helaas omschrijven als een regimepers. Men betrekt zijn informatie meer en meer bij instellingen die eigenlijk het voorwerp zouden moeten uitmaken van kritiek. In die zin zijn de media heel vaak een doorgeefluik geworden.

Van Rompuy, Barosso en Verhofstadt sturen aan op een 'Verenigde Staten van Europa'. Waarom is zo'n Europese superstaat geen goed idee?

Omdat het geen democratisch idee is. Wat hebben wij gemeen met Bulgaren, Letten of Cyprioten? Hoe zijn wij verbonden met Roemenië, een land dat in een rapport van de Europese Commissie zelf wordt getypeerd als 'ondermijnd door corruptie'? En stellen we niet vast dat Catalanen en Schotten streven naar onafhankelijkheid? Om nog maar te zwijgen van Vlaanderen: België is al meer dan 180 jaar het symbool van communautaire tweespalt. Men voelt zich thuis onder gelijkgestemden, met wie men dezelfde tradities, opvattingen en levenswijze deelt.

Een Europese superstaat zou een volkomen fictief verbond zijn, dat helemaal niet gedragen wordt door de Europese bevolking. Kijk maar hoe het Europese establishment de opinie van haar onderdanen naast zich neerlegt. Het Nederlandse en het Franse volk spraken zich met een grote meerderheid uit tegen de Europese Grondwet. Maar die werd vervolgens in een nieuwe verpakking – 'het Verdrag van Lissabon – goedgekeurd door de nationale parlementen en het Europees parlement.

De democratie veronderstelt een volk. Bij gebrek aan een Europees volk kan de EU nooit een democratie zijn?

Precies. Er zijn geen Europeanen. De Europese leiders waarschuwen tegen 'separatisme', maar dat maakt weinig indruk. De Basken zeggen "wij zijn Basken", de Catalanen zeggen "wij zijn Catalanen" en de Schotten zeggen "wij zijn Schotten." Wat dat betreft verdienen recente uitlatingen van Bart De Wever (N-VA) toch enige aandacht. De Wever schrijft dat de euro "de grootste verstrekker van de Europese identiteit is." De euro die Europa zo zwaar verdeelt? Als historicus zou hij toch moeten weten dat identiteit niet van bovenaf 'verstrekt' of opgelegd kan worden, en al zeker niet door middel van een munt. Identiteit wordt van generatie op generatie doorgegeven en is gegrondvest op een eigen cultuur, op gemeenschappelijke belangen en opvattingen. De EU is niets anders dan een permanente staatsgreep tegen de democratie.

De Wever beweert dat België zal 'verdampen' binnen de EU en heeft het voortdurend over 'Vlaanderen in Europa'…

Dat is een richting die je als democraat toch niet uit wil? Want dan geef je je soevereiniteit weer af aan 'Brussel' (EU). Ik lees op de website van de N-VA dat die partij de macht van de Europese Commissie nog wil versterken. Dan verdampt de democratie…

Vlaanderen zou beter een eigen entiteit vormen die economisch sterk kan staan. We zijn een land van 6 miljoen mensen. Zo zijn er nog binnen Europa. Zwitsers, Denen, Noren en Finnen boeren beter dan drie van de vier grootste Europese economieën: Frankrijk, Italië en Spanje.

Ook het multiculturalisme vormt in uw ogen een ernstige bedreiging voor de democratie. Waarom eigenlijk?

In een democratie heb je burgers die inspraak hebben. Dat is natuurlijk door de vertegenwoordiging heel sterk aangelengd, maar er zijn politieke en maatschappelijke debatten. Hoe kun je met mensen in debat gaan die de taal niet of nauwelijks spreken, waarvan velen de opvattingen en de wetten van ons land niet kennen of een leer aanhangen die antidemocratisch is?

De multiculturele samenleving is toch een 'feit'? Volgens sommigen zelfs een 'verrijking'?

Het is een voldongen feit. Als 'multicultureel' wil zeggen dat hier verschillende culturen of etnische groepen naast elkaar leven, ja, dan is onze samenleving multicultureel. Maar van echt samenleven is geen sprake. De tendens is segregatie, de realiteit is segregatie. En waar is die verrijking? Ik zie ze niet. De werkloosheid stijgt, de criminaliteit neemt ontzettend toe.

Het multiculturalisme knielt voor het altaar van de heilige diversiteit. Maar diversiteit is geen waarde op zich. Het is meestal een bron van problemen. Dat moeten zelfs de meest verstokte aanhangers van de politieke correctheid en de gelijkheidswaan intussen al opgemerkt hebben. Het mislukte multiculturalisme is een aanslag op onze democratische instellingen. Omdat het – onder het mom van tolerantie – de veiligheid van de burgers prijsgeeft, terwijl het beschermen van de ingezetenen de eerste opdracht is van de overheid. Én omdat steeds meer toegevingen gedaan worden aan een totalitaire leer die de grondslagen van de democratie verwerpt – de scheiding van kerk en staat, de gelijke rechten van vrouwen en de vrije meningsuiting.

Eén van de pijlers van het multiculturalisme is het cultuurrelativisme. Is dat de grote boosdoener?

Het is niet de grote boosdoener, maar een ideologietje, de erfenis van het postmodernisme. Het grappige is dat men vandaag voortdurend schermt met 'gelijkheid', maar tegelijkertijd ook pleit voor meer diversiteit. Zo schreef iemand in 'De Standaard': "Diversiteit is de hoogste norm." Maar diversiteit is toch gewoon de vaststelling dat mensen van elkaar verschillen. Als je al die verschillende mensen bij elkaar zet, kan het resultaat gunstig zijn, maar meestal is het resultaat ongunstig. Omdat je nu eenmaal beter samenwerkt of samenleeft met mensen die min of meer hetzelfde denken of hetzelfde leven. Het cultuurrelativisme is typisch Westers. Je moet aan Chinezen of Japanners niet vragen om hun cultuur te relativeren. En al helemaal niet aan moslims. Als die hun cultuur relativeren, dan zwaait er wat. Als wij dat doen, zijn we 'islamofoben'. Cultuurrelativisme is een westerse eigenaardigheid, een zielige karaktertrek van mensen die zichzelf verloochenen en hun eigen identiteit afzweren…

En intussen anderen aanmoedigen om hun identiteit te koesteren…

Inderdaad. Dat komt natuurlijk van ver, uit de hele linkse traditie van de jaren '60. Met het ophemelen van de revoluties in de derde wereld, Che Guevara enz., het zich in dienst stellen van de 'verschoppeling', de 'verworpenen der aarde' uit de Internationale. Daar stamt dat uit. Het is duidelijk dat de filosofietjes van de jaren '60 nu gemeengoed zijn geworden. De marxisten, leninisten en trotskisten zijn geslaagd in hun mars door de instellingen. Ze maken de dienst uit, in de politiek en de media.

In het boek worden nogal wat illusies onderuit gehaald. Eén daarvan is de illusie van 'universele mensenrechten'. Wat is er mis met mensenrechten?

Er is niks mis met mensenrechten, maar ik hanteer liever de term grondrechten. Die zijn een verworvenheid van Westerse beschaving en zijn ook ingeschreven in onze grondwet, burgerlijk recht en strafrecht. 'Universele mensenrechten' zijn een fictie. Omdat ze niet universeel aanvaard, toegepast en gehandhaafd worden. De zogenaamde 'mensenrechten' zijn een staatsreligie geworden die het uitheemse gelukszoekers naar de zin moet maken. Zo zijn het Europese Hof voor de Mensenrechten en het Europese hof van Justitie druk in de weer om de immigratie nog te bevorderen. Naties die voorzichtige pogingen ondernemen om de zondvloed te keren worden teruggefloten. Mensenrechten worden door Europese hoven misbruikt om hun project van open grenzen door te drukken.

"Assimilatie is een misdaad tegen de mensheid." Dat is wat de Turkse premier Erdogan zegt. Maar is dat ook niet wat de zogenaamde 'weldenkenden' vinden?

Wat is er mis met assimilatie? Assimilatie betekent dat inwijkelingen zich aanpassen aan onze levenswijze en Vlaming onder de Vlamingen worden. Dat ze thuis een gebedsmatje uitrollen, prima, maar voor het overige moeten ze wel onze wetten navolgen. Ik heb niet de indruk dat immigranten verplicht worden om zich aan te passen. Integendeel, wij moeten ons steeds meer aanpassen. Zo hebben we terug aparte zwemuren ingevoerd voor (moslim)vrouwen, iets wat we al lang hadden afgeschaft. Op vraag van een religieuze minderheid wordt er halalvoedsel geserveerd in heel wat scholen, ziekenhuizen en gevangenissen. Wij passen ons aan…

Eén van de pijnpunten van de multiculturele samenleving (en niet het minste) is de vrije meningsuiting. Is die vrije meningsuiting (en dus ook democratie) wel te verzoenen met de multiculturele samenleving?

In zijn huidige vorm zeker niet. Het proces tegen het Vlaams Blok was een politiek proces en een karikatuur van rechtspraak, opgevoerd om een politieke tegenstander uit te schakelen. In Nederland werd Geert Wilders wel vrijgesproken, maar het feit dat een partijleider om zijn programma en standpunten voor de rechter wordt gesleept, is een flagrante inbreuk op het democratische principe van de scheiding der machten. De voorbije decennia werden aan het strafwetboek talloze wetsartikelen toegevoegd met het doel om allochtonen – vooral moslims – te beschermen tegen de vrije meningsuiting. Het aanzetten tot haat, discriminatie en belediging wegens een godsdienst zijn misdrijven die ontstaan uit de lichtgeraakte gevoelens van de klager en de intuïtie van de rechter. Maar hoe kan het vage 'aanzetten tot haat' een misdrijf zijn, terwijl haat zelf geen misdrijf is? En hoe kan discriminatie, de vrije keuze dus om verbintenissen aan te gaan of niet aan te gaan, een misdrijf zijn? Moet de rechter zich inlaten met de bescherming van een bepaalde godsdienst tegen kritiek of sarcasme?

Het is alsof de islam een bijzonder statuut heeft gekregen. Is de islam een fnuikende factor in de integratie?

Natuurlijk. De islam bevordert een soort superioriteitsgevoel – niét gebaseerd op superieure kennis, creativiteit of productiviteit – maar op de absolute kennis van 'de waarheid' of de kennis van de absolute waarheid: wij (de moslims) zijn beter dan de anderen. Dat is natuurlijk een obstakel voor een goede verstandhouding.

Dat is dat fameuze 'wij-zij-gevoel' waar men het voortdurend over heeft, maar wat nergens zo sterk ontwikkeld lijkt als in de islamwereld…

Dat klopt. Zij hebben een ijzersterke identiteit, die ze overal willen doorzetten. En door die religieuze identiteit zijn ze ook zo sterk met elkaar verbonden. Moslims zijn broeders. Dat zie je ook in de realiteit., hier in het westen toch. Als de politie ergens wil ingrijpen, staan er meteen 50 of 100 moslims paraat om hun 'broeders' in bescherming te nemen. Je ziet steeds weer die reflex van 'wij' tegen de rest.

Volgens Ayaan Hirsi Ali betekent het recht op vrije meningsuiting ook het recht op beledigen. Bent u het daar mee eens?

Ik zou niet direct spreken van een 'recht om te beledigen'…

Laten we het anders formuleren: het recht om niet beledigd te worden, bestaat niet of kan niet afgedwongen worden?

Natuurlijk niet. We hebben het hier over beledigd worden wegens een godsdienst, zoals dat in Nederland geformuleerd wordt. Zulk wetsartikel zou niet eens bestaan indien Europa niet werd overspoeld door de chronisch verongelijkte aanhangers van één bepaalde godsdienst. Beledigd worden is dan een kwestie van persoonlijk aanvoelen. Je kan mij 'een goddeloze' noemen, maar ik zal dat niet als een belediging ervaren. Maar zeg hetzelfde tegen een imam en die zal dat wèl zien als een zware belediging. Als ik een christen zou zijn en je zou spotten met Maria of Christus, dan zou ik wellicht de schouders ophalen, maar aan de andere kant is dat duidelijk niet zo. Het is dus een kwestie van de eigen persoonlijke emotie of gevoeligheid. Dat is een kwalijke evolutie. Strafrecht dient neutraal te zijn en moet niet gehanteerd worden om bepaalde opvattingen te beschermen. Men kan mij wel beledigen, maar dan heb je het over laster.

Ze kunnen je een racist noemen, of een fascist…

Dat mogen ze doen. Men heeft het mij nog nooit verweten, maar ik kan me voorstellen dat sommigen mijn boek 'racistisch' zullen noemen. Ik zou dat lachwekkend vinden. Omdat het zou bewijzen dat men geen echte argumenten heeft. Eurosceptici krijgen vaak het etiket 'populistisch' opgespeld. Maar ik wil best een populist zijn. Want wat wil dat zeggen? Dat je luistert naar het volk. Is dat dan verkeerd?

Maar mensen, leg eerst eens uit waarom jullie zo'n puinhoop hebben gesticht. En noem ons dan 'populist'. Leg maar eens uit waarom jullie nu miljarden moeten besteden of verkwisten om de euro te redden. Als die er niet was geweest, hadden we nu geen miljarden in Griekenland, Spanje en Italië moeten pompen. Een voormalig lid van het Europees Parlement wierp op: "Zonder de euro zouden we al die reddingen niet kunnen doen." Maar wie heeft die reddingen nodig gemaakt? Zonder de euro zouden die reddingen niet nodig geweest zijn. Als het populistisch is om dat te zeggen, ben ik graag populist.

Is het te laat? U schrijft dat de toekomst van Europa door de demografie al beslecht is. Dat klinkt wel heel somber…

Ik kan het ook niet helpen. De feiten en de cijfers liegen niet. Dat er hier tegen 2030 of 2050 in een aantal steden moslimmeerderheden zullen zijn, kan niemand tegenspreken. Of het geboortecijfer van de moslims zou plots sterk moeten afnemen. Daar ziet het niet naar uit als je op straat wandelt…

Wat is het alternatief?

Ik zie geen alternatief. Ik denk niet dat er veel argumenten zijn om een rooskleurige toekomst te schetsen. Niet wat de multiculturele samenleving betreft, en niet wat de EU betreft. De euro is de doodsteek van de democratie. Men gaat nu in versneld tempo naar een Europese bankunie, een Europese minister van Financiën en Europese belastingen. En dan komt er op de duur een Europese regering. Dan levert de burger dus al zijn soevereiniteit in en wordt hij een machteloze onderdaan.

Is de democratie nog te redden? En hoe? Moeten we niet overstappen van de 'representatieve democratie' naar een burgerdemocratie naar Zwitsers model?

Het Europese establishment is als de dood voor het referendum. De elite heeft de macht en het geld. Dat moet hen in staat stellen om hun totalitaire plannen tot het bittere einde uit te voeren. Het Zwitserse model is natuurlijk aantrekkelijk omdat het via referenda de besluitvorming zo dicht mogelijk bij de burger legt. De Europese Unie doet net het omgekeerde. Iedere stap voorwaarts in de richting van een Europese staat is een stap achteruit voor de democratie.

Het Zwitserse systeem is niet perfect, maar het is wel beter dan de andere. Omdat de Zwitsers dat subsidiariteitsbeginsel erkennen en in hun grondwet hebben ingeschreven. Zodat alle beslissingen daar op het juiste niveau worden genomen: gemeentelijk, regionaal of nationaal. Met respect voor de wil van het volk. Maar net dat is natuurlijk de ultieme nachtmerrie voor de Europese elite die meent te weten wat goed is voor de burger. Hier beslist 'Brussel', tegen de wil van het volk in…

Bron : VB-Magazine

Zij leerden mekaar kennen op de set van Beschuldigde, sta op

(foto : Story)

Het Franse ministerie van justitie heeft op 11 december aan het Europarlement gevraagd om de parlementaire onschendbaarheid van Marine Le Pen op te heffen om haar voor de rechtbank te dagen ingevolge uitlatingen die zij gedaan heeft op 10 december 2010 in Lyon.

Marine Le Pen heeft toen een parallel getrokken tussen de bezetting van Franse straten voor godsdienstige riten met de bezetting tijdens de oorlog.

Uit het geluidsfragment dat u hierboven kan beluisteren tijdens een nieuwsuitzending van TF1 dit letterlijk vertaalde stukje :

" Het spijt me vreselijk, maar voor hen die het graag hebben over de Tweede Wereldoorlog, als het er op aankomt om over de bezetting te spreken, kan men ineens praten over een bezetting van gebied. Het is een bezetting van gedeeltes van het grondgebied in wijken waar de godsdienstige wetten van toepassing zijn, ik noem dat een bezetting.  Natuurlijk, er zijn geen overvalwagens, er zijn geen militairen, maar het is toch een in bezitname die op de inwoners weegt."

Heel politiek-correct Frankrijk op de achterste poten, met deze klacht als gevolg.

http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/11/ministere-justice-demande-levee-immunite-eurodeputee-marine-le-pen_n_2275952.html?utm_hp_ref=france

(dank aan Lilith)

Toen ik vorige week in China was, vroeg ik tijdens een maaltijd wat de overheid deed voor diegenen die zonder werk vielen. Tot mijn grootste verbazing kreeg ik als antwoord: NIETS! Mijn tafelgenoot zag mijn verbazing en voegde er snel aan toe "Ik ken weinig of geen personen hier die niet werken. Er is hier overal werk te vinden en vele bedrijven zoeken naar nieuwe medewerkers. Het is natuurlijk steeds mogelijk dat iemand zijn betrekking verliest voor welke reden ook maar die kan dan snel elders aan de slag. Misschien niet altijd wat hij juist wenst of tegen het loon dat hij gewoon was te ontvangen maar dan moet die persoon zich maar terug trachten op te werken bij zijn nieuwe werkgever. Ons land is een land van opportuniteiten geworden en de levensstandaard stijgt hier vandaag véél sneller dan in vele landen. Onze overheid heeft geleerd van de fouten van vroeger en wil in geen enkel geval de fouten die vele andere landen nu nog maken bij ons gaan herhalen." 
 
Mijn gesprekspartner gaf enkele voorbeelden :
 
1.Indien wij hier in verhouding uitkeringen zouden gaan geven, zoals in Belgie bv. aan personen die verklaren zonder werk te zitten, dan hadden wij over enkele maanden miljoenen en miljoenen nieuwe werkloze Chinezen per maand. Dit zou zoveel geld gaan kosten dat onze economie, die nu tot de sterkst stijgende van de wereld behoort, terug snel zou gaan dalen met als gevolg slechtere levensomstrandigheden voor het grooste gedeelte van onze bevolking. Na enkele jaren zou onze economie stilvallen zoals nu bij u blijkbaar aan het gebeuren is.
 
2. Wij zijn zeer streng voor misdadigers die het samenleven van de hele bevolking verstoren. Indien wij onze gevangenen zouden behandelen zoals men dat in landen zoals het uwe meent te moeten doen, dan zou de criminaliteit in China zeer snel beginnen stijgen. Als ik hoor hoe gevangenen in uw land behandeld en verzorgd worden stel ik me de vraag op welke wijze hen dat motiveert om na hun vrijlating het goede pad te gaan bewandelen en niet terug in de soms lonende misdaad te verzeilen omdat ze door het gevangenisleven feitelijk nooit op afdoende wijze werden afgeschrikt. Er zijn nog veel arme Chinezen op het platteland die misschien zouden trachten om in de gevangenis te geraken door iets te mispeuteren indien ze de zekerheid hadden verzorgd; behandeld en gevoed te  worden zoals dat in Belgie het geval schijnt te zijn. Iemand die bij ons de gevangenis verlaat wil er nooit meer terug ingeraken en zo hoort het!
 
Tot daar enkele beschouwingen van een Chinese werkgever in 2012. We hebben hem niet tegengesproken!
 
Men zegge het voort,

Freddy van Gaever