‘‘Voor ik het wist lag ik op bed’, getuigde ze. Dit kan politiek een probleem worden voor Trump’

Dag Maarten, jij volgt de getuigenis van Stormy Daniels, die nog altijd bezig is. Wat is je tot dusver het meeste opgevallen?

“Daniels beschreef met veel details hun eerste ontmoeting in Lake Tahoe in 2006, die werd voorafgegaan door een diner maar eindigde in de suite van Trump. Daniels zegt dat ze uit de badkamer kwam, waar ze zich verfriste, en ontdekte dat Trump in de slaapkamer al op haar wachtte, in zijn boxershort en een T-shirt. Zij was nochtans van plan om te gaan, zei ze. ‘Wat heb ik het verkeerd ingeschat om hier te komen’, beschreef ze haar gedachte van toen. Ze zegt dat ze probeerde weg te gaan en dat Trump ‘haar de weg naar de slaapkamerdeur blokkeerde’. Dat gebeurde volgens haar niet op een bedreigende manier maar uit de rest van haar relaas kan je toch wel opmaken dat ze tegen haar zin door Trump werd overtuigd om met hem naar bed te gaan.

“Voor oud-president Donald Trump is dit toch een belastende verklaring, omdat Daniels wees op zijn intimiderend gedrag in de slaapkamer. Dat raakt misschien niet rechtstreeks aan de aanklacht in deze strafzaak - die gaat over het vervalsen van zijn boekhouding voor zwijggeld dat Trump aan haar betaalde - maar kan politiek een probleem worden indien de jury en het brede publiek haar op haar woord gelooft.

Wat zei ze concreet over die ontmoeting?

“Daniels verklaarde onder andere ‘dat de kamer in slow motion ronddraaide en het bloed uit haar handen en voeten wegtrok’. Ze zegt dat ze ‘een black-out kreeg’, hoewel ze geen alcohol of drugs gebruikte. Op de vraag of ze zich herinnerde hoe haar kleren uitgingen, zegt ze nee. ‘Voor ik het wist lag ik op het bed’, getuigde ze. Ze zei ook dat Trump geen condoom droeg.

“Daniels omschreef zichzelf wat later als ‘getraumatiseerd’ door de ontmoeting: trillend, verbijsterd, zich afvragend ‘hoe ik erbij kwam om seks te hebben met Trump?’. Maar ze herhaalde dat ze geen nee heeft gezegd, ‘omdat ik helemaal niets heb gezegd’. Je kan dit ook interpreteren als: niet durfde zeggen, vind ik.

“Spontaan riepen haar verklaringen over Trumps gedrag in de slaapkamer bij mij dan ook herinneringen op aan de zaak rond Harvey Weinstein, die in 2020 werd veroordeeld (en nu wacht op een nieuw proces) omdat hij zijn slachtoffers ook vanuit zijn machtspositie intimideerde om met hen naar bed te gaan, waarna ze pas nadien beseften dat ze eigenlijk waren misbruikt.

“Weinstein beloofde vrouwen rollen in zijn films, Trump beloofde Daniels een plaats in The Apprentice - het tv-programma waarmee hij begin deze eeuw furore maakte. Daniels zei ooit in een interview dat ze zich over Trumps aanbod om haar in The Apprentice te plaatsen afvroeg “of hij de hele tijd gewoon aan het liegen was’.”

Hoe betrouwbaar is het getuigenis van Daniels?

“Oud-president Trump ontkende altijd dat hij die avond met Daniels naar bed is geweest. Dat moeten we ook duidelijk stellen. Maar, hij legde nooit helder uit waarom hij haar dan zwijggeld betaalde. De verdediging van Trump uitte dan ook veel bezwaren, met het gekende: ‘objection, your honour’. Maar ze deden dat zodanig veel dat je merkte dat ze haar vooral van haar stuk wilden brengen, eerder dan te focussen op de feiten.

“Michael Rothfeld, een rechtbankverslaggever van The New York Times, stipte terecht aan dat het de moeite waard is om op te merken dat de onheilspellende ondertoon van Daniels getuigenis over haar seksuele ontmoeting met Trump niet aanwezig was in de eerste versies van het verhaal dat ze heeft verteld. In haar interview uit 2011 had ze het niet over een black-out en beschreef ze het veel nonchalanter dan nu. Daartegenover staat volgens hem dat experts op het gebied van traumatische seksuele ervaringen zeggen dat iemands perceptie van zulke ontmoetingen in de loop der tijd kan veranderen en dat de meest traumatische details pas later naar boven kunnen komen.

“In de documentaire Stormy, die in maart werd uitgezonden op Peacock, verwees ze bijvoorbeeld naar de machtsongelijkheid die ze vandaag opnieuw beschrijft, door te zeggen: ‘Ik was weer negen jaar oud.’ Ze zei dat ze Trump had kunnen afweren, maar tegen zichzelf zei: ‘Ik hoor me zo niet te gedragen. Er is die hele dynamiek omdat ik uit het Zuiden kwam dat hij een oudere en een man was, en mij werd geleerd om respect te tonen en een braaf meisje te zijn.’

“Daniels vond ik vandaag toch oprecht klinken, omdat ze haar getuigenis begon door de jury een idee te geven wie ze is als vrouw - voorbij de sensationele koppen die altijd focussen op haar ‘pornosterstatus’, of soms impliceren dat het dan vanzelfsprekend is dat ze met om het even wie naar bed gaat. Quod non.”

Wat vertelde Daniels over het zwijggeld dat Trump haar betaalde, de kern van deze zaak?

“Stormy Daniels begon net voor het lunchreces (dinsdagavond om 19 uur onze tijd) te spreken over het zwijggeldakkoord. Dit is cruciaal voor de zaak van de openbare aanklagers tegen Trump, die willen aantonen dat de oud-president wist dat zijn oud-advocaat Michael Cohen afspraken met haar maakte om 130.000 dollar zwijggeld te betalen zodat ze tijdens de campagne van 2016 niet zou reppen over hun affaire.

“Maar Daniels bracht hierover nog geen volledig samenhangend verhaal en kon zich datums van vergaderingen niet altijd herinneren. Ze herinnerde de rechtbank er wel aan dat, ‘als ze de overeenkomst zou schenden, het haar een miljoen dollar zou kosten elke keer dat ze dat deed’.

“Daniels benadrukte ook dat ze niet gemotiveerd werd door geld en zegt dat ze zelf niet onderhandelde over het zwijggeld ‘omdat het bedrag haar niet interesseerde’. Of de juryleden gaan aanvaarden dat Daniels geen geld wilde, zal afhangen van haar verdere getuigenis en de latere verdediging van Trump.”