Onze blindheid voor de gevolgen van alcohol is vergelijkbaar met die van vele Amerikanen voor de gevolgen van vrij wapenbezit

Een blik in het straatbeeld van het gemiddelde stadscentrum volstaat. De drug die de samenleving bij uitstek het meeste schade toebrengt, is alcohol. Niet cocaïne, niet wiet, niet tabak maar alcohol is de drug die het vaakst persoonlijke ellende en maatschappelijke overlast veroorzaakt.

Als alcohol vandaag uitgevonden zou worden, zeg maar als hippe ‘designerdrug’, dan zou het terstond verboden worden. We zouden dat niet meer dan normaal vinden, gelet op het enorme schaderisico.

Verslavend spul

Niet alleen gaat het om behoorlijk verslavend spul, ook in kleinere doses is alcohol een riskant product. Zowel in ongevallenstatistieken als in cijfers van huishoudelijk geweld speelt het een belangrijke rol. Daarnaast is alcohol een ernstige ziekmaker, met onder meer een nog altijd onderschat effect op kankerrisico.

Onze algemene blindheid voor de schadelijke gevolgen van alcoholgebruik is goed vergelijkbaar met de blindheid van vele Amerikanen voor de gevolgen van vrij wapenbezit. Raak de Belg (of de Europeaan) in zijn pintje/wijntje/schnaps, en je treft hem evenzeer in het culturele hart als de Amerikaan die zijn ‘rifle’ ziet verdacht gemaakt worden. En zoals wij maar met moeite kunnen vatten dat je in de VS een geweer bij wijze van spreken in de supermarkt kunt aanschaffen, snappen anderen niet dat mensen hier straalbezopen achter het stuur van een wagen kruipen.

Dit klinkt allemaal erg ongezellig en ontnuchterend. Dit moet dan ook geen puriteins en hypocriet pleidooi worden voor een algemeen alcoholverbod. Maar het is goed om te beseffen dat de overheid wel degelijk goede redenen heeft om een specifiek alcoholbeleid te voeren. Een beleid dat bovendien wat strenger zou mogen zijn dan het huidige.

Met dat doel heeft een uitgebreid team wetenschappers onderzocht welke beleidsmaatregelen meer of minder effectief zijn bij een ontradingsbeleid voor alcohol. Hun bevindingen zijn interessant en enigszins controversieel. Niet een hogere leeftijdgrens werpt de belangrijkste drempel op voor alcoholgebruik, stellen ze, wel een hogere prijs. Dat wil dus niet zeggen dat kinderen vrijelijk aan de drank moeten kunnen, wel dat de prijs verhogen de beste gekende manier is om hen ervan af te houden.

Het is een stelling die alvast allerlei lobbygroepen tot verzet zal aanzetten. Maar misschien hebben die lobbygroepen nu wel lang genoeg de toon van het beleid bepaald. Het is tijd dat de wetenschap ook hier haar gezag mag laten gelden.

Het zou alleszins goed zijn mochten bewindslieden hun beleid ook op dit punt meer op wetenschappelijke kennis afstemmen. Nuttiger alleszins dan het helpen verspreiden van gratis reclame voor een biermerk dat probeert te stunten met zijn eigen naam.