Direct naar artikelinhoud
Liveblog

Terugblik memodebat - Rutte komt weg met een gele kaart

Minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (VVD) en Premier Mark Rutte tijdens het Tweede Kamerdebat over de omstreden memo's rond de afschaffing van de dividendbelasting.Beeld ANP

Tot na middernacht heeft de Kamer gedebatteerd over de 'vergeten memo's' van premier Rutte. Wist hij echt niet dat ze er waren? En sprak minister Wiebes de waarheid toen hij er naar werd gevraagd? Lees hieronder ons liveblog terug over het memodebat van woensdag.

Live

  1. Een kras op Ruttes reputatie

    Zo eindigt dit debat zoals het begon: met de voltallige oppositie - minus de SGP - die zich fel blijft verzetten tegen de afschaffing van de dividendbelasting en tegen de manier waarop de regeringspartijen daarover communiceren.

    Premier Rutte heeft in negen uur debat niets van de verontwaardiging kunnen wegnemen, maar de oppositie heeft het hem ook niet lastig kunnen maken. Uiteindelijk was hij niet te vangen op een leugen. 'Ik heb gezegd dat ik geen herinneringen had aan stukken. En dat is ook zo.' Daarin werd hij loyaal gesteund door zijn coalitiepartners.

    Oppositiepartijen hoopten vandaag aan te tonen dat er wél herinneringen waren, maar de premier had zijn dekking op orde. De motie van afkeuring - gesteund door een breed palet van oppositiepartijen - is een kras op zijn reputatie. Maar het is een kras die pas gaat wegen als er binnenkort weer onduidelijkheid ontstaat over zijn omgang met de waarheid: geen rode, maar een gele kaart.

  2. Motie van afkeuring

    Het debat gaat verder, met Jesse Klaver als spreker. Meteen dient hij een 'motie van afkeuring' in tegen de premier, mede namens PVV, SP, PvdA, Partij voor de Dieren, Denk, 50Plus en het Forum voor Democratie.

    'De memo's geven een vrij ontluisterend beeld over het uitgeven van 1,4 miljard euro', aldus Klaver. 'Geld dat we niet kunnen investeren in de zorg of het onderwijs. De wijze waarop de Kamer is geïnformeerd kan niet. We hebben gevraagd naar memo's. Er waren geen herinneringen. De premier liet de momenten passeren waarop hij die fout had kunnen herstellen.'

    Binnen de oppositie steunt alleen de SGP de motie niet. Een motie van afkeuring wordt op het Binnenhof vaak beschouwd als een zwaar middel, maar heeft geen praktische consequenties. De oppositie keurt de handelwijze van de premier in deze zaak af, maar zegt het vertrouwen in hem niet formeel op. Namens PvdA, SP en PVV laten Asscher, Marijnissen en Wilders echter weten dat dit wat hen betreft wel zo is. 'Deze premier is fors beschadigd', concludeert Wilders.

  3. Schorsing

    Het debat is na de eerste termijn voor drie kwartier geschorst. Jesse Klaver wil beraad in eigen kring over een eventuele motie van wantrouwen tegen de premier. Om 23.45 uur gaat het debat verder.

  4. Wiebes keek het interview met 'meneer Wiebes' terug

    Minister Wiebes begint met een schuldbekentenis. Hij was het immers die vrijdag verwarring zaaide toen hij voor de tv-camera van RTL Nieuws suggereerde dat hij nog nooit een memo over de dividendbelasting had gezien. Dinsdagavond bleek dat hij zelf zo'n memo schreef in de formatie.

    'Dat was niet mijn scherpste optreden', aldus Wiebes. 'Wat gebeurde daar nou?'

    Hij heeft daartoe het hele interview met RTL inmiddels teruggekeken. 'Dan bedoel ik de lange versie. Ik zie een zeer verwarrend gesprek. Ik zie een meneer, dat ben ik, praten over een veelbesproken formatiememo dat zou zijn gezien door de collega's Schouten en Koolmees.

    'Die meneer vraagt een paar keer welk memo dat dan is en realiseert zich dat hij dat memo kennelijk niet heeft gezien. Intussen wordt de vraag steeds algemener geformuleerd, maar dat heeft die meneer niet door want hij is heel hard aan het nadenken over het antwoord.

    'Bij de kijker ontstaat intussen de indruk dat die meneer nog nooit van dividendbelasting heeft gehoord. Ik had natuurlijk moeten zeggen dat ik uitvoerig op de hoogte ben van de dividendbelasting en de voor- en nadelen van afschaffing. Ik was in het filmpje op zoek naar antwoorden over dat ene memo, en ik verzuim helderheid te geven over de achterliggende kwestie. Wist ik er van? Ja, ik was staatssecretaris van Financiën. Een veel passender antwoord was geweest: ik ben uitvoerig op de hoogte van de discussie rond de afschaffing van de dividendbelasting.

    'Wat vind ik daar nou zelf van? De heer Asscher noemde het gênant. Dat trek ik mij aan.'

  5. Rutte geeft iets toe

    Daar ontlokt Lodewijk Asscher de premier zowaar een voorzichtige erkenning dat er iets beter had gekund in de afgelopen maanden. Asscher: 'Wat gaat de premier nou anders doen in de toekomst?'

    Rutte: 'Als er een fout wordt gemaakt in een debat, zoals in november, toen ik een deurtje openzette naar stukken die eigenlijk geheim hadden moeten blijven, dan moet je niet denken: dit was het dan. Dan moet je actief op zoek naar die stukken. Als er ergens een open eindje is, moet je dat nagaan. Ik vind het mijn taak als premier om dat voortaan beter te doen.'

    Asscher: 'U vindt eigenlijk dat u de Kamer toen teveel informatie hebt gegeven?

    Rutte: 'Ik vind oprecht dat niet al die stukken uit de formatie moeten worden vrijgegeven. Maar hier lag een open eindje. Dat hadden we niet moeten laten ontstaan. We hadden überhaupt die discussie niet moeten aangaan, maar als het dan toch gebeurt moet je 'm ook sluiten.'

    Het woord is nu aan minister Wiebes van Economische Zaken.

  6. Rutte blijft ontkennen

    De eerste termijn van het debat nadert het einde. Lilian Marijnissen (SP) probeert het nogmaals. 'U bent in dit debat teruggekomen op uw bewering dat u geen herinneringen had...'

    Rutte: 'Nee, daar ben ik niet op teruggekomen.'

    Marijnissen: 'Ik verbaas me dat u er niet voor hebt gekozen toe te geven dat het niet goed is gegaan.'

    Rutte: 'Nu wordt alles weer door elkaar gehaald. Toen ik vorig jaar zei dat ik geen herinneringen had... dat is nog steeds zo. Ik ken die stukken niet.'

  7. Geheimhouding tijdens de coalitie

    Het debat spitst zich nu al geruime tijd toe op de vraag of niet meer stukken uit de formatie openbaar zouden moeten zijn. Dus ook de stukken die niet namens alle onderhandelende partijen zijn opgesteld.

    Rutte vindt van niet. 'Dat zou afbreuk doen aan de vertrouwelijkheid van de onderhandelingen. Het kan bijdragen aan wantrouwen, leiden tot een verstoring van de verhoudingen in zo'n coalitie. Stel: een partij wordt geconfronteerd met een heel moeilijk standpunt van een andere partij. Of het is opeens drie tegen één. Dat hebben we meegemaakt, ook toen GroenLinks aan tafel zat. Dan kan die ene partij gaan nadenken of er toch een stap gezet kan worden. Dan laat je wat opties uitwerken, waarbij je weg beweegt van je eigen verkiezingsprogramma. Als zoiets niet leidt tot een compromis, dan wil je niet dat het naar buiten komt.'

    D66-leider Alexander Pechtold, VVD-leider Mark Rutte, GroenLinks-leider Jesse Klaver en CDA-leider Sybrand Buma tijdens de formatie.Beeld Freek van den Bergh / de Volkskrant
  8. Stukken zijn 'vrije gedachtevorming'

    Daarmee is de verdedigingslinie van de minister-president helder: 'Er zijn zóveel stukken in zo'n formatie, er is zo'n brij aan materiaal en discussies, dat is zo verschrikkelijk complex...'

    Je kunt niet alles onthouden, zegt hij CDA-leider Buma na. En daarbij: de officiële stukken, die langs de informateur gaan, moeten achteraf gedeeld worden met de Kamer. Maar alle andere stukken niet, omdat dat de vrije gedachtevorming tijdens de formatie in de weg zou staan. De stukken die er nu wel geweest blijken te zijn, maar die hij vergeten was, vallen in die categorie.

    De premier, zonder spoor van twijfel: 'Ik heb de Kamer goed geïnformeerd dat ik geen herinneringen had en dat blijkt ook te kloppen.'

  9. Klaver wil dat Rutte fout erkent

    Tussen Jesse Klaver en de minister-president ontspint zich een debat dat nog in vele kleuren zal worden herhaald in de komende uren.

    Klaver: 'De premier kon zich in november geen memo's herinneren. Vervolgens blijkt dat die er wel zijn. Dan denkt u niet: ik heb de Kamer onjuist geïnformeerd?'

    Rutte: 'Ik heb toen niet gezegd dat er geen memo's waren. Ik heb gezegd dat ik er geen herinneringen aan had. Dat zeiden ook mijn coalitiepartners.'

    Klaver: 'De Kamer had geïnformeerd moeten worden toen uw ministerie erachter kwam dat er toch stukken waren.'

    Rutte: 'Afgelopen vrijdag zag ik de stukken voor de allereerste keer. Dat is de oprechte waarheid. Ik had geen herinneringen aan stukken. Op dat ene stuk van mijn eigen VVD na. Nu vraagt Klaver of ik vind dat ik een fout heb gemaakt. Dat vind ik niet.'

    Klaver: 'Dit gaat over het goed informeren van de Tweede Kamer. Deze informatie was beschikbaar op uw departement. Het bleek dat uw herinnering niet klopte. Dan heeft u de taak de Kamer te informeren. Het zou u sieren als u dat toegeeft en belooft dat het niet meer zal gebeuren.'

    Rutte: 'Dit leert mij dat je je constant moet realiseren welke gevoeligheden er spelen. Maar het was niet top of mind. Voor mij was dat debat in november afgewikkeld.'

    Klaver: 'Wees nou alsjeblieft ruiterlijk: dit is fout geweest, geef het toe.'

  10. Rutte 'kende de stukken niet'

    Hoe zit het dan met de stukken die dinsdagavond naar de Tweede Kamer werden gestuurd, vraagt PVV-leider Wilders.

    Rutte: 'Die kende ik niet, op één na.' Maar dat was dus het discussiestuk van Wiebes, zonder officiële status.

  11. Rutte volgt de coalitiepartners

    Daar is de premier. Hij neemt die lijn van zijn coalitiepartners meteen over. Er was weliswaar geen officieel stuk over de dividendbelasting, geen stuk dus dat via de informateur was aangeleverd, maar daarmee bedoelde hij in november niet te zeggen dat er helemáál geen stukken waren. Zijn partijgenoot Eric Wiebes schreef bijvoorbeeld wel een notitie, maar die kwam niet in aanmerking om gedeeld te worden met de Tweede Kamer. Omdat het stuk geen officiële status had, zegt Rutte.

  12. De beurt is aan de premier

    Vanaf 20.30 uur is het woord aan premier Rutte. Alle pogingen van de oppositie om een bres te schieten in de verdedigingslinie van de coalitie liepen vanmiddag stuk. In koor verklaarden Sybrand Buma, Alexander Pechtold en Gert-Jan Segers dat er geen relevante stukken uit de formatie zijn achtergehouden voor de Tweede Kamer. Zij staan hierin pal achter premier Rutte. Als er al iets mis is gegaan, vinden de coalitiepartners, dan is het dat Rutte in november zei totaal 'geen herinneringen' aan wat voor stuk dan ook te hebben. Hij had beter gewoon kunnen zeggen dat de Kamer bepaalde stukken niet zou krijgen, vinden CDA, ChristenUnie en D66.

    De oppositie denkt daar heel anders over en voelt zich onjuist geïnformeerd. De premier mag nu gaan uitleggen hoe dat zo is gekomen.

  13. De rode kaart van Baudet

    Daar is Thierry Baudet van het Forum voor Democratie, die door zijn microfoon een bandopname van Mark Rutte afspeelt. 'Het is volstrekt helder', zegt de premier in die opname: 'Liegen kan niet en is een zonde.'

    Baudet: 'Het is tijd voor een rode kaart. De geloofwaardigheid van de man die ons moet regeren is tot het nulpunt gedaald.'

    Hij krijgt geen interrupties van zijn collega's. Voorzitter Arib kondigt de dinerpauze aan. Om 20.30 uur gaat het debat verder.

  14. Formatie-sneer van Pechtold aan Klaver

    Op indringende vragen van Jesse Klaver herhaalt Pechtold nogmaals dat hij, op het VVD-stuk na, geen stukken of adviezen over de afschaffing van de dividendbelasting heeft gezien. Hij zag ze voor het eerst toen ze deze week naar de Kamer werden gestuurd. 'Ik kijk u recht in uw ogen', zegt hij tegen Klaver: 'Ik heb die stukken niet gezien.'

    Hij voegt toe dat het wat hem betreft geen gewoonte moet worden om ook discussiestukken rond de formatie openbaar te maken. 'Dat hebben we ook niet gedaan met uw stukken', herinnert hij Klaver aan de mislukte formatiepoging met GroenLinks.

    Jesse Klaver (Groenlinks) en Alexander Pechtold (D66) eerder vandaag tijdens het Tweede Kamerdebat over de omstreden memo's rond de afschaffing van de dividendbelasting.Beeld ANP
  15. Pechtold: Ik dacht dat ik een VVD-stuk had gezien

    De hamvraag van Lilian Marijnissen aan Pechtold: 'Waarom kon hij zich in november niets herinneren van stukken, terwijl die er nu wel blijken te zijn?'

    Pechtold maakt net als zijn coalitiepartners het onderscheid tussen officiële memo's en officieuze discussiestukken. 'In november vroeg de Kamer naar stukken van ministeries, van raadsadviseurs - stukken die in het formatiedossier hadden moeten zitten. Die kende ik niet. Er waren stukken, maar geen stukken die in dat dossier hadden moeten zitten. Het enige stuk dat ik heb gezien, kwam van collega-Rutte, van de VVD. Dat was partijgekleurd. Dus ja, ik sprak de waarheid toen ik zei dat ik de memo's niet heb gezien.'

  16. Pechtold is niet blij met het 'beslagen beeld'

    De beurt is aan Alexander Pechtold. Ook hij herinnert zich het veelbesproken stuk van VVD-bewindsman Wiebes. 'Collega Rutte had het bij zich toen we een gesprek hadden.'

    Pechtold erkent dat hij niet enthousiast was over de afschaffing van de dividendbelasting. Hij had het liever uitgegeven aan onderwijs. 'Maar in het totaalpakket van het regeerakkoord is het te verantwoorden.'

    Hij betreurt de onduidelijkheid die nu is ontstaan over formatiestukken. 'We moeten betere afspraken maken over wat wel en niet openbaar is. Ik ben niet blij met het beslagen beeld dat de afgelopen dagen ontstond.'

  17. Segers: Rutte is geen leugenaar

    Segers vindt ook dat de oppositie te snel conclusies trekt over de geloofwaardigheid van de minister-president. 'Hij kon zich dingen niet herinneren over stukken. Die stukken bleken er wel te zijn. Dus wat hij zei was niet de waarheid. Maar daarmee is hij nog geen leugenaar.'

  18. 'Honderden memo's'

    De oppositie ruikt bloed, nu Segers aan het woord is. Was de ChristenUnie immers niet de partij die de afschaffing van de dividendbelasting typeerde als 'een meloen die moest worden doorgeslikt'. Binnen de coalitie is Segers waarschijnlijk het minst enthousiast.

    Maar ook Segers is vastbesloten de rijen gesloten te houden. Ook hij weet niet meer precies welke stukken hij wel of niet las. 'Er gingen honderden memo's op en neer. Over het vestigingsklimaat voor bedrijven werd een levendig debat gevoerd. Wij hadden als fractie geen memo nodig om ons standpunt te bepalen. Uiteindelijk hebben wij het geheel aan maatregelen gewogen, goed genoeg bevonden en onze handtekening onder een regeerakkoord gezet.'

    Er is één uitzondering: het stuk van VVD'er Eric Wiebes heeft hij inderdaad destijds gekregen van VVD-onderhandelaar Rutte, erkent hij.

    Geert Wilders: 'Dan had u toch in november al tegen de premier kunnen zeggen dat er wél een memo was?'

    Segers: 'Hier gaat het om het verschil tussen een memo en een discussiestuk. In november vroeg de Kamer om een ambtelijk memo. Dat stuk van Wiebes was een VVD-fractiestuk. Dat was geen memo.'

    Wilders: 'U en uw secondant, Carola Schouten, wisten dat er wél een stuk was. Waarom zei u dat niet tegen de premier?

    Segers: 'Als er een PVV-fractiestuk is, is dat toch ook geen memo van een ambtenaar?'

    Klaver: 'Ik heb zo breed mogelijk om stukken gevraagd. De premier zei dat ze er niet waren. Nu blijken het er 29 te zijn.'

    Segers: 'Het ging om stukken die in het formatiedossier zouden moeten zitten. Daarachter zit een wereld van stukken die we veilig moeten houden. Die memo's van ambtenaren aan onderhandelaars, die moeten we koesteren. Je moet in alle veiligheid afwegingen kunnen maken. Wat openbaar is, is openbaar. Daarover discussiëren we. Dat is in dit geval de keuze om over te gaan tot afschaffing van de dividendbelasting.'

  19. Segers benadrukt dat openheid over de formatie grenzen kent

    ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers begint schuldbewust: ‘Ik heb eerder gezegd dat ik me niks kon herinneren. Nu blijkt er een notitie te zijn die ook met mij is besproken. Dat vraagt om uitleg.’

    Maar net als Dijkhoff en Buma benadrukt hij meteen daarna dat openheid over de formatie grenzen kent, wat hem betreft. ‘Er is een besloten deel van de formatie waar duizenden stukken rondgaan. Mijn herinnering aan dat besloten deel is niet relevant. Daar ben ik niet op aanspreekbaar. Ik ben aanspreekbaar op het regeerakkoord. Als alles van een formatie openbaar moet worden gemaakt, dan is vrije gedachtevorming en het zoeken naar compromissen onmogelijk.’

    Twitter bericht wordt geladen...

  20. Buma herinnert zich de stukken niet. Punt.

    De oppositie krijgt geen grip op Sybrand Buma. Hij ligt zelf niet onder vuur vanwege eerdere uitspraken, maar zou als formatie-insider misschien meer kunnen vertellen over de geloofwaardigheid van de premier.

    Maar voor die rol van belastende getuige past hij resoluut en consequent: hij herinnert zich de stukken niet en zag pas vorige week in zijn archief dat hij ze destijds wel gelezen moet hebben. Eerder niet. Punt. ‘U wilt meer opheldering over het gedoe’, zegt hij tegen SP-leider Marijnissen. ‘Die opheldering is beperkt. Want ook mijn geheugen heeft z'n grenzen.’

    Van Buma heeft premier Rutte vandaag niets te vrezen. Zijn coalitiepartner Gert-Jan Segers neemt de beurt nu over.

  21. Buma onthoudt zich intussen zorgvuldig van elke uitspraak over de geloofwaardigheid van de uitspraken van de premier. ‘Daar moet de premier zelf op antwoorden.’

    Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren maakt een ander punt: ‘Het zou kunnen dat dit kabinet gewoon heel achteloos beslist over 1,4 miljard euro. Dat is nu ook de indruk die de heer Buma wekt. Ging het zo?’

    Buma: ‘Er is over gesproken en ik had een standpunt. Ik heb u zojuist uitgelegd waarom ik zeer voor dit besluit ben. Het gaat niet om de dividendbelasting maar om een breed verhaal over het vestigingsklimaat. Maar ik hield niet bij waar of wanneer ik iets van iemand gelezen heb.’

    Ouwehand: ‘Het deed er voor u gewoon niet zoveel toe?’

    Buma: ‘Er waren in die formatie momenten die ik nog weet, daar kun je me ’s nachts voor wakker maken, omdat het bijna misging ofzo.’ Maar de dividendbelasting hoort daar niet bij, benadrukt hij.

    Wilders: ‘Wiebes schreef een memo. Dat is uitgedeeld aan de coalitiepartners. We hebben er de minister-president in november urenlang over ondervraagd. We vroegen of er een stuk was. Hij zei nee. En u had dat stuk! Waarom zei u niet meteen: beste Mark, je spreekt een onwaarheid. Waarom heeft u dat niet gedaan?’

    Buma: ‘Omdat archivering niet mijn taak is. Tijdens dat debat in november speelde geen moment in mijn hoofd dat ik zelf onderzoek moest gaan doen. Dat zat niet in mijn systeem.’

    Wilders: ‘We hebben er een dag lang over gedebatteerd. Dan denk je toch: klopt dat wel, wat die premier zei? Het is niet zomaar een stuk!’

    Buma: ‘U trekt een conclusie die niet klopt. U kunt mij wel voorhouden dat ik al die stukken moet kennen en bijhouden. Maar zo gaat dat niet. Je neemt besluiten, je motiveert ze en dan ga je naar het volgende punt.’

    Twitter bericht wordt geladen...

  22. ‘Voor iedereen die zegt dat je je alles moet kunnen herinneren: dat is niet juist’

    Net als Dijkhoff eerder maakt Buma een principieel punt van het recht op beslotenheid van de kabinetsformatie. Een coalitie-in-wording is niet hetzelfde als een kabinet, dat over alles verantwoording dient af te leggen, benadrukt hij. ‘Je zit daar als Kamerlid. Je gaat in zo’n formatie heel anders met allerlei stukken om. Er circuleert zo veel.’

    Verder kiest Buma de weg van de minister-president: hij weet eenvoudigweg niet meer precies wat hij wel of niet heeft gelezen. ‘Voor iedereen die zegt dat je je alles moet kunnen herinneren: dat is niet juist.’

  23. Buma is naar eigen zeggen niet vergeetachtig, maar weet ook niet meer alles

    Buma trekt vuur van de oppositie nu hij zijn handen aftrekt van de vragen over de waarheid.

    Asscher: ‘U wist dat de premier hier eerder iets vertelde wat niet waar is. Waarom zei u pas afgelopen vrijdag dat de stukken openbaar moesten?’

    Buma: ‘Het is aan de premier om om te gaan met vragen uit de Kamer. Hij moet zich verantwoorden. Ik ben verder gewoon Kamerlid en doe mijn werk hier.’

    Asscher: ‘Een onwaarheid vertellen aan het parlement mag sowieso niet, toch?’

    Buma: ‘Er is heel veel waarvan je kunt zeggen dat je het niet meer weet. Er is zoveel geweest in die zeven maanden van de formatie. In de loop van dat proces kwam heel veel voorbij. Ik ben op zich niet vergeetachtig, maar er is heel veel dat ik ook niet meer weet. Het is niet zo gek dat je een jaar later niet meer kunt zeggen: o ja, dat was toen...’

  24. ‘Hoe kunnen we hier dan een debat voeren?’

    Het debat is bijna twee uur op weg en verloopt vooralsnog langs voorspelbare lijnen. Maar daar is de eerste spreker die zelf ook aan de formatietafel zat en dus inside-informatie heeft: CDA-leider Sybrand Buma.

    Marijnissen wil van hem weten of hij dinsdagavond stukken heeft gekregen die hij nog niet eerder had gezien.

    ‘Ik heb die stukken gisteren heel bewust niet bekeken’, zegt hij.

    Dat gelooft Marijnissen niet. ‘Hoe kunnen we hier dan een debat voeren?’

    Buma maakt duidelijk dat hij geen onderdeel wenst te worden van het debat over de geloofwaardigheid van het kabinet: ‘Het is nou juist fout gegaan toen het ‘wat herinner ik mij nog?’ de boventoon ging voeren. Ik merk ook dat ik zelf heel veel niet meer weet van die zeven maanden formatie. Ik ben dus heel bewust bezig om weg te komen van de vraag wat mijn herinneringen zijn. Het is aan het kabinet om uit te leggen waarom het heeft gezegd wat het heeft gezegd.’

  25. Daar is 50Plus-voorman Henk Krol. ‘De mensen in de huiskamer hebben al niet veel vertrouwen in politici. Ze geloven er geen moer van als ze leden van dit kabinet horen beweren dat ze geen herinneringen hebben aan al die memo’s, brieven en herinneringen die uiteindelijk boven tafel kwamen. Iemand in de bijstand die zich bepaalde stukken niet herinnert, mag alles met 100 procent boete terugbetalen. Maar de minister-president kan volhouden dat hij geen herinneringen heeft.’

  26. Dijkhoff: ‘Het ziet er rommelig uit, maar dat betekent niet dat het ook fout is’

    Even wat lucht voor premier Rutte. Zijn partijgenoot Klaas Dijkhoff is namens de VVD weliswaar kritisch, maar ook constructief: Het ziet er rommelig uit, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het ook fout is.

    Over de maatregel zelf, de afschaffing van de dividendbelasting, blijft hij positief: In tijden van Brexit, nu bedrijven moeten kiezen waar ze willen zijn, vind ik dit een logische maatregel.

    Wel vindt hij dat het kabinet had moeten voorkomen dat de gewraakte stukken zo beladen werden. Niet alles kan openbaar worden, zegt hij tegen GroenLinks-leider Klaver, verwijzend naar de mislukte formatiepoging met GroenLinks. Ik wil niet jij-bakken, maar ik vind het dus goed dat bij een mislukte formatiepoging de stukken ook geheim blijven. We maken afspraken over stukken die wel of niet in het formatiedossier horen. Daar moeten we een rechte lijn in trekken. Het kabinet had in Dijkhoffs ogen veel ellende kunnen voorkomen door van meet af aan op die geheimhoudingsafspraak te wijzen.


    Twitter bericht wordt geladen...

  27. Farid Azarkan, de interim-fractievoorzitter van Denk, is al niet veel milder: Ik ben er klaar mee. Zoals toenmalig GroenLinks-leider Paul Rosenmöller in 2002 al zei: de Tweede Kamer is geen detectivebureau. Ik kijk de minister-president aan: kiest hij voor het Nederlandse volk en de waarheid? Of kiest hij voor Shell en Unilever?

  28. Legendarische minachting voor de burger?

    Zo is de oppositie, van links tot rechts, het dit keer roerend eens: ook SGP-leider Kees van der Staaij en het Partij voor de Dieren-Kamerlid Esther Ouwehand zitten met heel veel vragen. Ouwehand: Er waren geen memo's, er waren geen herinneringen. Dus óf de premier lijdt aan notoir geheugenverlies, óf dit kabinet besluit over 1,5 miljard zonder interesse in de effecten, óf deze premier koestert een legendarische minachting voor de burger. Wat moeten wij geloven? Het is tijd voor een leider die wij kunnen vertrouwen.

  29. Wilders kondigt alvast motie van wantrouwen aan

    PVV-leider Wilders richt als eerste zijn pijlen ook op minister Wiebes, die vrijdag nog voor de camera ontkende dat er een memo was terwijl hij zon memo zelf heeft geschreven. Met geen pen te beschrijven, zo schandelijk, aldus Wilders. Hij kondigt nu alvast een motie van wantrouwen aan (wegwezen!) en richt zich daarbij ook tot zijn collegas in de Kamer: Als wij dit accepteren, is eens te meer bewezen dat dit een nepparlement is.

  30. Marijnissen: ‘De premier maakte er een wanvertoning van’

    En daar voegt ook SP-fractievoorzitter Lilian Marijnissen zich in het koor: Wederom gaat het om de geloofwaardigheid van onze minister-president. Waarom heeft hij zo krampachtig gedaan over documenten die er gewoon lagen? De premier maakte er een wanvertoning van.

  31. Fel van start

    Als tweede spreker bijt ook PvdA-leider Asscher meteen fel van zich af.

    In november zei de premier dat er bij zijn beste weten geen memo lag over de afschaffing van de dividendbelasting. Gisteren nog in het Vragenuur zei hij dat hij geen herinneringen heeft aan een memo. Houdt u nu nog vol dat u tot vrijdag niets wist van de nu opgedoken stukken? Hoe houdt u het voor mogelijk dat een van uw collegas of ambtenaren in de tussentijd iets heeft gezegd? (...) Hoe kunnen wij er als Kamer zeker van zijn dat wij de informatie krijgen die wij nodig hebben om ons werk te kunnen doen?


    Twitter bericht wordt geladen...

  32. Klaver: ‘Kamer niet juist informeren is een doodzonde’

    GroenLinks-leider Jesse Klaver zet als eerste spreker de toon namens de oppositie:  Daar zit een premier met een blind geloof in de markt en in de lobby van werkgeversvoorzitter Hans de Boer. Dit debat gaat niet alleen over memos die wel of niet gedeeld hadden moeten worden, maar over vertrouwen dat is beschaamd.

    PVV-leider Geert Wilders wil meteen van Klaver weten wat hij straks uit dit debat zal gaan concluderen. Bent u het met mij eens dat de premier ons belazerd heeft?

    Klaver: De Kamer niet juist informeren is een doodzonde. Maar hij vindt het te vroeg om daaruit nu al te concluderen dat een motie van wantrouwen gepast is. 

  33. Wiebes komt erbij

    Er was even wat beraad voor nodig, maar de kogel is door de kerk. Ook minister Wiebes van Economische Zaken wordt in de Tweede Kamer verwacht voor het debat over de vergeten memo’s, dat om 15.00 uur begint.

    Verslaggever Frank Hendrickx: ‘Wiebes, die populair is bij de linkse oppositie, speelde een cruciale rol tijdens de formatie, maar lijkt toch met de schrik vrij te komen. De oppositie heeft alle pijlen gericht op Rutte. Dat Wiebes vrijdag ‘rare dingen’ heeft gezegd tegen journalisten geldt niet als een doodzonde. In de Kamer heeft hij het bestaan van de memo’s nooit ontkend, ook omdat hij daar niet over bevraagd is.’

    50Plus-leider Henk Krol vroeg woensdag wel of Wiebes in de buurt wilde blijven, zodat hij eventueel opgeroepen kon worden. De coalitie besloot daarop dat de VVD'er meteen maar moet aanschuiven. Ook voor de minister van Klimaat dreigt zo een zwaar debat.

    Twitter bericht wordt geladen...