"En dan kan je zeggen: dat is een formaliteit, of een menselijke fout."Inderdaad, dat kun je zeggen. En dat zou wat mij betreft volkomen terecht zijn. Het gaat hier enkel om een al vastgesteld, maar nog niet uitgesproken, vonnis dat per ongeluk al publiek bekend is.Uiteraard is het onzorgvuldig maar het doet niets af aan de zorgvuldigheid van de rechtszaak noch aan de uitspraak van de rechter. Daarmee heeft het wat mij betreft geen enkele invloed op de rechten en belangen van noch de verdachte, noch de maatschappij (namens wie de rechters uitspraak doen).Uiteindelijk is dit dus vooral traineren van de rechtszaak waardoor onnodig energie en middelen moeten worden verspilt.De rechtszaak heeft als voornaamste doel om waarheidsvinding te doen. Uiteraard horen daarbij regels die zorgen dat dit correct verloopt. Een advocaat heeft ook een eed van bijdragen aan waarheidsvinding (buiten zijn client verdedigen en regels toetsen). Dat lijkt vaak ondergeschikt te zijn.
Ruimdoordebocht
2 mei 2024 om 10:00
Ik vind wraking zo'n vreemde route hier. Wraking gaat om het vermoeden van vooringenomenheid van de rechter(s). Hier betreft het een vormfout, het vonnis was al opgesteld en alle argumenten waren al gewogen, het stond alleen te vroeg op internet - het moest alleen nog worden voorgelezen. Als het de advocaat om het principe gaat, dan ligt een 'normale' formele klacht (over de al dan niet slordige handelswijze) toch meer voor de hand? Dan hoef je het niet meer over de schuld of strafmaat te hebben, die was al bepaald.Ik weet even niet precies welke mogelijkheden hiervoor zijn, maar ik zou toch denken dat je niet meteen met wraking aan hoeft te komen.Hoe legt Nooitgedagt dit uit - is dat ergens terug te vinden?
NUjij: Uitgelichte reacties