jupiler pro league
Had het openingsdoelpunt van Club afgekeurd moeten worden? Dit zegt het reglement
Doelman Moris kon niet geloven dat het een geldig doelpunt was. — © Isosport
Na het verlies in eigen huis van Union tegen Club Brugge (1-2) ging het vooral over het discutabele openingsdoelpunt van Hugo Vetlesen. Union-spelers Anthony Moris en Christian Burgess vonden dat de goal afgekeurd had moeten worden, coach Alexander Blessin vond het dan weer een geldig doelpunt. Dat werd beaamd door de scheidsrechters die wij contacteerden.
Doelman Anthony Moris schoot, met het oog op een counter, op het uitgestoken been van Club-speler Hugo Vetlesen, waarna de bal in doel verdween. Scheidsrechter Jasper Vergoote keurde het goed, VAR Lawrence Visser kwam evenmin tussen. Die beslissing werd vol onbegrip onthaald in het kamp van Union. Onder meer Christian Burgess was uitzinnig dat het doelpunt niet werd afgekeurd.
“Anthony wil uittrappen en, ik ken de regels niet exact, maar hij (Vetlesen, red.) blokkeert het schot. Voor mij stond hij te dichtbij. Normaal gezien mag je dat niet doen, maar de scheidsrechter zei dat het mocht en de VAR was het eens met die beslissing. Natuurlijk vonden ze het oké, het is Club...”, aldus de Union-verdediger na de match.
“Ik pak de bal en zie dat Puertas diep loopt. Ik wil hem aanspelen omdat de lange bal een van mijn specialiteiten is, maar hij (Vetlesen, red.) steekt zijn been uit en de bal rolt binnen”, reconstrueerde doelman Moris het omstreden openingsdoelpunt. “Ik vroeg aan de ref waarom de goal telde en hij zei me dat er twee meter tussen mij en de speler moet zijn. Dat was niet het geval denk ik.”
“Na afloop vroeg ik het hem nog eens en toen zei hij dat er niets in het reglement staat dat de goal niet geldig is. Het is elk weekend wel iets, en zulke fases worden altijd afgekeurd, maar vandaag niet. Ik snap het niet”, aldus Moris.
Hier staat ingevoegde content uit een social media netwerk dat cookies wil schrijven of uitlezen. U heeft hiervoor geen toestemming gegeven.
Coach Alexander Blessin was een andere mening toegedaan en noemde het “een slapstick-goal”. Hij begreep dat de scheidsrechter en VAR niet ingrepen en het doelpunt goedkeurden. “De afstand (tussen Vetlesen en Moris, red.) was oké zag ik in de kleedkamer na de match. Eerst dacht ik dat Vetlesen een actieve beweging richting de bal maakte, maar het bleek dat hij wegliep. Hij was vier passen verwijderd van onze doelman, dus voor mij is het een geldige goal. Hoe moeilijk het ook is, we moeten dit accepteren”, aldus een eerlijke Blessin.
Wat staat er in het reglement?
Als we er de officiële spelregels van het IFAB, de International Football Association Board, bijhalen, lezen we in artikel 12.2: “Een onrechtstreeks vrije trap wordt gegeven als een speler verhindert dat de doelverdediger de bal uit de handen loslaat of trapt of probeert de bal te trappen terwijl de doelverdediger bezig is de bal los te laten.”
De scheidsrechters die wij contacteerden, reageerden op een verschillende manier. Gewezen ref Alexandre Boucaut stelt onomwonden: “Het is niet toegestaan de doelverdediger te beletten de bal los te laten”, aldus de ex-ref, nu analist. “Maar Vetlesen heeft niets voorkomen. Ik zie geen enkele fout van Vetlesen.”
Een andere nog actieve ref antwoordt: “Voor mij fout en geen doelpunt. Maar de scheidsrechter vindt dat de aanvaller op voldoende afstand stond om te kunnen spreken van challenge op goalkeeper. Ook merkwaardig dat de VAR niet de moeite doet om de ref te roepen… die kan dan nog altijd zijn zin doen.”
