Deel hof vindt president VS tot op zekere hoogte onschendbaar
De conservatieve rechters zijn met zes tegen drie in de meerderheid. Drie van hen zijn destijds door Trump aangesteld. Zeker vier rechters, maar mogelijk vijf, hebben problemen met de uitspraak van een lagere rechtbank dat een voormalige president geen ‘volledige immuniteit’ geniet.
Opperrechter John Roberts zei ‘zorgen’ te hebben over de uitspraak en vroeg zich onder meer af waarom ze de zaak niet zouden terugsturen naar het hof van beroep. Dat zou haast zeker betekenen dat de zaak vertraagd wordt tot na de verkiezingen in november, waarbij Trump het opneemt tegen zittend president Joe Biden.
Eerste president in strafzaak
Trump was niet bij het hooggerechtshof in Washington aanwezig omdat hij bij een strafzaak tegen hem in New York moet zijn over het betalen van zwijggeld aan een pornoster. Hij is de eerste oud-president in de Amerikaanse geschiedenis die zich moet verantwoorden in een strafzaak.
Een advocaat van Trump is door de rechters ondervraagd. ‘Zonder presidentiële immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging kan er geen presidentschap zijn zoals wij dat nu kennen. In de afgelopen 234 jaar van de Amerikaanse geschiedenis is geen enkele president ooit vervolgd voor zijn officiële handelingen’, verdedigde hij Trump. Volgens hem zal het effect hebben op de beslissingen die een president neemt - vooral in tijden wanneer dat het meest nodig is - als die na zijn aftreden voor zijn besluiten vervolgd kan worden.
Wel of geen officiële handeling
Rechter Sonia Sotomayor vroeg de advocaat of een president ook onschendbaar is als hij de opdracht geeft om een politieke rivaal uit de weg te ruimen. En rechter Roberts vroeg zich hetzelfde af, als de president een ambassadeur aanstelt die hem smeergeld heeft aangeboden.
Volgens de advocaat is omkoping geen officiële handeling van een president, maar persoonlijk handelen. Roberts bracht daartegen in dat het aanstellen van een ambassadeur wel degelijk een officiële handeling is.
