Hugo Coveliers krijgt na 30 jaar gelijk: “Het gerecht mag en moét nu meer zeggen over de Bende”

“Kijk het is altijd prettig om uiteindelijk gelijk te krijgen”, reageert de nu 70-jarige Hugo Coveliers. “Maar ik wil het verder nog allemaal zien. Met de moord op Kennedy staan we na 60 jaar ook nog niet ver. Ik heb lange tijd geloofd in het ‘Grote Complot’. Vandaag weet ik het niet meer. Misschien waren er wel een aantal kleinere complotten. Er is heel veel gezegd; er zijn heel veel links gelegd. Ik twijfel er zeer sterk aan of een Vanden Boeynants of een Alain de Benoit er iets met te maken hadden. Ook niet de toenmalige PSC als partij hoewel die op sleutelfuncties zat.”

“Het is perfect mogelijk dat een aantal zaken die we op het conto schrijven van de Bende er niets met te maken hadden, en andere zoals de wapenroof in Vielsalm, wél. Wat van meetaf een kenmerk was: het ging om feiten gepleegd door mensen die zeer goed de rijkswachtprocedures kenden. En de kosten stonden niet in verhouding met de baten: auto’s en wapens inzetten, slachtoffers maken wetend dat er dan onderzoeken zouden volgen en dan een opbrengst die quasi niets was. Meer zelfs: een deel van het geld hebben ze samen met die kogelvrije vesten uit Temse in zakken in het kanaal gedumd!”

“Als je dit stramien bekijkt, kon het niet anders dan dat er leden of ex-leden van de rijkswacht achter zaten: ze waren opgeleid als moordmachines, ze hadden veel info, ze hadden wapens van de groep Diane, ze hadden zelfs een Mazda van de groep Diane waarvan je moest weten hoe je die startte. Het was bijzonder goed georganiseerd en toch is nooit iets uitgelekt. De groep Delhaize loofde tien miljoen frank (250.000 euro ) uit. In het criminele milieu vermoordt men hiervoor vader en moeder. En toch lekte niets uit. Er moet dus ergens een geweldige macht geweest zijn die dit kon beletten.”

Complot

“De toenmalige procureur Deprètere wou echter niet weten van een complot vanuit de rijkswacht. Voor hem waren het ‘moorddadige roofdieren’. Ik bedoel niet dat mensen vroeger geheimen wilden afdekken maar ze geloofden het gewoon niet wat ik vertelde. Weet je dat zelfs Hugo Schiltz me eens opmerkte: Hugo moet je dat nu allemaal zo breed naar buiten brengen? En Wilfried Martens vroeg me eens mijn gedacht en antwoordde toen vertwijfeld: maar Hugo, dat kan toch niet in onze democratie! Iedereen dacht dat ik overdreef. Ik stel alleen vast dat er een groep actief was die in staat was misdrijven te organiseren en ook in staat was te beletten dat ooit de waarheid naar buiten kwam.”

“Vandaag blijkt dus dat één van de leden van wat we de Bende van Nijvel noemen, zou gezegd hebben dat hij de Reus was. Dat zou ons materieel verder kunnen helpen. Maar hoever staan we dan? Het lijkt nu plausibel dat we nu toch één naam hebben. Maar was die bij alle feiten betrokken? Wie zat er achter ? Wie was er nog bij? Ten onrechte heeft men vele mensen genoemd die er allicht niets met te maken hadden. Niemand zou graag in die context worden vermeld. Zelf heb ik misschien destijds ook te veel namen laten rondspatten. Ik begrijp dus dat men voorzichtig moet zijn.”

“Met wat nu bekend is geworden, was het gerecht al langer bezig dan van vorig weekend. Het lijkt me dus het moment er hier aan te herinneren dat we – als een uitvloeisel van de Bendecommissie – de wet-Franchimont hebben. Die laat de procureurs-generaal toe om in het algemeen belang de bevolking te informeren, met respect voor het onderzoek. Het is nu dé moment voor de procureurs-generaal om bijvoorbeeld de pers eens te zeggen wat men kan zeggen. Vermits men met deze bekentenis al langer had, had men dit al vroeger moeten doen.”

“Er is nu ook veel meer mogelijk dan destijds. Je hebt nu de interne audit van de politie, de inspecteur-generaal, het comité, P en – ik heb die nu nog niet gehoord – ook de politiesyndicaten.”

“Het zou dramatisch zijn voor de huidige generatie verantwoordelijken van politiek en politie om nu niet verder te geraken. Gaan zij de moed hebben om nu het onderste uit de kan te halen?”

Het motief?

“Voor mij blijft de hoofdvraag: welk motief zat hierachter? Was het een vorm van terrorisme die naadloos aansloot bij politieke criminaliteit met de bedoeling een prerevolutionair klimaat te creëren om de staat te versterken? Als dat de bedoeling was hebben ze een boemerang terug gekregen: de rijkswacht is afgeschaft. En er is nooit zoveel controle op de politie geweest. Dat er ‘slechts’ een groepje malcontenten aan het werk was, geloof ik zeker niet. Hoevelen zijn er intern uitgeschakeld? Ik heb verhalen gehoord dat men van een aantal dodelijke verkeersongevallen vermoedde dat het gecamoufleerde liquidaties aren. En waarom is die bende gestopt na Aalst en de moord op ingenieur Mendez? Zat men sommigen te dicht op de hielen? Was er een doel bereikt? Dan toch niet de verwachte revolutie.”

“En nog dit: laat het onderzoek waar het nu is. Ik geloof dat de mensen die er in Jumet met bezig zijn – onder hen ook Vlamingen – dit aankunnen. Ze kunnen vandaag ook een beroep doen op de federale procureur. Vandaag opnieuw drie miljoen pv’s overhevelen, zou totaal geen zin hebben. Laat ze dus hun werk doen. En laat ze communiceren.”

.