Het vervolgen van een president voor zijn “officiële handelingen” is niet verenigbaar met de grondwettelijke structuur van de VS, luidde het pleidooi van advocaat D. John Sauer.

Trumps advocaat zette zijn pleidooi kracht bij met verwijzingen naar andere Amerikaanse (ex-)presidenten. “Kan president George W. Bush naar de gevangenis worden gestuurd omdat hij zou hebben gelogen tegen het Congres, om een oorlog in Irak te beginnen?”, vroeg Sauer. “Kan president Biden op een dag in beschuldiging worden gesteld omdat hij immigranten illegaal het land liet binnenkomen?” Het antwoord op die vragen is ‘nee’, klonk het.

De advocaat wees er ook op dat er in de Amerikaanse geschiedenis nog nooit een president vervolgd is voor het stellen van “officiële handelingen”.

Dat het Hooggerechtshof in Washington D.C. zich over de presidentiële immuniteit buigt, is een gevolg van de aanklacht die tegen Trump was ingediend voor het beïnvloeden van de verkiezingen van 2020. De ex-president vindt dat hij niet kan worden aangeklaagd omdat hij op het moment van de bestorming van het Capitool, op 6 januari 2021, nog in functie was en dus presidentiële immuniteit genoot.

Trumps advocaat geeft toe: niet alles officieel

De rechters van het Hooggerechtshof hadden na Sauers pleidooi nog heel wat vragen voor de advocaat. Ze vroegen zich onder meer af welke acties er onder de definitie van “officiële handelingen” zouden vallen.

“Als de president besluit dat zijn rivaal een corrupt persoon is en hij geeft het leger of iemand anders de opdracht om hem te vermoorden, zou dat dan binnen zijn officiële taken vallen en zou hij daardoor dus vrijgesteld zijn van straf?”, zo wierp de liberale rechter Sonia Sotomayor op.

Amerikaanse media melden, op basis van de gestelde vragen, dat verschillende rechters geen voorstander lijken van een volledige presidentiële onschendbaarheid. Ook de door Trump aangeduide rechter Amy Coney Barrett liet dat blijken tijdens haar vragen.

Uiteindelijk gaf zelfs Trumps advocaat Sauer tijdens de zitting toe dat sommige acties van de president privaat waren en niet onder de onschendbaarheid zouden vallen. Het gaat dan bijvoorbeeld om de plannen die Trump met zijn privéadvocaten en campagneadviseurs maakte om beweringen over vervalste verkiezingen te verspreiden, of Trumps beruchte telefoontje waarin hij de staatssecretaris van Georgia Brad Raffensperger vroeg om meer stemmen voor hem te “vinden”. Voordien hadden Trump en zijn advocaat “absolute” immuniteit geclaimd.

Bestorming Capitool

Het kan nog enkele weken duren voor er een uitspraak komt. Experts vermoeden dat het Hooggerechtshof zich uiteindelijk niet over alle aspecten van de zaak zal uitspreken. Het dossier zou worden teruggestuurd naar een lagere rechtbank, die moet bepalen welke feiten private acties waren en wel en niet vervolgd worden. In dat geval wordt het erg onwaarschijnlijk dat er voor de presidentsverkiezingen nog een uitspraak ten gronde komt, wat een succes zou zijn voor Trump.

Trump zelf was donderdag overigens niet aanwezig bij de hoorzitting. Hij zat in een rechtszaal in New York, voor het proces over het zwijggeld dat de voormalige Amerikaans president zou hebben betaald aan pornoactrice Stormy Daniels.

Toen hij daar buiten kwam, reageerde hij tegenover reporters wel op de zitting van het Hooggerechtshof. Volgens de oud-president is op de “monumentale” hoorzitting “duidelijk gemaakt dat een president onschendbaarheid moet hebben”.

(Lees verder onder de video)

Zonder immuniteit zou een president hoogstens nog een ceremoniële functie hebben, aldus Trump. “Dat is niet wat de oprichters in gedachten hadden. We willen presidenten die dingen gedaan kunnen krijgen en mensen samenbrengen.”

“Ik heb gehoord dat de bijeenkomst nogal geweldig was en dat de rechters hun best deden. Dus laten we zien hoe het allemaal uitpakt”, zei Trump. “Maar nogmaals, ik zeg dat presidentiële immuniteit erg krachtig is. Presidentiële immuniteit is noodzakelijk, anders heb je praktisch geen land meer.”