Lil-Star schrijft: Ik zit met een lastige vraag.. Een ongelovige vriend van mij vraagt aan mij wat het doel is van zijn bestaan op aarde.. W…
Lil-Star schrijft:
Ik zit met een lastige vraag..
Een ongelovige vriend van mij vraagt aan mij wat het doel is van zijn bestaan op aarde.. Weet iemand hier een antwoord op?
Hallo Lil Star,
De Heer God heeft ooit in de eeuwigheid in zijn raad bepaald, dat er mensen zouden komen.
Jesaja 43 v 6/7 zegt hierover:
"Tegen het noorden zeg ik: geef hier
Het zuiden gebied ik: laat los!
Breng mijn zonen terug van verre,
mijn dochters van de einden der aarde,
allen over wie mijn naam is uitgeroepen,
EN DIE IK OMWILLE VAN MIJN MAJESTEIT
GESCHAPEN HEB, GEMAAKT EN GEVORMD".
Het is niet mogelijk voor ons, eindige mensen, om in de eeuwige raad van de in alle opzichten onmetelijk grote God binnen te komen.
Alleen kan men zeggen op grond van deze tekst dat het God goedgedacht heeft om ter wille van zijn majesteit, (zijn eer, zeggen andere vertalingen) mensen te scheppen.
Maar het staat kinderen van God, liefhebbers van de Heer Jezus altijd wél vrij om de gedachten verder te laten gaan.
Kennelijk houdt de Heer van mensen, want hij heeft het over 'mijn zonen' en ' mijn dochters'.
Zij onderscheiden zich daar in, dat zijn naam over hen is uitgeroepen.
Ze zijn heel ver weg, maar de Heer wil ze bij zich terug hebben.
Ik denk, dat hier een gedachte uit voort mag vloeien.
- de mensheid is ver van God weg, met heel veel dingen bezig, maar niet met God, zoals hij zich in de Heer Jezus heeft leren kennen
- ( dat zijn dus die einden der aarde).
- De Heer roept tot alle mensen, (Romeinen 10 v 18). Allen die op die stem reageren zijn door dat 'reageren ' mensen over wie de naam is uitgeroepen'. De mensen die er niets mee doen, die op de talloze roepstemmen die mensen bereiken of steeds hebben bereikt, met 'niet handelen' antwoorden ,vallen hierbuiten.
En alleen de mensen, die naar de stem luisteren, worden bijeengevergaderd in een veilige omgeving, Gods tempel als eindbestemming.
Tegen je vriend zou je kunnen zeggen:
...............
Het doel van je bestemming op aarde is om te luisteren naar God, de Vader van Jezus Christus, ...de God, die je geschapen heeft, die jou van eeuwigheid kent, (Psalm 139).
Hij die jou heeft doen ontstaan in de lijn van de geslachten, zegt nu tegen je, dat je mag geloven in de grote Zingever, Onze Heer Jezus Christus als jouw persoonlijke redder en vriend..
Alles wat je op aarde waarneemt aan verschijnselen, speelt ergens een rol in jouw wegraken van God. En zijn manier om jou bij hem terug te brengen is Onze Heer Jezus Christus.
En wanneer je zo bij God terugbent, dan wil hij verder gaan met het vormen van jou tot zijn majesteit en eer. dat houdt voor jou in het bereiken van je doel als mens: echt volwaardig mens zijn, nu en in de eeuwigheid.
................
Zeker zullen er bij jouw vriend en mogelijk ook bij jou vragen rijzen. Kom daarvoor gerust op 'Vraag het Ger'
Daag
Ger
Dag Zelfonderwerp, Je had een boek gelezen en nu zeggen mensen weer, dat er iets aan te merken is op dat boek. Maar wat zegt 'Prediker', ond…
Dag Zelfonderwerp,
Je had een boek gelezen en nu zeggen mensen weer, dat er iets aan te merken is op dat boek.
Maar wat zegt 'Prediker', onderdeel van de bijbel.
(12 v 12):
"En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen eind aan het aantal boeken dat geschreven wordt en veel lezen mat het lichaam af".
Ik heb al zóveel mensen ontmoet, die 'boekies lazen over de bijbel'.
En altijd weer moet ik zeggen:
"Lees de bijbel zelf".
Zelfonderwerp; ik ben nu al vier en een half jaar bezig op 'Vraag het Ger'.
En door alle teksten die ik moest verklaren aan de meer dan 3000 vragers tot dusver, heb ik zelf zoveel gelezen in de bijbel en zoveel bijgeleerd. En ik lees echt op het ogenblik geen ander boek meer. (Nu ja, wat leidraden, vakliteratuur.)
Je zult zeggen:
"Ha die Ger. Op 'Vraag het Ger' doe jezelf ook niet anders dan boeken schrijven. Wat zijn:
- BIJBELSTUDIE
- Jan en Joke
- Bekering
anders dan 'altijd maar voortgaande' boeken.
Punt voor jou. Maar ze hebben toch altijd het karakter van zich direct om een tekst heen groeperende gedachten.
Nu ja; Zelfonderwerp; kijk wat je ermee kunt. De bijbel is de enige, volkomen klare bron. Ook mijn topics zijn mensenwerk. Lees maar veel in de bijbel.
Kom je eens op 'Vraag het Ger'.
Daag
Ger
Dag Sofie, Van je uitvoerige vraag wil ik éen kernzinsnede overnemen: Dus, in hoeverre moet je je kapot bidden voor elke keuze die je krijgt…
Dag Sofie,
Van je uitvoerige vraag wil ik éen kernzinsnede overnemen:
Dus, in hoeverre moet je je kapot bidden voor elke keuze die je krijgt voor het juiste antwoord. Is het niet zo dat God antwoorden in je hart legt zonder dat je er ongeloofelijk veel hebt voor gebeden of bijbel gelezen.
Genesis 13 schetst ons het beeld van het uiteengaan van Lot en Abram. Lees dat stuk maar eens door, dan zul je zien, hoe Lot voor een geweldige keus stond. En nergens blijkt, dat hij zich kapot bidt. Ik krijg de indruk, dat hij helemaal niet heeft gebeden. Hij koos de streek van Sodom en Gomorra. En later bleek deze keus helemaal verkeerd uit te pakken.
Verhoudingsgewijs sta jij nu ook voor een grote keus:
- je V.W.O.-opleiding afmaken
- ...of naar het buitenland gaan.
En dan zou je beter kunnen doen, zoals Lot had móeten doen: bij twijfel onthoud u.
Hij kan geweten hebben, dat hij moreel niet tegen de druk van uiterste zondigheid van die steden op zou kunnen.Hij zou uit beleefdheid de keus aan zijn oom gelaten hebben. Maar in ieder geval, zou hij niet naar Sodom zijn gegaan.
Bij zo'n belangrijke beslissing, zoals nu door jou aangeduid, past : bij twijfel wachten, totdat de Heer iets naders heeft gezegd . En je kunt ook vertrouwen, dat de Heer jouw verstand zo zegent en het gezond doet zijn, dat je opeens weet: afmaken, waarmee ik begonnen ben; beter éen vogel in de hand, (je V.W.O.-eindbrevet), dan tien in de lucht.
Hoe was het nu met Lot. Hij kan gedacht hebben:
"Iedereen ziet toch, dat ik het goede kies. Ik weet wel, dat Sodom een gevaarlijke stad is. Maar ik ga er toch ook niet ín wonen, maar erbíj, ( v 12)".
En God liet hem rustig gaan.
Veel mensen maken eerst een keus. En daarna halen ze er in het beste geval God erbij:
"Zo is het wel goed hè God... ik heb het zo besloten en ik vertrouw op uw fiat".
Over 'bidden' is nog zoveel meer te zeggen. Ik kwam zoveel teksten tegen. En alleen het geval van Lot en Abram, zoéven geschetst, kwam ietsjes bij jouw geval in de buurt.
Voor mijn gevoel ben ik hierover nog helemaal niet met jou uitgepraat en heb ik de kern van de kwestie nog niet geraakt. Kom eens op 'Vraag het Ger', dan praten we nog wat verder.
Daag
Ger
Dag allemaal, De vraag gaat er over, dat Luther zulke schandalige teksten over de Joden heeft geschreven en dat Hitler zich op die teksten b…
Dag allemaal,
De vraag gaat er over, dat Luther zulke schandalige teksten over de Joden heeft geschreven en dat Hitler zich op die teksten beriep. Allemaal waar; niemand kan dat ontkennen
Dat Luther zo- tegen deze misstap- in bescherming wordt genomen, vindt zijn oorzaak hierin, dat de volgelingen van Jezus teveel achterom kijken. Ze denken:
"Vroeger was alles beter",
hoewel Prediker dat ten zeerste gispt, ( Prediker 7 v 10).
Er is veel ontevredenheid over waar wij nu eigenlijk als Christenen tot nu toe bereikt hebben. En daarom worden mensen van vroeger tot icoon verheven:
"Toen leefde de echte godsvrucht nog",
wordt er dan verzucht.
En daarom....wanneer een van de coryfeeën van vroeger op een ontluisterende manier wordt belicht, al die tegenstand. Er wordt ' een speeltje afgenomen'.
Laten wij de zaak nu eens nuchter bekijken Luther heeft een geweldige invloed gehad en het Christendom van kwalijke insluipsels bevrijd en bewaard voor verstikking.
En wat dan nóg. Van David wordt getuigd:
(Hand 13 v 36):
"Want David is, na voor zijn geslacht de raad Gods gediend te hebben, ontslapen..."
David heeft de raad van God gediend. Wij allen vervullen in onze tijd voor ons geslacht de raad van God, positief of negatief.
Luther had groot nut, ik zei het al. Maar niemand zal David op een voetstuk zetten. De geschiedenis met Bathseba, de volkstelling enz verhinderen dat. Laat ons dan ook Luther niet op een voetstuk zetten. Iedereen, die Gods raad positief vervulde, deed het met al zijn fouten inhaerent.
Calvijn, nog zo'n kanjer uit het verleden, verzette er zich niet tegen, toen een van zijn tegenstanders, Servet, tot de brandstapel werd veroordeeld en daar ook meterdaad stierf.
Aan de andere kant is het wél zo, dat er in onze tijd een hinderlijke gezindheid is om iedereen van vroeger nu maar van alle luister te beroven. Onze zeeheld De Ruyter, die wij dit jaar gedenken, is ook al weer het voorwerp geweest van talrijke recente ontadelende publicaties. Eerlijk gechiedschrijving moet eerlijk blijven, mag geen welbewuste en doelgerichte ontluistering worden. Daarin zit ook weer iets demonisch.
Laten wij de blik op de toekomst richten. onze echte helden komen nog. Lees Openbaring 11 maar eens. De 'twee getuigen'....dat zijn de diepst ingeleide en gehoorzaam geworden gemeenteleden, veel meer dan een schamele -symbolische- twee. Daar gaan we naar toe. Dat wordt onze opgave. Daar moeten we klaar voor zijn. Dan hebben wij er ook geen behoefte meer aan om terug te kijken en daar onze iconen te scheppen.
En....als je dan toch terug wilt kijken, kijk dan naar 'de drie mannen in de vurige over' en naar 'Daniël in de leeuwenkuil' .
De echte helden:
- ze waren er
- ze zijn er
- ...en ze zullen er zijn.
Daag
Ger
Dag Ridder, Je had de volgende vragen; 1 : Is het Christelijk geloof het enig ware 2 : Hoe gaat het Christelijk geloof om met andere gelo…
Dag Ridder,
Je had de volgende vragen;
1 : Is het Christelijk geloof het enig ware
2 : Hoe gaat het Christelijk geloof om met andere geloven, die er helemaal tegenin gaan
3 : Hoe zit het nu met al die mensen, die God, laat staan Jezus, nooit hebben kúnnen kennen.
4 : in een later stadium): er zijn meer krachten en machten.
5 : (aanvulling Jeroen T): God is een sprookjesfigfuur.
Jullie hebben al van vele zijden goede dingen gehoord. Maar mag ik ook nog iets opmerken:
AD 1: Mag ik beginnen met een argument, dat in de ogen van de vraagsteller(s) een non-argument is.
2 Timotheus 3 v 16 zegt:
"Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om:
- onderricht te geven
- dwalingen en fouten te weerleggen
- en om op te voeden tot een deugdzaam leven.
Gezegd zou kunnen worden:
"Inderdaad: een non-argument; wij erkennen de bijbel niet als richtsnoer, kunnen dan ook niets met teksten uit dat geschrift".
Maar ik wil dit in ieder geval even gezegd hebben ten behoeve van de vele HQ-gebrukikers, die de bijbel liefhebben als het woord van God.
Er is een kracht, een kracht van God, die de mensen kan voeren tot rotsvaste zekerheid in het als waar erkennen van het woord van God. Die kracht is: 'God de heilige Geest'.
1 Korinthií«rs 12 v 3 zegt:
"Niemand kan ooit zeggen:
'Jezus is Heer!', behalve door toedoen van de heilige Geest '".
1 Thessalonicenzen 1 v 6:
"u hebt het woord ontvangen met de vreugde van de heilige Geest".
2 Timotheús 1 v 14:
"Bewaar door de heilige Geest, die in ons woont, het goede dat je is toevertrouwd".
Ik neem zo even drie teksten uit de veelheid van teksten, welke drie teksten alle dít zeggen:
- Je kan nooit blijvend verankerd zijn in Jezus, het hart van de Christelijke godsdienst, wanneer je niet in enigerlei mate vervuld bent met de heilige Geest
- de vreugde in Gods Geest maakt je ontvankelijk om zijn woord te ontvangen
- het onbeschrijflijk goede, dat God gegeven heeft in zijn woorden, kan je alleen bewaren door de Heilige geest.
En nu kom ik tot mijn punt; het is alleen mogelijk om de Christelijke Godasdient te zien als de enig ware godsdienst, als je vervuld bent met Gods Heilige Geest.
Dat is toch ook logisch: stel ; een voorbeeld uit het dagelijks leven:
Een jongen krijgt een liefdesbrief van zijn vriendin. Die jongen zal die liefdesbrief alleen ten volle begrijpen, wanneer hij helemaal met haar sfeer bekend is, die zélf als het ware ademt, als haar sfeer tevens zíjn sfeer is, als er liefde tussen hen is.
Op veel hoger vlak is het nu ook zo, dat wij alleen in staat zijn de bijbel en de Christelijke Godsdienst volkomen en rotsvast te geloven en uit te dragen, indien wij in Gods sfeer zijn, deel hebben aan zijn Geest.
Om bestand te zijn tegen de vele beklemmende vragen, die op ons af komen en die ons van waar levensgeluk afvoeren, is de vulling met Gods Heilige geest nodig , in meerdere of mindere, maar toch zeker wel in enige mate.
En hoe kíjg je die vulling, gesteld dat je die begeert?:
Door je bewust te worden van je levensgang en er van overtuigd te raken, dat die levensgang niet bestand is tegen de moeilijkheden, die er zijn en die nog zullen komen.
Wanneer je zegt:
"Ik ben best tevreden over mijn levensgang. geen vuiltje aan de lucht".
dsn zijn wij voor het moment uitgepraat.
Wanneer je echter zegt:
"Het zit niet goed met mijn gang door het leven.
Ik heb een redder en verlosser en bevrijder nodig uit en van al mijn angsten",
dan verwijs ik je naar Onze Heer Jezus Christus, die dat wil zijn voor alle mensen.
En dan is de Heilige geest ook direct present om je alles over Jezus uit te leggen.
En -al voortgaande- kom je dan tot de vaste, blijde zekerheid, dat het geloof in Jezus het enig ware geloof is.
Je andere vragen behandel ik in volgende postings.
Daag
Ger,
(van 'Vraag het Ger', waar je welkom bent). |
| |
Dag allemaal,
Toch nog een aanvulling. Alles leek al gezegd in die vele bladzijden. maar in 'Vraag het Ger' kwam ik toch nog iets tegen, dat misschien door sommigen van jullie niet gelezen is en dat hier en daar mogelijk nog iets verheldert. Lees maar....
Ger
Hallo Niem,
En dit was dus je vierde vraag:
4 En hoe moet ik nu mijn mensjes eens enthousiasmeren voor zoiets engs als : de hel
Niem....je hoeft niemand voor de hel te enthousiasmeren. In de bijbel wordt alleen gezegd dat de hel er IS als een dreigende eindbestemming.
In zekere zin IS de hel er nog niet vóor het eindoordeel van Matth 25. 'De gelijkenis van de rijke man en de arme Lazarus' uit Lukas 16 spreekt duidelijk uit, dat er in dít tijdsgewricht alleen sprake is van 'het dodenrijk', met een lichte en een donkere kant, die definitief van elkaar gescheiden zijn door een onoverbrugbare kloof.
Aan de lichte zijde, 'in Abrahams schoot' vertoeven diegenen, die naar het voorlopig oordeel van God bestemd zijn voor het eeuwige leven.
Aan de donkere zijde zijn 'in voorlopige hechtenis' diegenen, die naar het oordeel van God bestemd zijn voor de eeuwige veroordeling.
Nu kun je zeggen:
"Dat blijft toch maar een 'spelen met woorden' "
De rijke man had het 'aan de donkere zijde van het dodenrijk' toch al zó moeilijk, dat het eigenlijk niet slechter met hem gesteld kon zijn dan hij het al had: schreeuwende dorst en een gewaarwording van pijndoende vlammen. (24).
Maar toch was hij alleen maar in voorarrest. Ik zeg niet, dat zijn toestand in de hel slechter zou worden, (dat kan welhaast niet). Maar evenmin als de toestand voor een definitief veroordeelde nu slechter wordt na het uitspreken van het vonnis, is voor de definitief veroordeelden de kwelling van de hel alleen maar dít 'extra': dat alles nu voor alle eeuwigheden volstrekt onveranderlijk is.
Maar denk nu niet, dat God alles en iedereen, die niet precies volgens onze menselijke ideeën Jezus erkend heeft als zijn Redder en Verlosser en Bevrijder en Zaligmaker, volgens een zeker automatisme in de hel gaat gooien.
Nee; dat loopt allemaal veel subtieler. In Romeinen 2 v 14 wordt een heel ruime deur geopend voor diegenen, die niet van Jezus en God hebben kúnnen weten. Een 'jazegger' in de vijfde eeuw voor Christus in 'wat tegenwoordig Peru heet', die altijd heeft gehongerd en gedorst naar de gerechtigheid ,zonder die ooit te vinden, gaat horen tot die groot groep volkeren, Matth 25 v 32, die volgens dit schriftgedeelte vragen aan Jezus:
"Heer.....wij hebben u eigenlijk nooit gekend....en hoe zouden wij u dan ooit hebben kunnen dienen",( v 3),
met dat heerlijke antwoord als slot.(v 40).
En daarna gaat die beschadigde schare naar het licht door de wonderbare deur. En aan het eind vinden zij dan in het paradijs de boom des levens, (de reeds eerder gezaligde gemeente van de Heer), en zij eten zich gezond aan de bladeren en de vrucht van die gemeente.(Openbaring 22 v 21).
De hel is er uiteindelijk alleen voor die mensen, die op aarde, zonder ooit te vragen naar God, net als die rijke man, maar hebben genoten van de stoffelijke dingen, (Lucas 16 v 19) en nooit of te nimmer ook maar enige aandacht hebben besteed aan de ellende, vlak bij hen. (20 en 21).
Mensen, zonder enig spoortje van geestelijk leven, dus niet vallende onder de heerlijke regel van Romeinen 2 v 24, hebben na hun dood zulk geestelijk leven ook niet te verwachten. 'Geestelijk dood' in het aardse leven blijft 'geestelijk dood' in het
hiernamaals. En zelfs voor die ongelukkigen blijft er een rest-genade.
Immers: Lucas 12 v 48 zegt:
"Maar wie niet weet wat zijn heer wil en zo handelt dat hij slaag verdient, zal weinig slagen te verduren krijgen".
Zelfs in de hel is er geen uniformiteit.
Er laten zich mensen denken, die eigenlijk 'neezeggers' zijn, maar die 'zrm van geest' waren, zonder voorrechten, gaven, goederen, gelegenheden, krachten, gunstige omstandigheden, wegen en middelen, zonder licht en kennis...zulke mensen hebben een lagere graad van bewustheid en opzettelijkheid van zondigen. Daarmee samenhangend is er ook een verschil in grootte van schuld. Alle ongehoorzaamheid of overtreding van Gods gebod is zonde en wordt gestraft, (In deze geest de 'Korte Verklaring'). Maar er kan dus sprake zijn van 'weinige slagen' en voor 'neezeggers' met een sterke aardse positie:... van 'veel slagen'.
Ik heb overigens deze idee, dat er in de heidenwereld van vroeger en nu, ongetelde scharen zullen zijn, die onbewust wél naar de enige, ware God hebben uitgezien, zoals ik dat boven beschreef.
Enthousiasmeer je hoorders niet voor de hel..,..noem die afschuwelijke mogelijkheid alleen eerlijk als de eindbeloning voor alle kern-egoïsten, die hooguit hun totale geestelijke armoede verbloemen onder een sausje holle, maar goedklinkende woorden.
Enthousiasmeer je hoorders voor de hemel, de eeuwige plek, waar de' jazeggers' allen uiteindelijk hun volle wasdom krijgen in de eeuwigheid bij God.
Daag
Ger
Dag Vlindertje, Wat heb je nou toch een last mee te dragen, vlindertje. Vlindertjes zijn er toch helemaal niet op gebouwd om lasten te drage…
Dag Vlindertje,
Wat heb je nou toch een last mee te dragen, vlindertje. Vlindertjes zijn er toch helemaal niet op gebouwd om lasten te dragen. En dan loop jij met zo'n probleem rond te sjouwen:
"O....ik heb faalangst".
Vlinder....ik ga hier wat stevig op in, zo stevig, dat jij zult zeggen:
"Nou Ger....zo zwaar hoeft het nou toch ook weer niet !".
Maar Vlinder....eigenlijk is die faalangst van jou een verschijningsvorm van iets heel algemeens onder ons mensen.
En wanneer ik dit schrijf, dan zijn er misschien heel veel lezers en lezeressen, die zeggen:
"Hé...hier kan ík ook wat mee !".
Lees je met mij mee in Marcus 2 ?!
Het schriftgedeelte is wat te zwaar voor jouw situatie. Maar goed, later breien wij dat wel weer recht.
Vier vrienden hebben als probleem : die zieke vriend van hen. En wat dóen ze. Ze nemen de zieke, de verlamde en brengen hem naar Jezus toe.
Ze droegen niet hun eigen last, maar ze droegen elkaars last, zoals Galaten 6 v 2* zegt. Ze droegen die ander, die zieke , als last, tot ze bij Jezus kwamen.
Je kunt daarin deze gedachte vinden; ik breng mijn probleem bij Jezus. Ik dráag het wel, maar wanneer ik bij hem ben, dan leg ik het bij hem neer.
Dat kunnen die mannen ook heel goed doen op grond van de schrift.
Want in Jesaja 46 v 4 zegt de bijbel:
"Tot in je ouderdom blijf ik dezelfde,
tot in je grijsheid zal ik je steunen.
Wat ik gedaan heb, zal ik blijven doen,
ik zal je steunen en beschermen"
("ik zal je dragen en torsen", zegt een andere vertaling).
En Vader en Zoon zijn éen. Zoals God wil dragen, zo wil Jezus dragen.
Even tussendoor:
Je kunt mogelijk zeggen:
"Wat heb ík daar nu mee te maken. Ik ben harstikke jong".
Maar twee dingen:
- je hebt met deze tekst wat voorraad voor véel later
- ook anderen behoren aan dit antwoord iets te hebben.
En nu naar jou: die faalangst is toch wel een last voor jou.
Nu niet zeggen;
"Hè Ger....wat leg je het er dik op. Ik vroeg zo maar wat. Jij maakt van een mug een olifant".
Een vlinder dient zelfs geen múg met zich mee te dragen.
Doe nu zó; ga met die faalangst naar Jezus toe. Breek desnoods 'het dak maar open' met een krachtig gebed:
"Heer....net als die mannen met hun zieke vriend draag ik dit vervelende angstje tot bij u. En wilt u het dragen. Dragen is mijn vak niet, het uwe wél. Ik ben alleen maar geroepen om door u gedragen te worden.
Heer...u hebt mij meegenomen in die mooie auto van u, toen ik ging geloven, dat u mijn redder en verlosser bent.
En nu zít ik in die auto en mijn rugzak met -onder andere- die faalangst erin, heb ik nog steeds op mijn rug.
En nu pas luister ik werkelijk naar uw stem, die zegt:
'Gooi die rugzak toch op de achterbank'.
Dank U Heer...voor alles".
Vlinder...mijn antwoord aan jou was wél: 'met een kanon op een vlieg schieten'. Maar ik wilde ook anderen bereiken. Er zijn er zovelen, die een zwaar probleem als een soort afgod aan het dragen zijn.
- hun ongelovige kinderen
- hun zieke echtgenoot
- ...ach..noem maar op.
Die anderen wil ik via jouw 'faalangst-probleem' óok bereiken.
En ik zeg tegen die allen: wanneer je die niet te dragen last van welke probleem dan ook, aan Gods liefdevol dragen overgeeft, dan komt God weer op de troon van je hart, waar even dat probleem zat.
Vlinder...nog een leuk weetje; maandenlang zag ik telkens weer die vraag van jou. Maar na een preek van Kees Goedhart dacht ik:
"Ik ga riemen snijden van zíjn leer. Ik ga pronken met zijn veren".
Maar dat vindt Kees wel goed, dacht ik toch wel...een beetje...misschien...tóch?!
Vlindertje...Kom je eens op 'Vraag het Ger' ?
Daag
Ger
* Nog leuk als weetje voor schriftonderzoekers:
Galaten 6 v 2 luidde in de 'statenvertaling': Draagt elkanders lasten.
In de NBG werd deze tekst afgeblust tot: verdraagt elkanders moeilijkheden.
In de NBV werd het weer: draagt elkanders lasten.
Doe hier iets mee of doe er niets mee.
G
Dag Eliyahu, Dat is al weer een tijd geleden hè, dat je hier kwam met die vele stellingen over 'christelijke misvattingen', zo benoem ik je …
Dag Eliyahu,
Dat is al weer een tijd geleden hè, dat je hier kwam met die vele stellingen over 'christelijke misvattingen', zo benoem ik je postings van destijds maar weer.
De voornaamste discussie liep toen over Jesaja 53, volgens Christenen de 'koningsprofetie', waar de glorie van Christus na aanvankelijke vernedering op het schitterends wordt getekend. Maar jij verdedigde toen de stelling, dat deze uitleg alleen maar 'onrechtmatige toeeïgening' was van de Christenen en dat 'met de knecht des HEREN' het Joodse volk werd bedoeld.
Nu wordt in Jesaja 53 niet gesproken over 'knecht des HEEREN', maar in vers 11 staat wél:
(NBV)
"Mijn rechtvaardige dienaar verschaft velen recht,
hij neemt hun wandaden op zich".
En hier wordt de HERE God sprekende ingevoerd, dus , wanneer hij spreekt over 'mijn rechtvaardige dienaar', dan is daar twijfelloos 'de knecht des HEREN' mee bedoeld, zoals de benaming in oudere vertalingen luidt.
Ik neem aan, dat jij nog steeds op je oude standpunt staat, dat met 'knecht des Heren' het volk Israel is bedoeld. Deze mening is al overlang bekend.
In 'Korte verklaring' vond ik dienaangaande het volgende:
................
Dat 'de hier getekende 'knecht des Heren' een persoon moet zijn, blijkt hier met een duidelijkheid, die moeilijk te overtreffen is. Heel de tekening van zijn leven als:
- man van smarten
- ...van zijn dood
- en het daaraan voorafgaande gericht
- het lijden van zijn ziel, (11)
- het uitstorten van zijn ziel in de dood, (12),
kan onmogelijk bij wijze van dichterlijke persoonsverbeelding op Israel of op een ander collectivum zien.
Niet minder geldt dit van de beschrijving van het nieuwe leven, dat hem na de dood geschonken wordt.
Speciaal de mening , dat 'de Knecht des Heren' Israel zou zijn, blijkt hier ONMOGELIJK.
Dat Israel zou hier dan voorgesteld zijn als:
- volkomen schuldloos
- slechts lijdende ter wille van andere volken.
- En die 'wij' , die in dit hoofdstuk spreken en Israels lijden en verhoging beschrijven, zouden dan de heidenen zijn, de natiën en koningen van 52 v 15, met schaamte belijdend, dat Israel dit alles heeft ondergaan om hún zonden!!!
Dit alles is echter ongerijmd en in strijd met heel de geest van het Oude Testament. Overal, ook in Jesaja 50-66 wordt Israel voorgesteld als een zondig volk, dat lijdt om zijn eigen zonden, vgl 40 v 1; 42 v 24; 43 v 27; 50 v 1;59 v 2.
Ook is niet in te zien, op welke wijze door Israels lijden aan de volken 'vrede' en 'genezing' zou zijn geworden, (63 v 5).
Bij dit alles komt dan nog , dat degenen, voor wie de Knecht des Heren leed, uitdrukkelijk worden genoemd : ' Mijn volk'(8), welke uitdrukking toch alleen op Israel kan zien.
En dan gaat professor Ridderbos, een voortreffelijke dienaar van God, die voor zijn tijd de raad van God (Hand 13 v 36) goed vervulde, verder om aan te geven, hoe deze profetie alleen kan duiden op Jezus, onze dierbare Heer.
Dat echter weten de lezers van HQ al allemaal, met een warm kloppend hart voor hem, die niet genoeg te prijzen en te kennen is. Het ging nu alleen maar even over de pretentie van sommigen, dat het volk Israel recht zou hebben op de verrukkelijke rol, in Jesaja 53 getekend.
En die mening heeft professor Ridderbos op ouderwets degelijke wijze weerlegd.
Daag
Ger
Dag Zwakkie, Deze stelling van jou: "Wat is er eigenlijk Christelijk aan Kerst", had ik al bestudeerd en bestudeerd en tenslotte terzijde ge…
Dag Zwakkie,
Deze stelling van jou:
"Wat is er eigenlijk Christelijk aan Kerst",
had ik al bestudeerd en bestudeerd en tenslotte terzijde gelegd met de idee:
"Er is ergens iets -onbedoeld- onzuivers aan dit topic, maar ik kan het nu even niet benoemen",
toen ik een andere vraag van je beantwoordde over 'het geweten'.
Daarbij kwam ik deze tekst tegen, 1 Timotheüs 4 v 2:
"Maar de Geest zegt nadrukkelijk dat in de eindtijd sommigen het geloof zullen verlaten, doordat zij luisteren naar dwaalgeesten en naar wat demonen hun leren.
Ze worden hiertoe aangezet door huichelachtige leugenaars, die hun eigen geweten hebben dichtgeschroeid , die het huwelijk verbieden en hen dwingen tot...."
Verder hoefde ik niet te lezen, want opeens drong díÂt tot mij door:
Wacht eens!!!......dát was het valse element: Aimé...hoezeer ik haar ook als mens waardeer....is Jehovah getuige. En ieder weet, dat deze groep mensen de Godheid van Christus ontkent, dus morrelt aan de vaste geloofsbelijdenis, waar alles mee staat of valt .
En eigenlijk is het al een beetje een dissonant, wanneer een Jehovahgetuige heel vroom doet over een met Christus verband houdend feest, terwijl zij onze Heiland en Zaligmaker in de kern van zijn wezen aantast. Dat is dus ook de 'noot er-net-tegen-aan - erger dan vals-' in de argeloze vraag van Aimé. En zij is zich daar helemaal niet van bewust!...want ze is veel te aardig en te goedwillend.
O wacht eens.....de Jehovahgetuigen....
het is hard om het te zeggen tegen een lief iemand als Aimé
....zijn eigenlijk huichelachtige leugenaars ( om de eerder genoemde reden) en....wat doen ze ook nog: ze hebben allemaal regeltjes bedacht; zo vieren ze ook geen verjaardagen. Ze verbieden het huwelijk niet, maar hun 'uiterlijke godsdienst' geven zij een valse grond van gewichtigheid en ernst, door zulke dingen als:
- geen verjaardagen vieren
- een ander ook niet gelukwensen met zijn verjaardag, (zoals míj overkomen is)
- en dergelijke overbodigheden,
die alleen maar afleiden van de sprankelende waarheid.
En daarom zeg ik Aimé, dat jouw vraag voortkomt uit door jou ongeweten, maar je door 'het genooschap' ingegeven overwegingen.
De antwoorden, die anderen je al gegeven hebben, acht ik voldoende. Ik wil er alleen dit aan toe voegen:
alleen Christenen, die Christus in zijn volle waarde erkennen, hebben eigenlijk geestelijk recht van spreken in dezen.
Wanneer je je bij die gelukkigen en begenadigden voegt, dan heb jij dat wezenlijke recht ook. Maar dan wordt het ook zo, dat je zegt:
"Ik heb veel te veel om vóor te zijn, dan dat ik nu nog ergens ZO HEVIG tégen moet zijn. Laat ieder maar in zijn hart ten volle verzekerd zijn. maar voor mij is het alle dagen FEEST".
Aimé....je hebt het al begrepen. Geestelijk heb ik je lief. Maar ware liefde is soms hard.
Daag
Ger
Hallo ALNF, Je kwam met een beetje vreemde stelling : Adam en Eva pleegden incest en daarom staan zij aan de basis van een incestueuze godsd…
Hallo ALNF,
Je kwam met een beetje vreemde stelling :
Adam en Eva pleegden incest en daarom staan zij aan de basis van een incestueuze godsdienst en zijn de Christenen gedoemd te degeneren.
Natuurlijk kwam daartegen verzet. Er werd onder andere gezegd:
"Maasr we stammen allemaal van Adam en Eva af. Jij ook ! Hoe kan je dan tot zo'n stelling komen ?"
Waarop jíj dan weer:
"Nee...alleen de Christenen. Ik erken die godsdienst niet, dus ik heb niets met Adam en Eva te maken".
Niemand wist meer goed raad met dit topic en zo verzandde de discussie tot de zoveelste gedachtewisseling over evolutie.
Maar ook daarin had niemand zin, voor de 'tig'ste maal, en zo stierf het topic een zachte dood.
Veel schik had ik overigens in een opmerking van Zwakkie....
(kwam ze maar eens op 'Vraag het Ger')
....die zei:
"Maar Adam en Eva en ook de mensen direct na hen waren zo sterk, zo nieuw, zo 'nog maar net uit Gods hand', dat er van incest geen sprake was".
Goed zo Zwakkie...ik ga daar straks op door.
Maar die vraag van jou, ALNF.....
ik heb er lang tegenaan zitten hangen
"wat bedóelde hij nu toch eigenlijk",
.... maar opeens wist ik, wat jij , wel een beetje onhandig geformuleerd, nu éigenlijk bedoelde:
"Jullie, Christenen, met die rare godsdienst van jullie...als dat allemaal waar is, wat jullie beweren, dan stammen jullie af van schandalig incestueuze voorouders. Dan zijn jullie gedoemd om weg te kwijnen in ontluistering. Neem nou zo'n Kaïn; als hij, zoals jullie zeggen, met zijn eigen zus is getrouwd, heb je wéer zo iets".
Zo is ook die wanhopige vraag van jou te verklaren:
"Ga nu toch eens in op de gróndvraag".
Ja zeg; dat kan je toch eigenlijk van niemand vragen; de kwestie was veel te onzorgvuldig onder woorden gebracht.
Alleen een oude vent van 84, vijf jaren getraind bij HQ met 3000 vragen, kon UITEINDELIJK tot de bodem doordringen, door Gods genade.
Tenminste....tenminste....als jij niet zegt;
"Nee...dat bedoelde ik ook niet".
Dan weet ik het ook niet meer.
Maar ALNF.....
je naam doet me denken aan een soort verzetsbeweging in bijvoorbeeld Zuid Amerika; zo van:
"De ALNF blijft vanuit de oerwouden van Guatemala ageren tegen de regering"
(hoe kom je eigenlijk aan die 'nickname').
...... wees nu niet zo bang: gelovigen in onze Heer Jezus Christus weten het door de wijze raadgevingen van God de heilige Geest eigenlijk met een volkomen zekerheid:
Het menselijk geslacht is met Adam en Manninne , (Eva) begonnen.
net zoals Zwakkie al zei:
die eerste mensen waren zo heerlijk mooi en sterk, dat de duivel er pas na soms duizend jaar, (Methusalem) in slaagde, ze te doen sterven.
Later is alles inderdaad verzwakt en zo geworden, dat God regels moest stellen tegen incestueuze verhouding. maar dat verzwakken was een gevolg van de verderfelijke invloed van satan.
Later is Jezus gekomen en heeft redding aangebracht voor alle mensen.
Dat heerlijke nieuws geldt ook jou, ALNF.
Laten wij er eens verder over praten op 'Vraag het Ger'.
Daag
Ger
Wat is het doel van ons bestaan