Onlangs ontving ik van het gemeentebestuur een uitnodiging om naar een filmvoorstelling te gaan in Gent van de film van Al Gore "An Inconvenient Truth". Op de radio hoor ik elke dag wel weer iets over één of andere klimaatcommissie die allerlei doemscenario's ontrolt over stijgende zeeniveau's, stijgende temperaturen, vloedgolven en orkanen. En dat alles zou de schuld zijn van de mens en zijn verspilzucht. Ik schrijf bewust zou. Want de realiteit is anders. Dit genereert meteen twee vragen: Hoezo anders? En waarom zouden ze hier over liegen? Ik zal beide vragen beantwoorden. 1. Hoezo anders? Degenen die achter de doemscenario's zitten concentreren zich op één 'spook': de CO² uitstoot. CO² wordt hoofdzakelijk geproduceerd bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Aldus het verhaal. Grote hoeveelheden CO² in de atmosfeer zullen de temperatuur op Aarde doen stijgen, de ijskappen doen smelten, het zeeniveau doen stijgen, alle lage landen overspoelen, massaal natuurrampen veroorzaken, miljoenen mensen doden, hongersnood veroorzaken wegens mislukte oogsten en uiteindelijk de Aarde onbewoonbaar maken. Als wetenschapper heb ik bij deze uitspraken meteen de neiging om één en ander eens wetenschappelijk te toetsen. En wat blijkt?
CO² is een natuurlijk gas dat in onze atmosfeer slecht in zeer geringe hoeveelheid voorkomt. 0,033% om precies te zijn.
CO² is voor de meeste planten wat zuurstof is voor ons: een brandstof. Planten en vooral bomen zetten CO² via fotosynthese om in Biomassa en zuurstof.
Een verhoogd CO² gehalte in de atmosfeer leidt tot versnelde groei van (vooral) bomen maar ook andere gewassen. In de afgelopen 100 jaar is de concentratie aan CO² in onze atmosfeer toegenomen van 0,029 tot 0.033%, dus ongeveer 4 promille. Alhoewel dit op wereldschaal een te verwaarlozen hoeveelheid is, die absoluut geen effect heeft op het globale klimaat, heeft men bij bomen toch al een toename van de biomassa (vooral in de laatste vijftig jaar) kunnen vaststellen.
Een ander effect van een verhoogd CO² gehalte is dat vooral in droge streken (Afrika!) planten makkelijker groeien en de oogsten dus beter worden omdat ze dank zij het hogere CO² gehalte minder water nodig hebben. Dit gaat dus regelrecht in tegen het hongersnood scenario van de doemdenkers!
De broeikas-meute meent het ei van Columbus ontdekt te hebben door de vervanging van fossiele door bio-brandstof. Want, zo stellen ze, bio-brandstof produceert veel minder CO². Nog daargelaten het feit dat een hogere CO² productie en dus concentratie in onze atmosfeer op geen enkele aantoonbare wijze schadelijk is voor het leven op Aarde, wel integendeel, moet meteen gezegd dat de bewering als zou bio-brandstof minder CO² produceren een grove leugen is. Onder ideale omstandigheden zou dat kunnen kloppen, maar dan moet de restmassa van de planten waaruit bio-diesel of ethanol worden getrokken integraal in veevoeder worden omgezet en als dusdanig worden verbruikt. Daar mogen dan geen processen bij gehanteerd worden waarbij CO² vrijkomt, en de bio-teelt moet gebeuren in de regio's waar de bio-brandstof wordt gemaakt. Dat alles blijkt in de realiteit niet het geval te zijn. De restmassa's worden verbrand, de grootste teeltgebieden zijn in ontwikkelingslanden gevestigd en zullen daar nog gigantische uitbreiding vinden. Dit gaat ten koste van bosontginning (miljoenen hectaren bos worden platgebrand om er bio-brandstofgewassen op te telen). Ook landbouwgronden moeten er aan geloven, zodat groen voedsel schaarser wordt, hetgeen de prijzen van het voedsel de hoogte injaagt en hongersnood zal veroorzaken.
Bio-brandstof is een illusie. Een ijverig student heeft uitgerekend dat indien alle auto's in Nederland gedurende een jaar op bio-brandstof zouden rijden, dit evenveel voedsel zou opstoken als waarmee 100 miljoen mensen gedurende een jaar kunnen gevoed worden!
De Kyoto en andere klimaatcommissies leggen Europa quota's op die ronduit misdadig zijn en ons continent in de hongersnood en de armoede drijven.
Wie zullen daarvan de slachtoffers zijn? Juist, U en ik!
Op eenzelfde, nuchtere, wetenschappelijke wijze valt iedere bewering van de broeikasmeute te ontzenuwen. De temperatuur is niet gestegen ten gevolge van de CO² uitstoot. Wanneer we de grafieken van de toenemende CO² naast de temperatuurevolutie leggen zien we dat de temperatuur in de laatste 50 jaar - dus sinds de exponentiële toename van de uitstoot - juist is gedaald. De grootste temperatuurstijging van vorige eeuw dateert van voor 1948! Sindsdien is de gemiddelde temperatuur met 0,2°C gedaald.
Het ijs van de poolkappen neemt niet af, integendeel, het groeit gestaag aan!
De computermodellen die ontwikkeld werden om klimaatevoluties te voorspellen worden voortdurend door alle feiten tegengesproken. Ernstige wetenschappers geven toe dat ze niet werken en geen enkel scenario dat met een computer is ontwikkeld, enige grond van betrouwbaarheid heeft.
De stijging van het zeeniveau is onderhevig aan een voortdurende fluktuatie. De metingen van de laatste twintig jaar (door Topex/Poseidon satelliet) tonen een lichte daling van de zeespiegel wereldwijd en dus geen stijging zoals steevast wordt beweerd.
De hevigheid van orkanen en stormen is ook niet toegenomen. De metingen van de laatste honderd jaar tonen een piek rond 1950 en 1960 en de stormen van de laatste jaren zijn geringer in aantal en in hevigheid (windkracht).
Een sterk toenmende CO² gehalte zal iets meer zonlicht weerkaatsen waardoor de Aarde iets meer zal afkoelen. Er is geen sprake van een temperatuurstijging.
Wel is het zo dat als we op een schaal van duizenden jaren kijken, dat we rond de zestiende eeuw een soort mini-ijstijd gekend hebben met een dieptepunt rond 1700. We zijn sindsdien daaruit aan het terugkeren met gestaag stijgende temperaturen, maar die zitten toch nog ver beneden de diverse pieken van de laatste drieduizend jaar (metingen uit isotopen in de sliblagen op de bodem van grote oceanen: zeer betrouwbaar) Zo hadden we rond 1100 een temperatuurpiek die ruim 2°C hoger ligt dan vandaag.
Nederland en België kunnen dus op beide oren slapen: we worden nog niet overspoeld en als dat wel zou gebeuren dan is er geen enkele aanwijzing om te stellen dat de mens daar de hand in zou hebben. Het is dan een natuurramp zoals die voortdurend overal ter wereld voorkomen en die absoluut onvoorspelbaar zijn en zich absoluut geen barst van de menselijke invloed aantrekken.
2. Brengt ons bij de vraag : WAAROM? Wat bezielt mensen om dit soort verhalen op de - in hoofdzaak Westerse - wereld los te laten? Het antwoord: globale belangen. Groot geld en veel macht. Een bevolking die armoede en hogersnood kent kun je makkelijker manipuleren en naar je hand zetten dan een bevolking die baadt in weelde en overvloed. Denk eens aan al die organisaties die gigantische subsidies binnenrijven voor onderzoek naar alternatieve brandstoffen en andere nep-klimaatproblemen. Big business! Nu al zijn de meeste Europese staten bezig met de voorbereiding van wetteksten die oudere auto's uit het verkeer zullen verbannen, want 'te vervuilend'. Terwijl er een aantal technieken bestaan om die vervuilende auto's een stuk minder vervuilend te maken. Mijn 'oude' Mercedes is met zo'n systeem uitgerust en op de autokeuring blazen ze mijn dieselmoter bijna op in een poging om een meetbare roetuitstoot te bekomen. Een zeer efficiënt systeem, en goedkoop bij. Maar dat past niet in het kraam van een overheid die alleen maar meer belastingen wil innen en in werkelijkheid helemaal niet geïnteresseerd is in het milieu.
Wat kunnen wij daarmee nu doen? Het rondvertellen natuurlijk! Zoveel mogelijk mensen informeren over de gigantische oplichterij die achter die broeikaspropaganda steekt. Met z'n allen de 'inconvenient truth' achter "An inconvenient truth" bekend maken. Weten is macht.
Erin, van het rusteloze licht.
Reacties op bericht (1)
19-05-2007
Pure onzin die u verteld...
Misschien dat het beter is om eerst de film te bekijken die volledig wetenschappelijk onderbouwd is?
Het is volkom onwaar wat u hier neerschrijft!
