het gezonde boerenverstand Wat gisteren in de krant stond is morgen half vergeten.
deze blog is een openbaar geheugen voor de punten die de overheid moet aanpakken!
19-03-2017
is vadertje staat een slecht land ?
op deze onderstaande tekst heb ik van een bezoeker een nul gekregen .
Ja een NUL ...
maar een nul op wat eigenlijk ?
een nul omdat er staat dat ons landje een goed land is ???
een nul omdat er staat dat men naar ons land wil immigreren ???
een nul omdat er staat dat er handige gastjes zijn ???
een nul omdat er staat dat we ons landje moeten verdedigen tegen hen die het richting de bliksem duwen ???
Een nul op alles ? op niets ?
kortom : een nul zonder argumenten en uitleg is waardeloos.
mischien komt de nul van iemand die gewoon de tekstjes van zijn partij van buiten kent, begrijpen is dikwijls overbodig, en deze luid schreeuwend en heel overtuigd herhaalt ??
Aan de nulgever : " be a man / woman " als ge iets te zeggen hebt dat zinnig is wees dan duidelijk.
De originele tekst :
Na de onderstaande tekstjes gaan jullie mischien denken dat ik dit een slecht land vind..
Niets is minder waar.
Het is niet voor niks dat iedereen naar hier wil immigreren.
Het is geen oorlog, we verhongeren niet etc ...
Dat is echter geen reden om door handige gastjes omgetoverd te worden tot pluimvee ....
Ik vind echter wel dat er teveel politici ( en anderen ) zijn die uit puur eigenbelang dit land stillekesaan naar de bliksem helpen.
Er komt wat reactie op de blog, het moedigt me aan om nog even door te gaan.
wees geen schaap dat soms wat mekkert en alles maar slikt !
help mee aan een kritisch forum.
Een deftig forum met onderbouwde info is wat dit land nodig heeft, zulk een forum had een referentie kunnen worden voor politici als ze willen weten wat de mensen bezig houdt.
Dat moet niet per sé hier zijn, maar ik ken geen ander..
Stel U voor, een forum dat oplijst wat er allemaal echt fout loopt, we kruisen af wat in orde gekomen is.
ongekuiste forums als face book en Twitter bieden dit niet aangezien de mensen er zin en onzin op mengen...
Een nachtmerrie voor alle politici behalve voor deze die er werk van zouden maken.
De afkruislijst voor onze volksvertegenwoordiging ( we verwachten wetsvoorstellen ter correctie ! ):
Elk van deze punten is uitgelegd in de artikelen die hieronder staan...
pensioenen : bijdragen zijn zoals verzekeringspremies, meer betaald is meer verworven recht.
kerncentrales: een duidelijk standpunt gebaseerd op publieke en gecontroleerde argumenten.
Elektriciteit: goed of slecht, + deftige motivatie
Overheidsmonopolies: deftige betaaltermijnen, competitieve prijzen, regularisatie van prijzen met openbare motivatie.
Diploma's : Een duidelijke politiek die de waarde van een diploma garandeerd.
Rente : Stoppen met de gratis leningen voor banken, maximum rente delta tussen geld in en geld uit ( in functie van beleggingsrisico).
Regeringen: Aantal als in NL, bij verschillende deelregeringen, geen extra regeringsleden, som van delen = federaal.
Definitie van "sociaal": beheersing van sociale uitgaven, verschil werken en niet werken reeel maken.
Intercommunales gratis beherenmet openbare boekhouding, eventueel als vzw. Verbod minder transparante venootschappen op te richten.
Later met pensioen, meer tijd tijdens de loopbaan, aangepast werk.
De loonkloof oplossen, bruto loon gelijktrekken, maar belastingen ook.
Bijverdienen: iedereen, politici, gepensioneerden en anderen, iedereen gelijk voor de wet.
Wetvoorstellen intercommunales : verbod organisaties op te richten die onder de radar van toezicht opereren.
Bewaarplicht van effecten : verbod te speculeren op effecten van klanten zonder uitdrukkelijke toelating hiervoor.
Inkomsten beperking voor mandatarissen : Politieke mandatarissen hebben de opdracht de democratie te verdedigen, en moeten democratische lonen krijgen.
Strafbaar maken van het verwerven van extra inkomsten voor politici in functie.
De belastingdruk op inkomsten jaarmlijks verminderen.
Ons grote aantal ministers...
er gaan er bijkomen ...
p.s: Je moet niet met alles akkoord zijn, geef maar een reactie, als je maar nadenkt !
al vele jaren lang heeft de bevolking klachten over toenemende onveiligheid op straat.
Smalend wordt de burger de les gespeld: hij heeft last van een "subjectief onveiligheidsgevoel".
We mogen ons afvragen of de politiemensen die recent in verschillende steden werden aangevallen nu ook last gaan krijgen van dit subjectieve onveiligheidsgevoel.
de grote groep ministers bevoegd voor ons onderwijs
Een belgische delegatie is naar zwitserland vertrokken om kennis uit te wisselen over de onderwijssystemen.
Zwitsers ministerie van onderwijs : minister ??? ik heb het opgezocht, ze hebben in Zwitserland blijkbaar geen minister van onderwijs, onderwijs wordt op kantonniveau geregeld en er wordt dus geen ministerwedde voor uitgekeerd....
De belgische delegatie had plaats voor 5 ministers van onderwijs :
De federale regering heeft er geen, de gewesten staan in voor onderwijs
De brusselse regering heeft er een,
Minister van Werk en Economie: Didier Gosuin (FDF) bevoegd voor onderwijs ...
de vlaamse regering heeft er een,
Hilde Crevits
de duitse gemeenschap heeft er een,
Harald Mollers (ProDG), onderwijs, vorming voor middenstand en landbouw, volwassenenvorming en wetenschapsbeleid
de waalse gemeenschap heeft er twee :, ( om alles twee keer zo goed te doen ?? )
Waarvoor staan politieke partijen (ideologieën) eigenlijk ?
In mijn eigen definities :
Socialisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de samenleving solidair moet zijn, de gelukzak helpt de pechvogel, en met zijn allen komt men tot de best mogelijke welvaart.
Communisme : een sterkere vorm van socialisme, de regering plant en reguleert alles. Communisme is een planeconomie.
Liberalisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de maatschappij het best gedient is door de vrije markt, de wet van vraag en aanbod regelt alles, hierdoor worden performante ondernemers beloont en zijn ze gemotiveerd.
Kapitalisme : Een sterkere vorm van liberalisme, de kapitaalkrachtigen kunnen ondernemen, de anderen zijn onderworpen aan de kapitalisten door arbeidscontracten die te nemen of te laten zijn.
Groene partijen : bescherming van het leefmilieu.
De valkuilen van deze ideologieën :
Socialisme : Overdreven solidariteit, als je iets meer hebt dan iemand anders moet je het afgeven. Zij die niet willen of kunnen werken worden gepamperd waardoor ze elke motivatie om productief te zijn verliezen. Men kan zelfs voordelen verliezen als men gaat werken. Socialisten hebben een zeer sterke neiging zich niet bezig te houden met de vraag : waarom zou men nog werken, en wie gaat dit allemaal betalen ? Om hun aanhang te vergroten zijn ze geneigd tot het importeren van sukkelaars.
Communisme : Grootschalige planeconomie, er wordt vanuit de regering gedicteerd wat er moet geproduceerd worden. Hierdoor wordt harder of slimmer werken compleet zinloos, je verdient wat er voorzien was, niet meer en niet minder . ( volgens mij in theorie de beste ideologie, maar in de praktijk heeft dit nog nooit gewerkt dooe corruptie )
Liberalisme :Een ieder voor zich systeem, dit systeem werkt goed voor zij die meekunnen met de economie tot er genoeg deelnemers zijn die zich als kapitalist kunnen gedragen, dan wordt de macht van de kapitalisten zo groot dat ze de andere spelers op de markt kunnen klein houden.
Groen: voor zover ik kan zien zijn ze nog nooit betrapt op het hebben van een plan om de leefbaarheid van de regio / planeet te verbeteren.
Conclusie :We hebben een mix nodig die de beste voordelen met de minste nadelen combineert. Voor of tegen voor een ideologie kan men dus niet zijn omdat ze voordelen en nadelen hebben.
Fier kondigde onze regering aan dat elke euro die ingezameld wordt voor 12 - 12 door haar zal verdubbeld worden.
Ademloos van bewondering was ik, wat een fijne mensen in onze regering.
Toen kwam het besef ...
Ze doen geen collecte in het parlement waar ze allemaal kunnen bijdrage wat ze van hun beperkt loon van 6600 euro netto kunnen missen zonder honger te lijden, of zelfs te vermageren.
Neen ze gaan uw belastinggeld hiervoor gebruiken, ze vullen dat wel terug aan de volgende budgetronde.
Wees blij en gelukkig, de burger betaalt 2 keer !!! zoveel liefdadigheid van onze kant dank zij de competentie en actievreugde van ons democratisch parlement.
Voorstel : er moet een wet komen die sinterklaasspelers in de regering belet met geld te smijten dat niet van hen is.
Het zal er wel niet van komen, maar wanneer krijgt de burger inspraak in de budgetten ? via referenda of zo ? aah daar zijn we zeker weer te dom voor, de regering beschermt ons tegen onszelf, en dat is toch wel een kleine vergoeding waard of niet ?...
U gaat dan premies ontvangen van mensen die zich tegen schade willen indekken.
Een simpel voorbeeld :
U verzekert toestellen van 100 € tegen defect binnen de 3 jaar.
de kans dat het toestel inderdaad defect raakt binnen 3 jaar is bijvoorbeeld 5 %.
u zal dan per 100 toestellen die u verzekert gemiddeld 5 toestellen moeten vervangen.
u moet dus minstens 500 euro premie moeten ontvangen om deze 5 toestellen van elk 100 € te kunnen vervangen, dit wil zeggen dat er een verzekeringspremie van 5 euro per toestel dat verzekerd word nodig is om deze kosten te kunnen indekken.
Probleem :
Als u dit zo doet zijn we mathematisch rond, maar u verdiend dan nul komma nul euro ... hmmm.
Om te kunnen eten moet u dus meer euros vragen, laat ons zeggen dat u 6 euro vraagt, dat is 1 euro winst per verzekering.
De klant betaalt dus altijd meer dan het risico waard is, anders kan de verzekering geen winst maken...
Dit betekent echter ook dat u systematisch teveel betaald en gemiddeld minder zal terug krijgen dat wat u betaalt...
De conclusie :
verzeker geen goederen die u zelf kan vervangen, dus verzeker geen toestel om 3 jaar extra waarborg te hebben ( behalve als er belangrijke bijkomende schade dreigt, zie conclusie ). Als het defect gaat na de wettelijke garantieperiode vervang het gewoon zelf en betaal geen verzekering om dit risico ( aan een per definitie te duur tarief ) voor u te dragen.
Wat verzekeren we dan wel ?
Grote risico's :
bijvoorbeeld uw huis, ook dit zal u te duur betalen, maar als er iets gebeurt kan u dit huis moeilijk zelf vervangen... U maakt dus verlies maar als er toch wat met het huis gebeurt moet u niet in een kartonnen doos gaan wonen....
Gecombineerde risico's :
voorbeeld U zou uw werk kunnen verliezen als de de auto het begeeft of gestolen wordt. In dit geval betaalt u namelijke een premie voor schade aan de auto, maar eigenlijk hebt u een bijkomende verzekering om uw werk niet te verliezen die het terugverdieneffect van de premie opdrijft omdat de verzekeraar enkel het risico van de auto als zijn risico beschouwt en de premie navenant berekent!
om te eindigen een grappig waargebeurd verhaal :
Verkoper : en voor de som van 200 € kunnen we U 3 jaar extra garantie aanbieden op uw mooie tv van 800 euro !!!
ik ( koper ) : dus dan heb ik 3 jaar garantie na de wettelijke garantieperiode van 2 jaar ?
verkoper : inderdaad, een buitenkans niwaar , dan zijt ge helemaal gerust al die jaren.
ik : hoeveel is tie tv waard binnen 2 jaar als de garantie begint ?
verkoper : heu ongeveer 600 euro ...
ik : en na 5 jaar als de garantie eindigt ?
verkoper : moeilijk te zeggen, 200 euro ?
ik : dus ik betaal 200 € om een gemiddeld risico van 400 euro in te dekken, u zegt eigenlijk dat dit een zeer slecht toestel is dat 50 % kans heeft om defect te gaan tussen het tweede en het vijfde jaar ??? ik zou beter naar een andere winkel gaan waar ze wel goede toestellen verkopen als ik u goed begrepen heb....
verkoper ( met lichte paniek in de ogen ) : neen neen het is een zeer kwalitatief toestel !!
ik : waarom zou ik dan een peperdure verzekering nemen die de helft kost van de gemiddelde waarde van het toestel in de extra garantieperiode ?
we gaan het even hebben over de ziekteverzekering.
het principe is ideaal :
we leggen allemaal bij om hen te verzekeren die de pech hebben ziek te worden.
de grote pot wordt dan gebruikt om ongeluk tegen te gaan.
In amerika moet je tellen op 5000 dollar per dag als je binnen moet voor 1 dag onderzoek.
De meesten van ons zijn geen miljardair en hebben behoefte aan financiële steun bij deze grote uitgaven.
Zoals alles wat zou kunnen fout lopen loopt ook dit fout ....
dokters en specialisten zien de sociale zekerheid om snel rijk te worden en drijven de prijzen ongehoord op, al gezien wat ze als supplement vragen als je op een kamer alleen ligt ?
In andere branches krijgen ze inspectie en regulatoren over de vloer, als die dan vinden dat je misbruik maakt van je machtspositie om prijzen te manipuleren krijg je een boete aan je broek in de trant van 1 jaaromzet, ja, omzet dus veel meer dan de winst !!
als het over de ziektesector gaat zie je deze " controle" ineens nergens meer.
Conclusie : de ziekteverzekering van een democratie ( zou niet mogen dienen om .. ) dient niet om miljonairs mee te creëren
Stel uw baas betaalt 3000 euro uit zijn kassa omdat ge bij hem werkt.
Deze 3000 euro is waarover hij het heeft als hij over de loonkloof praat.
uw baas betaalt 35 % rsz, dit is de werkgeversbijdrage.
Gij ziet dan op uw loonbriefje 2222 euro staan.
op deze 2222 euro betaalt gij ook rsz, 13.07 % dat is 290 euro.
ge hebt dan 2222- 290 = 1932 euro over. dit is uw bruto loon. ( ze zijn hier dus al met meer dan 1000 euro weg ! )
we gaan de berekening eenvoudig houden en gebruiken gewoon
de schatting die veel toegepast wordt :
in Belgie betaalt ge 30 tot 40 % belasting op uw loon,
allerhande compensaties laten we achterwege
( ge gaat er toch niet rijk van worden ).
1932 - 644 = 1288 euro netto. iets meer dan 1 /3 van uw loonkost.
zijn we er nu ? helemaal niet,
Als ge iets koopt betaalt ge btw.... hiermee betaalt ge de diensten van europa.
stel dat we gemiddeld 15 % btw betalen dan schiet er van uw 3000 euro loonkost loon nog
1095 euro over om echt iets te kopen.
zolang ge maar geen tabak of brandstof koopt, daarop staan supertaksen,
die zijn nodig om u tegen uzelf te beschermen ...
zolang ge maar niet naar de notaris gaat, dan moet ge dossierkosten betalen...
Het goede nieuws is echter dat de 2014 euro goed besteed gaan worden :
zitpenningen voor politici aan 210 euro per zitting
inkomsten voor de heren politici, weliswaar beperkt to 6600 euro netto !!
het financieren van intercommunales
het financieren van firmas opgericht door deze intercommunales om de burger ( met zijn 1095 euro ) in staat te stellen toplonen te betalen aan " cumulards "
en vele andere toffe dingen ...
Nu verstaat ge weer wat beter waarom ge allemaal toch wat meer efforekes moet doen en langer werken, en de volgende belastingverhogingen echt moet begrijpen, want ze hebben echt budgetaire moeilijkheden in ons "rijk" landje ...
Uw budget dat ge moet beheren met uw 1095 euro ? dat is Uw probleem ...
Een prive maatschappij investeert en tracht dan zijn diensten of producten aan de man te brengen.
Een staatsmonopolie verhoogt eerst zijn prijzen en gaat dan op zijn gemakske de infrastructuur aanpassen ( na aftrek van zitpenningen en royale lonen van de "bestuurders ").
Dat komt er dus in wezen op neer dat een monopolie waarop slecht toezicht gehouden wordt, gemiddeld geld ontvangt voor diensten en producten die nog niet geleverd worden.
Hmm deze heb ik wat herschreven, het was er een beetje over, ok opnieuw :
Elke politicus van de socialistische partij mag vanaf nu niet meer verdienen dan 6600 euro per maand.
Netto wel te verstaan.
De 6600 euro netto ( zeer weinigen van ons hebben dat bruto .... ) zijn privé inkomsten niet inbegrepen.
het is dus een plafond dat geen echt plafond is, en dat is altijd omzeilbaar...
De vraag wordt dan wat zijn privé inkomsten ?
Alle inkomsten boven de 6600 euro netto worden dus binnenkort omgevormd tot privé inkomsten, het is maar een kwestie van de contracten wat te herschrijven.
Het risico bestaat ook dat deze politici al spoedig allemaal jobkes gaan scheppen die hun loon omhoog duwen naar 6600 euro, het is toch duidelijk nu dat dit mag ?
Het enige wat echt zou tellen zijn duidelijke wetten die misbruik strafbaar maken !!!,
alle interne regeltjes zijn onzin, we hebben het genoeg gehoord : we hebben niets gedaan wat illegaal is ...
En de brave vlaming ? die werkte noest voort om de helft van zijn preeke, ver beneden 6600 bruto af te geven ......
Stel : je woont in Denemarken, en je hebt de religieuze verplichting schapen onverdoofd te slachten.
ik citeer :
Voorts wijst de minister erop dat heel wat Europese landen het ritueel slachten reeds verbieden. Dat is onder meer het geval in Denemarken, Zweden, Noorwegen, IJsland en Zwitserland.
Wat gebeurt er eigenlijk als de gelovige dit gebod niet kan uitvoeren ?
Weten doe ik het niet maar laat me de opties even overlopen ...
Niets, het blijft voor de religie hetzelfde....
Niets ergs maar het is leuk voor de deelnemers ...
Je gaat naar de hel...
In het eerste en het tweede geval begrijp ik niet waarom er over een religiueze verplichting gesproken wordt, het wordt dan een kwestie van wat mag en niet mag volgens de wetten van het land waar men verblijft, en of men die wetten graag heeft of niet.
In het derde geval zie ik het religieuze probleem en dan verwacht ik een grote uittocht van gelovigen uit die landen, wie wil er tenslotte naar de hel ? maar het tegendeel is waar, ze willen er gaan wonen,
Conclusie : tot er een betere logica uiteengezet wordt kan ik enkel besluiten dat de " religieuze kwestie" in feite geen echte religieuze kwestie is....
Voor wie zijn effecten niet wil deponeren in een bank omdat die bankroet kan gaan is er een probleem.
Als je effecten koopt mag je die niet zelf bewaren, ( 23 december 2005 werd de wet over de afschaffing van de effecten aan toonder gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad )
Je MOET ze dus bij een bewaarinstelling ( bank, post .. ) neerleggen.
En als die bank bankroet gaat omdat ze met UW effecten te risicivol speculeerde, dan ben jij je centen kwijt ondanks uw superveilig profiel
Ik had al vergeefs gezocht hoe de vloed aan mandaatschandalen eigenlijk begonnen is.
Vandaag heb ik via tv vernomen dat het on line nieuwsblad Apache hier achter zat.
Andere nieuwsdiensten die ik naploos, hebben verzuimd dit te vermelden toen ze opeens ook begonnen te schrijven wat er allemaal loos was. Sorry jongens echt beneden alles, " to little to late ...."
En dan vragen ze zich af waarom mensen soms geen krant willen kopen.
Eerder gaf ik af onder andere op de pers maar ere wie ere toekomt, :
Ze willen graag alle 58 minstens evenveel verdienen als een nederlandse minister uiteraard, een indien mogelijk hadden ze graag een studie die voor nog wat opslag zorgt...
Mijn voorstel : Als ze het takenpakket van 20 bewindsmensen opsplitsen over 58 dan moeten ze ook maar de ministerwedde voor 20 ministers opsplitsen over 58 ...
Dezelfde redenering toepassen op de vele parlementen lijkt me niet meer dan logisch.
Opslag ?? het zou grappig zijn als het niet zo erg was...
Conclusie : Een marktconform loon kan enkel verdiend worden op de vrije privé markt, mensen die zelf bepalen hoeveel ze verdienen (zoals politici in het parlement) opereren per definitie niet in een vrije markt, en kunnen zich bijgevolg niet beroepen op regels van de vrije markt.
alom hoort men nu de politieke partijen verklaren :
Er moet duidelijkheid komen.
Politiek moet clean zijn...
er zijn teveel intercommunales ...
en zo voort.
De vraag is waarom kwamen ze niet veel eerder op dit sublieme idee ?
Wel het antwoord is overduidelijk :
ze zijn verschoten van wat er allemaal aan de hand is (echt waar ?? )...
of anders gezegd : De politieke klasse verklaart eigenlijk: "Wir haben es nicht gewusst", want toegeven dat het allemaal kon zolang het niet uitkwam is er toch wel efkes over of niet ??
In een normale democratie speelt de pers de rol van waakhond.
Ze lichten de burger in over het gebeuren in de politieke en zakenwereld, en om dat optimaal te kunnen doen genieten ze van de persvrijheid.
Het valt echter onaangenaam op dat de hel in de kranten en andere media losgebarsten is na het publifin schandaal, men kan zich afvragen waar de politieke en financiële journalisten mee bezig waren, zeker niet met onderzoeksjournalistiek.
in het kort gezegd door deze praktijken niet al lang gepubliceerd te hebben verklaart de pers eigenlijk :
"Wir haben es nicht gewusst ", want toegeven dat ze het wel wisten maar over wat anders schreven is er toch wel efkes over of niet ??
En dan wij, de bevolking, nu verontwaardigd alsof we verbaasd zijn, ook wij verklaren : "Wir haben es nicht gewusst", of gaan we eindelijk woordbrekende politieke partijen deftig afstraffen en democratische partijen belonen (volgende verkiezing zou al kunnen !!) ? Zoiets zou kunnen als we de juiste informatie kregen van competente journalisten, spijtig genoeg kunnen we daar in België niet echt op tellen ...
Als men wil dat er iets veranderd moet men stemmen voor de partij, die tegen deze praktijken de meest efficiënte wetsvoorstellen op tafel legt, al de rest is dikke zever.
Partijen die afkomen met "interne gedragscodes" wijzigen niks, de betrapten zeggen nu al ( terecht ) wij hebben niets illegaals gedaan. Ze zullen wel zorgen dat hun graaipraktijken legaal zijn, of ze democratisch zijn is al een heel andere vraag.
Sommige partijen zeggen ook: het is het huidige systeem ! Als het systeem veranderd dan zullen wij uiteraard volgen want wij zijn eerlijk.
Ongelooflijk !!
Zijn die partijen dan plots volgertjes van het systeem geworden ? Ik dacht dat ze de wetgevende macht zijn, bedoeld om ondemocratische systemen en toestanden te verbeteren en recht te zetten.
Gaan ze in de volgende campagne op hun pamfletten schrijven : stem voor ons want wij zijn de beste meeloperkes ?
p.s. Ik heb van iemand een nul gekregen op dit artikel...
Die iemand heeft recht op zijn eigen mening en ik respecteer dat.
Wel had ik graag zijn argumenten en bedenkingen ontvangen ! We kunnen er allemaal maar van leren.
De regel voor de gepensioneerde jonger dan 65 jaar of heeft geen loopbaan met 45 kalenderjaren die een bijverdienste heeft:
Het inkomen ( van deze gepensioneerde ) wordt altijd begrensd.
De gepensioneerde overschrijdt het grensbedrag:
niet: zijn pensioen blijft betaalbaar zonder enige vermindering;
met minder dan 100 %: zijn pensioen wordt met een gelijk percentage verminderd (35 % overschrijding = 35 % van het totaalpensioenbedrag terugbetaald in het daaropvolgende jaar)
met meer dan 100 %: het pensioen wordt geschorst voor het volledige kalenderjaar. Dit betekent dat de betrokkene het daaropvolgende jaar het totaal pensioenbedrag zal terugbetalen.
dat wil zeggen als je meer bijverdient dan een klein grensbedrag, ze dat deel van uw pensioen inhouden.
grensbedrag alles is bruto !
voor jonger dan 65 met minder loopbaan dan 45 jaar:
C
Vóór de wettelijke pensioenleeftijd
Jonger dan 65 jaar of geen 45 kalenderjaren op het ogenblik van de pensionering
Als huwelijkspartner (jonger dan de wettelijke pensioenleeftijd) van een partner met een gezinspensioen.
geen kinderlast
werknemer
7 797,00 EUR
zelfstandig
6 238,00 EUR
met kinderlast
11 696,00 EUR
9 357,00 EUR
Conclusie:
De gepensioneerde die bijverdient verstoort de arbeidsmarkt, en krijgt boete ....
De parlementarier die bijverdient draagt bij tot de arbeidsmarkt en krijgt marktconforme beloning ....
Voorstel: iedereen gelijk voor de wet.
formuleer regels voor iedereen die een inkomen van de staat krijgt,
en druk de bedragen die bijverdient mogen worden uit in euro, niet in procenten.
Wij belgen verdienen te veel, een oud hartzeer van alle bazen.
Wat is de loonkloof eigenlijk ?
Welnu als ge een belg laat werken kost die x euro per uur, bruto wel te verstaan.
Als ge een Duitser laat werken kost die y euro per uur ook bruto.
Als de x van de belg dus groter is dan de y van de duitser, dan is er een loonkloof die de belg uit de markt prijst, of zijn baas die de belg moet betalen, dat komt op hetzelfde neer...
Tot zover wat ze ons op het journaal vertellen.
Wat ze niet vertellen is het netto loon verhaal ( en dat is een probleem geschapen door de overheid, de werkgever is ook hier een slachtoffer van)
De duitser kan met zijn lager bruto loon een beter leven leiden dan de belg met zijn hoger bruto loon, dat komt door de waanzinnig hoge belgische belastingen.
Mijn voorstel:
Het bruto loon wordt verlaagd naar het duitse niveau.
Het netto loon wordt verhoogd naar het duitse niveau.
Loonkloof : opgelost.
De rest is toch niet het probleem van de werknemer eigenlijk ?
Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.
Werken tot 67, of werken tot de levensverwachting minus een vast aantal jaren....
Een poging tot oplichting:( In nederland maar wij moeten dit ook weten)
Op het nieuws ( in Nederland) kwam een voorstel om de pensioenleeftijd te laten evolueren, een jaar langer leven is een jaar langer werken.
Welnu, dat is pure oplichting.
Stel dat je moet werken tot 67 en men verwacht dat he nog 13 jaar zal leven, dan betaal je dus bijdrage vanaf eerste werkdag tot uw 67.
Als de levensverwachting stijgt met 1 jaar moet je dus een jaar meer werken en dus een jaar meer bijdrage betalen.
Je betaalt dus een jaar langer voor nog steeds gemiddeld dezelfde 13 pensioenjaren.
Dat is dus 1 jaar bijdrage voor nul komma nul return. Betalen en er niets voor krijgen valt onder oplichting.
Een voorstel: ( lees de principes, niet de cijfers )
Welnu ik stel voor pensioen af te schaffen. Werken levenslang, of toch zolang men kan werken.
Euh ? wat ??
Stel U voor dat werken is: 30 uren per week in plaats van 40. En 2 of 3 maanden verlof per jaar, wie moet er dan op pensioen omdat hij het niet meer ziet zitten ?
Dit betekent dat alle tijd die je later gaat hebben met uw pensioen al beschikbaar komt op dag 1 van uw loopbaan ,in plaats als ge ouder zijt ( sorry voor hen die er niet geraken, dank voor uw bijdrage )...
Enne wie gaat er dan werken die andere 10 uren ? => iedereen die nu niet werkt.
Enne wie gaat dat allemaal betalen ( een vraag die veel politici nooit stellen) ?? het geld komt van 2 richtingen:
het Bruto loonverlies, de lonen gaan naar 30 uren ipv 40 uren
Eigenlijk vallen de pensioenbijdragen dan weg, het inkomen komt uit werk.
De algehele prijsdaling die volgt op dit systeem.
Algehele prijsdaling ?
Inderdaad, België is een van de duurste landen ter wereld als we naar de winkel gaan, alle prijzen in de winkels zijn afgestemd op uw hoge loon.
Na een loonmatiging zijn deze kunstmatig opgefokte prijzen niet langer houdbaar; en kunnen de producenten en handelaars kiezen : niks meer verkopen of een beetje normaal doen...
Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.
De heren politici die discussiëren op professioneel niveau zijn al aan de oplossing bezig, een gedragscode voor verkozenen.
Alsof wie er zit te stelen van belang is.
Sorry, maar daar gaat het volgens mij niet over ...
De kern van de zaak is dat er gestolen wordt !!, niet wie er wel of niet en hoeveel mag stelen ....
Stelen , waarom is dit stelen ?, vergeet niet dat al de riante vergoedingen binnenkomen langs de facturen van de intercommunales, elk zeteltje wordt direkt doorgefactureerd aan u beste inwoner/klant/gepluimde...
Stel U voor dat de schepenen die postjes niet meer mogen bezetten, is dan alles opgelost ?
Voor mij niet, want als er iemand anders zit, en die graait in dezelfde kassa is het probleem niet opgelost, de buit wordt enkel anders verdeeld...
Hier mijn voorstel:
Elke intercommunale wordt een vzw.
Deze VZW's worden gratis bestuurd door de gemeentes, en dit maakt deel uit van de taken van de schepenen, zonder extra vergoeding, dit vermijdt dat gewoon anderen op de begeerde stoeltjes komen zitten.
De rekening van de VZW wordt openbaar gemaakt aan de bevolking, geen 12 directeurs voor 2 vuilniswagens ...
Het probleem met ons huidig sociaal stelsel is dat het onbetaalbaar wordt omdat de definitie van : "wat is sociaal" niet bestaat.
hieronder waarnemingen die deze observatie staven:
Er worden sociale woningen afgebroken en vernieuwd, er zijn vele huizen van werkende mensen die ouder en slechter zijn.
Toch leuk he, niet werken en een nieuw huis afgeleverd krijgen ...
Er zijn wijken waar nieuwe huizen komen : een aantal voor hen die werken, en een aantal sociale woningen. De nieuwe eigenaars die zich blauw betalen aan de bank krijgen dus buren die niet werken, de huizen zien er eender uit...
Er is me een geval bekend van een gezin ( niemand werkt er ) dat gelogeerd wordt in een huis met 3 slaapkamers en een tuin. Blijkbaar heeft deze familie daar "recht" op, het huis van gezinnen onder de vleugels van het ocmw moet voldoen aan criteria... Criteria die niet bestaan als je werkt...
Begrijpt U het nog ?
Ik ken werkende mensen die in stokoude appartementen wonen....
Wat zegt de logica:
Niemand hoeft onder een brug of in de vrieskou te wonen.
Er moet dus bijgevolg een minimale huisvesting komen voor hen die niet mee willen of kunnen, een menswaardig bestaan is een mensenrecht.
Er zijn ook mensen die pech hebben, 20 jaar lang werken en alle sociale bijdragen betaald hebben en dan bankroet gaan, het kan gebeuren.
Bijgevolg moet volgens de logica een huisvesting voorzien worden voor hen die wel bijgedragen hebben, 20 jaar betalen voor niets zou oplichting zijn.
Tussen de mensen die niet willen werken en deze die pech hebben, zijn er mensen die geen schuld hebben aan hun toestand, zoals gehandicapten met te sterke belemmeringen.
Er moeten dus 3 of meer sociale niveau's gedefinieerd worden.
minimum: niet willen
Aangepast indien: niet kunnen
volgens betaalde bijdragen: pech gehad.
maximaal ( maar toch binnen limieten): altijd gewerkt hebben, veel RSZ betaald hebben en nu een te laag pensioen ...
Elk van deze niveau's moet zo gedefinieerd worden dat werken betekent dat men er op vooruit gaat, anders moedigt men een parasitair gedrag aan.
bovenstaande voorstelling is mischien wat schematisch, maar het principe is zinvol,
Concreet voorstel:
wie werkt krijgt een minimumloon of meer..
wie werkt kan dus een woonst huren voor 500 € met zijn minimumloon als alleenstaande...
De hoogste huurwaarde van een sociale woning is dus 400 €, hieruit volgt dus oppervlakte van deze woning.
De middenklasse sociale woning : 300 €.
De laagste klasse sociale woning: 200 €.
Alles met aanpassingen voor hulpbehoevenden.
noteer dat de bedragen verzonnen zijn, het gaat over het principe...
Het kan natuurlijk zijn dat dit niet overeenstemt met wat men zou willen hebben, daarvoor is er echter een oplossing : werken.
5 mrt. 1993 - Agalev eist verbod op reklame voor elektrische verwarming. BRUSSEL (tijd) - Publiciteit om woningen integraal elektrisch te verwarmen moet ...
5 mrt. 1993 - BRUSSEL (tijd) - Publiciteit om woningen integraal elektrisch te verwarmen moetverboden worden. Wie toch kiest voor elektrische verwarming ...
17 nov. 2016 - Oppositiepartij Groen heeft tien concrete voorstellen uitgewerkt om de uitstap uit ... volgens de partij vanaf 2018 enkel nog elektrische voertuigen aankopen. En nieuwe stookolietanks enaardgasverwarming installeren, moet ...
17 nov. 2016 - Wouter Beke steunt voorstel Jong CD&V om benzine en diesel te verbieden ... Samen met Groen is CD&V de eerste politieke partij die een zeer ambitieuze ... te vinden en de prijs vanelektrische auto's ligt nog altijd vrij hoog.
Sommigen zijn voor kerncentrales, anderen zijn ertegen. De opinies kunnen variëren, ze kunnen hevig zijn.
Hevige voor - en antivechters worden veel te dikwijls niet gehinderd door kennis van zaken.
Ikzelf heb ook een opinie, maar daar gaat het nu niet over.
Om ze te vervangen moet je alternatieven hebben, groen vertelde ooit op tv : iedereen een spaardouchekop en wat zonnepanelen en de kerncentrales kunnen dicht. "Dream on".
Hieronder enkele weetjes:
We gaan meer brandstof moeten kopen om kerncentrales te kunnen sluiten.
met groene energie gaat dat niet lukken want zon en wind zijn te onregelmatige bronnen.
Rusland, de grote gasexporteur naar europa, gaat het ontvangen geld gebruiken om kerncentrales te bouwen.
waar staat: Rusland had anno 2009 31 kerncentrales in gebruik en 7 in aanbouw. Anno 2011 zijn er 32 in gebruik, 10 in aanbouw en staan er nog eens 14 in de planning (bron: FD, 2-4-2011, p.5).
Dan wordt de vraag:
Is kerncentrales sluiten als met de vervangingskost andere gebouwd worden een goed idee ?
Het komt er dus op neer dat als we er geen hebben ze elders gebouwd gaan worden.
wie meer wil lezen over voor en nadelen kan dat op:
De termijn van 1m geldt alleen tussen handelaars. Voor de consument geldt in principe de onmiddellijke betaling tenzij anders bedongen in de overeenkomst.
de betaaltermijn voor handelaars is in principe 30 dagen.
Met een staatsmonopolie valt moeilijk te onderhandelen, wilt ge water of wilt ge er geen ?
naar een goedkopere/ interessantere distributeur gaan is onmogelijk.
De betaaltermijn voor de facturen van monopolies zou ook 30 dagen moeten zijn, omdat ze monopolisten zijn, moet de consument die niet kan onderhandelen beschermd worden.
Dat is een gezond juridisch principe.
30 dagen is echter nooit het geval bij monopolisten, 2 weken tussen factuurdatum en vervaldag is courant.
Net op vakantie ? spijtig voor U, ook de boete hebt ge niet kunnen onderhandelen, een eerste herinnering is verleden tijd.
Zo is geld verdienen makkelijk niwaar, en dat zonder enige verbintenis om een bepaalde kwaliteit te moeten leveren, bij een echte vrije onderhandeling had ook dit onderhandeld kunnen worden.
En dat terwijl er wetten en instanties zijn die " market power " aan banden horen te leggen.
"Market power" uitoefenen is een illegale activiteit.
Politici : werk aan de winkel bescherm uw burgers beter.
"Terwijl in België de overheidsschuld plafonneert rond 106 procent van het bbp, daalt die schuld in Nederland al drie jaar op rij, en zonder impact op de groei. De economie groeit er al enkele jaren structureel sneller dan de Belgische."
de werkelijke staatschuld blijkt 6 keer groter dan de 106 % die men hanteert in het nieuws en vele media.
Weet ook dat we momenteel in de VETTE JAREN ZITTEN !!
Het zijn vette jaren omdat de rente zo laag is, dit heeft een direkt gevolg op de af te dragen interesten door de staat.
Noteer ook dat de regering om de haverklap nieuwe miljarden moet zoeken ( en ik viseer niet de huidige regering, ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek )
Wat gaan ze eigenlijk doen als de magere jaren beginnen ?
Benieuwd hoe groot de paniek wordt als de rente weer stijgt, wat heel goed kan gebeuren als de europese bank stopt met gratis leningen voor de banken...
Meer betalen voor pensioen om minder pensioen te krijgen ...
Daarvoor moet ge uiteraard in België zijn.
Als dit waar is Hoe werkt dat dan ?
Als ge in België centjes verdiend dan moet ge daar sociale bijdrage op betalen... (want deze bijdrage is een verzekering tegen sociale rampspoed).
Hoe meer ge verdiend hoe mer ge betaald, (ge gaat ook meer trekken dus dat lijkt logisch).
Er is echter een plafond ingesteld, als ge meer verdiend dan dit plafond dan betaalt ge wel meer bijdrage,maar dit telt niet mee voor uw pensioen. Dit overschot zijt ge gewoon kwijt.
Ge kunt dus een aantal jaren onder het plafond verdienen en dus minder pensioen trekken voor die jaren.
Ge kunt daarna meer verdienen en dus een pensioen bijverdienen gelimiteerd tot dit plafond.
2 scenario's :
Als ge elk jaar het plafondinkomen verdiend hebt, dan krijgt ge het maximum pensioen ( voor jan met de pet, anderen hebben betere pensioenen ) bij een volledige loopbaan.
Als ge eerst minder verdiend hebt, en daarna meer dan het plafond, dan krijgt ge minder pensioen. Dit komt omdat de overschotten van de vette jaren verloren zijn voor uw pensioen en de tekorten van uw magere jaren worden wel opgeschreven ...( zelfs als ge 10 keer meer afgedragen hebt in uw vette jaren dan uw tekort van de magere jaren)
Ge kunt dus meer betaald hebben voor minder pensioen...
.
, dan zijt ge helemaal gerust al die jaren.
