Ik veronderstel dat de opstellers van de wegcode ervan uitgaan dat auto's op de openbare weg horen net zoals ook de voetgangers, de fietsers en anderen daar mogen zijn en dat is waar, de straat is er immers om 'te verkeren'. (bijkomende uitleg volgt verder)

Ik meen echter dat dit een niet juiste benadering is of een onvolledige, .... wacht, ik zal u uitleggen wat ik bedoel.

Het is waar dat de bestuurder van de auto hoort op de openbare weg samen met zijn auto -het zou anders wat worden!-, net als de fietser met zijn fiets, de voetganger met kadi of valies en andere weggebruikers met hun attributen.

Wanneer hij echter op zijn bestemming aankomt en zijn wagen verlaat en dus ... 'iets achterlaat' op de openbare weg, dan wordt die auto plots een hinderlijk voorwerp -alvast voor de andere weggebruikers die, de door die auto ingenomen ruimte, niet meer kunnen gebruiken- en die auto hoort daar dus niet thuis. Kijk maar onder 7.3 hier boven in de tekst van de wegcode.

Beschouwen we even de andere weggebruikers: Laat de voetganger zijn kadi, valies of kinderwagen achter op de openbare weg? Neen, immers dan komt binnen de kortste keren DOVO om het spul op te blazen. 't Is dan maar te hopen dat er geen kindje in de kinderwagen lag!

Laat de fietser zijn fiets achter op de openbare weg? Ja, dat gebeurt. Het gebeurt zelfs veel te veel maar in vergelijking met auto's is het een te verwaarlozen aantal -op enkele plaatselijke uitzonderingen na-.

Welke andere weggebruiker zijn er nog? De brommers, de moto's -al dan niet met zijspan-, en verder zijn er nog een aantal elektrische voertuigen op twee, drie of vier wielen.

Ik denk dat hoe compacter de dingen zijn, hoe gemakkelijker ze opgestald kunnen worden -en uiteraard ook gestolen-, hoe meer ze bij aankomst op hun bestemming van de weg zullen genomen worden.

En ook dat hoe meer ze op een auto gelijken, ... hoe meer ze op de openbare weg achterblijven. Nochtans, .... .

De openbare weg is 'gemene grond', zolang als die voor iedere weggebruiker vrij toegankelijk is. Wanneer één weggebruiker daar een voorwerp 'achterlaat' -mogelijk zijn auto of een grote kartonnen doos of gelijk welk ander al-dan-niet vuil of vervuilend voorwerp- die die toegankelijkheid hindert of onmogelijk maakt, die is in overtreding.

Men moet daarvoor geen nieuwe wet maken, de bestaande wet toepassen volstaat.

Wanneer iedereen echter zijn auto('s) op de openbare weg zet dan vindt iedereen dat maar doodnormaal!!!! Maar dat is het dus echt niet.

Ik heb gezocht naar beelden om het idiote van die situatie duidelijk te maken voor iedereen.

Ik heb een jonge man zijn liefje in de goot laten parkeren, voor zijn deur, in weer en wind en onbeschermd tegen de vele andere gevaren die op de openbare weg aanwezig zijn.

Ik heb het jonge succesrijke koppeltje hun paardje in de goot laten stationeren en een vader zijn zeven dutskes van kinderen maar misschien dat het argument uit de wegcode, nog het meest aanspreekt.

Dat het niet toegelaten is om voorwerpen achter te laten op de openbare weg die hinderlijk of onveilig kunnen zijn voor andere weggebruikers of die het verkeer kunnen bemoeilijken of verhinderen. “hetzij door er enige belemmering aan te brengen.”

En dat men mij niet komt vertellen dat een auto geen voorwerp is !!!

Vertel mij, ... wat is het dan wel?

Van Dale zegt het volgende over het woordje 'voorwerp'

Voorwerp: zaak, object, ding, voor mij allemaal hetzelfde, voor de taalkundige schijnt er duidelijk toch onderscheid te zijn.

Niet overtuigd? Wees gerust er komen nog argumenten !!!!!