Recht van antwoord aan meneer Ratzinger of Paus Benedictus XVI.

Geachte heer Ratzinger  of Paus Benedictus XVI,

U hebt mij, een ex-katholiek, gelinkt aan de nazi’s en dat pik ik niet. En  wel om verschillende redenen. En één van de redenen waarom ik dat niet pik, is deze: een ‘ongelovige’ is voor u en uw kerk, niet een mens die niet gelooft in god, maar wel een mens die de RKK-interpretatie van god niet gelooft.

Zeg dat dat voor u een ongelovige is en wel omdat de geschiedenisboeken (kruistochten, inquisitie,  misdaden tegen de joden, Tempeliers, Katharen,…) mij dat vertellen en zeg dat vooral omdat dit simpele feit: mochten de Rooms Katholieken, de Protestanten, de Anglicanen, de Baptisten, de Grieks-Orthodoxen, de Getuigen van Jehova en alle andere ‘christelijke’ kerken en sekten, én de verschillende strekkingen of stromingen binnen het Jodendom én de verschillende strekkingen of stromingen binnen de Islam allemaal dezelfde godheid aanbidden of mochten jullie het erover eens zijn dat jullie dezelfde godheid aanbidden, dan zouden jullie die god allemaal in hetzelfde huis aanbidden.

 En dat is, zoals we allemaal weten, niet echt het geval.

 Ik bedoel, dat er zoveel gebedshuizen zijn (kerken/synagogen/moskeeën) en dat er in België zes erkende religies zijn bewijst mijn gelijk en is een rechtstreeks gevolg van het feit dat jullie, ofte  de schrift-en wetgeleerden én jullie volgelingen (of zij-die-jullie-redenering-volgen-of-geloven)  het niet eens zijn en niet eens raken over de interpretatie van die heilige boeken en is ook omdat de RKK bijvoorbeeld de Koran niet erkent als een boek dat door god werd geopenbaard en de Joden niet geloven dat Jezus de messias was en de Moslims niet geloven in de heilige drievuldigheid en ook niet geloven dat Jezus de zoon was van god, noch stierf aan het kruis, want zij moeten immers geloven wat  in de Koran staat en daar staat dit: ‘4.171. O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende.’ en aangezien in de Koran staat dat Jezus niet stierf aan het kruis, kan hij dus ook onmogelijk uit de dood zijn opgestaan of zijn verrezen. Ik bedoel,  is technisch onmogelijk en zou vrij belachelijk zijn.

 En terug naar de vraag of ik, een ex-katholiek,  ja dan nee een ongelovige ben en dus, volgens u, het risico loop om ooit een nazi  te worden.

 Of nee, eerst een beetje geschiedenis en taalkunde of eerst iets over die nazi’s. Die nazi’s, zo weten we allemaal, werden geleid, of lieten zich in hun doen en laten en vooral in hun denken/geloof  leiden door Adolf Hitler.

 En die Adolf Hitler, zo weten we ook allemaal, was een dictator die geen tegenspraak duldde en iedereen die hem wel tegensprak vakkundig liet verwijderen en wel op dezelfde wijze als de  inquisiteurs van de RKK indertijd.

 T.t.z hij maakte hen letterlijk en figuurlijk monddood.

 Nu is een dictator, volgens mijn dikke van Dale (een Nederlands woordenboek) het volgende:’ (Lat.), m. (s.). 1. (Romeinse.gesch.) opperste gezagvoerder in buitengewone omstandigheden die voor een bepaalde tijd en voor een bepaalde taak de onbeperkte macht, ook over leven en dood, verkreeg.’ en volgens wikipedia: ‘Een dictator is de leider in een dictatuur. Hij verenigt in een persoon, of in een kleine kliek om hem heen, alle macht, dus de wetgevende, besturende en uitvoerende macht van een land.’ en zegt wikipedia ook: ‘De term is afgeleid van de Romeinse dictator die in de tijd van de Romeinse Republiek in crisistijden, als kordaat optreden geboden was, door de Senaat voor een bepaalde tijd de absolute macht kreeg overhandigd.

 Welnu, meneer Ratzinger, ik weet niet of u en uw volgelingen het goed beseffen, maar volgens artikel 1 van de grondwet van de staat/het land Vaticaan voldoet u aan de beschrijving of definitie van een dictator, want ik las op http://www.katholiek.org/afd-vat.htm immers dit:  ‘Volgens de grondwet voor Vaticaanstad komt alle wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht volledig en geheel aan de Paus toe.

 En dat klopt inderdaad, want op uw website of www.vatican.va las ik dit: . Der Papst besitzt als Oberhaupt des Vatikanstaates die Fülle der gesetzgebenden, ausführenden und richterlichen Gewalt.

Zeg ik daarmee dat u een dictator bent? Ja ik moet wel of ik heb geen keuze, want doe ik dat niet dan lieg ik of vertel ik een onwaarheid en dat is voor een gelovige verboden.

 Ik bedoel, natuurlijk zeg ik dat u een dictator bent,  want er is immers een ongelofelijke en vooral wetenschappelijke ‘match’  tussen art. 1 van het Vaticaan en de definitie van een dictator volgens de dikke van Dale en wikipedia.

 Beslist u over leven en dood? Neen, of toch niet in zoverre dat ik weet. Maar u beïnvloedt wel zwaar beslissingen over leven en dood en wel omdat heel veel mensen naar u opzien en artikel 1 van uw grondwet aanvaard(d)en.

 Bedoel daarmee het volgende: als iemand AIDS krijgt omdat hij of zij uw mening  m.b.t het condoom gelooft en de liefde bedrijft zonder condoom met iemand die besmet is met het HIV-virus  en besmet raakt, dan is dat NIET uw fout, maar dan is dat die persoon zijn/haar eigen fout. Ik bedoel, iedereen is volgens de Universele Verklaring van  de Rechten  van de Mens  vrij te geloven wat hij wil en iedereen is vrij te geloven en te volgen wie hij wil.

Juist of juist?

 Niet helemaal juist.

 En wel hierom: als een vrouw besmet raakt met HIV en zwanger raakt, dan erft haar kind die ziekte tegen zij wil of dan is haar kind ook onvrijwillig besmet met het  HIV-virus.

 En ook hierom: om als vrouw ‘Neen, ik wil, ook al zie ik je graag, niet met jou vrijen met of zonder condoom!’ moet je weerbaar of mondig opgevoed zijn en moet de opgewonden man ook respect hebben of geleerd hebben respect te hebben voor de vrije wil of mening van een vrouw.

 En vooral hierom:  Jezus zei, in ietsje na Christus,  ‘Oordeel niet ’ maar de rechters en wetgevers van deze wereld hoorden hem niet, want ze schreven na de Tweede Wereldoorlog (naar schatting 50 tot 70 miljoen doden) in de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind dit:

 ARTIKEL 14

14.1 De Staten die partij zijn, eerbiedigen het recht van het kind op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.

14.2 De Staten die partij zijn, eerbiedigen de rechten en plichten van de ouders en, indien van toepassing, van de wettige voogden, om het kind te leiden in de uitoefening van zijn of haar recht op een wijze die verenigbaar is met de zich ontwikkelende vermogens van het kind.

 Of, ze oordeelden dat kinderen geleid moesten worden in hun denken over geloof.

 Of, ze zagen over het hoofd dat ‘leiden’ (‘führen’ in het Duits) en ‘vrijheid’ eigenlijk niet samengaan, want leiden is immers synoniem voor ‘het denken in een bepaalde richting sturen’ en was in WO2 zelfs synoniem voor lijden met een lang ij en wel omdat nogal wat Duitsers Adolf Hitler geloofden nadat hij hen wijsgemaakt had dat zij Übermenschen waren of beter dan de rest.

Of, ze zagen over het hoofd dat kinderen goedgelovig zijn of dat het heel gemakkelijk is om kinderen te brainwashen (Sinterklaas en Zwarte Piet, Paashaas, Klokken van Rome,…) en ze zagen vooral over het hoofd dat heel veel van die volwassenen nazi’s als kind waren geweest van de u, als Duitser, misschien niet onbekende Hitlerjugend.

Of, ze zagen dit over het hoofd ‘een kind leiden in zijn of haar denken’ is niet tegen dat kind zeggen ‘geloof in jezelf als denker en gebruik jouw verstand en wees heel kritisch voor iedereen dus ook voor de volwassenen en jezelf’, maar is tegen dat kind zeggen ‘geloof ons, de grote mensen, want wij weten alles beter.’

Of, die mensenwet (art. 14.2) die zegt ‘geloof mama en papa of de godsdienstleraar of meneer pastoor of de paus als het op geloofszaken aankomt’ is, jawel,  in tegenspraak met deze woorden van Jezus:   ‘Heb jhwh, uw god, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ (Matt. 22)

Soit, de wereld oordeelde dat kinderen in hun denken over geloof moesten geleid worden en ze schrapte dat artikel, raar maar waar, niet na het bangelijke experiment van Stanley Milgram  waarover ik op wiki dit las:  ‘Het experiment van Milgram is een beroemd wetenschappelijk experiment in de sociale psychologie. Het experiment werd voor het eerst beschreven door Stanley Milgram een psycholoog aan de Yale University in een artikel getiteld Behavioral study of obedience (Gedragstudie van gehoorzaamheid) dat in 1963 werd gepubliceerd. Later werd het experiment samengevat in zijn boek Obedience to Authority: An Experimental View (Gehoorzaamheid aan autoriteit: een experimentele benadering) uit 1974. Het was bedoeld om de bereidheid te meten van een deelnemer om gehoor te geven aan opgedragen taken van een gezaghebbende die strijdig zijn met het persoonlijke geweten van de deelnemer. (zie wiki of hieronder  voor meer tekst en uitleg en vooral de onthutsende resultaten van dat wetenschappelijk onderzoek).

En dus werd ik, die 3 jaar na dat experiment geboren werd,  als onmondige en weerloze boreling vet tegen mijn goesting gedoopt (zeg ’ tegen mijn goesting’, want ik heb gebleit toen de pastoor dat koud water over mijn hoofd goot) en wel  in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en dus kreeg ik op een Katholieke school (Broederschool Heule,  Sint-Barabara Gent,  Sint Jozef Kortrijk) als kind, tiener, puber de Rooms Katholieke interpretatie van het Evangelie te horen, want dat was immers de interpretatie die mijn ouders als kind hadden gekregen en wel omdat hun ouders, net zoals hun ouders, die ook als kind kregen.

En omdat ik die interpretatie maar niks of ongelofelijk vond, oordeelde ik dat religie zever (oordeel niet!) was en veroordeelde ik die heilige boeken tot een leven op zolder.

Maar de figuur van Jezus bleef mij wel intrigeren.

En misschien was dat wel omdat mijn vader geestesziek was (manisch-depressief) en ons en ons moeder regelmatig verliet en omdat ik me uit de lessen herinnerde dat Jezus mensen genas.

Soit, ik zei dus op een bepaald moment tegen mijn moeder ‘Ma, ik zet geen voet meer in de kerk en God kan voor mijn part den boom van goed en kwaad in.’

En, grappig detail, één van de ‘kleine’ redenen waarom ik dat deed, is omdat ik als linkshandige van meneer pastoor onder mijn voeten kreeg als ik het kruisteken met mijn linkerhand maakte of de hostie met mijn linkerhand aannam i.p.v met mijn rechterhand  en een andere reden was dat ik van de pastoor/paters Jezuïeten moest gaan biechten ook al zei mijn verstand dat ik helemaal niet gezondigd had en het absurde gevolg daarvan was dat ik, lolbroek, in de biechtstoel  tegen de pastoor of pater Jezuïet meestal dit zei om hen te jennen: ‘Ik heb mij vannacht met mijn rechterhand afgetrokken.’ of ik loog of overtrad ‘gij zult niet liegen!’ in de biechtstoel,  want  1. ik had mij helemaal niet afgetrokken met mijn rechterhand, maar wel met mijn linkerhand en 2. mijn verstand zei mij dat masturberen (of je eigen lichaam ontdekken en je geest plezieren) geen zonde was/is en wel omdat het een vorm is van ‘bemin jezelf’.

En één van de grotere redenen waarom ik, achteraf gezien, uit de kerk wegbleef, is omdat meneer pastoor altijd dezelfde teksten voorlas (of, zoals moslims zouden zeggen ‘reciteerde’) en ik de prachtige tekst die nu volgt in de kerk nooit ofte nimmer gehoord heb:

Wijze tekst hé.

Zeg ‘wijs’ en wel omdat  Hooglied van Salomo is en Jezus zei over die Salomo dit zei:  ‘Op de dag van het oordeel zal de koningin van het Zuiden samen met deze generatie opstaan en haar veroordelen; want zij was van het uiteinde van de aarde gekomen om te luisteren naar de wijsheid van Salomo, en hier ziet u iemand die meer is dan Salomo! (Matt. 12, 42)

Zeg ook ‘wijs’ omdat in de Koran dit staat: 4.163. Waarlijk, Wij hebben u de openbaring gezonden, zoals Wij Noach en de profeten na hem openbaring zonden en Wij gaven een openbaring aan Abraham en Ismaël en Izaäk en Jacob en de stammen; en aan Jezus, Job, Jonas, Aäron en Salomo en Wij gaven David de psalmen.

Ik bedoel, meneer Ratzinger, had meneer pastoor die teksten ook voorgelezen dan had ik mijn Druivelaar-kalender of moppenboeken wellicht thuisgelaten, want dergelijke poëzie klinkt als muziek in mijn oren, klinkt als Sexual Healing van Marvin Gaye (zoon van dominee Marvin Gay Sr.  en vermoord door die dominee) en wel omdat mijn ogen heel graag vrouwen zien en mijn mond mijn vrouw heel graag proeft.

En zeker naakt.

Soit, ik kreeg die teksten dus niet te horen, maar wel de saaie brieven van Paulus die volgens Thijs Voskuilen een spion was van de Romeinen.

En ik volg Thijs’ redenering  en wel omdat Jezus dit zei: ‘17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen.’ 18 Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. 19 Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.(Matt.5) en die Paulus dat tegensprak of dit zei: ‘Ik beweer juist dat de mens gerechtvaardigd wordt door te geloven, niet door de wet te onderhouden.’ (Rom. “, 27-28) en dit: ‘Broeders, zo zijt gij door het lichaam van Christus gestorven ten aanzien van de wet, en gij behoort nu aan een ander, aan hem die van de doden is opgewekt, opdat wij vrucht dragen voor god. Toen het vlees ons bestaan nog bepaalde, werden onze daden beheerst door schuldige begeerten, die de wet in ons opwekte en die slechts winst afwierpen voor de dood. Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer  onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar god dienen in het nieuwe leven van de geest. (Rom. 7, 4-6)

Ik bedoel, Jezus zegt ‘Eeuwig Boek’ en Paulus zegt ‘Oud Testament.

Ik bedoel, had u niet gezien hé?

Ik bedoel, is het niet zo dat het gedwongen of opgedrongen celibaat  (‘gedwongen’ vs ‘vrij gekozen’ of ‘uit vrije wil gekozen’, ‘vrije wil’ zoals in ‘pedofilie is een ziekte die de vrije wil onderdrukt’) gebaseerd is op deze uitspraak van meneer Paulus:  ‘5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die. 8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. (1.Kor.7)

Antwoord: ja het is zo, want in mijn Nieuw Testament (Willibrord, 1966) staat verklaarden uw schrift- en wetgeleerden: ‘10 Hierop zeiden zijn leerlingen: ‘Als het met de verhouding tussen man en vrouw zo gesteld is, kun je maar beter niet trouwen.’ 11 Hij zei tegen hen: ‘Niet iedereen kan deze kwestie begrijpen, alleen degenen aan wie het gegeven is: 12 er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!’ (Matt.19) als volgt: ‘met het oog op het koninkrijk van de hemel’ (of, in een vroegere vertaling: ‘omwille van het koninkrijk der hemelen): er zijn mensen die afzien van het huwelijk onder invloed van omstandigheden, anderen uit liefde tot het rijk der hemelen. Dit laatste is wel een bijzondere gave van god, vgl. 1Kor. 7,7

Ik bedoel, zeker dat u Jezus goed begrepen hebt? Zeker dat de RKK interpretatie van Matt. 19, 10-12 juist is? Zeker dat dat celibaat een gave van god is die helemaal in den beginne zei dat het niet goed was dat de man alleen bleef?

Ik bedoel, zegt dit vers u iets: 57.27. Dan deden Wij Onze boodschappers in hun voetsporen treden en Wij deden Jezus, de zoon van Maria, opvolgen en Wij gaven hem het Evangelie. En Wij legden zachtmoedigheid en barmhartigheid in het hart zijner volgelingen. 23-09-2010 om 21:00 geschreven door vraag_aan_ratzinger

WAT IS CONCREET DE BEDOELING??
De bedoeling is dat u op regelmatige basis een bericht toevoegt op uw blog. U kan hierin zetten wat u zelf wenst.
- Bijvoorbeeld: u heeft een blog gemaakt voor gedichten. Dan kan u bvb. elke dag een gedicht toevoegen op uw blog. U geeft de titel in van het gedicht en daaronder in het bericht het gedicht zelf. Zo kunnen uw bezoekers dagelijks terugkomen om uw laatste nieuw gedicht te lezen. Indien u meerdere gedichten wenst toe te voegen op eenzelfde dag, voegt u deze toe als afzonderlijke berichten, dus niet in één bericht.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken over de actualiteit. Dan kan u bvb. dagelijks een bericht plaatsen met uw mening over iets uit de actualiteit. Bvb. over een bepaalde ramp, ongeval, uitspraak, voorval,... U geeft bvb. in de titel het onderwerp waarover u het gaat hebben en in het bericht plaatst u uw mening over dat onderwerp. Zo kan u bvb. meedelen dat de media voor de zoveelste keer het fout heeft, of waarom ze nu dat weer in de actualiteit brengen,... Of u kan ook meer diepgaande artikels plaatsen en meer informatie over een bepaald onderwerp opzoeken en dit op uw blog plaatsen. Indien u over meerdere zaken iets wil zeggen op die dag, plaatst u deze als afzonderlijke berichten, zo is dit het meest duidelijk voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken als dagboek. Dagelijks maakt u een bericht aan met wat u er wenst in te plaatsen, zoals u anders in een dagboek zou plaatsen. Dit kan zijn over wat u vandaag hebt gedaan, wat u vandaag heeft gehoord, wat u van plan bent, enz. Maak een titel en typ het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks naar uw blog komen om uw laatste nieuwe bericht te lezen en mee uw dagboek te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met plaatselijk nieuws. Met uw eigen blog kan u zo zelfs journalist zijn. U kan op uw blog het plaatselijk nieuws vertellen. Telkens u iets nieuw hebt, plaats u een bericht: u geeft een titel op en typt wat u weet over het nieuws. Dit kan zijn over een feest in de buurt, een verkeersongeval in de streek, een nieuwe baan die men gaat aanleggen, een nieuwe regeling, verkiezingen, een staking, een nieuwe winkel, enz. Afhankelijk van het nieuws plaatst u iedere keer een nieuw bericht. Indien u veel nieuws heeft, kan u zo dagelijks vele berichten plaatsen met wat u te weten bent gekomen over uw regio. Zorg ervoor dat u telkens een nieuw bericht ingeeft per onderwerp, en niet zaken samen plaatst. Indien u wat minder nieuws kan bijeen sprokkelen is uiteraard 1 bericht per dag of 2 berichten per week ook goed. Probeer op een regelmatige basis een berichtje te plaatsen, zo komen uw bezoekers telkens terug.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met een reisverslag. U kan een bericht aanmaken per dag van uw reis. Zo kan u in de titel opgeven over welke dag u het gaat hebben, en in het bericht plaatst u dan het verslag van die dag. Zo komen alle berichten onder elkaar te staan, netjes gescheiden per dag. U kan dus op éénzelfde dag meerdere berichten ingeven van uw reisverslag.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken met tips op. Dan maakt u telkens u een tip heeft een nieuw bericht aan. In de titel zet u waarover uw tip zal gaan. In het bericht geeft u dan de hele tip in. Probeer zo op regelmatige basis nieuwe tips toe te voegen, zodat bezoekers telkens terug komen naar uw blog. Probeer bvb. 1 keer per dag, of 2 keer per week een nieuwe tip zo toe te voegen. Indien u heel enthousiast bent, kan u natuurlijk ook meerdere tips op een dag ingeven. Let er dan op dat het meest duidelijk is indien u pér tip een nieuw bericht aanmaakt. Zo kan u dus bvb. wel 20 berichten aanmaken op een dag indien u 20 tips heeft voor uw bezoekers.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken dat uw activiteiten weerspiegelt. U bent bvb. actief in een bedrijf, vereniging of organisatie en maakt elke dag wel eens iets mee. Dan kan je al deze belevenissen op uw blog plaatsen. Het komt dan neer op een soort van dagboek. Dan kan u dagelijks, of eventueel meerdere keren per dag, een bericht plaatsen op uw blog om uw belevenissen te vertellen. Geef een titel op dat zeer kort uw belevenis beschrijft en typ daarna alles in wat u maar wenst in het bericht. Zo kunnen bezoekers dagelijks of meermaals per dag terugkomen naar uw blog om uw laatste belevenissen te lezen.
- Bijvoorbeeld: u wil een blog maken uw hobby. U kan dan op regelmatige basis, bvb. dagelijks, een bericht toevoegen op uw blog over uw hobby. Dit kan gaan dat u vandaag een nieuwe postzegel bij uw verzameling heeft, een nieuwe bierkaart, een grote vis heeft gevangen, enz. Vertel erover en misschien kan je er zelfs een foto bij plaatsen. Zo kunnen anderen die ook dezelfde hobby hebben dagelijks mee lezen. Als u bvb. zeer actief bent in uw hobby, kan u dagelijks uiteraard meerdere berichtjes plaatsen, met bvb. de laatste nieuwtjes. Zo trek je veel bezoekers aan.

WAT ZIJN DIE "REACTIES"?
Een bezoeker kan op een bericht van u een reactie plaatsen. Een bezoeker kan dus zelf géén bericht plaatsen op uw blog zelf, wel een reactie. Het verschil is dat de reactie niet komt op de beginpagina, maar enkel bij een bericht hoort. Het is dus zo dat een reactie enkel gaat over een reactie bij een bericht. Indien u bvb. een gedicht heeft geschreven, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze het heel mooi vond. Of bvb. indien u plaatselijk nieuws brengt, kan een reactie van een bezoeker zijn dat deze nog iets meer over de feiten weet (bvb. exacte uur van het ongeval, het juiste locatie van het evenement,...). Of bvb. indien uw blog een dagboek is, kan men reageren op het bericht van die dag, zo kan men meeleven met u, u een vraag stellen, enz. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.

WAT IS DE "WAARDERING"?
Een bezoeker kan een bepaald bericht een waardering geven. Dit is om aan te geven of men dit bericht goed vindt of niet. Het kan bvb. gaan over een bericht, hoe goed men dat vond. Het kan ook gaan over een ander bericht, bvb. een tip, die men wel of niet bruikbaar vond. Deze functie kan u uitschakelen via "Instellingen" indien u dit niet graag heeft.


Het SeniorenNet-team wenst u veel succes met uw gloednieuwe blog!

Met vriendelijke groeten,
SeniorenNet-team

23-09-2010 om 20:12 geschreven door

Recht van antwoord aan meneer Ratzinger of Paus Benedictus XVI.

Geachte heer Ratzinger  of Paus Benedictus XVI,

U hebt mij, een ex-katholiek, gelinkt aan de nazi’s en dat pik ik niet. En  wel om verschillende redenen. En één van de redenen waarom ik dat niet pik, is deze: een ‘ongelovige’ is voor u en uw kerk, niet een mens die niet gelooft in god, maar wel een mens die de RKK-interpretatie van god niet gelooft.

Zeg dat dat voor u een ongelovige is en wel omdat de geschiedenisboeken (kruistochten, inquisitie,  misdaden tegen de joden, Tempeliers, Katharen,…) mij dat vertellen en zeg dat vooral omdat dit simpele feit: mochten de Rooms Katholieken, de Protestanten, de Anglicanen, de Baptisten, de Grieks-Orthodoxen, de Getuigen van Jehova en alle andere ‘christelijke’ kerken en sekten, én de verschillende strekkingen of stromingen binnen het Jodendom én de verschillende strekkingen of stromingen binnen de Islam allemaal dezelfde godheid aanbidden of mochten jullie het erover eens zijn dat jullie dezelfde godheid aanbidden, dan zouden jullie die god allemaal in hetzelfde huis aanbidden.

En dat is, zoals we allemaal weten, niet echt het geval.

Ik bedoel, dat er zoveel gebedshuizen zijn (kerken/synagogen/moskeeën) en dat er in België zes erkende religies zijn bewijst mijn gelijk en is een rechtstreeks gevolg van het feit dat jullie, ofte  de schrift-en wetgeleerden én jullie volgelingen (of zij-die-jullie-redenering-volgen-of-geloven)  het niet eens zijn en niet eens raken over de interpretatie van die heilige boeken en is ook omdat de RKK bijvoorbeeld de Koran niet erkent als een boek dat door god werd geopenbaard en de Joden niet geloven dat Jezus de messias was en de Moslims niet geloven in de heilige drievuldigheid en ook niet geloven dat Jezus de zoon was van god, noch stierf aan het kruis, want zij moeten immers geloven wat  in de Koran staat en daar staat dit: ‘4.171. O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende.’ en aangezien in de Koran staat dat Jezus niet stierf aan het kruis, kan hij dus ook onmogelijk uit de dood zijn opgestaan of zijn verrezen. Ik bedoel,  is technisch onmogelijk en zou vrij belachelijk zijn.

En terug naar de vraag of ik, een ex-katholiek,  ja dan nee een ongelovige ben en dus, volgens u, het risico loop om ooit een nazi  te worden.

Of nee, eerst een beetje geschiedenis en taalkunde of eerst iets over die nazi’s. Die nazi’s, zo weten we allemaal, werden geleid, of lieten zich in hun doen en laten en vooral in hun denken/geloof  leiden door Adolf Hitler.

En die Adolf Hitler, zo weten we ook allemaal, was een dictator die geen tegenspraak duldde en iedereen die hem wel tegensprak vakkundig liet verwijderen en wel op dezelfde wijze als de  inquisiteurs van de RKK indertijd.

T.t.z hij maakte hen letterlijk en figuurlijk monddood.

Nu is een dictator, volgens mijn dikke van Dale (een Nederlands woordenboek) het volgende:’ (Lat.), m. (s.). 1. (Romeinse.gesch.) opperste gezagvoerder in buitengewone omstandigheden die voor een bepaalde tijd en voor een bepaalde taak de onbeperkte macht, ook over leven en dood, verkreeg.’ en volgens wikipedia: ‘Een dictator is de leider in een dictatuur. Hij verenigt in een persoon, of in een kleine kliek om hem heen, alle macht, dus de wetgevende, besturende en uitvoerende macht van een land.’ en zegt wikipedia ook: ‘De term is afgeleid van de Romeinse dictator die in de tijd van de Romeinse Republiek in crisistijden, als kordaat optreden geboden was, door de Senaat voor een bepaalde tijd de absolute macht kreeg overhandigd.

Welnu, meneer Ratzinger, ik weet niet of u en uw volgelingen het goed beseffen, maar volgens artikel 1 van de grondwet van de staat/het land Vaticaan voldoet u aan de beschrijving of definitie van een dictator, want ik las op http://www.katholiek.org/afd-vat.htm immers dit:  ‘Volgens de grondwet voor Vaticaanstad komt alle wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht volledig en geheel aan de Paus toe.

En dat klopt inderdaad, want op uw website of www.vatican.va las ik dit: . Der Papst besitzt als Oberhaupt des Vatikanstaates die Fülle der gesetzgebenden, ausführenden und richterlichen Gewalt.

Zeg ik daarmee dat u een dictator bent? Ja ik moet wel of ik heb geen keuze, want doe ik dat niet dan lieg ik of vertel ik een onwaarheid en dat is voor een gelovige verboden.

Ik bedoel, natuurlijk zeg ik dat u een dictator bent,  want er is immers een ongelofelijke en vooral wetenschappelijke ‘match’  tussen art. 1 van het Vaticaan en de definitie van een dictator volgens de dikke van Dale en wikipedia.

Beslist u over leven en dood? Neen, of toch niet in zoverre dat ik weet. Maar u beïnvloedt wel zwaar beslissingen over leven en dood en wel omdat heel veel mensen naar u opzien en artikel 1 van uw grondwet aanvaard(d)en.

Bedoel daarmee het volgende: als iemand AIDS krijgt omdat hij of zij uw mening  m.b.t het condoom gelooft en de liefde bedrijft zonder condoom met iemand die besmet is met het HIV-virus  en besmet raakt, dan is dat NIET uw fout, maar dan is dat die persoon zijn/haar eigen fout. Ik bedoel, iedereen is volgens de Universele Verklaring van  de Rechten  van de Mens  vrij te geloven wat hij wil en iedereen is vrij te geloven en te volgen wie hij wil.

Juist of juist?

Niet helemaal juist.

En wel hierom: als een vrouw besmet raakt met HIV en zwanger raakt, dan erft haar kind die ziekte tegen zij wil of dan is haar kind ook onvrijwillig besmet met het  HIV-virus.

En ook hierom: om als vrouw ‘Neen, ik wil, ook al zie ik je graag, niet met jou vrijen met of zonder condoom!’ moet je weerbaar of mondig opgevoed zijn en moet de opgewonden man ook respect hebben of geleerd hebben respect te hebben voor de vrije wil of mening van een vrouw.

En vooral hierom:  Jezus zei, in ietsje na Christus,  ‘Oordeel niet ’ maar de rechters en wetgevers van deze wereld hoorden hem niet, want ze schreven na de Tweede Wereldoorlog (naar schatting 50 tot 70 miljoen doden) in de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind dit:

ARTIKEL 14

14.1 De Staten die partij zijn, eerbiedigen het recht van het kind op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.

14.2 De Staten die partij zijn, eerbiedigen de rechten en plichten van de ouders en, indien van toepassing, van de wettige voogden, om het kind te leiden in de uitoefening van zijn of haar recht op een wijze die verenigbaar is met de zich ontwikkelende vermogens van het kind.

Of, ze oordeelden dat kinderen geleid moesten worden in hun denken over geloof.

Of, ze zagen over het hoofd dat ‘leiden’ (‘führen’ in het Duits) en ‘vrijheid’ eigenlijk niet samengaan, want leiden is immers synoniem voor ‘het denken in een bepaalde richting sturen’ en was in WO2 zelfs synoniem voor lijden met een lang ij en wel omdat nogal wat Duitsers Adolf Hitler geloofden nadat hij hen wijsgemaakt had dat zij Übermenschen waren of beter dan de rest.

Of, ze zagen over het hoofd dat kinderen goedgelovig zijn of dat het heel gemakkelijk is om kinderen te brainwashen (Sinterklaas en Zwarte Piet, Paashaas, Klokken van Rome,…) en ze zagen vooral over het hoofd dat heel veel van die volwassenen nazi’s als kind waren geweest van de u, als Duitser, misschien niet onbekende Hitlerjugend.

Of, ze zagen dit over het hoofd ‘een kind leiden in zijn of haar denken’ is niet tegen dat kind zeggen ‘geloof in jezelf als denker en gebruik jouw verstand en wees heel kritisch voor iedereen dus ook voor de volwassenen en jezelf’, maar is tegen dat kind zeggen ‘geloof ons, de grote mensen, want wij weten alles beter.’

Of, die mensenwet (art. 14.2) die zegt ‘geloof mama en papa of de godsdienstleraar of meneer pastoor of de paus als het op geloofszaken aankomt’ is, jawel,  in tegenspraak met deze woorden van Jezus:   ‘Heb jhwh, uw god, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’ (Matt. 22)

Soit, de wereld oordeelde dat kinderen in hun denken over geloof moesten geleid worden en ze schrapte dat artikel, raar maar waar, niet na het bangelijke experiment van Stanley Milgram  waarover ik op wiki dit las:  ‘Het experiment van Milgram is een beroemd wetenschappelijk experiment in de sociale psychologie. Het experiment werd voor het eerst beschreven door Stanley Milgram een psycholoog aan de Yale University in een artikel getiteld Behavioral study of obedience (Gedragstudie van gehoorzaamheid) dat in 1963 werd gepubliceerd. Later werd het experiment samengevat in zijn boek Obedience to Authority: An Experimental View (Gehoorzaamheid aan autoriteit: een experimentele benadering) uit 1974. Het was bedoeld om de bereidheid te meten van een deelnemer om gehoor te geven aan opgedragen taken van een gezaghebbende die strijdig zijn met het persoonlijke geweten van de deelnemer. (zie wiki of hieronder  voor meer tekst en uitleg en vooral de onthutsende resultaten van dat wetenschappelijk onderzoek).

En dus werd ik, die 3 jaar na dat experiment geboren werd,  als onmondige en weerloze boreling vet tegen mijn goesting gedoopt (zeg ’ tegen mijn goesting’, want ik heb gebleit toen de pastoor dat koud water over mijn hoofd goot) en wel  in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en dus kreeg ik op een Katholieke school (Broederschool Heule,  Sint-Barabara Gent,  Sint Jozef Kortrijk) als kind, tiener, puber de Rooms Katholieke interpretatie van het Evangelie te horen, want dat was immers de interpretatie die mijn ouders als kind hadden gekregen en wel omdat hun ouders, net zoals hun ouders, die ook als kind kregen.

En omdat ik die interpretatie maar niks of ongelofelijk vond, oordeelde ik dat religie zever (oordeel niet!) was en veroordeelde ik die heilige boeken tot een leven op zolder.

Maar de figuur van Jezus bleef mij wel intrigeren.

En misschien was dat wel omdat mijn vader geestesziek was (manisch-depressief) en ons en ons moeder regelmatig verliet en omdat ik me uit de lessen herinnerde dat Jezus mensen genas.

Soit, ik zei dus op een bepaald moment tegen mijn moeder ‘Ma, ik zet geen voet meer in de kerk en God kan voor mijn part den boom van goed en kwaad in.’

En, grappig detail, één van de ‘kleine’ redenen waarom ik dat deed, is omdat ik als linkshandige van meneer pastoor onder mijn voeten kreeg als ik het kruisteken met mijn linkerhand maakte of de hostie met mijn linkerhand aannam i.p.v met mijn rechterhand  en een andere reden was dat ik van de pastoor/paters Jezuïeten moest gaan biechten ook al zei mijn verstand dat ik helemaal niet gezondigd had en het absurde gevolg daarvan was dat ik, lolbroek, in de biechtstoel  tegen de pastoor of pater Jezuïet meestal dit zei om hen te jennen: ‘Ik heb mij vannacht met mijn rechterhand afgetrokken.’ of ik loog of overtrad ‘gij zult niet liegen!’ in de biechtstoel,  want  1. ik had mij helemaal niet afgetrokken met mijn rechterhand, maar wel met mijn linkerhand en 2. mijn verstand zei mij dat masturberen (of je eigen lichaam ontdekken en je geest plezieren) geen zonde was/is en wel omdat het een vorm is van ‘bemin jezelf’.

En één van de grotere redenen waarom ik, achteraf gezien, uit de kerk wegbleef, is omdat meneer pastoor altijd dezelfde teksten voorlas (of, zoals moslims zouden zeggen ‘reciteerde’) en ik de prachtige tekst die nu volgt in de kerk nooit ofte nimmer gehoord heb:

Wijze tekst hé.

Zeg ‘wijs’ en wel omdat  Hooglied van Salomo is en Jezus zei over die Salomo dit zei:  ‘Op de dag van het oordeel zal de koningin van het Zuiden samen met deze generatie opstaan en haar veroordelen; want zij was van het uiteinde van de aarde gekomen om te luisteren naar de wijsheid van Salomo, en hier ziet u iemand die meer is dan Salomo! (Matt. 12, 42)

Zeg ook ‘wijs’ omdat in de Koran dit staat: 4.163. Waarlijk, Wij hebben u de openbaring gezonden, zoals Wij Noach en de profeten na hem openbaring zonden en Wij gaven een openbaring aan Abraham en Ismaël en Izaäk en Jacob en de stammen; en aan Jezus, Job, Jonas, Aäron en Salomo en Wij gaven David de psalmen.

Ik bedoel, meneer Ratzinger, had meneer pastoor die teksten ook voorgelezen dan had ik mijn Druivelaar-kalender of moppenboeken wellicht thuisgelaten, want dergelijke poëzie klinkt als muziek in mijn oren, klinkt als Sexual Healing van Marvin Gaye (zoon van dominee Marvin Gay Sr.  en vermoord door die dominee) en wel omdat mijn ogen heel graag vrouwen zien en mijn mond mijn vrouw heel graag proeft.

En zeker naakt.

Soit, ik kreeg die teksten dus niet te horen, maar wel de saaie brieven van Paulus die volgens Thijs Voskuilen een spion was van de Romeinen.

En ik volg Thijs’ redenering  en wel omdat Jezus dit zei: ‘17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen.’ 18 Want Ik verzeker jullie; eer hemel en aarde vergaan, zal er niet één punt of komma van de wet afgaan voor het allemaal gebeurd zal zijn. 19 Wie één van die geringste geboden ontkracht en dat de mensen leert, zal de geringste genoemd worden in het koninkrijk der hemelen. Maar wie ze onderhoudt en leert, zal groot genoemd worden in het koninkrijk der hemelen.(Matt.5) en die Paulus dat tegensprak of dit zei: ‘Ik beweer juist dat de mens gerechtvaardigd wordt door te geloven, niet door de wet te onderhouden.’ (Rom. “, 27-28) en dit: ‘Broeders, zo zijt gij door het lichaam van Christus gestorven ten aanzien van de wet, en gij behoort nu aan een ander, aan hem die van de doden is opgewekt, opdat wij vrucht dragen voor god. Toen het vlees ons bestaan nog bepaalde, werden onze daden beheerst door schuldige begeerten, die de wet in ons opwekte en die slechts winst afwierpen voor de dood. Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer  onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar god dienen in het nieuwe leven van de geest. (Rom. 7, 4-6)

Ik bedoel, Jezus zegt ‘Eeuwig Boek’ en Paulus zegt ‘Oud Testament.

Ik bedoel, had u niet gezien hé?

Ik bedoel, is het niet zo dat het gedwongen of opgedrongen celibaat  (‘gedwongen’ vs ‘vrij gekozen’ of ‘uit vrije wil gekozen’, ‘vrije wil’ zoals in ‘pedofilie is een ziekte die de vrije wil onderdrukt’) gebaseerd is op deze uitspraak van meneer Paulus:  ‘5 Weiger elkaar de gemeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden. Kom daarna echter weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden. 6 Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen. 7 Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze, de ander die. 8 Wat de weduwen en weduwnaars betreft, zeg ik dat het goed voor hen zou zijn alleen te blijven, zoals ik. 9 Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte. (1.Kor.7)

Antwoord: ja het is zo, want in mijn Nieuw Testament (Willibrord, 1966) staat verklaarden uw schrift- en wetgeleerden: ‘10 Hierop zeiden zijn leerlingen: ‘Als het met de verhouding tussen man en vrouw zo gesteld is, kun je maar beter niet trouwen.’ 11 Hij zei tegen hen: ‘Niet iedereen kan deze kwestie begrijpen, alleen degenen aan wie het gegeven is: 12 er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!’ (Matt.19) als volgt: ‘met het oog op het koninkrijk van de hemel’ (of, in een vroegere vertaling: ‘omwille van het koninkrijk der hemelen): er zijn mensen die afzien van het huwelijk onder invloed van omstandigheden, anderen uit liefde tot het rijk der hemelen. Dit laatste is wel een bijzondere gave van god, vgl. 1Kor. 7,7

Ik bedoel, zeker dat u Jezus goed begrepen hebt? Zeker dat de RKK interpretatie van Matt. 19, 10-12 juist is? Zeker dat dat celibaat een gave van god is die helemaal in den beginne zei dat het niet goed was dat de man alleen bleef?

Ik bedoel, zegt dit vers u iets: 57.27. Dan deden Wij Onze boodschappers in hun voetsporen treden en Wij deden Jezus, de zoon van Maria, opvolgen en Wij gaven hem het Evangelie. En Wij legden zachtmoedigheid en barmhartigheid in het hart zijner volgelingen. Doch het kloosterleven schreven Wij hun niet voor, maar zij vonden dit zelf uit om Allah's welbehagen te zoeken. Zij namen dit echter niet in acht zoals het behoorde. Toen gaven Wij de gelovigen onder hen een beloning, maar velen onder hen waren overtreders. (Koran)

Ik bedoel, pedofilie is een overtreding hé.

Ik bedoel, zei Jezus niet: ‘Laat de kinderen<

23-09-2010 om 19:46 geschreven door vraag_aan_ratzinger