ook hier een prachtige lichtval met mooi strijklicht, terwijl ook rekening gehouden werd met de compositieregels, maar bij dit soort fotoos vraag ik me toch af wat de bedoeling was van de fotograaf: als het om de boom te doen was, dan staan die gebouwen daar nogal opdringerig aandacht te vragen, maar als het om het gebouw zelf te doen was, dan staat die boom in de weg om een duidelijk beeld te krijgen.
door een ànder standpunt te kiezen voor de kamera (enkele meters naar links bijvoorbeelden dan op de knieën of plat op de buik) had je het hele gebouw duidelijk op de foto kunnen krijgen, met de boom als bijkomend ornament... maar in het andere geval had je iets dichter kunnen komen, om dan van de boom het hoofdonderwerp te maken, met een deel van het gebouw ergens vaag op de achtergrond... gewoon een kwestie van wat JIJ op dat ogenblik het belangrijkste vindt: de INHOUD van de foto...
als we enkel rekening houden met de compositie dan is de beeldopbouw bijna perfekt: in de onderste foto heb ik rechts én links heel kleine stukjes weggeknipt om enkele details te verwijderen die de aandacht afleiden en geen werkelijke informatie toevoegen aan de foto, terwijl ook de linker vleugel van het gebouw iets verhelderd werd, maar dit zijn werkelijk alleen maar puntjes op de i.
voor mij is het duidelijk dat je de regels voor compositie onder de knie begint te krijgen, maar dat je ze nog te weinig gebruikt om er je persoonlijke vizie mee uit te drukken... de compositieregels zijn geen doel op zichzelf maar een hulpmiddel om nOg betere fotoos te maken: fotografie kan oneindig veel méér zijn dan een louter "registreren" van wat elke voorbijganger ziet (en dan ga je er ook veel méér plezier aan beleven, als je anderen kan dwingen om een tafereel door jouw ogen te bekijken).
ik kijk met belangstelling uit naar je volgende inzending, want het is héérlijk om jou te zien "uitgroeien" tot "bezielde" fotografe!
|
