Inhoud blog
  • Oosterweel; Is de intendant verbrand?
  • OOSTERWEEL onzeker
  • Oosterweel
  • Goed Bestuur
    Zoeken in blog

    Beoordeel dit blog
      Zeer goed
      Goed
      Voldoende
      Nog wat bijwerken
      Nog veel werk aan
     
    Zoeken in blog

    De Governmentwatcher
    Een eigenzinnige kijk op onze politiek.
    Welkom op deze positief kritische blog van het gezond verstand. Of laat ik dat best aan jou oordeel over? Wellicht kan je via de zoekfunctie van Google op deze pagina, naar een onderwerp in een artikel. Toch is het nuttig de 'visie' van het geheel te kennen. Enkele thema's: maatschappij, economie & ecologie, vrijheid & verantwoordelijkheid, links & rechts, welzijn & gezondheid & GGZ, recht-waardigheid, deontologie. Waar mogelijk een vrolijke noot. Het beste.
    08-05-2017
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Oosterweel; Is de intendant verbrand?

    Oosterweel; Is de intendant verbrand?

    Het Toekomstverbond bevat nog tientallen valkuilen. Niettemin is er een hoopvolle oplossing voor Oosterweel: zie einde.

    Eerst 30 vragen over de intendant.

    1. Waarom zei hij reeds op 2.2.17, in aanwezigheid van 4 personen: <Dat hij Oosterweel beu was en dat hij de opdracht zo snel mogelijk wilde teruggeven>? (Noteer de timing.)
    2. Waarom lijkt het Toekomstverbond overheid/actiegroepen daar al rekening mee te houden?
    3. Na 2.2 trok de intendant onmiddellijk naar de VS. Hoe zou hij dan aan de basis kunnen liggen van de interviews over het haventracé in de lokale kranten van 7 en 8 februari?
    4. Hoe zou hij dan in de media plots met een nieuwe oplossing kunnen gekomen hebben?
    5. Wie manipuleerde dan de media voor die artikels over die plotse (zogenaamde) oplossing?
    6. Zit het antwoord in die persartikels zelf? (Wellicht zeker bij de betrokken journalisten?)
    7. Waarom zei de intendant op 2.2.17 ook dat hij het nooit over een volledige overkapping had gesproken? (Vooral als er zoveel bewijzen van het tegendeel zijn.)
    8. Liet de intendant dus het publiek (en meteen ook burgers en politici) eerder in de waan, dan transparant en eerlijk te communiceren?
    9. Waarom komt hij niet tussen als de Vlaamse overheid beweert slechts naar 3.5 miljard te zoeken? (Toeval of niet: Dit is enkel de kost van het BAM-tracé, zonder een overkapping die volgens intendant minstens 9 miljard zal kosten.)
    10. Waarom nam de intendant nooit contact met de projectleider van het Masterplan die tussen 2010 en 2015 telkens opnieuw werd herbenoemd door de Vlaamse overheid? Waarom kreeg hij de gegevens van die projectleider niet van die zelfde overheid?
    11. Hoe objectief benadert hij dan het dossier en het BAM-tracé? (Waarom negeert de intendant ervaringsdeskundigen?) Deed hij over dat tracé al geen voorbarige uitspraken in juni?
    12. Hoe onafhankelijk kon de intendant zijn in dit dossier, als zijn broer reeds diverse opdrachten voor BAM had uitgevoerd?
    13. Waarom lijkt er steeds meer belangenvermenging op te duiken in het dossier Oosterweel?
    14. Waarom loopt het Toekomstverbond, dat zou geregeld zijn door de intendant, nu al vertraging op, ondanks de hoerastemming van de Vlaamse regering op 15.3?
    15. Is de oplossing bovendien niet ‘gestolen’ van iemand anders, maar vervormd en misbruikt?
    16. Is dat geen intellectuele diefstal ten voordele van eigen belang? Waarom antwoordde de intendant niet ten gronde op 13 blz. kritiek op zijn ambitieloze ambitienota?
    17. Waarom laat de intendant de verliezen voor economie en haven oplopen tot > 0.5 mia/jaar?
    18. Wie heeft er het grootste belang bij ‘een alsmaar duurder Oosterweeldossier’? ( Nu al meer dan 15 miljard Euro)
    19. Is hier sprake van de ‘formule van Machiavelli’, waar de Deense prof. Flyvbjerg en prof. Luc Huyse naar verwezen, in verband met grote infrastructuurwerken?
    20. Waarom vraagt de GVA zich op 16.3 af: <Zal er na de aanleg van de Oosterweelverbinding nog wel geld zijn voor de A102, de 2e Tijsmanstunnel en alle andere?> (b.v. overkapping)
    21. Nam de intendant, zo wel Wim Van Hees, Manu Claeys, Peter Verhaeghe en Peter Vermeulen in de maling door hun valse beloftes voor te spiegelen, als ze hun jarenlange slogan ‘Bam-tracé, stem Nee’ zouden inslikken? (Of spiegelde iemand anders iets voor?)
    22. Is de intendant niet medeverantwoordelijk voor de ontfutseling door de actiegroepen, van 120.000 € van misleide burgers?
    23. Waarom luisterde de intendant op 12.01.17 niet naar het (federaal) Rekenhof, dat beweerde dat 15 mia € voor Oosterweel onrealistisch is en dat Europa dat ook niet buiten de Vlaamse begroting zou toestaan?
    24. Waarom waren Wim, Manu en Peter Vh niet in de Roma kort na de hoerastemming? (Dat alles terwijl de intendant en BAM wel de moeite (moesten) nemen, om daar aanwezig te zijn en dat de intendant zelfs die dag uit de VS diende te komen?)
    25. Hoe zou de intendant de actiegroepen de aanleg van BAM-tracé en nieuwe Scheldetunnel laten ondertekenen hebben, als die vaak hun afkeur over beide in de pers hadden gebracht?
    26. Waarom heeft het Toekomstverbond dat de intendant onderhandelede sinds 1 mei, reeds geen waarde of toekomst meer?
    27. Er is de laatste tijd zo veel te doen om ‘fake news’. Waarom laat de intendant dat toe in het Oosterweeldossier?
    28. Waarom schreef de intendant me op 21.01.17: <Mijn positie is eigenlijk dat het tracé op zich me niet zo veel kan schelen> en even later <Tracés laten me koud>, als hij enkele dagen later met een (zogenaamd) geheel nieuw tracé voor de dag kwam?
    29. Waarom schreef de intendant me verder nog op 21.1:  <Uw advies is welkom>, terwijl hij me al meer dan een jaar aan het lijntje houdt met herhaalde (schriftelijke) beloftes. Wil hij niet alle ervaringsdeskundigen betrekken en waarom?
    30. Waarom laat de intendant ondertussen wel het Consensusmodel schaamteloos voor eigen belang misbruiken door BAM en de actiegroepen, met straks als gevolg vele miljarden verkwist belastinggeld.  

    Gelukkig beste lezer, is daar nog het Consensusmodel, dat beter is dan het ‘Toekomstverbond’ en dat reeds in het MER in 2012 ingesproken was.

    Dat Consensusmodel kan sneller dan het Toekomstverbond aangelegd worden en vooral voor vele miljarden minder. Dat weet de intendant.

    Het Consensusmodel wordt echter misbruikt voor eigen belang door de ’12 apostelen’ die het Toekomstverbond op 15.3 ondertekend hebben.

    Dat is de reden van mijn aanhoudende acties.

    Bovendien, als men het Consensusmodel verder zou optimaliseren dan bestaat er nog een kans dat de files sneller verdwijnen in en om Antwerpen en dat fijn stof en luchtvervuiling in en om Antwerpen sneller gevoelig afnemen. Met het Toekomstverbond is het nog jaren aanmodderen en met steeds oplopende kosten.

    Zijn we niet verplicht aan de Vlaamse toekomstige generaties om zuinig te zijn met belastinggeld? Hoeveel scholen, zwembaden, arbeidsplaatsen enz. kan je niet realiseren met elk gespaard miljard?

    De intendant lijkt zich geenszins te bekommeren om een miljardje meer of minder (vooral meer!). Wiens belang diende hij dan werkelijk met een “Toekomstverbond zonder toekomst”?

    Ph.Deleu, zondag 7 mei 2017

     



    Geef hier uw reactie door
    Uw naam *
    Uw e-mail *
    URL
    Titel *
    Reactie *
      Persoonlijke gegevens onthouden?
    (* = verplicht!)
    Reacties op bericht (0)


    Archief per week
  • 08/05-14/05 2017
  • 03/04-09/04 2017
  • 16/03-22/03 2009
  • 04/08-10/08 2008

    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Blog als favoriet !

    Klik hier
    om dit blog bij uw favorieten te plaatsen!


    Blog tegen de regels? Meld het ons!
    Gratis blog op http://blog.seniorennet.be - SeniorenNet Blogs, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!