Het was te mooi om waar te zijn... Eerst het mes zetten in Brusselse kansenprojecten, en daarna ergens anders opnieuw beginnen met hetzelfde geld en dezelfde doelgroep: de 'sociaal zwakke leerlingen'. Sociaal zwakkeren maken onze hoofdstad onveilig. Er is daar in Brussel een overproductie anderstaligen die zich elke dag vermenigvuldigen, hun aantal zal blijven toenemen en blijven groeien. En het einde is nog lang niet in zicht. Geen enkele taalondersteuning is daartegen opgewassen.         

Ons traditioneel taalonderwijs, daar kunnen ze in Brussel naar fluiten, projecten zijn er om tradities kapot te maken. Taalprojecten in concentratiescholen heb ik zien verwateren tot parels voor de zwijnen, het was als water naar de zee brengen, dweilen met de kraan open, acrobatentoeren uithalen zonder vangnet. Ik heb het écht zien gebeuren.

Op 21 februari schreef Houzee van de Rechtsblog over onderwijsminister Crevits die het mes zet in subsidies voor twee Brusselse kansenprojecten. Eerst hoera en dan een zucht. Een zucht van ontgoocheling. Omdat de middelen 'herverdeeld' worden over de pedagogische begeleidingsdiensten en het Onderwijscentrum, die de kansenprojecten overnemen en voor hun continuïteit zorgen. De Brusselse scholen hoefden niet ongerust te zijn.

Concreet. Alles blijft bij het oude. Er worden geen messen gescherpt, nergens worden messen in gezet. Dat van die messen, was alleen maar om ons op een dwaalspoor te zetten. Een misleidende introductie om gewoon te zeggen dat de Brusselse basisscholen kunnen blijven rekenen op de ondersteuning die ze gewend waren, dat de taalondersteuning gehandhaafd en gegarandeerd blijft, en dat er geen sprake is van een besparing en dat de middelen voor Brussel bestemd blijven.

Waarom dan een 'herverdeling'? Crevits: "We opteren voor een vereenvoudiging die maximaal de werking, de expertise en het personeel van Voorrangsbeleid Brussel (=kansproject) behoudt en waarborgt... We maken nu de keuze om de bestaande en performante organisaties te versterken"... M.a.w. om te versterken hebben we meer centjes nodig.

En tóch schuilt er een simpele uitleg achter de herverdeling van de subsidies. Is het niet mogelijk dat de twee lopende kansenprojecten niet rendabel waren, geen resultaten opleverden, en daarom onder een andere leiding nieuw leven ingeblazen moesten krijgen? Iets wat niet rendeert moet toch afgevoerd worden? Of vervangen worden door iets heel anders? Neen, Crevits geeft de kansenprojecten door aan anderen die er dan maar het beste van moeten maken...