Het Europees Parlement mag niet het instrument worden van een politieke lynchpartij
Pleidooi Guido Naets over opheffing parlementaire onschendbaarheid Frank Vanhecke
voor de Juridische Commissie van het EP, maandag 8 september 2008
Mijnheer de voorzitter,
Ik ben niet gekomen om Frank Vanhecke te begraven, te verdedigen of van iets vrij te pleiten. Ik sta
hier om het Europees Parlement te verdedigen, opdat het zich niet zou laten verleiden tot het opheffen
van de onschendbaarheid van Frank Vanhecke. Sta mij toe dit in 7 punten te ontwikkelen.
1° Ik heb dit Parlement meer dan 50 jaar van nabij gevolgd en met grote toewijding gediend: eerst 4
jaar als medewerker van de studiedienst van de Belgische christendemocraten, dan 18 jaar als Europacorrespondent
o.m. voor Duitse en Nederlandse media en voor de Vlaamse openbare radio en televisie,
dan 15 jaar als directeur-perschef van dit Parlement zelf. In deze laatste hoedanigheid was het mijn
taak, het Parlement en zijn leden te beschermen tegen allerhande aanvallen. Ik grijp graag de kans aan
om die taak, die ik van 1980 tot 1995 fervent verdedigde, vandaag voort te zetten.
2° Kringen die België te allen prijze willen behouden - zoals ze zelf zeggen ook met onwettige middelen -
willen dit Parlement doen opdraven in een lynchpartij op de voorzitter van een partij die België ziet als
een “mislukte staat”, een failed state, die zij democratisch en vreedzaam wil opsplitsen in een
onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië in Europa. Hier wordt onterecht misbruik gemaakt van het
gemakkelijkste voorwendsel – neen, geen verkiezingsbedrog, corruptie, smeergeld, of pedofilie, maar de
meest abjecte van alle misdaden: racisme. Mijnheer de Voorzitter, in de bijna 30 jaar dat ik Frank
Vanhecke ken, sinds hij hier assistent werd van Karel Dillen, heb ik hem nooit op enige vorm van racisme
kunnen betrappen.
3° Niemand mag zich achter een parlementair mandaat verschuilen om misdrijven toe te dekken of te
ontsnappen aan rechtsvervolging. Maar ik heb de indruk dat men Vanhecke niet wil vervolgen voor een of
ander misdrijf maar om wie hij IS; precies wat Hannah Arendt bestempelde als totalitarisme. De
nationaalsocialisten gingen zo tewerk, Stalin liquideerde op dezelfde wijze al zijn tegenstanders.
Vanhecke wordt vervolgd omdat hij symbool staat voor een partij die België wil opdoeken, zoals Cato in
Rome elke toespraak voor de Senaat besloot met de woorden “ceterum censeo Carthaginem esse
delendam”. Ook een andere Vlaamse partijvoorzitter, Bart De Wever wiens partij kartel vormt met de
Vlaamse christendemocraten wordt om dezelfde reden verguisd en ook de voorzitter van die andere
radicaal-Vlaamse Partij Lijst Dedecker wordt er om belaagd. Wie opkomt voor Vlaamse en Waalse
onafhankelijkheid, mag zich aan de ergste represailles verwachten
4° Aanklagers in deze zaak zijn totalitair denkende en handelende figuren, die zichzelf kwalificeren als
horende tot “democratische partijen”, tja, zoals de DDR zich vroeger “democratisch” noemde. Dit
Parlement zou zich eigenlijk eens moeten buigen over de praktijken die tegen deze partijen worden
gebruikt : doodsbedreigingen aan het adres van gekozenen, intimidaties van leden en sympathisanten,
het gewelddadig arresteren van verkozenen hier voor dit Parlement bij de vredelievende herdenking van
Nine Eleven, de sociale en politieke uitsluiting, het uit de vakbond zetten van leden van het Vlaams
Belang – en dat wil in België wat zeggen want werklozensteun wordt door de vakbonden uitbetaald, die
er een bonus van 160 miljoen EURO per jaar voor ontvangen.
De zaak tegen Vanhecke is overigens aangebracht door een man, Freddy Willockx, ooit ook
Europarlementslid, vandaag burgemeester van Sint Niklaa s, die 14 jaar geleden bekende dat hij 5
miljoen Agustasmeergeld had aanvaard, het omkoopschandaal met helikopters waardoor Willy Claes
ontslag moest nemen als NAVO-secretaris-generaal.
5° Het totalitaire blijkt uit het feit dat de opheffing van de onschendbaarheid werd gevraagd precies
2 dagen nadat Frank Vanhecke na 12 jaar voorzitterschap de fakkel aan zijn opvolger had doorgegeven –
een voorzitter in functie aanpakken vond men blijkbaar net iets te gewaagd.
De willekeur blijkt hieruit dat U dit dossier bij hoogdringendheid moet behandelen, terwijl vandaag bij
de Brusselse politierechtbank alleen al 47.000 inbreuken op vervolging wachten wegens allerlei
geweldplegingen en zware verkeersovertredingen als dronkenschap achter het stuur.
Het totalitaire blijkt uit het feit dat het Belgische apparaat een tot Belg genaturaliseerde
Marokkaanse terrorist genaamd Bellirasj gedurende tientallen jaren ongemoeid moorden liet plegen,
terwijl de Marokkaanse diensten hem en andere terroristen wél konden klissen, en buiten een reeks
wapenopslagplaatsen ook nog ontdekten dat Bellirasj al jaren op de payroll stond van de Belgische
staatsveiligheid!
6° In het licht hiervan ben ik als Belg gegeneerd dat dit Parlement en deze Commissie in spoed is
opgetrommeld voor één zin in een persbericht uit een plaatselijk krantje uit 2005 dat ernstige
grafschendingen in Sint Niklaas toeschreef aan allochtone jongeren. Eén zin die na enkele dagen werd
rechtgezet door een nieuw bulletin in alle brievenbussen van de stad omdat inderdaad niet met naam en
toenaam kon bewezen worden dat het ging om allochtone jongeren. Het waren immers minderjarigen en
dan kan de politie de identiteit niet vrijgeven!
Volgens de Belgische Grondwet mocht Frank Vanhecke als juridisch “verantwoordelijke uitgever”
trouwens niet worden vervolgd omdat de schrijver van het bewuste stukje, een plaatselijke gekozene,
zichzelf vrijwillig had aangemeld. Maar zoals U allicht weet is de grondwet in België allang een vodje
papier. Men wou trouwens niet de schrijver doen veroordelen maar Vanhecke pakken. Hannah Arendt
had het me lede ogen beschreven.
7° De Belgische politieke toestand is meer dan ooit een wespennest en wie hier als buitenlanders in gaat
roeren, weet niet wat hem te wachten staat. Als de Juridische Commissie de deur zou openzetten voor
vervolging door het Belgische gerecht, van één van de meest uitgesproken voorstanders van Vlaamse
onafhankelijkheid, zijn de kwalijke gevolgen voor het aanzien van het Parlement en voor de weerslag op
de publieke opinie, negen maanden voor de Europese verkiezingen niet te overzien.
Om al deze redenen smeek ik het Europees Parlement, te beginnen deze Commissie, zich niet
medeplichtig te maken aan een politieke lynchpartij en een poging tot karaktermoord op een
radicaal Vlaamse partij met zg. racisme als goedkoop voorwendsel. België staat vandaag voor een
van de grootste uitdagingen sinds het zich in 1830 van Nederland afscheurde; het zou bijzonder
onverstandig zijn als het Parlement in die komende onderhandelingen partij zou kiezen.
Mijnheer de Voorzitter, ik zei het al, ik hield dit pleidooi niet voor Frank Vanhecke maar voor het
Parlement zelf, dat al genoeg door het slijk wordt gehaald.
Brussel, 8 september 2008 guido.naets@telenet.be
12 reacties op dit bericht
@ Pol
Ik neem aan als de RvS een gunstig gevolg verleent aan het verzoek van Filip Dewinter, dat wij mekaar morgen zullen begroeten bij de WTC-torens in Brussel ?
Uit de Morgen - Uit de pen van de heilige Pauli
Pauli's Pen: Het wel en wee van Caroline Gennez
Als het brandt, giet Walter Pauli olie op het vuur'Het is makkelijker oppositie voeren tegen een regering die regeert dan tegen een die niet regeert', zo zuchtte Caroline Gennez in het maandaginterview (DM 8/9). Het is een merkwaardige uitspraak voor de voorzitter van de belangrijkste oppositiepartij. Merkwaardig, omdat het toch een gelukkig kenmerk van de Belgische democratie is dat de kiezer (bar)slechte regeringen doorgaans stevig afstraft: de horribele laatste regering van Wilfried Martens (1988-1991), de futloze kliek Dehaene II, de kibbelaars van Paars II. En Leterme I is veel erger.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Heeft deze rode pilaarbijter nog nooit van het VB gehoord???
Of was het met opzet?
7. Verzoeker heeft het moeilijk te herstellen ernstig nadeel in zijn vordering als volgt beargumenteerd : “Het is duidelijk, dat aangezien de betoging gepland is voor 11 september 2007, een symbolische datum, ongetwijfeld, dat de voorbereidingen hiervoor verder moeten kunnen gezet worden en tenuitvoerlegging van de beslissing nl. het verbod van de manifestatie een bijzonder ernstig nadeel berokkent aan verzoeker en aan de idee die hij voorstaat en vooral aan de organisatie en de duizenden mensen die zich klaarmaken om aan deze betoging deel te nemen”.
8. Verwerende partijen merken op dat verzoeker aan het nadeel “niet veel woorden vuil [maakt]” en geen enkel stuk terzake neerlegt. Zij doen onder meer gelden dat het nadeel niet moeilijk te herstellen is, dat de voorgenomen betoging in geval van vernietiging van de bestreden beslissing steeds op een andere dag kan worden gehouden, en dat de rechtspraak van de Raad ervan doet blijken “dat de verzoekende partijen die de schorsing van een dergelijk verbod bekomen hebben steeds concrete nadelen hebben kunnen aantonen, i.h.b. het bestaan van contractuele verbintenissen die niet meer ongedaan konden worden gemaakt”.
9. Met de verwerende partijen moet worden vastgesteld dat de uiteenzetting van het moeilijk te herstellen ernstig nadeel buitengewoon summier is en dat er niet één enkel stuk wordt bijgebracht ter bewijs ervan. XII-5161-5/6 De uiteenzetting is bovendien nietszeggend. Zij komt erop neer louter te affirmeren dat de aangevochten weigering een ernstig nadeel uitmaakt. De overtuigende gegevens die dat inzichtelijk en aannemelijk moeten maken, ontbreken totaal. Er worden er, voor zoveel dat dan nog regelmatig had gekund, zelfs geen ter terechtzitting aangevoerd. De omstandigheid dat het nadeel beweerdelijk ernstig is, houdt voorts geenszins in dat het nadeel ook moeilijk te herstellen zou zijn. Enige toelichting op dat stuk was des te minder overbodig, waar volgens verzoekers eigen bijlage 3 bij het verzoekschrift, blz. 2, de betoging slechts de eerste van een hele reeks gelijk-aardige acties beoogt te zijn. In zoverre verzoeker in het vage verwijst naar “de duizenden mensen die zich klaarmaken om aan deze betoging deel te nemen”, dient daarenboven opgemerkt dat, om de gevraagde schorsing te kunnen verkrijgen, in principe alleen een persoonlijk nadeel in aanmerking komt, minstens dat het nadeel dat derden beweerdelijk lijden een verzoekende partij niet van het bewijs van het risico van een persoonlijk nadeel vrijstelt.
10. Staande voor de vaststelling dat verzoeker manifest in gebreke blijft met een minimum aan nauwkeurigheid feiten mee te delen omtrent de aard en de omvang van het nadeel dat hij riskeert te lijden, is het voor de Raad van State niet mogelijk dit nadeel als ernstig én moeilijk herstelbaar te beschouwen. Het is niet de taak van de Raad van State om, doende wat verzoeker had moeten doen en op gevaar af de gelijkheid tussen de procespartijen en de rechten van de verdediging van de verwerende partijen te schenden, zelf op zoek te gaan naar de argumenten die ter verantwoording van het nadeel konden zijn bijgebracht en om vervolgens zelf de lacunes in de onderhavige vordering te verhelpen.
Verzoeker brengt niet in het minst het bewijs bij dat de noodzakelijke voorwaarde van de dreiging van een moeilijk te herstellen ernstig nadeel vervuld is. Deze vaststelling volstaat om de vordering te verwerpen.
-------------
Tot zover een passage uit het arrest.
In De Standaard staat trouwens dat advocaat Siffert thans optreedt (vorige informatie kwam uit GVA).
Reacties Mon
Beste Mon,
Uw reacties waren te breed uitgevallen, zodat heel de blog scheeftegtrokken werd. Dus ik heb ze verwijderd. Dank voor uwbegrip.
@ Jean ( BLAUW BLOED)
De geschiedenis heeft het bewezen, met dít verschil dat 'de blauwbloedigen van toen' veel verborgen hielden, terwijl het vuil bloed van heden ten dage niet beroerd is om dit aan de bevolking te laten zien!
Ook diegenen die het zo moeilijk hebben dat er niet eens een pakje voor de kleintjes van af kan, moeten dit 'heerlijk tafereel' aanschouwen!
En dat ze verdomme nog steeds de ogen niet openen, de Vlamingen!!!
VRG,
#Christina
Je weet toch dat 'blauw bloed' "vuil bloed" is!
En avant....
Bij mijn weten hebben mijn kleinkinderen NOOIT een cadeau gekregen, maar FLUPPE wél: voor de kinderen die de kat van het paleis hadden gezonden onder de vorm van pa en ma, dít omdat zij naar school moesten!
'Wat zullen ze blij zijn, vanavond, met hun cadeautjes, nietwaar Filip?', giechelde Mathilde!
Die zuigen Vlaanderen uit, en krijgen overal cadeautjes omdat zij 'van blauwen bloede zijn': de wereld op z'n kop!
Vrg,
En dan is...
De Vlamingen zijn in den aap gelogeerd.
Ze draaien de Vlamingen een rad voor de ogen.
Niet meer weten van wat voor hout pijlen maken.
Liegen alsof het gedrukt staat. enz. enz......
allé, allé mannekens...
... jullie zijn toch echt nooit tevreden !!!!
WIJ STAAN NUMMER TWEE !!!! in de wereld voor de aanmaak van XTC !!!!
Das toch een prestatie, allé na !
Vraag dat maar aan ouders van verslaafde kinderen, die weten er alles van !!!!
Ik heb van horen zeggen dat we flink op weg zijn en héél hard ons best gaan doen om NUMERO UNO te worden in de wereld van XTC (and far beyond).
Dan krijgen we een gouden medaille en daar doen we het natuurlijk voor.
Quickende Quick zal het graag horen.
Onderhandelingen!
Voor mijn part zitten aan die onderhandelingstafel 100 franskiljonse rovers, ALS ER MAAR ÉÉN VLAMING NAARTOE GAAT OM "HET LICHT UIT TE DRAAIEN" want het is degoutant geworden, om kotsmisselijk van te worden.
STOP AAN DIE ONDERHANDELINGEN MET DIE FRANSKILJONSE ROVERSBENDE, GE NAAR HET VLAAMS PARLEMENT EN KONDIG DE ONAFHANKELIJKHEID VAN DE VLAAMSE REPUBLIEK AF, PUNT UIT. GEDAAN MET DIT KOTSMISSELIJK WANBELEID.
Voor de "mensen"
eindelijk zijn ze tot het besluit gekomen om met "een wit blad" aan tafel te gaan zitten! alleen weten ze nog niet waarover ze gaan praten, wanneer en met wie! voor de rest is alles netjes geregeld en onze VLAAMSE president peeters is in de wolken.
intussen nemen de moslims geruisloos de boel geruisloos over maar dat schijnt niemand meer te deren. over immigratie wordt uiteraard ook niet gepraat wegens te gevoelig voor madame non en de krijsende kraai onkelinks! bhv splitsen is uiteraard niet meer bespreekbaar, dat word naar het parlement overgeheveld want dat zou de "onderhandelingen" in het gedrang brengen en dus ook het kl land en bijhorende postjes! hoogstens de uitbreiding van brussel kan ter sprake komen, desnoods in aanwezigheid van bulldog mangain ! die word voorlopig in zijn kot gelaten.
maar onze VLAAMSE president is in de wolken en dàt is toch waarvoor het allemaal gedaan word niewaar? en natuurlijk voor de brave vlaamse MENSEN !!
maar de positieve noot! peeters is kontent en daar gaat het tenslotte toch om . en ze doen het toch allemaal tenslotte voor de brave VLAAMSE MENSEN niewaar ??
advocaat
Daartoe doet het opnieuw beroep op advocaat Hugo Coveliers.
Vorig jaar heeft de Raad van State de voorziening verworpen omdat het verzoekschrift slecht, tot bijna niet, gemotiveerd was omtrent de hoogdringendheid.
Daarmee de Raad van State een gedroomd excuus gevend om het verzoek af te wijzen zonder op de zaak te moeten ingaan.
Zal de geschiedenis zich herhalen?