Sluit het casino met de naam Sabam
Vorige week kwam Sabam in het nieuws nadat Youtube besloten had een aantal "belgische" artiesten uit zijn rijke muziek- en videoaanbod te verwijderen. Youtube (een dochter van Google) was het drammerige gezeur over centen van Sabam beu en zwierde alle belgische video's buiten.
Dankzij het arrogante en dommige optreden van Sabam werden onze bescheiden eigen liedjeszangers en aanverwanten verbannen bij een van de wereldpromotoren voor muziek en ontspanning. Goed gedaan !
Wie of wat is Sabam ? Kort : een vereniging die aangesloten uitgevers, componisten en auteurs vertegenwoordigt en uit hun naam hun auteursrechten int bij verspreiding van de producten die hun "intellectueel eigendom" zijn. Daarvoor baseert Sabam zich op de federale en internationale wetten inzake auteursrechten.
Wij hebben het al gezegd : componisten en auteurs werken niet gratis en als hun werken opgevoerd worden, hebben zij recht op een stuk vergoeding. Dat is duidelijk en staat buiten kijf.
De wetgeving terzake is echter alles behalve duidelijk en Sabam gedraagt zich als de gestapo van de sector muziek, cultuur en ontspanning. De controleurs reizen het land door en zitten ganse dagen alle mogelijke uitgaven te doorpluizen op zoek naar mogelijke slachtoffers die moeten uitgeperst worden. Sabam bestaat dankzij de wettelijke mogelijkheden en overleeft rijkelijk dankzij de gaten en onduidelijkheden in de wet.
Voor de zoveelste keer richt Sabam zich tot bedrijven, zelfstandigen, winkels en aanverwanten en is er een overeenkomst afgesloten met het belgische VBO. Overal waar één noot muziek opklinkt in bedrijven, winkels of handelszaken passeren de taksinners om hun deel op te eisen.
Beschikt het VBO niet over juristen die deze deal hebben onderworpen aan een onderzoek ? Hebben zij de talrijke hiaten en tekortkomingen niet vastgesteld ? Want er zijn heel wat vragen en niet alleen juridische.
- Wie bepaalt het percentage van de aanslagen die Sabam opeist ?
- Kan Sabam de doorstroming aantonen tussen geïnde bedragen en doorgestorte afdrachten aan leden ?
- Sabam belast àlle muziek, ook die van anderen dan aangesloten leden ? Wat gebeurt er met dat geld ?
- Wat doet Sabam met gemengde uitzendingen, dwz programma's die werken bevatten die tot het openbaar domein behoren en werken van hedendaagse componisten ? Wat met werken in opdracht waarvan de componist zijn rechten heeft afgestaan ?
- Wil een actief lid uit het Vlaams, Brussels, Waals en Duitstalig parlement even nagaan hoeveel afdrachten de openbare omroepen afstaan aan Sabam ? Als Sabam inderdaad rechten int bij de openbare (en commerciële) omroepen aan de bron, waarom is er dan een tweede inning bij doorzending in publieke ruimtes van diezelfde muziek ?
- Sabam is al bij herhaling in het nieuws gekomen omwille van dubieuze financiële handelingen binnen het bedrijf ; lieden aan de top zijn al dan niet discreet afgevoerd en vervangen omdat zij met hun vingers in de kas zaten of toelieten dat anderen dit deden. Er bestaat nog steeds geen afdoende transparantie en controle op de daden van Sabam. Deze vereniging bestaat bij de gratie van de onduidelijkheid in de belgisdche wetgeving inzake auteursrechten.
- Gezien het financiële geknoei en de schade die Sabam aanricht moet deze vereniging ontbonden worden ; de staat moet zelf instaan voor deze taak en werken volgens duidelijke richtlijnen waarbij de belangen van auteurs/componisten/artiesten/uitgevers gewaarborgd zijn, wat betreft de financiele vergoedingen én de promotionele kansen. Rechten kunnen slechts één keer gelden en worden aan de bron geïnd ; dat geldt ook voor productie van beeld- en geluiddragers.
Het zou een goede zaak zijn, mocht het Vlaamse Parlement terzake een aantal initiatieven ontwikkelen om zijn bevolking te beschermen tegen de roverspraktijken die thans mogelijk zijn door de zwakke federale wetten.
Ray
19 % (25)
1 % (1)
0 % (0)
0 % (0)
2 % (2)
27 % (35)
16 % (20)
7 reacties op dit bericht
Interessant
Immers als Belgische kunstenaar is (was?) men verplicht om bij het Belgische Sabam aan te sluiten. Terwijl het volgens de Europese wetgeving dus perfect mogelijk zou moeten (geweest?) zijn, dat men als Belg zich aansluit bij de Portugese auteursrechtenvereniging of als Fin bij de Italiaanse.
Zonder opgave van reden. Omdat men ondervindt dat de buitenlandse maatschappij letterlijk minder administratie kost of misschien sneller werkt, of - waarom niet - zijn belangen uiteindelijk beter behartigt(!), of wellicht - kunstenaars hebben dat wel meer in zich... - gewoon maar om "contrair" te doen.
Enig idee, heren Ray en Elveebee, hoe deze wantoestand ondertussen geëvolueerd is?
Nog even ter overweging: als er zoiets bestaan had als auteursrechten (en geluidsdragers) ten tijde van Johann Sebastian Bach, hadden we nooit ofte nimmer over een catalogus met meer dan duizend werken van deze geniale componist beschikt. Dan was hij ongetwijfeld rijk genoeg geweest om er na één(?), enkele tientallen(?), honderd(?), mee op te houden. Na vader Bach, die daarenboven zelf uitvoerend kunstenaar was(!), hebben we nooit nog zo'n veelschrijvend muzikaal genie gekend.
Zou het niet kunnen dat auteursrechten een negatieve invloed hebben op enerzijds het scheppend vermogen van het genie? En anderzijds ook de would-be kunstenaar lokt, die nu eenmaal dat noodzakelijke geniale mist, maar bij wie het louter om de centen te doen is?
PS. Ook een belangrijke beroepscategorie die uitgesloten wordt van auteursrechten zijn de koks. Waarom moet er geen "auteursrecht" afgedragen worden telkens je ingrediënten aankoopt voor een Tournedos Rossini, een Pêche Melba of Fraises Wilhelmine? Iedereen is akkoord dat je die creaties wél onbeperkt mag namaken én er zelfs geld mee mag gaan verdienen! Gebaseerd op welk "recht"?
We zeggen toch hetzelfde
En waarom nog betalen aan erfgenamen van overleden kunstenaars die niets meer kunnen presteren?
Het grote punt is echter, en op dat vlak zijn we het beiden beslist eens, niet zozeer het auteursrecht of de billijke vergoeding, maar de maffiose manier waarop Sabam door de overheid gestimuleerd wordt om op een PS-achtige, ondoorzichtige manier ontegensprekelijke eisen op te leggen, waarbij de getroffenen zichzelf moeten verantwoorden en nog sterker, zichzelf aangeven! REPROBEL is trouwens nog veel maffioser dan Sabam. En waar dàt geld naartoe gaat, weet werkelijk niémand!
Dit soort organisaties is een onderdeel geworden van de Big-brother-is-watching-you-mentaliteit van onze nationale Gedapo.
Het is niet toevallig dat het VBO (Verbond van Belgische Ondernemingen) deze koehandel met Sabam sluit. Het is nu aan VOKA om zich te manifesteren en de echte belangen van onze ondernemingen te verdedigen.
Onderneminge zouden trouwens massaal moeten weigeren om rechten te betalen aan een organisatie die niet kan verantwoorden in wiens naam ze optreedt. Laat het maar tot een rechtszaak komen: dan moeten Sabam bewijzen dàt er muziek werd gespeeld in privé-ruimten (de werkvloer), waar zij geen toegang toe heeft en dus geen stiekeme opnamen kan gemaakt hebben, én ze moet bewijzen dat ze dat doet in uitdrukkelijke opdracht van de artiesten wiens werk op dat ogenblik zou gespeeld zijn.
Bedrijven kunnen gerust zijnr: er bestaat ook nog zoiets als juridische stalking of een tergend en roekeloos geding en de verliezende partij betaalt de advocaat van de tegenpartij. Sabam zal zich wel hoeden om in die val te trappen.
Is de mislukking nog niet terug uit Australië?....
Laten we auteursrechten invoeren op alles, bvb, je koopt een Volkswagen dan betaal je voor elke km die je die Volkswagen gebruikt auteursrechten aan Volkswagen, toch prachtig, niet!!!!
Ik denk dat door de praktijken van die GESTAPO organisaties hier straks ALLES op z'n gat ligt.
Maar ja, een volk kiest zijn 'leiders' die het volk wenst, of moet het zijn "lijders"?
Het begint hier een paradijs te worden...
We hebben al één die jaagt op mensen, zeker als die mensen het zo niet hebben voor gewelddadige barbaren.
We hebben ook een die jaagt op geluid, zitkamer, slaapkamer, werkkamer, ....betalen!!!
Wanneer komt er een die jaagt op je levenswijze, waar slaap je?, waar eet je?, wat eet je?, waaraan geef je het geld uit? Waarom een Volvo en niet een Ford?
Moest een sabameikel mij komen chanteren op mijn privé-eigendom ik denk dat hij de spoedafdeling snel moest gaan opzoeken.
Als ik een CD gekocht heb dan heb ik de makers daarbij betaald, of ik die CD nu éénmaal of duizendmaal afspeel op mijn privé-eigendom daar heeft geen enkele sabameikel ook maar iets mee te maken.
Om die stal eens deftig aan te pakken zou het niet slecht zijn dat NIEMAND nog iets betaald aan die bende, ze zullen snel een ander liedje gaan zingen zonder auteursrechten.
Elveebee : wij zeggen toch hetzelfde ?
Ik begrijp je reactie niet goed, Luc. Althans niet in de aanhef, want in je verdere uiteenzetting, zitten we toc op eenzelfde spoor, zij het dat jij nog verdere uitdieping geeft aan de problematiek aan hand van je eigen auteurservaringen.
De bedoeling is een einde te maken aan de graaizucht van Sabam en een van de cruciale vragen bij mij is de dubbele inning (noem het dubbele belasting) die er thans bestaat via de openbare omroepen en de particuliere gebruiker die radio-uitzendingen verspreidt.
Is deze visie juist of is daar een andere verklaring voor ?
Dat een auteur/componist al dan niet afziet van zijn rechten is de evidentie zelf en is een vraag die ik ook stel en die vervat zit in de opmerking over de auteur die in opdracht werkt.
Geanspo
Geef eender wie buitensporige macht -bij voorbeeld om geld te innen- en er komen gegarandeerd vodden van. Dat geldt voor blinde machtsgeile ambtenaren zowel als voor inners van verkeersboetes en ander polizei die niet liever doet dan risicoloos over de openbare weg te struinen om kleine overtreders te "pakken" en de grote te laten lopen of wegrijden wegens te snel en te gevaarlijk. Het zou eens Napoleon kunnen zijn. Je weet maar nooit.
Het moet van de baas wegens het puntensysteem voor evaluatie.
Dat is dan het excuus van deze bogomielen. "Systeem" in plaats van ethisch handelen. Befehl ist befehl. ..
Je zou verdorie nog heimwee krijgen naar de radio- en televisietaks. Maar ja die diende toen ook al om de gaten in de begroting te dichten.
Gelukkig zijn er nog kunstenaars zoals Elveebee. Hoed af voor deze man! Pet, keppeltje of tulband mag ook.
Buiten kijf?
Waarom staat dat buiten kijf en kan die stelling niet herbekeken worden in het licht van de huidige technologie en geëvolueerde maatschappelijke gebruiken? Misschien moeten we het begrip 'auteursrecht' maar eens dringend herdefiniëren?
Het auteursrecht zoals wij het kennen is een uitvloeisel van een totaal verouderd systeem. Trouwens, het wordt op veel vlakken al duchtig omzeild.
Waarom heeft iemand recht op een 'volgrecht' van een eenmalige prestatie? Als componisten, auteurs, enz. correct zouden vergoed worden voor hun prestatie, dan kan dat de auteursrechten vervangen. Wat niet wegneemt, dat ze ook een winstdelingscontract kunnen afsluiten, maar dan een duidelijk contract tussen twee partijen: de creator en de distributeur. Dat die laatste dat doorrekent aan de eindgebruiker is
zijn zaak en daar heeft de 'artiest' dan niets meer mee te maken.
Hoeveel werd de architect van het Atomium destijds betaald voor zijn werk? Op basis van welke achterlijke gedachtekronkel zou hij (= zijn erfegnamen, zelfs!) dan nu nog steeds hebben op een afbeeldingsrecht waar hij geen enkele verdienste meer aan heeft? Ik betaal toch ook geen rechten telkens ik thuis de trap op en af ga, hoewel ooit iemand die trap wel eens ontworpen en gemaakt heeft?
Uitvoeringsrechten zijn nog een walgelijker vorm van oplichting. Uitvoerders worden meestal toch betaald voor hun prestatie. Dus?
Een voorbeeld: een 'designer' ontwerpt een nieuwe auto. Die wordt gemaakt in een fabriek door arbeiders. Van elke auto die verkocht gaat toch geen percentage naar de ontwerper, die trouwens in loondienst van het merk gewoon zijn job deed? En ik betaal toch ook niet voor elke kilometer die ik met mijn wagen rijd, een bijdrage aan de arbeiders voor hun 'uitvoeringsrechten'? Waarom moet dan een orkestmuzikant telkens iets in het handje krijgen wanneer een oude opname wordt heruitgezonden? Belangrijk vraag aan orkestmuzikanten: krijgen jullie wel degelijk iets van wat in jullie naam wordt geïnd of verdwijnt dat in de grote Sabam-pot? Vraag het maar aan de acteurs van De Kampioenen e.a., niet eens in loondienst bij de VRT, maar zonder recht op een uitvoeringsvergoeding bij heruitzendingen!
Ook fotografen hebben bijvoorbeeld auteursrechten. Maar elk bedrijf dat een fotograaf inschakelt voor bijv. packshots, maakt een overeenkomst waarbij de rechten worden afgekocht door de eenmalige prestatievergoeding van de opname. Indien een fotograaf dat niet toestaat, heeft hij geen werk meer.
Op dezelfde manier kunnen ook schrijvers, componisten, cineasten, etc... hun brood verdienen en vaak beter dan nu.
Dat mensen zich laten vertegenwoordigen, daar is niets op tegen. Zelfstandigen hebben ook een boekhouder, criminelen een advocaat. Maar die hebben een individueel mandaat van hun opdrachtgever. Sabam graait woest om zich heen en maakt zich daardoor zo onvriendelijk tot gehaat. Bovendien haalt ze het geld dubbel en drievoudig bij zowel de distributie, de gebruiker als de genieter. Hoe het geld verdeeld wordt, weet niemand. In elk geval int Sabam ook in naam van niet-aangesloten rechthebbenden en keert hen niets uit. Dat heeft een naam: oplichting en diefstal!
Voor veel auteurs (voor componisten iets minder) is het doodeenvoudig om via hun uitgever zelf hun auteursrechten te beheren. Zij zouden massaal ontslag moeten nemen bij Sabam.
Actiegroepen zouden de gewone gebruikers moeten informeren op welke manier ze zich kunnen wapenen tegen racketeers, die geen poot hebben om op te staan, maar zoals niets ontziende conquistadores elk grashalmpje platbranden dat op ons cultureel veld nog durft opschieten.
En uiteraard is er de overheid... Maar wie daarop rekent, is naief. Wat we zelf doen, doen we beter.
Ik open alleszins het rijtje: ik ben toneelauteur, heel bewust géén lid van Sabam, hanteer dus lagere tarieven, ik pluim de toeschouwers niet en ik informeer theatergezelschappen dat ze Sabam niét vooraf moeten verwittigen van het feit dat wij een onderlinge afspraak hebben, omdat dit alleen een zaak is tussen ons. Het is aan Sabam om te bewijzen dat ze gemachtigd is in mijn naam op te treden, wat ik trouwens uitdrukkelijk ontken.
Vlaamse auteurs en componisten: volg mijn voorbeeld. Het valt administratief beter mee dan controle uitoefenen op Sabam!