Ontwaakt 22 maart 1993 blz. 3-4
Het einde van de wereld — Hoe nabij?

Uitgegeven door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam van Jehovah’s Getuigen. Dit artikel is volledig overgenomen. zelfs de voetnota van §8 is niet aangepast. Waarom het in het oorspronkelijk artikel in de lettergrote  8pt is weergegeven i.p.v. 12pt  is voor mij een weet, voor u misschien een vraag, maar het kan ook iets anders betekenen. Denkt daar in ieder geval toch maar eens over na. Neem ook nota dat ik de paragrafen nummer voor de duidelijkheid.

Om terdege te kunnen vergelijken is het gemakkelijker om het artikel af te drukken, wat ik u zeker aanraad.

Waarom zo vaak een vals alarm?

1                   ER BESTAAT een verhaal over een jongen die de schapen van de dorpelingen hoedde. Om wat leven in de brouwerij te brengen, riep hij op een dag „Wolf! Wolf!”, terwijl er geen wolf was. De dorpelingen kwamen aangestormd met knuppels om de wolf te verdrijven, maar ontdekten dat er geen wolf was. Het was zo leuk dat de jongen later zijn kreet nogmaals liet horen. Weer kwamen de dorpelingen aangestormd met hun knuppels, om te ontdekken dat het ook nu vals alarm was. Enige tijd later kwam er wel een wolf en de jongen liet de waarschuwing horen: „Wolf! Wolf!”, maar de dorpelingen deden zijn geroep af als weer een vals alarm. Zij waren te vaak voor de gek gehouden.

2                   Zo vergaat het degenen die het einde van de wereld aankondigen. Sinds Jezus’ dagen zijn er door de eeuwen heen zo veel niet uitgekomen voorspellingen gedaan, dat velen ze niet langer serieus nemen.

3                   Gregorius I, paus van 590 tot 604 G.T., zei in een brief aan een Europese vorst: „Wij willen Uwe Majesteit ook doen weten, zoals wij uit de woorden van de Almachtige God in de Heilige Schrift hebben vernomen, dat het einde van de huidige wereld reeds nabij is en dat het nimmer eindigende Koninkrijk der Heiligen nadert.”

4                   In de zestiende eeuw voorspelde Maarten Luther, de grondlegger van de Lutherse Kerk, dat het einde voor de deur stond. Volgens één autoriteit verklaarde hij: „Wat mij betreft, ik ben ervan overtuigd dat de dag des oordeels zeer nabij is.”

5                   Over een van de eerste doopsgezinde groeperingen wordt bericht: „De anabaptisten uit het begin van de zestiende eeuw geloofden dat het millennium in 1533 zou komen.”

6                   ”William Miller, algemeen beschouwd als de stichter van het adventisme, moet gezegd hebben: „Ik ben er ten volle van overtuigd dat ergens tussen 21 maart 1843 en 21 maart 1844, volgens de joodse tijdrekening, Christus zal komen.”

7                   Worden door het niet uitkomen van zulke voorzeggingen degenen die ze hebben gedaan veroordeeld als valse profeten in de zin van Deuteronomium 18:20-22? Die tekst luidt: „De profeet die zich aanmatigt in mijn naam een woord te spreken dat ik hem niet geboden heb te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt, die profeet moet sterven. En ingeval gij in uw hart zegt: ’Hoe zullen wij weten welk woord Jehovah niet heeft gesproken?’ — wanneer de profeet in de naam van Jehovah spreekt en het woord geschiedt niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehovah niet gesproken heeft.”

8                   Er zijn mensen die opzienbarende voorspellingen doen over het einde van de wereld om de aandacht te trekken en aanhang te krijgen, maar anderen zijn er oprecht van overtuigd dat hun aankondiging waar is. Zij geven uiting aan verwachtingen die gebaseerd zijn op hun eigen uitleg van een schriftplaats of een feitelijke gebeurtenis. Zij beweren niet dat hun voorzeggingen rechtstreekse openbaringen van Jehovah zijn en dat zij in die zin in Jehovah’s naam profeteren. Daarom mogen zij in zulke gevallen, als hun woorden niet uitkomen, niet worden beschouwd als valse profeten zoals degenen tegen wie in Deuteronomium 18:20-22 gewaarschuwd wordt. In hun menselijke feilbaarheid hebben zij dingen verkeerd geïnterpreteerd.¨*

De voetnota van paragraaf 8 zoals ze in het artikel is weergegeven:

*Jehovah’s Getuigen hebben in hun vurige verlangen naar Jezus’ tweede komst jaartallen genoemd die onjuist zijn gebleken. Daarom hebben sommigen hen valse profeten genoemd. In geen van deze gevallen hebben zij zich echter aangematigd voorzeggingen ’in de naam van Jehovah’ te uiten. Nooit hebben zij gezegd: ’Dit zijn de woorden van Jehovah.’ In De Wachttoren, het officiële tijdschrift van Jehovah’s Getuigen, is gezegd: „Wij hebben niet de gave van profetie” (Engelse uitgave van januari 1883, blz. 425). „Noch zouden wij willen dat onze geschriften werden vereerd of als onfeilbaar werden beschouwd” (Engelse uitgave van 15 december 1896, blz. 306). In De Wachttoren werd ook gezegd dat het feit dat sommigen Jehovah’s geest bezitten, niet wil zeggen „dat zij die thans als Jehova’s getuigen dienen, geïnspireerd zijn. Het wil niet zeggen dat het geschrevene in dit tijdschrift De Wachttoren geïnspireerd en onfeilbaar en zonder fouten is” (1 augustus 1947, blz. 245). „De Wachttoren beweert . . . niet dat zijn uitspraken zijn geïnspireerd, noch is het tijdschrift dogmatisch” (15 november 1950, blz. 365). „De broeders die deze publikaties verzorgen, [zijn] niet onfeilbaar . . . Hun geschriften zijn niet geïnspireerd, zoals wel het geval was met de geschriften van Paulus en de andere bijbelschrijvers (2 Tim. 3:16). En daarom is het soms nodig geweest om, naarmate het inzicht duidelijker werd, gezichtspunten te corrigeren (Spr. 4:18).” — 15 mei 1981, blz. 19.(ik benadruk)

9                   Niet ontmoedigd door eerdere vergissingen schijnen sommigen zich door de nadering van het jaar 2000 aangespoord te voelen tot het doen van verdere voorspellingen van het einde van de wereld. In The Wall Street Journal van 5 december 1989 stond een artikel met als titel „Millenniumkoorts: aantal profeten neemt snel toe, het einde is nabij”. Nu het jaar 2000 nadert, voorspellen verscheidene evangelicals dat Jezus komt en dat de jaren ’90 „een tijd van ongekende moeilijkheden” zullen zijn. Toen dit artikel werd geschreven, had het meest recente voorbeeld zich in Zuid-Korea voorgedaan, waar de Missie voor de Komende Dagen voorzei dat Christus op 28 oktober 1992 te middernacht zou komen en gelovigen mee zou voeren naar de hemel. Verscheidene andere doemsdaggroeperingen deden soortgelijke voorspellingen.

10              De stroom van valse waarschuwingen is betreurenswaardig. Ze zijn te vergelijken met het wolf-wolf-geroep van de herdersjongen — mensen reageren er al gauw niet meer op, en als de echte waarschuwing klinkt, wordt ook die genegeerd.

11              Maar vanwaar die, door Jezus voorzegde, tendens door de eeuwen heen en tot in onze tijd om een vals alarm te laten klinken? (Mattheüs 24:23-26) Nadat Jezus zijn volgelingen verteld had over verschillende gebeurtenissen die zijn wederkomst zouden kenmerken, zei hij tegen hen wat wij in Mattheüs 24:36-42 lezen: „Van die dag en dat uur weet niemand iets af, noch de engelen der hemelen noch de Zoon, dan de Vader alleen. Want net zoals de dagen van Noach waren, zo zal de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen zijn. . . . Waakt daarom voortdurend, want gij weet niet op welke dag uw Heer komt.”

12              Hun werd niet alleen gezegd te waken en gereed te zijn, maar er ook vurig naar uit te zien. Romeinen 8:19 zegt: „Want de vurige verwachting van de schepping wacht op het openbaar worden van de zonen Gods.” Het ligt in de menselijke aard ons ertoe te laten verleiden om, wanneer wij vurig op iets hopen en er vol verwachting naar uitzien, het voor de deur te zien staan, zelfs wanneer de bewijzen ontoereikend zijn. In onze gretigheid kan er een vals alarm worden gegeven.

13              Wat zal de echte waarschuwing dan onderscheiden van de valse waarschuwingen? Het antwoord kunt u in het volgende artikel lezen.

 

Wat in het volgende artikel zoals zij schrijven ook maar geschreven is zal geen jota veranderen aan wat zij hier in het eerste artikel schreven. Daarom zet ik hun voetnota nu in de zelfde lettergrote 12pt als al het andere. Gelijktijdig benadruk ik bepaalde zaken.

*Jehovah’s Getuigen hebben in hun vurige verlangen naar Jezus’ tweede komst jaartallen genoemd die onjuist zijn gebleken. Daarom hebben sommigen hen valse profeten genoemd. In geen van deze gevallen hebben zij zich echter aangematigd voorzeggingen ’in de naam van Jehovah’ te uiten. Nooit hebben zij gezegd: ’Dit zijn de woorden van Jehovah.’ In De Wachttoren, het officiële tijdschrift van Jehovah’s Getuigen, is gezegd: „Wij hebben niet de gave van profetie” (Engelse uitgave van januari 1883, blz. 425). „Noch zouden wij willen dat onze geschriften werden vereerd of als onfeilbaar werden beschouwd” (Engelse uitgave van 15 december 1896, blz. 306). In De Wachttoren werd ook gezegd dat het feit dat sommigen Jehovah’s geest bezitten, niet wil zeggen „dat zij die thans als Jehova’s getuigen dienen, geïnspireerd zijn. Het wil niet zeggen dat het geschrevene in dit tijdschrift De Wachttoren geïnspireerd en onfeilbaar en zonder fouten is” (1 augustus 1947, blz. 245). „De Wachttoren beweert niet dat zijn uitspraken zijn geïnspireerd, noch is het tijdschrift dogmatisch” (15 november 1950, blz. 365). „De broeders die deze publikaties verzorgen, [zijn] niet onfeilbaar . . . Hun geschriften zijn niet geïnspireerd, zoals wel het geval was met de geschriften van Paulus en de andere bijbelschrijvers (2 Tim. 3:16). En daarom is het soms nodig geweest om, naarmate het inzicht duidelijker werd, gezichtspunten te corrigeren (Spr. 4:18).” — 15 mei 1981, blz. 19.

WAT NU VOLGT IS MIJN COMMENTAAR OP IEDERE PARAGRAAF.

Om te beginnen wordt deze vermeende rechtzetting, niet in de “Wachttoren”, maar in de Ontwaakt afgedrukt. Neem a.u.b. nota dat de Wachttorenpublicaties die in vorige paragraaf zijn vermeld, eerder het verplichte theocratische onderwijs bevatten, dan de Ontwaakt. Met andere woorden gezegd is de Wachttoren een door het besturende lichaam geverifieerde publicatie die door alle gedoopte getuigen dient bestudeerd te worden in tegenstelling met Ontwaakt die onder de verantwoordelijkheid valt van het schrijverscomité en is meer voor het publiek bedoeld.

Ik begin hier met mijn commentaar paragraaf per paragraaf:

§1 De strekking van de illustratie is gemakkelijk te begrijpen. Er zijn uiteraard nog andere illustraties die hetzelfde betekenen.

§2 Zo vergaat het degenen die het einde van de wereld aankondigen. Hier zou men eerder het woord organisatie(s) moeten gebruiken. Denk je dat zelf niet? De leek of de verkondigers reageren alleen op wat de leiding hun voorhoudt.

§3 is een aantijging naar paus Gregorius 1 residerend van 590 tot 604 en suggereert: “dat het einde van de huidige wereld reeds nabij is en dat het  nimmer  eindigende Koninkrijk der Heiligen nadert”. Ja toch?

§4 openbaart ons dat Maarten Luther in de zestiende eeuw reeds zei dat het einde voor de deur stond.

§5 vermeldt een doopsgezinde groepering die gezegd heeft dat het millennium in 1533 zou komen.

§6 William Miller was ervan overtuigd dat Christus ergens tussen 21 maart 1843 en 21 maart 1844 moest komen.

§7 de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam lassen deze paragraaf in om een basis voor interpretatie te leggen die geschikt blijkt te zijn voor hun eigen veelvuldige verkeerde beslissingen.

§8 et voila! Hier zijn ze met de geit, of zou het juister zijn te zeggen, hier zijn ze met de bok(ken). Zij schrijven “er zijn mensen (…)” … ik zeg, er zijn organisaties, o.a. zijzelf “die opzienbarende voorspellingen doen over het einde van de wereld om de aandacht te trekken en aanhang te krijgen. Amen en uit.

En het kan zijn dat er anderen zijn die er oprecht van overtuigd zijn dat hun aankondiging de waarheid is. Maar oprechtheid is beslist niet voldoende. (…) Zij beweren niet dat voorzeggingen rechtstreekse openbaringen van Jehovah zijn en dat zij in die zin in Jehovah’s naam profeteren. Daarom mogen zij in zulke gevallen, als hun woorden niet uitkomen, niet worden beschouwd als valse profeten zoals degenen tegen wie in Deuteronomium 18:20-22 gewaarschuwd wordt. In hun menselijke feilbaarheid hebben zij dingen verkeerd geïnterpreteerd.*

Maar in de   Ontwaakt!, 8 april 1969   staat op blz.
23-24 juist het  tegenovergestelde, "Inderdaad zijn er in het verleden personen geweest die een "einde van de wereld" voorspelden, terwijl zij zelfs een nauwkeurige datum bekendmaakten. Sommigen hebben groepen van mensen om zich heen verzameld en zijn de bergen in gevlucht of hebben zich in hun huizen teruggetrokken om daar het einde af te wachten. Er gebeurde echter niets. Het "einde" kwam niet. Zij maakten zich schuldig aan vals profeteren... Waar het zulke mensen aan ontbrak, waren Gods waarheden en het bewijs dat zij door God geleid en gebruikt werden."

Wat  moeten wij nu geloven? Dat het geen valse of wel valse profeten waren?

Speelt de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam nu een spelletje met zijn leden of proberen zij hun leden in verwarring te brengen? Erger nog is dat zij hen een rad voor de ogen draaien. Teneinde hun eigen fouten te bedekken,om hun zo gezegde superioriteit als de door Gods geest geleide organisatie’ te kunnen handhaven.

 

De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam gaan in die §8 verder met de aantijging door te zeggen “Zij geven uiting aan verwachtingen die gebaseerd zijn op hun eigen uitleg van een schriftplaats of een feitelijke gebeurtenis”. Deze subtiele en suggestieve zin moet toch ook voor henzelf opgaan,zeker voor hen. Zij  zeggen toch zelf dat zij uiting geven “aan verwachtingen die zijzelf geleidelijk hebben opgebouwd” en schijnbaar gebaseerd op hun eigen uitleggingen van Schriftplaatsen, her en der, of op feitelijke gebeurtenissen en uitspraken die op profetieën zouden gebaseerd zijn. Zelfs wanneer deze profetieën reeds hun vervulling hebben gehad, dan is het een tweede of derde vervulling of de uiteindelijke vervulling van die specifieke profetie of profetieën.

En hier komt de CLOU: “Zij beweren niet dat hun eigen voorzeggingen rechtstreekse openbaringen van Jehovah zijn en dat zij slechts in die zin in Jehovah’s naam profeteren. Daarom mogen ook zij in zulke gevallen, als hun woorden niet uitkomen, niet worden beschouwd als valse profeten zoals degenen tegen wie in Deuteronomium 18:20-22 gewaarschuwd wordt. In hun menselijke feilbaarheid hebben zij dingen verkeerd geïnterpreteerd”.*zie nogmaals de voetnoot  uit §8

En daarom hebben zij NU de andere religies die bepaalde uitspraken of en data hebben voorgestaan de absolutie gegeven om ZICHZELF vrij te spreken!

En daarom nu het verschil met de vroege uitspraak van de Ontwaakt!, 8 april 1969!

§9       geeft eens te meer een subtiele aantijging naar andere religies, maar let wel wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zelf schrijft in  w81 15/1 blz. 32 Vragen van lezers ***In een artikel op bladzijde 56 van U.S. News & World Report van 14 januari 1980 werd te kennen gegeven: „Indien u ervan uitgaat dat 10 jaar de leeftijd is waarop een gebeurtenis een blijvende indruk in iemands herinnering achterlaat”, zijn er thans meer dan dertien miljoen Amerikanen die „zich de Eerste Wereldoorlog nog herinneren”. Einde citaat uit U.S. News & World Report. Vervolgens schrijven de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam “En indien het goddeloze samenstel van deze wereld tot de eeuwwisseling zou blijven bestaan, wat met het oog op de tendensen in de wereld en de vervulling van bijbelse profetieën hoogst onwaarschijnlijk is, zouden er nog steeds overlevenden van het geslacht van de Eerste Wereldoorlog zijn. Dat hun aantal afneemt, vormt echter een bewijs te meer dat „het besluit van het samenstel van dingen” snel zijn einde nadert.

Nu kun je zelf, vooral wanneer je een Getuige van Jehovah bent, je conclusies trekken. Wil jij je ogen sluiten dan hoeft je nooit of te nimmer ooit vragen te stellen, alhoewel dit mag van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Maar nooit iets in vraag stellen van wat zij zeggen, hebben geschreven of nog zullen zeggen of schrijven. Leve de vrijheid van denken en meningsuiting!

En waar nog steeds, in de naam van God in toenemende mate bloed blijft voor vloeien. Alhoewel dit momenteel meer geconcentreerd is in de Arabische wereld.

§10     De verheven kunst van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam bestaat er steevast in om hun valse stroom van valse waarschuwingen geloofwaardig te houden. Buiten de geloofswaardige aspecten van hun schrijven en dogma’s moeten zij vooral de hoop levendig houden door kunstmatige handgrepen. Onder andere door de toevloed van mensonterende toestanden wereldwijd die momenteel live in de nieuwsmedia te zien en te horen zijn. Nochtans is de geschiedenis van de mensheid slechts een herhaling alhoewel de mogelijkheden en de aangroei van de bevolking ertoe bijdragen. Er zijn nooit gouden jaren geweest, nooit in het algemeen dan toch.

§11 Vandaar dat deze paragraaf een aanklacht blijkt te zijn vooral voor de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam door hun verwijzing naar datgene wat Jezus Christus zou gezegd hebben in Mattheüs 24:23-26. De verschillende gebeurtenissen zijn zoals in vorige paragraaf gezegd over het algemeen altijd aanwezig voor het grootste deel van de mensheid. En Mattheüs 24:36-42 is vooral voor de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam een paradoxaal gegeven gezien zij vanaf het prille begin van de organisatie, hoe zij toentertijd ook genoemd werd, omdat zij zich steeds hebben geconcentreerd op data na data. Gelijkoplopend met de wereldtoestanden en hun interpretaties van de profetieën die tot op de dag van vandaag aangepast moeten worden.

§12     En ook hier is wederom een subtiele manipulatie met Bijbelteksten. De tekst uit Romeinen 8: 19 is een verwijzing naar diegenen die de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam als de benoemde belijdende gezalfden en waarvan de afname sinds 1935 een bewijs temeer vormde van de tijd van het einde. De cijfers uit hun eigen jaarboeken geven duidelijk te kennen dat er de laatste vier jaar, van 2006 tem 2009, er zowaar een toename van 2333 personen is. Waar is deze toename dan een bewijs van? Volgens mij is dat het bewijs dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam voor de zoveelste keer hun bewijsvoering en het dogma, de leerstelling, van die speciale klasse, voor de zoveelste keer, wederom diende aan te passen.

Is de bijbel dan zo moeilijk?

De omzeiling wordt met meesterlijke hand gehanteerd door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam om de menselijke aard te misbruiken teneinde hun eigen fouten te bedekken. Het is zeker waar dat hoop doet leven, maar iemand hoop geven die niet vervuld wordt kan funest zijn, maar niet voor de zoekende geesten, integendeel. De zoekende geesten zullen hun persoonlijke verhouding met God, in gelijk welke vorm of wie of wat dit ook mag betekenen, steeds hechter aanvoelen.

§13     Voor de zoveelste keer kun je het antwoord in het volgende artikel lezen, maar dat staat er niet in, zelfs niet in de volgende publicaties noch wordt er van iets melding gemaakt op de volgende congressen.

 

De voetnoot werd behandeld in paragraaf acht.

 

Zoals de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam het hier voorschrijven klinkt het allemaal erg mooi en het is op zijn minst aanlokkelijk omdat de gevestigde en aan- gehaalde religies, katholieke en protestanten, reeds jaren ‘terecht’ door hen aan de kaak gesteld zijn. De absurde praktijken, vooral van de Rooms katholieke kerk hebben een onderstroom veroorzaakt waardoor veel van hun leden openstaan voor een verandering van religie die hen een vastere basis zou kunnen geven voor hun geloof.

Bovengenoemde structuur en leerstellingen zijn dan ook bedoeld om mensen aan te trekken, wat niet de eerste keer is dat dit gebeurt.

MAAR, is het ook allemaal waar? Zijn ZIJ bereid om kritiek te horen? Staat u, die een Jehovah’s Getuige bent, open voor kritiek? En u die eveneens beweert een christen te zijn, zult u er willen op in gaan? Neem er nota van dat ik ‘christen zijn ’gelijk stel met ‘menselijkheid in de positieve zin’ gelijk welke religie je beoefent of geen, zelfs voor niet gelovigen blijft menselijkheid onder gelijk welke omstandigheden de hoedanigheid als één van de pijlers van het mensdom.

Daarom ga ik de vergelijking maken en commentaar geven op wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam als UNIEK en ANDERS  noemt voor  hun organisatie en hun leden en niet vergeten hun geïnteresseerden.

STRUCTUUR

·                  Ze hebben geen klasse van geestelijken: dat hangt natuurlijk af van wat zij er mee bedoelen. Voor zover ik uit hun lectuur kan opmaken is er geen enkel verschil tussen al hun leden. Iedereen is gelijk voor de wet. Is dit  ook zo?

Laat ons eerst het woord ‘geestelijke’ eens definiëren: het woordenboek geeft het woord weer als: geestelijke m [-n] mannelijke religieus (inz. Priester).

Wikipedia definieert het als: “Een geestelijke is iemand die, vaak door een bepaalde religieuze wijding, de bevoegdheid heeft gekregen om godsdienstonderricht te geven en/of bepaalde gewijde handelingen te verrichten en/of religieuze bestuursfuncties uit te oefenen

ik wil het liever verduidelijken vanuit wikipedia als volgt:

Katholicisme

De katholieke geestelijken worden ook clerici genoemd (enkelvoud: clericus) en de geestelijkheid clerus. Het betreft allen die tot diaken, priester of bisschop zijn gewijd, dus ook de kardinalen en de paus. De clerus omvat zowel de reguliere (Kloosterorde) als de seculiere geestelijkheid (zie ook: priester). Daarnaast bestaan er kloosterorden, die zowel uit mannen als uit vrouwen kunnen bestaan: monniken, Paters, Broeders en Fraters, Monialen en andere vrouwelijke religieuzen, ook wel nonnen genoemd. Enkel de mannelijke religieuzen (dus leden van een mannelijke kloosterorde of congregatie), die een wijding hebben ontvangen, zijn daardoor lid van de Geestelijkheid, Clerus, en worden dan Pater genoemd (ongeacht of zij monniken zijn of behoren tot een actieve orde of congregatie).

Oosterse Orthodoxie

Monnik, priester, bisschop en patriarch.

Protestantisme

Protestantse 'geestelijken' worden ambtsdrager genoemd. Protestanten kennen drie ambten: het ambt van dominee of predikant, dat van ouderling en dat van diaken. Samen vormen de ambtsdragers de kerkenraad. De dominee is het meest te vergelijken met de katholieke priester. Een predikant heeft, net als een priester, toestemming de sacramenten te bedienen. Een ouderling houdt zich voornamelijk bezig met toezicht op het geloofsleven van gemeenteleven. Een diaken houdt zich voornamelijk bezig met toezicht op de zorg voor elkaar in de gemeente. (einde aanhalingen).

U kunt natuurlijk zelf beslissen, maar ik neem vooral het protestantisme als voorbeeld omdat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam verantwoordelijken aanstellen in ambten. In dit opzicht zijn ook zij structureel behept met titels en functies. Niet alleen op organisatorisch vlak, maar ook op de religieuze toer. Vanaf de top, het Besturende lichaam, tot en met de niet-gedoopte verkondigers. De benamingen en benoemingen hangen grotendeels af van het aantal gerapporteerde uren velddienst die zij verrichten. De individuele-gemeentestructuur is wereldwijd dezelfde en gebaseerd op gehoorzaamheid aan de door het genootschap aangestelde ouderlingen onder het toezicht van een kringopziener. Het aantal titels en verantwoordelijkheden zijn evenveel graduaties van de rangorde. En het is mensgebonden om daar op verschillende manieren mee om te gaan. Een verantwoordelijkheid kun je gerust vergelijken met een uniform, het straalt simpel weg autoriteit uit. De verschillende manieren kunnen positieve reacties veroorzaken, maar evengoed negatieve. De slaafse onderworpenheid van de subtiel geconditioneerde leden is daarom eerder kadavergehoorzaamheid.

Sommige benamingen zijn Schriftuurlijk, maar de meeste zijn dit niet. Daarom zijn veel titels anders dan bij de andere religies. De verantwoordelijkheden zijn veel uitgebreider, en de sancties veel strenger, terwijl berouw om hersteld te worden afhangt van het vergaderingenbezoek en de prediking van huis tot huis. De subtiele invloed is echter enorm groot omdat samen met de titels en de verantwoordelijkheden ook het ego en andere zwakheden gestimuleerd worden. Voor de verantwoordelijken, vooral mannen,  is hier veelal het gevaar voor bovarysme die het latente ego zal strelen. Waar is het unieke? Waar is het anders zijn dan anderen? Als voorbeeld geef ik het woord ‘geordineerd’ zoals het gebruikt word bij de waterdoop van nieuwelingen. Dit komt op hetzelfde neer als ‘wijding’ (od-O blz. 78) (od-O staat voor het  boekje ‘georganiseerd om Jehovah’s wil te doen). Ik durf zelfs zeggen dat de druk op de leden veel subtieler en permanenter is dan bij voorgenoemde religies. De redenen die daarvoor opgenoemd kunnen worden zijn legio om de eenvoudige redenen dat de respectievelijke ouderlingen evengoed gehoorzaamd moeten worden als aan de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zelf. Ongehoorzaamheid aan de ouderlingen of de vertegenwoordigers van God, is ongehoorzaamheid aan God. Dat wil niet zeggen dat je met de ouderlingen niet kunt spreken, maar zij hebben altijd het laatste woord. Deze procedure is vanaf de waterdoop gestart en kan niet teruggedraaid worden. Een ander voorbeeld komt uit de Wachttoren van 15 november 1967, blz.683 daar staat o.a.: “Dit duidt erop dat de voorziening van redding nauw verband houdt met Jehovah’s organisatie. Een overblijfsel van de geestelijke priesterklasse bevindt zich thans nog op aarde, en deze vormt de kern van de gemeente van Jehovah’s volk”.(…) Zeggen en schrijven dat men uniek en anders is blijkt gemakkelijk, maar het waar maken is veel moeilijker.

·                  Hun ouderlingen, hun zendelingen en degenen die Bijbelsonderwijs geven krijgen geen salaris. Vermits alle Jehovah’s getuigen vrijwilligers zijn en of zij zich daar expliciet voor inzetten  is een persoonlijke keuze.  Ik bedoel dan in de eerste plaats dat  wanneer iemand zich opdraagt aan God en zich laat dopen dan is hij of zij vanzelfsprekend een slaaf van God. Het is een feit dat niemand een salaris of loon ontvangt zoals wij dat normaal kennen wanneer je voor een werkgever werkt. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam trekken praktisch uitsluitend geïndoctrineerde Chinese vrijwilligers aan voor hun respectievelijke projecten, van de prediking van huis tot huis tot en met het bouwen van koninkrijkszalen, bijkantoren enz.. “Een Chinese vrijwilliger is een Vlaamse uitdrukking voor iemand die verplicht wordt, meestal met een vriendelijk verzoek, (mandatory) om een taak op zich te nemen”. Wat zij in sommige gevallen wel doen is een tegemoetkoming in de onkosten. Ik haal het bedrag aan dat zij jaar op jaar besteden en publiceren in de jaarboeken. Voorbeeld het jaarboek 2010, met de cijfers van 2009. Ik citeer: In het dienstjaar 2009 hebben Jehovah’s Getuigen ruim $140 miljoen uitgegeven om speciale pioniers, zendelingen en reizende opzieners in hun velddiensttoewijzingen te ondersteunen. Er worden nooit ontvangsten openbaar gemaakt. Zij mogen dan uniek zijn in verband met het niet uitbetalen van een salaris, maar wereldwijd werken er miljoenen en miljoenen mensen op vrijwillige basis. Vlaanderen alleen telt vandaag nagenoeg 1 miljoen vrijwilligers, (uit ‘Knack’). Niet alleen bij rampen maar op enorm veel terreinen en omstandigheden. 

·                    Ze geven geen tienden, en in hun Koninkrijks-zalen, worden geen collectes gehouden.  Dat mag  dan waar zijn, maar dat is geen uniek kenmerk. Heel wat kerken innen geen tienden. Het is ook waar dat er geen collectes worden gehouden in die zin dat men in de ‘koninkrijkszaal of hun kerk’ niet met een collectebus rondgaat. Wat zij wel doen om dit te verhelpen worden er verschillende en verscheiden ‘vrijwillige bijdragebussen’ als vervangende mediums gebruikt. Volgens mij is dit in principe niet zo anders dan bij een ander.

Al hun werk wordt ondersteund door anonieme donaties. Over het algemeen is dit wel anoniem, maar alleen voor de ingezamelde vrijwillige bijdragen. Wanneer ik de speciale giften zoals jaarlijks vermeld in de Wachttoren zie is dit beslist niet anoniem en zeker niet in overeenstemming met het beginsel van ‘laat je linker hand niet weten wat je rechter doet”. Maar tot daar aan toe, uniek is het zeker niet en anders dan anderen.

Ziehier de jaarlijkse legale seculiere terugkerende subtiele oproep:

Wachttoren september  2009 15/11 blz. 18 Een volk dat van harte geeft.  

MANIEREN WAAROP SOMMIGEN HET WERK WILLEN ONDERSTEUNEN.

Bijdragen voor het wereldomvattende werk:

“Velen zetten een bedrag opzij dat ze deponeren in de bijdragenbussen met het opschrift: „Wereldomvattende werk”. (er zijn nog vier of vijf andere bijdragebussen met opschrift).

  Elke maand verrekenen de gemeenten deze bijdragen met het plaatselijke bijkantoor. Vrijwillige bijdragen kunnen ook rechtstreeks overgemaakt worden naar het plaatselijke bijkantoor.

Renteloze lening: Geld kan in bewaring worden gegeven met de bepaling dat het aan de gever wordt geretourneerd als hij erom vraagt.

Aandelen en obligaties: Aandelen en obligaties kunnen als gift aan het Wachttorengenootschap worden overgedragen.

Testamenten: Bezittingen en geldmiddelen kunnen aan het Wachttorengenootschap worden vermaakt door middel van een rechtsgeldig testament.

Periodieke giften met een notariële akte: Voor deze giften gelden geen beperkingen aan het via de belastingaangifte in aftrek te brengen bedrag, zoals wel het geval is bij de andere giften.

Schrijf voor nadere inlichtingen betreffende deze kwesties naar het plaatselijke bijkantoor van Jehovah’s Getuigen”.

Ik zeg maar, niemand neemt ook maar een halve stuiver mee als ie dood gaat, maar wie weet wat je er eventueel mee had kunnen doen, buiten dat je een organisatie die rijk is, nog rijker maakt! Ook in dit opzicht verschilt de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam niet van de andere religies noch van wereldse hulp- & andere organisaties.

·                    Ze zijn neutraal als het om politiek gaat. Ze promoten vrede en nemen geen deel aan oorlog. Dat mijn beste lezers is nog niet zo waar als dat zij het schrijven al lijkt dit op het eerste zicht wel zo. Een fout maken kan iedereen, en je moet dat ook voor jezelf toegeven en toelaten. Maar als je tien jaar lang bij een organisatie bent aangesloten als NGO (Niet Gouvernementele Organisatie) bij de VN (Verenigde Natiën) en jaarlijks je lidmaatschap diende te hernieuwen terwijl je drie maal per jaar iets positief diende te publiceren, dan ligt het toch anders Of is het eerder niet anders dan anderen? En het zou nog anders zijn als de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam  juist die VN nooit als een instrument van de duivel, wereldwijd en volgens hen ook Bijbels, hadden gestigmatiseerd. Daarbij komt nog dat verschillende bijkantoren en hun opzieners nu nog altijd als NGO’s op de lijst staan. (zie het artikel ‘waarheid of onwaarheid).

Een belangrijk feit is dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam niet deelnemen aan oorlogen. Zij zijn de enige organisatie die ik ken die hun leden als groep kan verplichten om geen soldaat te worden. Zelfs vervangende dienst was een compromis. Met andere woorden, wie soldaat werd of vervangende dienst aanvaardde werd uitgesloten. Ondertussen is die vervangende dienst toegelaten. Wie is, niet wie was, verantwoordelijk voor allen die daar de dupe van waren en nog steeds zijn, gezien die jongens een strafblad hebben. Met nog andere woorden, zei de Bijbel voordien, het mag niet van Jehovah en jaren later het mag wel van Jehovah? Dat zou je uniek en anders kunnen noemen wanneer men er mee kon lachen omdat het de eerste keer was dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hun leden zoiets flikte. Heb je er al eens bij stilgestaan hoeveel jonge kerels in de bajes hebben gezeten, sommige meer dan 10 jaren, voor niks? Erger blijkt het te zijn wanneer ge weet dat velen van hen, en zelfs lichamen van ouderlingen, hun persoonlijk geweten het zwijgen moesten opleggen. Nog erger is, dat dit uitsluitend de schuld was van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Wanneer u een vrijwillige schenking doet aan bv het bijkantoor, krijg je per brief een bedanking. Hebben die jongens een brief gekregen waar de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zich verontschuldigde? Ge moet het niet geloven, want ik weet dat dit nooit is gebeurd, en ik niet alleen. Zij mogen dan uniek en anders willen zijn, BETER ZIJN ZIJ NIET, en nooit geweest. Dit kun je historisch en gemakkelijk te weten komen.

·                    Wereldwijd kennen ze eenheid in hun geloof en op de Bijbel gebaseerde leerstellingen. Ik kan niet ontkennen dat er een bepaalde eenheid is. Dat heb je in een biljartclub ook. Ook in hun geloof betrachten zij dit, maar dat betrachten alle organisaties. Vooral in hun geloof, dat niet uitsluitend op Bijbelse leerstellingen is gebaseerd, maar op alles wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hun als leerstellingen en regels presenteert. Vooral wanneer je reeds vele jaren met hen verbonden bent moet je toch weten dat meerdere leerstellingen en voorop gestelde data veranderd zijn. Met veranderd bedoel ik dat zij begrijpelijker en duidelijker uitgelegd zouden moeten zijn, maar was en is dat zo? En wanneer veranderingen haaks op mekaar komen te staan is dit dan een verandering? Wat doe je met de recentste aanpassing van de ‘gezalfde klasse’? Pardon, belijdende gezalfde KLASSE. Het feit dat ik dit benadruk toont het eerste duidelijke klassenonderscheid met de aardse klasse. Denk eens aan die zaken die je anders begreep of niet begreep, maar geen sluitende uitleg voor kreeg. Telt die eens! Uniek is anders, maar gelukkiger kun je er niet mee zijn.

·                    Ze kennen geen maatschappelijk, etnisch, raciaal of klassenonderscheid. Ook hier moet ik mijn veto duidelijk stellen. Persoonlijk heb ik meegemaakt dat twee gemeenten, een Nederlandstalige en Franstalige van dezelfde koninkrijkszaal gebruik maakten. De onhebbelijkheden tussen de twee lichamen van ouderlingen en die van bepaalde verkondigers komt ongeveer overeen met wat België nu meemaakt. Overdrijf ik? Met België misschien wel, maar zoals de getuigen zelf zeggen, “dat zijn wereldse mensen”. Er zijn uiteraard vele goede commentaren in journaals of nieuwsmedia, maar dat creëert nog geen wereldbeeld. Natuurlijk creëert het wel een wereldbeeld voor de getuigen van Jehovah, omdat het via de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam in hun lectuur wordt geopenbaard wanneer het positief is. Heb je ooit iets negatiefs over de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam gelezen in hun publicaties? Het maakt hen ook niet uniek. De opgelegde broederlijke liefde is in veel gevallen ver te zoeken. Alleen het feit dat het, zoals bij veel religies, alleen mannen zijn die verantwoordelijkheden delen is een niet te onderschatten reden van verdeeldheid in veel gemeenten. Een mannenwereld wordt zelfs door de Bijbel niet echt gepromoot. Nochtans zullen VROUWEN toch ook mee regeren in de hemel, juist in de hemel? Tussen haakjes gezegd, onvolmaaktheid is geen excuus. Uiteraard verwacht ik geen volmaaktheid, maar uniek of anders dan anderen zijn, komt niet aan bod.

·                    Ze hebben geen banden met een andere godsdienst, zoals het katholisme, het protestantisme of een orthodoxe richting. Dat mijn waarde lezer zeggen zij. Maar de realiteit is heel wat anders. Het is wel waar dat zij nu geen debatten of oecumenische vergaderingen meer aangaan met gelijk welke religie. Dat  sluit echter niet uit dat  juist hun basis praktisch en grotendeels van de katholieke strekking afkomstig is. Met name o.a. Athanasius en Keizer Constantijn, het Niceaans- en andere concilies enz.. De Bijbel zelf en de daarmee gepaarde gaande naslagwerken van theologen en Bijbelgeleerden die geen getuigen van Jehovah zijn of waren. Zelfs de naam Jehovah komt van de christenheid die hem voor 300 tot 400 jaar geleden gebruikten. U zou verbaasd zijn als je werkelijk de moeite nam om wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam vroeger schreven en nu schrijven zou vergelijken. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam moedigt toch aan om oudere publicaties te lezen. Zij zijn misschien wel de beste van de christenheid, maar niet uniek noch anders.

Vevolgt

Vervolg.
LEERSTELLINGEN

·                    Ze geloven dat er één ware God is, wiens naam Jehovah is. Er zijn nog religieuze christelijke organisaties die God als monogaam in hun vaandel voeren. Zelfs de mohammedanen geloven in één God. Dus uniek is het al niet. Daarnet heb ik nog gezegd dat de naam van Jehovah geen unicum is van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam.  De recente Wachttoren publicatie van 15 januari 2011 en de brochure “De goddelijke naam die eeuwig zal blijven bestaan” tonen duidelijk aan dat de christenheid ~300 -400 jaar geleden ook die naam gebruikte, maar heeft zijn naam hen beschermt?  En waarom niet? Daar kan men beslist veel commentaar op geven. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam mag dan geloven zijn dat ‘Jehovah’ de  juiste benaming zou zijn van God, maar hoeveel zijn zij anders dan de anderen.  Enkele zaken voelen toch nattig aan, en een is juist die geleende naam. In hun publicatie “Redeneren aan de hand van de Schrift” blz 121 lezen wij het volgende: “Wat is de juiste vorm van de goddelijke naam ▬ Jehovah of Jahweh? ▬ “Geen mens kan thans met zekerheid zeggen hoe die naam oorspronkelijk in het Hebreeuws werd uitgesproken”. (…).

Het feit dat zij die naam gebruiken is eerder omdat de andere religies hem niet meer gebruiken, dus alleen om anders over te komen. Het feit dat zij die naam gebruiken is eerder een blaam voor God. Omdat zij in ZIJN NAAM vele dwangmatige dwalingen wereldwijd hebben gepubliceerd. Ja, die ze willens en wetens wereldwijd hun leden hebben opgelegd. Erger nog, omdat zij hun geïndoctrineerde leden, Jehovah’s Getuigen, met halve waarheden, niet overeenkomstig de Schrift, flagrante leugens hebben laten vertellen. Uiteraard ging het en gaat het nog steeds over het Koninkrijk van God, maar dat kan alleen maar een façade zijn, hoe oprecht velen van die leden ook zijn.

In de plaats van die naam eer te geven besmeuren de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam die naam alleen reeds door te beweren als ZIJN spreekbuis op te treden. Als men vertrouwen  moet hebben in wat zij doen of gedaan hebben, moet je maar eens stilstaan bij de vele veranderingen en de slachtoffers van die ‘niet’ ‘goddelijke’ openbaringen.

Neen, zij zijn niet uniek noch anders dan anderen, eerder zou men kunnen zeggen dat zij de “EERSTE ONDER ZIJNS GELIJKEN” zijn, “Primus inter pares” (Latijn). In dit opzicht mogen zij de twijfelachtige eer hebben “uniek en anders te zijn”.

·                    Ze geloven niet dat Jezus Christus de almachtige God is, en ze geloven niet in de leer van de Drie-eenheid. Daar staan zij ook weer niet alleen, Evenmin als geloof in de Drie-eenheid. Er zijn volgens hun eigen publicatie zo’n 37.000 christelijke denominaties. Het feit dat die allemaal beweren op de Bijbel gebaseerd te zijn, vraag ik mij toch af waarom dat die niet, zowel met de structuur als met de leerstellingen, overeenkomen zoals het moet. Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam gemakkelijk kunnen schrijven dat ze uniek zijn en anders. Voor mij is het even gemakkelijk om aan te tonen dat zij niet uniek noch anders zijn. Mochten alle religies alleen en uitsluitend datgene aanvaarden wat zij Schriftuurlijk gemeen hebben, dan hadden wij met enkele pagina’s voldoende leerstof. Over het algemeen is het in de christenheid zo gesteld dat de katholieke zienswijze op de drie-eenheid als leerstelling is opgemaakt. Dan is Jezus gelijk aan God en andersom, zij zijn beide eeuwig en voor de H. Geest gelden dezelfde opvattingen. Soms is de titel Drie-eenheid echter een manier van uitdrukken in de zin zoals Jezus zelf zei: “Ik en de Vader zijn één, zoals jullie één zijn met mij”. Dat ging niet alleen over diegenen die op dit  moment luisterden, maar voor allen  die  een  christelijke  levenswijze  oprecht  behartigen. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam beperken deze uitspraak als exclusief voor 144.000 met de geest gezalfde christenen. Hiermee zijn zij ongetwijfeld uniek en anders. Maar of dit laatste Schriftuurlijk is zal beslist een andere vraag oproepen die ongetwijfeld nog veel meer vragen opwerpt.

·                    Ze volgen Jezus’leringen en eren hem als de Zoon van God. Daar zijn enorme bergen lectuur, lezingen, en onderwijs voor verzet en waarlijk met een relatief resultaat. Ik bedoel daarmee dat er veel goeds mee bereikt is en kan worden, voor veel mensen. Langs de andere zijde zijn er minstens evenveel, ik durf zeggen zelfs veel meer die mettertijd inzien dat er iets fundamenteels mis is. In België zijn er zelfs meer mee gestopt dan er momenteel actieve leden zijn. Vanaf 1971 tot einde dienstjaar 2009, hebben zowat 29.227 verkondigers hun figuurlijke ‘kap’ over de haag gegooid. Terwijl er eind 2009  slechts 23.764 actieve verkondigers rapportjes hebben ingediend. Deze cijfers kun je heel gemakkelijk verifiëren aan de hand van de jaarboeken van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. MAAR WAAROM ZIJN DEZEN WEGGEGAAN? Zeker niet omdat er fouten werden gemaakt, maar veeleer omdat zij anders hun geweten geweld moesten aandoen en afgoderij beoefenen. Of is het geen afgoderij dat je mensen meer moet gehoorzamen dan God? De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zijn uiteindelijk mensen of ze zich nu verschuilen achter een organisatie of een illustratie maakt niets uit. Daar zou niks op tegen zijn, integendeel, er kan organisatie mee gemoeid zijn, maar die mag niet eisen dat men hen moet gehoorzamen en dat doen zij wel degelijk. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam niet gehoorzamen is GOD niet gehoorzamen. Zitten zij dan reeds op tronen? En dan nog! Heeft Jezus werkelijk zijn autoriteit gedelegeerd aan onvolmaakte mensen? Heeft Jezus ooit mensen moreel verplicht hem te volgen? Heeft Jezus illustraties gebruikt om mensen aan het denken te zetten of waren en zijn die er om mensen te manipuleren? Wat doe je met de illustratie van het mosterdzaadje en de vogels die in zijn takken neerstreken,enz. zijn die veranderd of verbeterd, en hoe kan dit uitgelegd worden als toenemend licht? Eren de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam Jezus Christus door HEM woorden in de mond te leggen en ze later te veranderen?

·                    Ze  vereren  het  kruis  niet  en  gebruiken  geen  beelden  bij  hun aanbidding. Dat is juist, het kruis kan een afschaduwing van de Crux ansata zijn. Er zijn spijtig genoeg geen foto’s van Jezus terechtstelling. Mogelijk is wat dit betreft de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam uniek tegenover de andere christenen. Wat religie wereldwijd aangaat absoluut niet, vermits heel wat religies geen beelden gebruiken bij hun aanbidding, tenzij men het voorgaande reflecteert. Daarmee bedoel ik dat een organisatie gemakkelijk als een beeld  kan doorgaan. en, afgoderij is afgoderij en daarmee uit.  Trek a.u.b. zelf uw conclusies uit wat in de Wachttoren van 1 november 1990 blz. 26 met het onderkopje “Onze relatieve onderworpenheid aan de superieure autoriteiten par. 16 staat. “Als christenen worden wij in deze tijd met soortgelijke uitdagingen geconfronteerd. Wij kunnen niet deelnemen aan enigerlei moderne versie van afgoderij — of het nu gaat om het maken van met aanbidding te vergelijken gebaren voor een beeld of symbool of het toeschrijven van redding aan een persoon of een organisatie (1 Korinthiërs 10:14; 1 Johannes 5:21). En net als de vroege christenen kunnen wij niet schipperen ten aanzien van onze christelijke neutraliteit. — Vergelijk 2 Korinthiërs 10:4.

Dit is subliem verblindende indoctrinatie om de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam buiten het beeld te houden. Wijs een keer met één beschuldigende vinger  naar een ander, hoeveel vingers wijzen naar je zelfF ?  Dus is de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam niet uniek noch anders dan anderen.

·                    Ze geloven niet dat er een vurige hel bestaat waar alle slechte mensen na hun dood heen gaan. Dit is beslist een pluspunt voor de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam.  Dit was en is een dooddoener voor de christenheid en veel andere religies die een brandende hel als afschrik- en drukmiddel gebruiken, ondanks dat de Bijbelse hel duidelijk maakt dat dit de tweede dood betekent waaruit geen opstanding mogelijk is. De angst voor de ‘brandende hel’ is, door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam, vervangen door de vernietiging.

Waar zit het verschil? De paal waaraan Jezus zou gestorven zijn is misschien uniek voor Jehovah’s Getuigen, maar voor de brandende hel gaat  het uiteindelijk gelijk op, dus misschien uniek maar niet anders dan anderen.

·                    Ze geloven dat God gehoorzame mensen zal zegenen met volmaakt eeuwig leven in een paradijs op aarde. Dit is een subtiele inlassing die echt in het kraam van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam past. Ik herhaal “ongehoorzaamheid aan de organisatie is ongehoorzaam aan God”. In de Wachttoren van 1 juli 1956, blz. 295 staat het volgende: “wees dus gehoorzaam en doe Jehovah’s werk, zoals hij het verricht wil hebben, want het enige dat telt, is de door middel van zijn organisatie aangeven manier!” en de Wo van 15 augustus 1956 blz.374 vervolgt: “de wil van de slaaf is daarom Jehovah’s wil. Opstand tegen de slaaf staat gelijk met opstand tegen God”.

Als je ook maar wil dan kun je deze instelling dikwijls lezen in gelijk welke van hun publicaties. De door mij gebruikte publicaties zijn natuurlijk oudere publicaties, maar de Bijbel is nog veel ouder en dan nog? Daarom nog eentje: De Wachttoren, 15 juli 1957, blz. 323 “wij hebben ons lot in eigen hand. Of wij ‘schapen’ of ‘bokken’ zullen worden, wordt bepaald door onze handelwijze ten opzichte van Jehovah’s organisatie”. Waar staat dat in de Bijbel?  Wat ik wel lees in de Bijbel is Psalm 37:29. “De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven”. Waar legt de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam nu de nadruk op? Is dat uniek? Is dat anders dan bij anderen? Wanneer God de Schepper van alles is denk je dan niet dat hij beter dan alle organisaties ter wereld weet wie rechtvaardigheid betracht. Maar geloven in de Bijbel omdat een organisatie dat zo interpreteert, is helemaal wat anders dan te weten wat er in  de Bijbel  staat, de context van de gehele Bijbel inbegrepen.

Tot hier voor het commentaar op hun structuur en leerstellingen. Maar er zijn ook nog een zak regels die je ook uniek en anders kunt noemen. Laat de wankele basis voldoende zijn.

Bedankt voor ’t lezen.

BESCHULDIGER, WETGEVER, RECHTER EN ….!

(Ik benadruk en schrijf alle Schriftplaatsen voluit).

Laten we ons eens verplaatsen in de lente van het jaar 1980.  Weinig  Getuigen  van Jehovah zijn op de hoogte van wat er heeft plaats gevonden in het Hoofdkantoor te Brooklyn en rond diezelfde tijd in enkele buurgemeenten.

Zo zijn er velen die reeds, of laten we zeggen, vijftien tot dertig jaar terug, zich hebben laten dopen maar niet op de hoogte waren van het feit dat het Genootschap op een gegeven moment ertoe over ging om een serie uitsluitingen door te voeren, die op zijn minst opzienbarend waren. Zelfs diegenen die al jaren verbonden waren met de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zijn nooit stil blijven staan bij de berichtgeving zoals hieronder beschreven, behalve diegenen die er rechtstreeks bij betrokken waren.

De Koninkrijksdienst van de maand september 1980, verklaart aldus op blz. 1, eerste kolom:

“Het doet ons verdriet bij deze gelegenheid te moeten berichten dat onlangs vijf leden van de Bethelfamilie in New York en enkele anderen zijn uitgesloten. Er was sprake van afval van de organisatie en het bevorderen van sektarische afscheidingen in enkele van de gemeenten van Gods volk Titus 3: 9-11 “Maar mijd dwaze twistvragen en geslachtsregisters en twist en strijd over de Wet, want ze zijn zonder nut en waardeloos. ¹⁰ Wat een mens betreft die een sekte bevordert, verwerp hem na een eerste en een tweede ernstige vermaning, ¹¹ daar gij weet dat zo iemand van de weg is afgeweken en zondigt, terwijl hij zichzelf veroordeelt”.

Aangezien wij nu eenmaal in een tijd leven die moeilijk is door te komen, dient het ons niet te verbazen dat dergelijke dingen gebeuren. Zoals wij door het lezen van de bijbel weten, waren er ook in de eerste-eeuwse christelijke gemeente personen die van de leer afweken –

1 Tim. 1: 20 “Tot hen behoren Hymeneüs en Alexander, en ik heb hen aan Satan overgegeven, opdat hun door streng onderricht geleerd moge worden niet te lasteren.

1 Tim. 4:1 “De geïnspireerde uitspraak zegt echter uitdrukkelijk dat in latere tijdsperiodes sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat zij aandacht schenken aan misleidende geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen”,

2 Tim. 2: 17,18 “en hun woord zal zich verbreiden als gangreen. Tot hen behoren Hymeneüs en Filetus. ¹⁸ Dezen zijn van de waarheid afgeweken door te zeggen dat de opstanding reeds is geschied; en zij ondermijnen het geloof van sommigen”.

1 Kor. 15: 12,13 “Indien er nu van Christus gepredikt wordt dat hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen dan sommigen onder U zeggen dat er geen opstanding van de doden is? ¹³ Indien er werkelijk geen opstanding van de doden is, dan is ook Christus niet opgewekt”.

Handelingen 20: 29,30 “Ik weet dat er na mijn heengaan onderdrukkende wolven bij U zullen binnendringen, die de kudde niet teder zullen behandelen, ³⁰ en uit UW eigen midden zullen mannen opstaan die verdraaide dingen zullen spreken om de discipelen achter zich aan te trekken”.

 Wij hopen van harte dat deze personen tot bezinning zullen komen, berouw zullen hebben en tot Jehovah’s organisatie zullen terugkeren, wat tot hun eeuwige welzijn zou zijn.”

Zoals duidelijk gesteld wordt is het afval van de organisatie (...) terwijl de bijbelse verwijzing waar naar personen verwijst die afweken van de weg of de leer.

Dat is een wezenlijk verschil, afgeweken van datgene wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam interpreteren of van de Bijbelse leer.

Wij herhalen om de goede gang van zaken. Daarom halen wij die Schriftplaatsen aan en benadrukken de beschuldigende woorden.

In de eerste plaats bestaat een organisatie uitsluitend uit onvolmaakte mensen die een  georganiseerd lichaam vormen teneinde bepaalde doeleinden te realiseren.

Van zodra de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam  zich gelijk stelt aan de  God van de Bijbel gaan zij beslist buiten datgene wat geschreven staat.

Tezelfdertijd matigen zij zich het monopolie aan dat alleen hun interpretatie van de Bijbel de juiste interpretatie is.

Bijsturingen en verbeteringen kunnen we bijgevolg begrijpen, maar een totaal andere uitleg is uit den boze, in sommige gevallen zelfs herhaaldelijk.

Gebruiken juist zij niet 1 Tim. 4:1 “De geïnspireerde uitspraak zegt echter uitdrukkelijk dat in latere tijdsperiodes sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat zij aandacht schenken aan misleidende geïnspireerde uitspraken en leringen van demonen”.

Wanneer je vandaag dit zegt, en morgen zeg je het juist andersom, hoe komt dit over?

Mocht dit een enkele keer gebeuren tot daar aan toe, maar wanneer dit in de loop der jaren een frequent gebeuren is, mogen wij dan zeggen en schrijven dat het beroepsmisvormde leugens zijn?

Heeft de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zichzelf niet op een torenhoge sokkel gezet om gelijk aan de God van de bijbel te zijn, evenals de paus van de katholieken en anderen die in naam van hun Goden de scepter voeren?

Dit zijn geen ijdele woorden, maar hun eigen woorden.

TEN BEWIJZEN doen wij enkele aanhalingen uit hun eigen publicaties: (en zeg a.u.b. niet dat het oude publicaties zijn). Mocht je toch die gedachte hebben dan moet je eens nadenken welk boek de Bijbel is.  

ü  DE WACHTTOREN, 1 JULI 1956, BLZ. 295 "Wees dus gehoorzaam en doe Jehovah’s werk zoals hij het verricht wil hebben, want het enige wat telt, is de door middel van zijn organisatie aangegeven manier!"

ü  DE WACHTTOREN, 15 AUGUSTUS 1956, BLZ. 374 "De wil van de slaaf is daarom Jehovah’s wil. Opstand tegen de slaaf staat gelijk aan opstand tegen God"

ü  DE WACHTTOREN, 15 AUGUSTUS 1956, BLZ. 375 "In Jehovah’s organisatie dient men gehoorzaam te zijn aan en achting te hebben voor iemand die de theocratie vertegenwoordigt. „Laat de oudere mannen die op de juiste wijze de leiding hebben, een dubbele eer waardig gerekend worden, vooral  hen  die hard  werken  wat  spreken  en  leren  betreft," (1 Tim. 5:17, NW)" Vergeet ook niet dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zich baseren op de illustratie van Matt. 24: 45. Maar je zult heden ten dage tientallen malen die slaaf aanhalingen horen doen die hen volledig op de voorgrond stellen. Terwijl zij voorbijgaan aan alle veranderende blunders die in het verleden zijn gemaakt.

Heb je er nooit bij stilgestaan dat die veranderingen, wat zij noemen ‘toenemend licht’ is.

Hoe kunnen bepaalde veranderingen toenemend licht of lichtflitsen genoemd worden als zij haaks staan op de vroegere geopenbaarde waarheden?

Wij gaan u één frappant  en controversioneel voorbeeld geven. Één voorbeeld dat reeds duizenden slachtoffers heeft gemaakt en nog zal maken. En niet alleen slachtoffers, maar slachtoffers van slachtoffers. Het gaat over

DE BLOEDKWESTIE! Uit het tijdschrift Vertroosting nu Ontwaakt.

ü VERTROOSTING, SEPTEMBER 1945, BLZ. 29 "God heeft nooit bepalingen uitgevaardigd die het gebruik van medicijnen, inspuitingen of bloedtransfusie verbiedt. Het is een uitvinding van menschen, die gelijk de Farizeën Jehova's barmhartigheid en liefde buiten beschouwing laten. Jehova te dienen met geheel ons verstand beteekent niet ons verstand uit te schakelen; vooral dan niet, als het om een menschenleven gaat, dat Jehova toegewijd en daarom heilig is."               

Op zijn minst moet je zelf ook wel enkele voorbeelden uit hun  eigen  publicaties ‘herkennen’. Of je het wilt ‘erkennen’ is je eigen verantwoordelijkheid. En denk eens aan de slachtoffers op die momenten!

Wij komen terug op  de Koninkrijksdienst van de maand september 1980.

De dubbelzinnige zinsbouw en woordkeuze die kenmerkend is voor de organisatie en het besturende lichaam valt weinig leden op. Evenzo de manier waarop het in kleine lettertjes (8 punt) tussen andere inlichtingen is weggemoffeld.

Ziehier de volledige brief van km 9/80 blz. 1-6 Brief van het bijkantoor

Geliefde broeders en zusters,

Jullie zullen er ongetwijfeld allemaal benieuwd naar zijn of er onder de meer dan 115.000 Cubanen die onlangs als vluchteling de Verenigde Staten binnenkwamen nog broeders en zusters zijn. Ja, ongeveer 3000 van onze broeders en zusters werden naar de verschillende kampen in de Verenigde Staten gebracht, waar ambtenaren van de immigratiedienst de zaak verder afwikkelen. Onder de vele duizenden in het als tijdelijk opvangcentrum gebruikte Orange Bowl stadion in Miami, Florida, waren meer dan 1000 van onze broeders en zusters. De rest is verdeeld over andere door de regering opgezette kampen. Er worden op dit moment krachtsinspanningen in het werk gesteld om onze broeders ingeschreven te krijgen en ze aan woonruimte te helpen.

Het Genootschap heeft onmiddellijk geld gestuurd voor hulp aan de broeders en zusters. Ook andere bijdragen zijn gedaan om hen te helpen. In het gebied van Miami hebben gemeenten 15 ton kleding en meer dan twee ton voedsel geschonken. Wij zijn blij dat onze Cubaanse broeders zo goed geholpen worden door verkondigers in de Verenigde Staten zodat het Genootschap niet om hulp van andere landen heeft hoeven te vragen. Onze broeders uit Cuba maken het goed en gebruiken elke gelegenheid om het goede nieuws onder anderen in de kampen te verbreiden. Uit berichten blijkt dat hun gedrag voorbeeldig is geweest. Velen zijn hevig vervolgd in Cuba, maar zij zijn vol goede moed en vastbesloten in hun rechtschapenheid te blijven wandelen.

Het doet ons verdriet bij deze gelegenheid te moeten berichten dat onlangs vijf leden van de Bethelfamilie in New York en enkele anderen in de omgeving van de stad New York, zijn uitgesloten. Er was sprake van afval van de organisatie en het bevorderen van sektarische afscheidingen in enkele van de gemeenten van Gods volk (Tit. 3:9-11). Aangezien wij nu eenmaal in een tijd leven die moeilijk is door te komen, dient het ons niet te verbazen dat dergelijke dingen gebeuren. Zoals wij door het lezen van de bijbel weten, waren er ook in de eerste-eeuwse christelijke gemeente personen die van de leer afweken (1 Tim. 1:20; 4:1; 2 Tim. 2:17, 18; 1 Kor. 15:12, 13; Hand. 20:29, 30). Wij hopen van harte dat deze personen tot bezinning zullen komen, berouw zullen hebben en tot Jehovah’s organisatie zullen terugkeren, hetgeen tot hun eeuwige welzijn zou zijn.

Ten slotte hopen wij dat jullie allen met volle teugen van het „Goddelijke liefde”-districtscongres genoten hebben.

Jullie broeders,

BESTUREND LICHAAM VAN JEHOVAH’S GETUIGEN

Diegenen die toen uitgesloten werden op basis van "afval van de organisatie" met uitsluitend de gebruikte teksten als verklaring zijn echter geen feiten en kunnen dus niet ten overstaan van de beschuldigden gebruikt worden tenzij ook de beschuldigingen en de feiten geopenbaard worden.

Dus zouden diegenen die uitgesloten werden volgens 1 Tim. 1: 20 "lasteraars" moeten zijn. wij herhalen 1 Tim. 1: 20 “Tot hen behoren Hymeneüs en Alexander, en ik heb hen aan Satan overgegeven, opdat hun door streng onderricht geleerd moge worden niet te lasteren.

Volgens  2 Tim. 2: 17, 18  moesten  ook  hun namen en de reden(en) vermeld worden. Wij herhalen 2 Tim. 2: 17,18 “en hun woord zal zich verbreiden als gangreen. Tot hen behoren Hymeneüs en Filetus. ¹⁸ Dezen zijn van de waarheid afgeweken door te zeggen dat de opstanding reeds is geschied; en zij ondermijnen het geloof van sommigen”.

En volgens de beschuldiging van 1 Kor. 15, 13 zou er een "Bijbelse leerstelling" niet aanvaard worden, maar eerder het tegendeel. Sommigen beweerden dat de Schriftplaats reeds vervuld was.

In niet mis te verstane woorden, dat het niet over de opstanding van Jezus Christus ging, maar een algemene opstanding. Anders zouden deze teksten eerder een ondersteuning zijn voor de genoemde lasteraars. Daarom nemen wij aan dat het eerder de bedoeling van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam is om een subtiele suggestieve verwarring te stichten voor diegenen die hier niet dieper op in gaan.

 Wij herhalen nu 1 Kor. 15: 12,13 “Indien er nu van Christus gepredikt wordt dat hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen dan sommigen onder U zeggen dat er geen opstanding van de doden is? ¹³ Indien er werkelijk geen opstanding van de doden is, dan is ook Christus niet opgewekt”.

Dit is duidelijk een tegenstelling met de beschuldiging dat met name genoemde het wel degelijk over de opstanding hadden.

Hier wordt duidelijk de reden aangehaald, maar de subtiele en suggestieve beschuldiging is er wel voor de in de Koninkrijksdienst vermelde uitgeslotenen, maar zij geven er geen bewijzen voor. Daarom treden de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam op als beschuldigers, wetgevers, rechters en beulen waarbij iedere getuige van Jehovah medeplichtig wordt aan het uitsluiten van deze 5  en meer beschuldigden.

De verdraaide dingen die zij spreken zouden met de eigen woorden van de beschuldigden moeten weergegeven worden om duidelijk te stellen aan iedereen waarom en hoe zij verdraaid werden. Dit en alleen dit zou in overeenstemming zijn met de procedure die JEZUS CHRISTUS instelde volgens Matthéüs 18: 15-17.

Wanneer je echter Paulus’procedure wilt toepassen, die in strijd is met de procedure van Jezus Christus, bedenk dan dat de canon van de Bijbel vooral door Athanasius  en de katholieke kerk tot stand is gekomen en door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam is aanvaard en gebruikt.

De terloopse inlassing van deze "uitgeslotenen" in een brief van het "bijkantoor"zou iedere oprechte Getuige van Jehovah tot nadenken moeten aanzetten. Let wel dat die brief het goedkeuringscertificaat draagt van het "besturende lichaam".

Dienovereenkomstig is het voor bijna alle getuigen van Jehovah boven alle twijfel verheven om ook maar “na te denken” of de manier waarop de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam deze zaken afhandelen, wel correct is. Let wel, zijzelf hebben Pontius Pilatus gespeeld door andere ouderlingen het religieuze comité te laten spelen.

Wanneer je de omstandigheden enigszins kent of nageplozen hebt, kom je tot de vaststelling dat juist deze situatie geleid heeft tot een uitbreiding en verharding van de procedure over uitsluiting en de manieren waarop men met uitgesloten personen moet omgaan. Daarbij komt nog dat er vanaf toen ook diegene die zich uitschreven als uitgeslotenen moesten behandeld worden. Omdat onder diegenen die beschuldigd werden minsten één persoon, Peter Gregerson,was die zich voordien uitgeschreven had. Een ander, Raymond Franz die het besturende lichaam om gewetenskwestie verlaten had, maar contact had met de hierboven vermelde uitgeschreven persoon, werd eveneens uitgesloten. Zie hiervoor het boek “Gewetensconflict” geschreven door Raymond Franz, voormalig lid van het besturende lichaam en medewerker aan verschillende publicaties, waaronder het boek “Hulp tot begrip van de Bijbel”.

Met andere woorden gezegd is de beschuldiging die in Hand. 15: 12 en 13 gebruikt wordt rechtstreeks op de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam  van toepassing. Handelingen 20: 29,30 “Ik weet dat er na mijn heengaan onderdrukkende wolven bij U zullen binnendringen, die de kudde niet teder zullen behandelen, ³⁰ en uit UW eigen midden zullen mannen opstaan die verdraaide dingen zullen spreken om de discipelen achter zich aan te trekken”.

Nu moeten wij het nog hebben over het tweede gedeelte van de aantijging, namelijk het bevorderen van sektarische afscheidingen. Wij herhalen: Er was sprake van afval van de organisatie en het bevorderen van sektarische afscheidingen in enkele van de gemeenten van Gods volk.

Wel die “sektarische afscheidingen” waren uitsluitend een niet akkoord kunnen gaan met datgene wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam eiste. Dit ging niet over één zaak, maar verschillende. Dit waren evenmin “dwaze twistvragen en geslachtsregisters, twist en strijd over de Wet, maar verkeerde interpretaties en toepassingen van en door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam gepubliceerd.

Laten wij één voorbeeld nemen. Charles T Russell was overtuigd dat 1914 de grote verdrukking zou inluiden, maar dat gebeurde dus niet. De verwachtingen die hij wereldkundig had gemaakt werden niet vervuld. Hij stierf in 1916.

Zijn opvolger J. F. Rutherford  publiceerde in 1917 het boek ‘The Finished Mystery’. Zie het boek ‘Jehovah’s Getuigen verkondigers van Gods Koninkrijk’ blz.148.  Wat niet in het verkondigersboek staat is waarom hij deze publicatie zo snel op de markt bracht. Hij, Rutherford, moest een keuze maken tussen de fouten van zijn voorganger eerlijk toe geven of hij moest de voorspellingen van Russell proberen te rechtvaardigen. Hij koos voor het laatste. Daarom en om het vertrouwen bij de Wachttorenlezers te herstellen kwam dit boek op de markt.  Dit boek bevatte verscheidene parallellen die evenmin uitkwamen dan wat Russell had geschreven. Alles bleef echter zoals het was alleen met andere tijden, andere tijdschriften en boeken, zelfs tot nu toe in 2011. Zie gewetensconflict blz. 189-196.

Een andere contradictie met Charles T Russell en J. F. Rutherford is  Rom.  Hoofdstuk 13 In het verkondigerboek blz.147 §1 wordt melding gemaakt van het progressieve begrip. Laten wij voor de duidelijkheid eerst en vooral het woord ‘progressief’ duidelijk stellen. Het heeft de betekenis van toenemend begrip. Vervolgens komt in 1962 bijvoorbeeld een herziening van Rom. 13 1-17. Het woord ‘herziening’ heeft echter een andere betekenis, namelijk ‘het herzien, en herzien heeft de betekenis van ‘na opnieuw overwegen wijzigen’, maar wijzigen is ‘veranderen’ en veranderen is beslist ‘iets anders maken of iets anders worden. Nu kan men beweren dat dit weinig uitmaakt, maar een dergelijke verandering maakt veel meer duidelijker. Een voorbeeld is de verplichte legerdienst en/of vervangende dienstplicht. U zelf kunt klaarblijkelijk meerdere voorbeelden geven. Een ander gevolg is dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam zichzelf als de woordvoerders van God en zijn Zoon opwerpen en dus als ambassadeurs onschendbaarheid hadden.  Al heeft men het begrip ‘herzien’, hun onschendbaarheid is gebleven. En wie is verantwoordelijk voor alle slachtoffers dienaangaande?

Er zijn in België alleen nu reeds meer getuigen weggegaan dan er nog verbonden zijn met de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Om het juist weer te geven in cijfers: volgens de jaarboeken van 1971 t.e.m. 2010 zijn er momenteel 23.764 verkondigers, maar er zijn in hetzelfde tijdsverloop 29.227 weggegaan. Dit wil zeggen dat er tot nu toe 5.463 meer weg zijn dan er nog verkondigers zijn. De controle is zeer simpel. In 1970 waren er 12.579 verkondigers. Tot en met 2009 werden er 40.412 dopelingen geregistreerd. Het totaal is dan ook 12.579 + 40.412 = 52.991verkondigers. Maar het jaarboek van 2010 met de cijfers van 2009 toont aan dat er 23.764 verkondigers zijn. het verschil is hoe dan ook 52.991 min 23764 = 29227 personen die verdwenen zijn. (Diegenen die sterven worden ruimschoots vervangen door de “niet-gedoopte verkondigers”).

Hoe kun je dat nu uitleggen vermits iedereen zowat hetzelfde leert? En daar zijn beslist veel goede begrippen en beginselen bij betrokken. Evengoed zijn de meeste leraren of ouderlingen oprecht. Nochtans komt er een moment dat je bepaalde zaken moet aanvaarden waar je zelf niet mee akkoord kunt gaan, waar je zelfs niet gewetensvol achter staat. En hier beginnen de problemen. Het antwoord van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam is steeds hetzelfde, namelijk: wacht op Jehovah en gehoorzaam ons!

Tezelfdertijd geven zij jou het advies om er niet met anderen over te praten. Je mag het wel denken, maar je moet het voor jezelf houden. Doe je dat niet dan bestaat er een reële kans op uitsluiting om de Schriftuurlijk gebruikte tekst toe te passen dat je mensen achter je aantrekt en dus een afvallige bent. Voor u zullen zij het niet in de koninkrijksdienst publiceren, maar het aan het gemeentelijk religieus comité overlaten, maar de teksten die worden zeker aangehaald en misschien zelfs nog anderen. Ook die ouderlingen kunnen zeggen: (Het doet ons verdriet bij deze gelegenheid te moeten berichten dat onlangs vijf leden van de Bethelfamilie in New York en enkele anderen in de omgeving van de stad New York, zijn uitgesloten. Er was sprake van afval van de organisatie en het bevorderen van sektarische afscheidingen in enkele van de gemeenten van Gods volk (Tit. 3:9-11). Aangezien wij nu eenmaal in een tijd leven die moeilijk is door te komen, dient het ons niet te verbazen dat dergelijke dingen gebeuren. Zoals wij door het lezen van de bijbel weten, waren er ook in de eerste-eeuwse christelijke gemeente personen die van de leer afweken (1 Tim. 1:20; 4:1; 2 Tim. 2:17, 18; 1 Kor. 15:12, 13; Hand. 20:29, 30). Wij hopen van harte dat deze personen tot bezinning zullen komen, berouw zullen hebben en tot Jehovah’s organisatie zullen terugkeren, hetgeen tot hun eeuwige welzijn zou zijn).

Neen, dat zullen zij niet zeggen, wat zij u persoonlijk wel zullen zeggen staat op blz 153 van het (od-O)boek en wij citeren: “Als een rechterlijk comité tot de conclusie komt dat een onberouwvolle kwaaddoener uitgesloten moet worden, moeten ze hem over hun beslissing inlichten en duidelijk de Bijbelse reden(en) voor de uitsluiting noemen. (…).

Wat zij de gemeente vertellen is enkel en alleen: “XX is niet langer één van Jehovah’s Getuigen”. Blz. 154.*

Daardoor hangt de gehele gemeente. Daardoor komt er verwarring en verdeeldheid. Daardoor worden er slachtoffers van slachtoffers gecreëerd. Daarmee worden mensen volgzame schapen die mensen gehoorzamen, de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam willoos volgen uit angst zelf uitgesloten te worden.

Aan u om dit te overdenken!

* [(od-O) 2005. Staat voor het boek ‘Georganiseerd om Jehovah’s wil te doen]. Dit boek is niet voor het publiek toegankelijk.

Maar hoe moet en kun je één beschuldiger, wetgever, rechter en beul beschuldigen?

 Om dit nog duidelijker te maken zijn diegenen die de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam vertegenwoordigen, eveneens schuldig daar zij de gemeenteleden evengoed verplichten om de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam ondanks de fouten en zonden te gehoorzamen.

Dat, beste lezers, kun je niet. Met gelijk welke religie die geen kritiek kan en wilt verdragen. Nochtans is kritiek de hefboom waardoor verbeteringen, niet zomaar veranderingen, mogelijk worden.

Zeg ons, wat is het verschil met o.a. de katholieke kerkleiders en hun hoofd de paus, zijn kardinalen en bisschoppen, zijn dekens en priesters?

Zeg ons welk verschil is er tussen de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam en gelijk welke religie?

SIGRID SPRUYT zei eens: Volgens haar was psychologie, maar lees ‘religie’, gewoon een ander stel regels  om mensen te beteugelen.

WAARHEID OF ONWAARHEID

Voor diegenen die het nog niet weten, geven wij een kort overzicht van de ‘gezegende uitspraken’ die ooit zijn gepubliceerd door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam die, volgens eigen zeggen en schrijven, hier op aarde door Gods geest geleid worden.

Met andere woorden gezegd, die zonder enige twijfel, “waarheidsgetrouw” en “volledig door Bijbelinterpretaties ondersteund” en dus ‘De Waarheid’ moet zijn.

Wij doen de aanhalingen grotendeels uit het materiaal dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hebben gepubliceerd, met de bronvermelding, eventueel letterlijk.

Laten wij beginnen bij het begin, maar dan wel in vogelvlucht:

In het boek “JEHOVAH’S GETUIGEN Verkondigers van Gods koninkrijk” uitgegeven door de Wachttorenorganisatie lezen wij op blz. 47, heel in het begin ervan het volgende, (…)‘Barbour slaagde erin Russell te overtuigen dat Christus’onzichtbare tegenwoordigheid in 1874 was begonnen’.

Niet Jehovah’s geest, maar Barbours geest en de geest van vele voorgangers overtuigde Russell van deze bijbelse leerstelling.

Wij citeren verder: ”Ter bestrijding van verkeerde ideeën over de wederkomst des Heren schreef Russell het pamflet The Object and Manner of Our Lord’s Return (Het doel en de wijze van de wederkomst van onze Heer). Het werd gepubliceerd in 1877. In datzelfde jaar gaven Barbour en Russell gezamenlijk het boek Three Worlds, and the Harvest of This World (Drie werelden, en de oogst van deze wereld) uit. (…)Hoewel beide onderwerpen al eerder door anderen waren behandeld, was dit boek naar de mening van Russell „het eerste boek waarin de idee van de wederherstelling met tijdprofetieën werd gecombineerd”. Het zette de opvatting uiteen dat Jezus Christus sinds de herfst van 1874 onzichtbaar tegenwoordig was.

Wij benadrukken ‘tijdsprofetieën’ omdat Russell deze niet erg interesseerde. Wij lezen o.a. een paragraaf voordien ‘Russell had bijbelse tijdprofetieën gemeden’. Dit is heel subtiel uitgedrukt, omdat juist het hoofd van de christelijke gemeenten Jezus Christus  nadrukkelijk had verklaard dat niemand Gods tijdsschema vermocht te doorgronden. Wij citeren datgene wat Hij zei o.a. in “Mattheüs 24:36.Van die dag en dat uur weet niemand iets af, noch de engelen der hemelen noch de Zoon, dan de Vader alleen”. Vervolgens in “Handelingen 1: 7. Hij zei tot hen: „Het komt U niet toe kennis te verkrijgen van de tijden of tijdperken die de Vader onder zijn eigen rechtsmacht heeft gesteld”,

Bijna alles is sedertdien altijd met tijdsprofetieën gepubliceerd en herroepen tot op de dag van vandaag en dat zal zo blijven tot de dag van morgen. “Mañana” zeggen de Spanjaarden.

Vanaf 1874 – zou Jezus Christus dus onzichtbaar tegenwoordig zijn om zijn volk te leiden en de aangelegenheden tot een climax te brengen in 1914. In dat jaar zou Jezus Christus als regerende Koning in de hemel op de troon worden geplaatst om over de aarde te regeren te midden van Zijn vijanden. De climax van zijn regering zou de ‘Grote Verdrukking’ inluiden met alle gevolgen en zegeningen van dien.

Eerste desillusie: daarvoor moeten wij naar hoofdstuk 6 waar alles uitgelegd wordt als een tijd van beproeving.

 Wij lezen op blz. 62  jv hfst. 6 blz. 62 Een tijd van beproeving (1914–1918) (…)”Enkelen van ons dachten serieus dat wij tijdens de eerste week van die oktobermaand naar de hemel zouden gaan.” Ja, terugdenkend aan de ochtend waarop Russell het einde van de tijden der heidenen aankondigde, gaf Macmillan toe: „Wij waren zeer opgewonden en het had mij niet verbaasd als wij op dat moment waren opgestegen en onze hemelvaart was begonnen — maar natuurlijk gebeurde er niets van dat alles”. (…).

Nu moet je eens goed nadenken over datgene wat wij als vetjes hebben benadrukt ‘Enkelen van ons’ en natuurlijk.

Ten eerste waren het niet enkelen, maar velen. En het was ook niet zo natuurlijk dat er niets gebeurde, vermits het allemaal Schriftuurlijk was bewezen!

Het werd allemaal opgeschoven naar 1918, maar deze eerste bijsturing liep eveneens op een desillusie uit en wederom verlieten velen de organisatie.

1925 - nieuwe datastelling, alhoewel alle Schriftuurlijke bewijzen voorhanden waren was er geen vervulling van de verwachtingen.

1935 – nieuw licht zorgde dat de hoop levendig werd gehouden daar het getal van de ‘Gezalfde’ compleet geacht werd. Hoeveel jaren hebben zij deze leerstelling gehandhaafd? Diegenen die daar op rekenden zijn goed op weg om evenals hun voorgangers vergeten te worden.

1940 – gezien de Tweede Wereldoorlog inging en vele getuigen hun standpunt dienden in te nemen zouden de verwachtingen in deze jaren uiteindelijk dan toch in vervulling gaan, gezien de gewelddadige vervolging vooral door nazi Duitsland.

Wie kwam er uiteindelijk als overwinnaar naar voren en dan nog als een achtste Koning? De Verenigde Naties, het beeld van het beest dat uit de zee opsteeg. De opvolger van de Volkenbond. Nog steeds niet de gewenste en verwachte resultaten. Maar geen nood, Bijbelse profetieën werden duidelijk.

1975 – nu dan maar een grotere overbrugging, van 1874 naar 1975, wat  kan 100 jaar uitmaken?

Dus geen pardon meer voor het vervullen van Gods voornemen. Enkele herinneren zich momenteel toch nog, dat de bijkantoor opziener Marcel Gillet in 1966 duidelijk maakte dat wij eind 1975, begin 1976 elkaar in het paradijs zouden verwelkomen.  

Ga naar eleuthera.aggelia.be en scrollt naar Audio/Video/Televisie  -  Congres Jehovah’s Getuigen  -  Aalst 1966.

Na 1975 is er een vrije val van verkondigers,     maar de organisatie en het Besturende Lichaam passen er prompt een mouw aan.   Waar gehakt wordt vliegen er spaanders. Uiteraard werden er, buiten dat er vele weggingen, steeds nieuwe hoogtepunten bereikt. Het is tevens opmerkelijk dat wanneer er per jaar ongeveer 300.000 dopelingen zijn slechts een toename van 100.000 is. De theorie die gangbaar is, dat er 1% sterven wordt ruim overbrugd door de niet-gedoopte verkondigers.

De schuld ligt bij diegenen die zich bedrogen voelden.

Ziehier een subtiel en suggestief bewijs ervan, wij benadrukken:  w06 15/12 blz. 26 par. 5 Jehovah zal „recht doen wedervaren”

⁵ Het is duidelijk dat Jezus bang was dat ook zijn volgelingen afgeleid zouden kunnen worden door Satans wereld en zelfs zouden kunnen ’terugkeren tot de dingen die ze hadden achtergelaten’ (Lukas 17:22, 31). En dat is inderdaad met sommige christenen gebeurd. Ze hebben jarenlang uitgezien naar de dag waarop Jehovah een eind zal maken aan deze goddeloze wereld. Maar toen Armageddon niet op het door hen verwachte tijdstip kwam, raakten ze ontmoedigd. Ze verloren het vertrouwen dat Jehovah’s dag van oordeel nabij was. Ze gingen het langzamer aan doen in de dienst en geleidelijk gingen ze zo op in wereldse bezigheden dat er weinig tijd overbleef voor geestelijke zaken (Lukas 8:11, 13, 14). Na verloop van tijd ’keerden ze terug tot de dingen die ze hadden achtergelaten’. Wat triest!

Zeker is dat triest, vooral omdat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam HEN dat hadden wijs gemaakt en dat “zij” dat hebben geloofd, zoals “zij” veel andere dingen hebben geloofd en verkondigd.

Hoe noemen zij het ook nog? “Collateral damage”?

Dat was de Wachttoren van 15 december 2006.

 

MAAR LET NU OP DE VORIGE WACHTTOREN!  w06 1/12 blz. 19 Het loont om eerlijk te zijn;

Eerlijkheid werpt vruchten af

Of u eerlijk bent, of juist niet, is van invloed op de kijk die anderen op u hebben. Als mensen erachter komen dat u hen bedrogen hebt, al was dat maar één keer, zult u hun vertrouwen verliezen, en dat is niet makkelijk terug te winnen. Maar als u eerlijk en oprecht bent, zult u de reputatie opbouwen een integer persoon te zijn, iemand die te vertrouwen is. Jehovah’s Getuigen hebben zo’n reputatie verworven. Hier volgen een paar voorbeelden.

Wij geven zelf een voorbeeld, maar dit staat op blz. 18 en vooral de grote illustratie met het onderschrift “Ware christenen kopen of gebruiken geen documenten waarmee geknoeid is”. Mogen wij u ‘beste lezer’ attent maken op datgene wat broeders in Mexico mochten doen om hun militaire oproep te omzeilen. De illustratie, die wij jammer genoeg niet kunnen meesturen, maakt dit heel duidelijk. Er wordt namelijk geld over gedragen, zo om en bij de 50€, om de nodige documenten te kunnen voorleggen.

Het is weer aan u?.

2000 – een laatste stuiptrekking om toch het vuur warm te houden. De vragen van lezers in de wachttoren van 15 januari 1981 is heel wat voorzichtiger wat bewoordingen betreft. Maar wat kun je van deze suggestieve onwaarheid maken wanneer zij schrijven dat het ‘onwaarschijnlijk’ is  dat wij het millennium zullen halen. Wij citeren:

w81 15/1 blz. 32 Vragen van lezers (…) En indien het goddeloze samenstel van deze wereld tot de eeuwwisseling zou blijven bestaan, wat met het oog op de tendensen in de wereld en de vervulling van Bijbelse profetieën hoogst onwaarschijnlijk is, zouden er nog steeds overlevenden van het geslacht van de Eerste Wereldoorlog zijn. Dat hun aantal afneemt, vormt echter een bewijs te meer dat „het besluit van het samenstel van dingen” snel zijn einde nadert.

Merk tevens op dat ook in deze publicatie sprake is van “Dat hun aantal afneemt, (…) Het gaat hier over het aantal belijdende ‘gezalfden in de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam.

Tot hier wat de verwachtingen betreft voor de tijd van het einde, alhoewel wij voorlopig toch nog steeds een tijdje in de tijd van het einde zullen leven? en dat is een relatief begrip.

Ondertussen is dit aantal enkele jaren aan het stijgen waardoor ook die leerstelling veranderd moest  worden. In de laatste gepubliceerde jaren met zowat 1952 exemplaren. Voor welke interpretatie is dit een bewijs?

Nog een kleinigheid om te overdenken is de verandering van de scheppingsdagen. Volgens het vroegtijdig waarheidslicht was een scheppingsdag 7.000 jaar. De duizendjarige regering onder Jezus Christus  zou het sluitstuk van deze scheppingsdag moeten vormen, maar door het toenemende bewijsmateriaal kan ook die leerstelling niet meer behouden worden en daarom worden in het Inzichtboek de scheppingsdagen ‘getalloos’ gemaakt. Over castratie gesproken.

In tegenstelling met wat vroeger als een ‘scheppingsdag’ van 7000 jaar werd gesteld zegt het inzichtboek het volgende:

it-2 blz. 825-826 Schepping ***

Lengte van de scheppingsdagen. De bijbel zegt niet hoe lang elke scheppingsperiode was. Toch zijn ze alle zes geëindigd, want met betrekking tot de zesde dag wordt (net als in het geval van de voorgaande vijf dagen) gezegd: „En het werd avond en het werd morgen: een zesde dag” (Ge 1:31). Dit wordt echter niet gezegd van de zevende dag, waarop God ertoe overging te rusten, wat erop duidt dat die dag nog niet ten einde was (Ge 2:1-3). Ook gaf Paulus meer dan 4000 jaar nadat de zevende dag, of Gods rustdag, was begonnen, te kennen dat die dag nog voortduurde. In Hebreeën 4:1-11 verwees hij naar Davids eerder geuite woorden (Ps 95:7, 8, 11) en naar Genesis 2:2 en gaf vervolgens de aansporing: „Laten wij daarom ons uiterste best doen die rust in te gaan.” In de tijd van de apostel had de zevende dag reeds duizenden jaren geduurd en was nog niet geëindigd. De duizendjarige regering van Jezus Christus, die in de Schrift de „Heer van de sabbat” wordt genoemd (Mt 12:8), maakt kennelijk deel uit van de grote sabbat, Gods rustdag (Opb 20:1-6). Hieruit zou blijken dat Gods rustdag vanaf het begin tot het einde ervan duizenden jaren zou duren. De week van dagen die in Genesis 1:3 t/m 2:3 wordt beschreven en waarvan de laatste dag een sabbat is, schijnt overeen te komen met de week waarin de Israëlieten hun tijd indeelden, waarbij zij overeenkomstig de goddelijke wil op de zevende dag een sabbat in acht namen (Ex 20:8-11). En aangezien de zevende dag al duizenden jaren voortduurt, kan er redelijkerwijs worden geconcludeerd dat elk van de zes scheppingsperiodes, of dagen, op zijn minst duizenden jaren lang was.

Wij benadrukken. Moet ik er nu 70.000 jaar van maken of 700.000 of nog meer?

Of zouden jaren en zelfs eeuwen er niks mee te maken hebben?

Als ik het goed voor heb zou Adam, als hij gehoorzaam was gebleven, in 1975 zijn 6000 ^ste verjaardag hebben kunnen vieren, tenminste als de organisatie en het Besturende Lichaam het goed hadden gevonden.

Tegen alle verwachtingen in is heel die tijdsbenadering overboord gekieperd doordat de stelling van één scheppingsdag, zo ineens en dan nog steeds Schriftuurlijk niet kon en kan gehandhaafd blijven.

Toch blijft de organisatie en het Besturende Lichaam krampachtig vasthouden aan hun tijdschema die beslist van kracht moet blijven omdat zij anders niet alleen hun gezicht zouden verliezen, iets dat natuurlijk geen monopolie is van de Oosterlingen, maar dat niet alleen, maar ook hun eigen geschriften en uitleg kunnen dan geen geloof meer vinden.

Als het alleen maar dat was, dan zou het nog kunnen meevallen. Er is dan ook veel meer  s_t_r.  aan de knikker, lees a.u.b. verder.

Enkele misvattingen van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam in de loop des tijds

WAT WEET U OVER?

ü  Kerstmis, Nieuwjaar, verjaardagen, huwelijksverjaardagen, geboortedatums, paasvieringen enz.?

ü  De absolute data dat de grote verdrukking zou losbarsten en het paradijs hersteld zou worden?

ü  Vaccinatie, transplantatie en niet vergeten “bloedtransfusies”?

ü  1975 en de zesduizend jaar van menselijk bestaan.

ü  De lezing van Marcel Gillet in 1966 dat de getuigen van Jehovah in 1975 1976 in het paradijs zouden zijn?

ü  Vervangende dienstplicht en de uitsluitingen van diegenen die het gelijk aan hun kant hadden?

ü  De situatie die Malawi in de greep van het onmenselijke kreeg omdat de getuigen van Jehovah aldaar zich geen ‘partijkaart’, kostprijs ongeveer 50 Belgische frank mochten aanschaffen? 

ü  En tezelfdertijd van de manier waarop de getuigen van Jehovah in Mexico hun vrijheid voor militaire oproep konden omzeilen door een omkoopsom te betalen van ongeveer 2000 Belgische frank met medeweten en goedkeuring van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam?.

ü  De tienjarige verbondenheid als NGO (Niet Gouvernementele Organisatie) van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam met de Verenigde Natiën?

ü  En het feit dat er verschillende bijkantooropzieners als NGO-leden de vergaderingen bijwoonden van de OVSE.  

ü  Wij geven onderstaande lijst door zoals men die van internet kan afhalen.

ü  Non-Governmental Organizations

 

ü  30 Association cultuelle des Temoins de Jehovah

11 rue de Seine; 92100 Boulogne Billancourt; France

ü  Mr. Jean-Claude PONS

Secretary

E-mail: coordination@fr.jw.org

Tel: +33-2-32 25 55 55

Fax: +33-2-32 25 56 56

ü  102 European Association of Jehovah's Christian Witnesses

Rue d'Argile, 60; B-1950 Kraainem; Belgium

Web site: http://www.jw-media.org

ü  Mr. Marcel GILLET

Chairman of the Religious Freedom Subcommittee

E-mail: jwitnesses@skynet.be

Tel: +32-2-782 00 15; 785 08 13

Fax: +32-2-782 05 92

ü  Mr. Paul GILLIES

Press Officer

E-mail: paul.gillies@bigfoot.com

Tel: +44-208-906 22 11

Fax: +44-208-906 39 38

ü  103 European Association of Jehovah's Christian Witnesses

IBSA House, The Ridgeway; London NW7 1RN; United Kingdom

ü  Mr. Luca TOFFOLI

Member of Religious Freedom Subcommittee

E-mail: luca_toffoli@hotmail.com

Tel: +32-2-782 00 15

Fax: +32-2-782 05 92

ü  314 Watchtower Bible and Tract Society - Poland

ul. Warszawska 14; 05-830 Nadarzyn; Poland

ü  Mr. Michal HOSZOWSKI

Public Information Desk Coordinator

E-mail: pad@wtbts.org.pl

Tel: +48-608 575 000

Fax: +48-22-739 19 97

Op 12/07/2006  was er een toespraak van Minister De Gucht op de conferentie Building Democracy through OSCE Electoral Assistance and Observation.

Wij geven hier een deel van zijn toespraak en benadrukken:

Excellenties, Dames en Heren,

Als geen andere internationale organisatie is de OVSE een instelling van waarden. Zij beoogt om, rond een zekere filosofie en rond een bepaalde opvatting van de rechtsstaat, verschillende delen van Europa -van Vancouver tot Vladivostok- samen te brengen. Het is een gemeenschap van waarden, eerder dan van volkeren, staten of regeringen.

Op deze manier is zij een politiek forum en een referentiekader dat op basis van deze waarden aan de lidstaten de mogelijkheid geeft samen oplossingen te zoeken voor gestelde problemen.

Wat ons verenigt zijn de waarden en fundamentele verbintenissen, opgenomen in de Slotakte van Helsinki en in het Charter van Parijs.

Democratie, het respect voor de mensenrechten en fundamentele vrijheden en de rechtstaat vormen de kern van dit normenstelsel. (…).

Zie ook g97 22/8 blz. 31 De OVSE — Wat is dat? Zal ze slagen?

ü  De veranderende uitleg van Romeinen13: 1-7 en de nog steeds geldende opvatting t.o.v. de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam? Dat ongehoorzaamheid aan de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam ongehoorzaamheid aan God is!

ü  C. T. Russells geopenbaarde leerstellingen?

ü  J. F. Rutherford’s veranderingen daaraan?

ü  N. H. Knorr de organisatorische wonderdoener?

ü  De Wachttorenorganisatie als drukkerijconcern?

ü  De inkomsten van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam? 

ü  De uitgaven aan speciale pioniers, zendelingen en reizende opzieners staan nochtans in ieder jaarboek! Waarom de inkomsten dan niet?

In de  w85 15/2 blz. 31 “Zou u een gerucht verbreiden”? staat een beginsel dat je eens moet toepassen op zowel de oude lectuur als de huidige publicaties van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Wij citeren:

“Verhalen die zo onwaarschijnlijk klinken, dienen met meer dan een korreltje zout te worden genomen”.

"Herkennen" heeft de betekenis van: weer kennen; aan bepaalde eigenschappen herkennen.

"Erkennen" daarentegen wilt zeggen dat je datgene wat je herkend aanvaardt voor wat het is.

Daar tegenover is datgene wat het "is" niet altijd datgene wat de bedoeling weergeeft van diegene die het vertegenwoordigt of uitvaardigt.

Een tijd geleden leerde ik via Seniorennet een "blog" kennen onder de naam 'ELEUTHERA'. De 'blikvanger' was "OOGKLEPPEN WEG".

Ik "herkende en erkende" parallelle gedachten en bedenkingen. tezelfdertijd ook heel wat overeenkomsten die volgens mij de moeite waard waren om er eens dieper op in te gaan.

Het resultaat is nogal verwonderlijk, omdat ongeveer twee duizend jaar geleden een omstreden en toch   gekende figuur de volgende uitspraak deed: "WAT IS WAARHEID"? En dit ten overstaan van een persoon die hij kort na dit gesprek ter dood veroordeelde. Door zijn dood werd én een rechtzetting én een ommekeer gebracht in de Joodse leer of het Judaïsme. Met als gevolg dat het beroemde of moet ik zeggen beruchte Christendom, voor anderen, de Christenheid werd voortgebracht. Voor weer anderen is daar absoluut geen verschil in, buiten enkele leerstellingen, omdat het tenslotte toch maar gaat om het achter zich trekken van mensen om enkelen gelukkig en/of rijk te maken.

Toch moet ik toegeven dat christelijk 'geloof ' een kracht ten goede kan en zou moeten zijn in iemands leven. Met geloof bedoel ik "geloof in een Schepper" en “geloof in zijn zoon Jezus Christus”

Daarnaast zijn er nog veel andere geloven en gelovigen die er absoluut van overtuigd zijn de enige ware en almachtige Schepper te aanbidden. Misschien zou ik i.p.v. ‘aanbidden’ eerder moeten zeggen Hem erkennen.

Met de toestanden die er in het verleden waren en die er nu zijn is het echt nooit goed en vredig geweest. Al zou geloof een bepaalde bijdragen leveren qua moraal voor het individu, het is nooit diep genoeg doorgedrongen dat het betere groeperingen voortbracht.

Iedere religieuze organisatie, ieder geloof zou toch op zijn minst mensen moeten voortbrengen die respect hebben voor andersdenkenden. Ik benadruk op zijn minst. Wie of wat die Schepper ook mag zijn.

Ik verwachte en verwacht nog altijd dat een gelovig mens een beter, betrouwbaarder, eerlijker, oprechter en vooral rechtvaardiger mens moet zijn.

Uiteraard is er weinig of geen verschil tussen gelovigen en zij die zeggen niet te geloven. Zelfs wanneer er opmerkelijke eigenschappen en beginselen geleerd worden en in de praktijk gebracht zouden zijn, zullen menselijke voorkeuren steeds de overhand krijgen. 

Niet wat mensen zeggen of schrijven over God en al de daarmee gaande geboden en verboden, al kun je er beslist van leren, maar je moet in de eerst plaats vrij blijven. En als het er op aankomt ben je uitsluitend aan HEM verantwoording schuldig.

Het verleden of de geschiedenis met betrekking tot geloof toont echter aan dat het meestal ten slechte heeft gefungeerd, en nog steeds, en in de plaats van een beter leven heeft het doden en nog eens doden voorgebracht.

Op een gegeven moment echter "herkende"  ik het verschil, voor mijzelf althans, tussen 'geloof' en 'religie', vooral de 'georganiseerde religie'.

Ik verduidelijk mijn standpunt: Geloof is een zuiver persoonlijke verhouding met de Schepper onafhankelijk van een organisatie.

Religie is praktisch uitsluitend geloof in God door en afhankelijk van een organisatie. Niet dat er geen organisatie mag zijn, maar alleen als eventuele hulp en leraar.

Bovendien hebben religieuze organisatie hun eigen wetten die beslist niet altijd of correct op de Geschriften zijn gebaseerd. Zelfs hun rechterlijke religieuze wetten, comités en rechters, of hoe ze het ook willen noemen zijn slechts wapenen om de seculiere wetten te omzeilen.

Daardoor is men geheel en al afhankelijk van die organisatie. Ja zij stellen zich hiermee zelfs boven de wetten van het land en boven de Universele rechten van de mens. Als groot voorbeeld kun je de katholieke kerk nemen. Haar pedofielen geestelijken worden door hun religieuze inspraak berecht, maar dat is in vergelijking met pedofiele leden een lachertje. Gewone mensen zijn hun leden en die worden door de wereldlijke rechtbanken beslecht, wat is het verschil? En waarom dit verschil?

Je kunt dat tot op een bepaalde hoogte vergelijken met de 'georganiseerde misdaad'. LET WEL, Dat mag je echter niet steevast doortrekken, maar de geschiedenis en de hedendaagse voorbeelden bewijzen toch veel, al zijn er waarschijnlijk wel uitzonderingen.

Volgens mij is er geen verschil, alleen de façade is anders, meer belovend, meer uitnodigend.

Nu ben ik meerdere decennia verbonden geweest met een religieuze organisatie die het ambieert ooit aan de top te zullen staan van de gehele wereld. Neen niet zij zelf, maar God. Diezelfde religieuze organisatie predikt reeds jaren dat Gods Koninkrijk alle menselijke koninkrijken zal vernietigen, inclusief iedereen die geen getuige van Jehovah is. De verschillende data die zij gebruikte en zogezegd en geschreven op de bijbel waren gebaseerd hebben echter hun nut bewezen, want daardoor zijn er momenteel meer dan zeven miljoen mensen die buiten de verwachtingen toch nog geloven dat wij in de tijd van het einde leven.  

De vernietiging die zij prediken door het messiaanse koninkrijk zal niet gepaard gaan met zachtzinnigheid, gerechtigheid, rechtvaardigheid, barmhartigheid, vergevensgezindheid, vrijheid, onderscheid van ras, sekse, jong of oud en versleten, kleur of geen kleur en noem maar op.

Door de wereldwijde prediking, zegt en schrijft de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam, hebben zij de kans om alsnog te geloven. Nooit werd de vraag gesteld of alle mensen echt gelijke kansen hebben? Of de omstandigheden van dien aard zijn of waren dat men openstond voor een noodzakelijke Bijbelstudie? Mooie en wonderbaarlijke ervaringen tonen onmiskenbaar aan dat engelen het werk leiden. Maar die organisatie gaat voorbij aan dezelfde ervaringen bij andere religieuze organisaties. Evenzo aan wonderbaarlijke gevallen van die gelovigen.

Maar dat "herkende" ik niet zo vlug als het had moeten zijn. Daar kan ik veel redenen voor opnoemen, maar de belangrijkste was dat zij hun "waarheid" onderwezen, en dat bewezen zij voor zichzelf en hun leden dan ook, maar slechts in vergelijking met alle andere religies, behalve met hun eigen dogmatische “WAARHEID".  JA WAT IS ‘WAARHEID’? Is de geopenbaarde waarheid van vandaag anders dan die van gisteren? Of zal de waarheid van morgen geloofwaardiger zijn? wil je daar Bijbelteksten voor gebruiken? Dat kan natuurlijk, maar daarom is het nog niet juist. Hoeveel van die ‘niet-juiste’ voorbeelden moet je hebben of ken je?

Ons onderwerp is echter gebaseerd op het thema "OOGKLEPPEN WEG". Hieruit leid ik af dat ik vóór die tijd wel 'oogkleppen droeg' terwijl ik dacht dat alleen paarden en ezels die moesten dragen.

Even doortrekken, want dat die dieren 'oogkleppen' droegen had klaarblijkelijk één of meerdere goede redenen. Volgens mij, maar ik ben geen specialist, was het opdat zij niet afgeleid zouden worden bij hun werk. Vraag het eens aan een landbouwer, maar dan een die nog met paarden werkt, want een tractor heeft geen oogkleppen, wel achteruitkijkspiegels. Dus niet afgeleid, met andere woorden, het beestje kon alleen maar vooruit zien - en, zoals in sommige cartoons,- naar het worteltje dat voor zijn neus werd gehouden. Wat dat worteltje voor individuele leden en zelfs de groep ook mag betekenen. Zoals het spreekwoord zegt, ‘veel beloven en weinig geven doet de zotten in vreugde leven’. Ondertussen blijft het op beloven afgestemd i.p.v. op geven.

De echte reden is zeker en vast dat de menner daardoor, met die "oogkleppen aan", zijn gedacht en instructies kon afdwingen op dat werkdier. Misschien kun je zelf nog wel andere redenen bedenken?

In figuurlijk opzicht is het natuurlijk nog veel interessanter te weten of je zelf oogkleppen draagt of niet. Dat je soms, op de een of andere manier een crimineel gedrag aan de dag legt? Of behept bent met zelfzucht, hebzucht of eerzucht? Dat bemerk je gewoonlijk niet door die geestelijke oogkleppen.

Bewust of onbewust geraakt men verwikkeld in een religieus systeem en kun en moet je alleen maar vooruit kijken. T.t.z. dat het middel geleidelijk aan het doel is geworden. In dit verband is zowel het middel als het doel de ‘Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam’ omdat het moet gehoorzaamd worden.

Daarvoor gebruiken zij God en Zijn Zoon en de bijbel, maar dat is niet hun doel. Zijzelf zijn het doel, je mag het draaien en keren zoals je wilt, maar God gehoorzamen door middel van mensen die een organisatie runnen is zuiver afgoderij.

Vooral religieus gedrevenen kunnen heel overtuigend overkomen. Religie en geloof, alhoewel beide niet exact hetzelfde betekenen, kunnen heel goed samen gebruikt en vooral misbruikt worden. Daar zijn boeken en nog eens boeken over geschreven.

Het ging over "OOGKLEPPEN WEG" dus er waren oogkleppen en die gaan nooit uit zichzelf weg al zou je wel willen.  Wat wel kan is, dat men die vrijwillig gaat dragen, en dat ze geleidelijk aangepast worden zonder dat je het opmerkt.

Het kan zelfs gebeuren en dat gebeurt zelfs veel meer dan je zou denken, dat het zo subtiel is dat je nooit opmerkt dat je "OOGKLEPPEN" draagt. Dat je het zo vanzelfsprekend vindt om in het gareel te lopen dat wanneer iemand zegt dat je "OOGKLEPPEN" draagt, je het hem kwalijk zult nemen. Op dat moment ben je het slachtoffer van een 'menner'. Zij, de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hebben de teugels in handen.

Om het cru te zeggen en zonder er doekjes om te winden: zij die menners zijn hebben niet alleen de teugels in handen, maar zij sturen je leven. Als zij zeggen links, dan is het links, en zeggen zij rechts, dan is het rechts, en vooruit, dan is het vooruit en zeggen zij achteruit dan is het achteruit, niet anders. Zelfs wanneer het tegengesteld is aan vorige instructies. wanneer je, zelfs gewetensvol, niet luistert naar de leidsels, wordt er harder aan getrokken en dan is het 'bit' een marteltuig geworden in plaats van een stuurrichting. Ja, dan komt de kat op de koord of de aap uit de mouw en dan komt de werkelijke aard van de menners aan het licht. Om het af te ronden zoals ik het heb "herkend en erkend, iedere religieuze organisatie, die kadavergehoorzaamheid eist op gelijk welke basis, gaat buiten haar boekje, en als ik zeg haar boekje, bedoel ik dan haar 'kerkelijk recht' of hoe zij het ook maar willen noemen. Nooit kan dat boven het 'universele' recht van het individu staan. Zie hier a.u.b. de "de Universele Verklaring voor de rechten van de Mens". Zie hiervoor “eleuthera.aggelia.be”.

Iedere religieuze organisatie die zich op God beroept als zijn Rechter en Wetgever voor al haar leden, met hoeveel of hoe weinig ook, doet dat door middel van zijn menselijke leiders die de religieuze organisatie vertegenwoordigen en er voor verantwoordelijk zijn. Met hun eigen woorden gezegd: “wie niet naar de organisatie of het besturende lichaam luistert, luistert niet naar God.

Ik benadruk en herhaal ‘wie ongehoorzaam is aan de Wachttorenorganisatie en besturende lichaam is ongehoorzaam aan God’

Niet de organisatie zelf. Al is die religieuze organisatie een wat men noemt 'Rechtspersoon' met alle privileges die de staat haar toekent, het mag en kan nooit het individu, zijn of haar gewetensvolle overtuiging overstijgen.

Één iets dat de geschiedenis ons wel moet geleerd hebben is dat "in de naam van God, gelijk welke God, gelijk wie of wat dat ook betekent" enorme en onmenselijke wreedheden zijn begaan en nog steeds ten grondslag liggen aan de hedendaagse grensoverstijgende problemen.

Iedere religieuze organisatie die haar leden het recht ontneemt om voor zichzelf op te komen, geen openbare gerechtigde kritiek verdraagt, gedraagt zich niet als leider, maar als 'volksmenner' die de leden opzweept tot een fanatiek werktuig in haar egocentrische en egoïstische waanzin, want waanzin is het om over mensen te willen heersen of ze in onderworpenheid te willen bezitten. Zelfs de geweldloze overtuiging eist mensenlevens. Denk o.a. aan Mahatma GANDHI.

De cruciale vraag is dan ook: herken en erken je dat je onafhankelijk van een organisatie bent?

Wanneer je overtuigd bent dat je echt onafhankelijk blijkt te zijn moet je dit heel duidelijk onder woorden kunnen brengen. Waarom? Omdat je daardoor je onafhankelijkheid aan anderen en vooral jezelf kunt bewijzen.

Het feit dat je dit erkent zal beslist één factor zijn die je standpunt ondersteunt.

Ik erken echter dat iemand wel afhankelijk kan zijn van een organisatie onder bepaalde omstandigheden zoals de prachtige manier van interpretatie vooral van bepaalde Bijbelse leerstellingen. De geweldige manipulatie van het gedrukte woord, de suggestieve en subtiele beïnvloeding. De onwetendheid, het blind vertrouwen, gemakzucht, geen studiehoofd of het persoonlijk onvermogen, geen verantwoordelijkheidszin, hun bewijsvoering. Ook het verschil tussen "hun waarheden" en de "waarheden van andere religieuze organisaties". Vooral hun eigen waarheden die dik in de verf worden gezet, maar daartegenover praktisch nooit een fout toegeven en zeker geen kritiek verdragend.

Los daarvan zal de tijd veel duidelijk zal maken, maar ondertussen wordt je geleefd in plaats van te leven. Daartoe behoren het aanvaarden van beginselen en regels die niet Schriftuurlijk onderschreven kunnen worden en bijgevolg veranderlijk zijn.

Noteer dat een volksmenner iemand is, die het volk opzweept en voor zijn kar spant.

 

ELEUTHERA heeft er grotendeels voor gezorgd dat mijn "oogkleppen" geleidelijk aan werden weggedaan waardoor ik zelf naar achter kon kijken.

Daarmee bedoel ik dat, mede door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hun aanmoediging om oudere tijdschriften en boeken te lezen en te bestuderen, tot de vaststelling ben gekomen dat nieuw licht meestal een verandering van zienswijze was door de druk van buiten of doordat de stelling(en) niet te behouden was of waren.

Data die meermaals gesteld zijn geweest werden onhoudbaar omdat wat suggestief Bijbels ondersteund was gewoon niet uitkwamen.

Enkele voorbeelden:

Er is voorlopig geen afname meer van de gezalfde klasse, integendeel.

De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hebben ooit tien jaar lang als NGO deel uit gemaakt van de Verenigde Naties, een organisatie waarop de Grote Hoer Babylon gezeten is. Maar ondertussen blijven hun verantwoordelijken landsopzieners en bijkantooropzieners alsnog als NGO’s verbonden in politieke organisaties, enz. (…)

 

Bedankt voor het lezen.

In de NW (Nieuwe Wereldvertaling) staat volgens Spreuken 18:8. “De woorden van de lasteraar zijn als dingen die men gulzig inslikt, welke werkelijk afdalen naar de binnenste delen van de buik”.

In de bijbel ‘HET LEVEN praktische lessen’ gebruikt men echter het woord roddelaar.

Wat is het verschil? En wat is correct?

Volgens het Inzichtboek, kan het woord ‘beschuldiging’ evengoed met het woord ‘lasteraar’ worden vertaald. Ik geef hier die paragraaf weer:

it-1 blz. 297 Beschuldiging Eén Hebreeuws woord dat met „beschuldiging” of „aanklacht” wordt vertaald (sit·nah´), stamt van het grondwoord sa·tan´, een werkwoord dat „weerstaan” betekent (Ezr 4:6; vgl. Za 3:1). Het meest gebruikelijke Griekse woord voor „beschuldigen” of „aanklagen” is ka·te·go´re·o, dat de gedachte overbrengt van ’spreken tegen’ iemand ofte wel in iemands nadeel, gewoonlijk in gerechtelijke zin (Mr 3:2; Lu 6:7). In Lukas 16:1 kan het Griekse woord di·a·bal´lo, dat met ’beschuldigen’ is weergegeven, ook met ’lasteren’ worden vertaald (Int). Het is verwant aan di·a´bo·los (lasteraar), het grondwoord waarvan het woord „Duivel” is afgeleid.

Het Inzichtboek geeft geen uitleg over ‘roddelen’, maar wel ‘De Wachttoren’ van 1 aug. “70 blz. 476-477

Het artikel „Praatjes” kunnen dodelijk zijn: ik citeer twee paragrafen en cursiveer terwijl ik bepaalde gedeelten benadruk met vetjes.

“Dat „praatjes” in de dagen van de apostelen problemen veroorzaakten, kan worden opgemaakt uit de woorden die de apostel Paulus over jonge weduwen schreef: „Terzelfder tijd leren zij ook zonder bezigheid te zijn, doelloos bij de huizen rondlopend, ja, niet alleen zonder bezigheid, maar ook als roddelaarsters en zich inlatend met andermans zaken, pratend over dingen waarover zij niet behoren te praten” (1 Tim. 5: 13).

Nadelig over iemand spreken, ofte wel roddelen, houdt verband met ongerechtvaardigde belangstelling voor andermans persoonlijke zaken. En het neemt vaak de vorm van kritiek aan, van een voorbarig oordeel, aangezien men niet van alle feiten van het geval op de hoogte is”.

 

“Achter iemands rug kwaadspreken kan slecht voor de lasteraar aflopen. De roddelaar zou tot iemand kunnen spreken die een intieme vriend is van degene over wie wordt gepraat, en dan kunnen er twee dingen gebeuren: òf de vriendschap verkoelt òf degene tegen wie de roddelaar heeft gepraat gaat het aan de benadeelde persoon vertellen. Hierdoor kan een geest van vergelding en van vijandige gevoelens in de gemeente ontstaan. In Spreuken wordt terecht gezegd: „Hij die over een zaak blijft praten, scheidt hen die vertrouwelijk met elkaar omgaan” (Spr. 17:9). Een christen zal dit toch stellig niet op zijn geweten willen hebben”!

Dit is de geopenbaarde definitie van zowel “lasteren” als “roddelen”, zoals door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam door elkaar worden gebruikt.

Wanneer dit de juiste definitie is komt het overeen met wat er ook in de bijbel ‘HET LEVEN praktische lessen staat.

ik vergelijk het nu met het NL. woordenboek ‘prisma’.                ‘Laster’ = kwaadsprekerij.

                                                                                                                               'Roddel’= kwaadsprekerij.

En zoek het ten overvloeden op:

Roddel  1) Achterklap 2) Belastering 3) Geklets 4) Geroddel 5) Gerucht 6) Gif 7) Kletspraat 8) Kletspraatje 9) Kwaadsprekerij 10) Laster 11) Lastering 12) Lasterpraat 13) Lastertaal 14) Ongegrond verhaal 15) Persoonsbenaming 16) Praatjes 17)

Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Roddel

1. laster

1) Aantijging 2) Achterklap 3) Belastering 4) Calumnie 5) Diffamatie 6) Eerkrenking 7) Eerroof 8) Geroddel 9) Gesnap 10) Gif 11) Klad 12) Kwaadsprekerij 13) Kwatongerij 14) Lak 15) Lastering 16) Lasterpraatje 17) Leugenachtige kwaad                 op                                                                                                                Gevonden http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek.

2. Laster

`Laster` is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen welke onwaar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer. De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak, of frustratie na het beëindigen van een relatie. Belgisch strafrecht : Het Strafwetboek (artikel 443-453) sp

Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Laster

De definitie is hier ongeveer hetzelfde alleen uitgebreider waardoor er eveneens meerdere interpretaties mogelijk zijn.

Er is mij opgevallen dat er daardoor toch verschillen moeten zijn die niet altijd zo gemakkelijk onder woorden te brengen. Klaarblijkelijk met een enorme draagwijdte en consequenties. Bij mijn zoeken vond ik verschillende definities die overeenkomen met mijn eigen waarnemingen en ervaring.

In woorden kunnen roddel en laster dan wel gelijkaardig zijn, maar in de praktijk is het vooral de motivatie en de meestal negatieve en soms positieve resultaten die een rol zullen spelen.

Wanneer men dus negatief spreekt over een persoon of organisatie hoeft dit niet altijd een leugen of leugens te zijn. Wanneer men de waarheid zegt over een persoon of organisatie kan dit voor die persoon of die organisatie uiteraard wel nadelig zijn, maar de oorzaak ligt bij die persoon of die organisatie zelf. Tezelfdertijd kan dit voor anderen een openbaring zijn ten goede.

Daarom haal ik voor de zoveelste keer de Wachttoren van 1974 1/5 blz. 259 aan ‘Kunt u trouw zijn aan God en toch de feiten verbergen’?  ik cursiveer

De derde paragraaf zegt: “Wanneer mensen in groot gevaar verkeren afkomstig uit een bron waarvan zij geen kwaad vermoeden, of als zij door degenen die zij als hun vrienden beschouwen worden misleid, is het dan onvriendelijk hen te waarschuwen? Zij verkiezen het misschien geen geloof aan de waarschuwing te hechten. Zij zijn er misschien zelfs wel gebelgd over. Ontheft dat iemand echter van de morele verantwoordelijkheid die waarschuwing te geven”?

Bij het onderkopje WAT GETROUWHEID VAN ONS EIST in dezelfde wachttoren blz. 261 de eerste § wordt het zelfs duidelijker gezegd:

“Gelooft u dat men leugens zonder protest moet laten passeren? Hoe staat het dan met leugens die over God worden verteld en met het in een verkeerd daglicht stellen van zijn bekendgemaakte voornemen? Dit is zeker niet minder ernstig, maar ernstiger dan leugens van algemene aard. Misschien bent u het erover eens dat wangedrag aan de kaak gesteld dient te worden. Maar als religieuze mensen, misschien personen in uw eigen kerk of koninkrijkszaal*, zich nu eens misdragen? Zal getrouwheid jegens God u dan doen opkomen voor wat juist is? En als wij ons van nature schuldig zouden voelen als wij in gebreke bleven onze buren voor de een of andere dreigende ramp — zoals een naderende overstroming of een hevige storm — te waarschuwen, dienen wij ons dan niet veel schuldiger te voelen als wij in gebreke bleven hen te waarschuwen voor de naderende vernietiging die, zoals Gods Woord positief aantoont, de mensen overal ter wereld thans bedreigt”?

 

*door mij toegevoegd.

Persoonlijk heb Ik mijn verantwoordelijkheid nooit of te nimmer geminimaliseerd en juist daarom kan ik evenmin de morele verantwoordelijkheid niet aan anderen alleen overlaten.

Het mag dan waar zijn dat de waarheid niet altijd dient gezegd worden, maar waar je geestelijke gezondheid gevaar loopt moet de waarheid in alle gevallen geopenbaard worden. Ik heb het niet over beuzelarijen of geklets, maar zaken die voor één iemand of voor velen een wezenlijk verschil kunnen uitmaken. Vooral wanneer je eigen levenswijze er direct bij betrokken is.

Wat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam hier publiceerde is niet alleen duidelijk, maar heel zeker ook waar en navolgenswaardig. Alleen mag je het niet tegen hen gebruiken. Je mag het op Jan en alleman van toepassing brengen, maar niet voor de mensen van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Zij staan daar precies boven! En dat kan toch niet?

Daarom herhaal ik het gedeelte van De Wachttoren’ van 1 augustus 1970 blz. 476 dat alleen maar één zijde belicht van een situatie:

Zesde 6§ (…) “Nadelig over iemand spreken, ofte wel roddelen, houdt verband met ongerechtvaardigde belangstelling voor andermans persoonlijke zaken. En het neemt vaak de vorm van kritiek aan, van een voorbarig oordeel, aangezien men niet van alle feiten van het geval op de hoogte is”.

Ik zet deze nu in een andere context:

“het hoeft echt niet nadelig te zijn wanneer het verband houdt met gerechtvaardigde belangstelling, ja, zelfs voor andermans persoonlijke zaken zoals het Bijbelboek Filippenzen 2:  4 uitdrukkelijk aantoont ”terwijl GIJ niet alleen uit persoonlijke belangstelling het oog houdt op UW eigen zaken, maar ook uit persoonlijke belangstelling op die van de anderen.

En het neemt vaak de vorm van opbouwende kritiek aan waardoor een voorbarig oordeel bijgestuurd kan worden gezien men wel van alle feiten op de hoogte is.

Neen waarde lezer, kritiek is beslist niet altijd afbrekend, maar in de eerste plaats moet kritiek opbouwend zijn, vooral in een religieuze organisatie die beweert de waarheid te bezitten.

De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam prenten door deze manier van schrijven echter een aangroeiend patroon van negatief denken aan. Te gelijkertijd wordt ook een schuldgevoel opwekt bij de persoon of personen in kwestie.

Klaarblijkelijk is de dieper liggende reden om zelf uit het negatieve beeld te verdwijnen.

De tweede paragraaf druk ik hier in zijn geheel nogmaals af: “Achter iemands rug kwaadspreken kan slecht voor de lasteraar aflopen. De roddelaar zou tot iemand kunnen spreken die een intieme vriend is van degene over wie wordt gepraat, en dan kunnen er twee dingen gebeuren: òf de vriendschap verkoelt òf degene tegen wie de roddelaar heeft gepraat gaat het aan de benadeelde persoon vertellen. Hierdoor kan een geest van vergelding en van vijandige gevoelens in de gemeente ontstaan. In Spreuken wordt terecht gezegd: „Hij die over een zaak blijft praten, scheidt hen die vertrouwelijk met elkaar omgaan” (Spr. 17:9). Een christen zal dit toch stellig niet op zijn geweten willen hebben”!

Ook hier is wederom een eenzijdige belichting. Wanneer je eerst en vooral met de persoon in kwestie hebt gesproken en er geen goed gevolg werd bekomen kan er geen kwaadspreken meer mee gemoeid zijn. Je kunt de persoon in kwestie daarna met getuigen van de kwestie of eventueel als getuigen een tweede en derde maal confronteren om een positief resultaat te bekomen waardoor hij fouten kan verbeteren of rechtzetten. LET WEL: het omgekeerde, dat je zelf in de fout zit, kan ook gebeuren.

De geest van vergelding en van vijandige gevoelens die er in een gemeente zijn, ontstaan juist omdat de beginselen niet toegepast worden of niet op de juiste manier(en). Ouderlingen laten zich heel gemakkelijk verleiden om bij persoonlijke zaken, en bijna alles is een persoonlijke zaak, betrokken te worden. Hun betrokkenheid lijkt verwonderlijk veel op biechten en het daarmee gaande biechtgeheim.

De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam halen hier Spreuken 17: 9 aan “hij die over een zaak blijft praten, scheidt hen die vertrouwelijk met elkaar omgaan”. Hier gaat het meestal over zaken die door een religieus rechterlijk comité zijn beslecht. Of waarover de verantwoordelijken zich hebben uitgesproken. Uiteraard kan de gemeente niet van alles op de hoogte zijn, omdat zij er niet bij betrokken werden. Nochtans zijn de Bijbelse procedures van dien aard dat een rechtspraak door de gehele gemeente gehoord en besproken dient te zijn. Juist omdat de gemeente niet van alles op de hoogte zijn is er verdeeldheid. De gewone leden zullen dan partij kiezen omdat zij bepaalde zaken weten of op de hoogte zijn.

Heeft Jezus Christus, volgens Mattheüs 18:15-17 dit niet gezegd “Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. ¹⁶ Luistert hij echter niet, neem dan nog één of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak bevestigd wordt. ¹⁷ Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net als een mens uit de natiën en als een belastinginner”.

Deze procedures kunnen in ALLE gevallen gevolgd worden en niet uitsluitend op persoonlijke geschillen zoals hun Organisatieboekje het voorstelt op blz 147 en 148 waar overtredingen zoals hoererij, overspel, homoseksualiteit, godslastering, afval, afgoderij en soortgelijke grove zonden op een andere manier moeten behandeld worden. Nochtans zijn ook die situaties vaak persoonlijke kwesties.

De verwijzingen naar de teksten 1 Kor. 5: 6 en Jak. 5: 14, 15 verwijzen beslist niet naar een religieus rechterlijk comité. Alle zaken in het begin van de christelijke gemeenten werden per gemeente door de oudere mannen en met de gemeente behandeld. Zelfs die van de gemeente in Jeruzalem.

Wanneer de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam andere procedures volgen zijn die niet alleen volgens eigen interpretatie van Bijbelteksten en improvisatie, maar meer aangepast aan hun eigen persoonlijke en organisatorische maatstaven.

Zij lassen vervolgens wederom een schuldvraag in op het einde van de vernoemde paragraaf: “Een christen zal dit toch stellig niet op zijn geweten willen hebben”!

Dit is zeer een subtiele en suggestieve manipulatie!

Ten eerste kan hij niet gewetensvol oordelen want hij is buiten spel gezet omdat hij geen inspraak heeft gehad.

Ten tweede wordt hij hier gelijk gesteld met alle christenen wereldwijd die in andere organisaties zitten. Of alle anderen zijn geen christenen, of alleen getuigen van Jehovah zijn christenen?

Normaal schrijven de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam bepaalde lectuur uitsluitend voor hun leden of het aanwerven van leden en dan dienen zij toch in overeenstemming te blijven met de benaming, Jehovah’s getuigen, die zij zichzelf hebben gegeven,. Daarom moest die zinsnede zijn: “Een Jehovah’s getuige zal dit toch stellig niet op zijn geweten willen hebben”! Een opmerkelijk nadenkertje.

Ik heb hierboven gezegd dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam deze kwestie ‘eenzijdig belichten’ maar tezelfdertijd veralgemenen zij op een subtiele criminele manier.

TOT HIER OVER DE INTERPRETATIES VAN  ‘RODDEL & LASTER’ Bedankt voor het lezen.

 

DROGREDEN NUMMER 4

 

                 De of/of-redenatie Deze drogreden brengt wat een hele reeks mogelijkheden kan zijn, tot slechts twee terug. Zo wordt soms tegen iemand gezegd: ’Of u accepteert een bloedtransfusie of u gaat dood.’ Jehovah’s Getuigen hebben vaak met zo’n redenatie te maken wegens hun op de bijbel gebaseerde besluit ’zich te onthouden van bloed’ in elke vorm (Handelingen 15:29). Het zwakke punt in deze manier van redeneren? Andere redelijke mogelijkheden worden verworpen. De feiten wijzen uit dat er alternatieve behandelingen zijn, en de meeste operaties kunnen wel degelijk slagen zonder bloed. Bekwame artsen opereren vaak met een minimaal bloedverlies. Een andere mogelijkheid is het gebruik van oplossingen die geen bloed bevatten, plasma-aanvullende vloeistoffen. Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch gestorven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch in leven gebleven zijn. De of/of-redenatie is dan ook verre van sluitend.

                 Krijgt u dus te maken met een of/of-redenatie, vraag u dan af: ’Zijn er werkelijk slechts twee keuzemogelijkheden? Zouden er nog meer kunnen zijn?’

Het is meer dan verwonderlijk dat weinig Jehovah’s getuigen het inzicht hebben om deze drogreden van toepassing te brengen op de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam. Vooral omdat het voorbeeld juist met een conflictsituatie te maken heeft, de bloedkwestie. Ik heb het in het voorgaande reeds uitgelegd, maar kan er alleen maar aan toevoegen dat de druk van buitenaf meestal tot gevolg heeft dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam aanpassingen doet aan hun op de bijbel gebaseerde geboden en/of verboden. Er staat in voorgaande paragraaf duidelijk dat zij zich ‘onthouden van bloed’ in elke vorm. Waarom zijn er dan nu wel compromissen gedaan, waardoor men bepaalde fracties kan aanvaarden die vroeger bijbels verboden waren door de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam? Een volgende vraag i.v.m. de bloedkwestie is dan ook: waarom kan men geen enkel van de vier hoofdbestanddelen gebruiken als mogelijkheid om medisch behandeld te worden?  Vol bloed is vol bloed, maar ieder hoofdbestanddeel is beslist geen volbloed. Waarom kan het eigen geweten op last van de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam nu wel fracties aanvaarden? Toch blijft de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam ieder hoofdbestanddeel als bijbels onaanvaardbaar doordrukken, alhoewel het geen volbloed meer is, evenmin dan de fracties die nu wel mogen als jouw geweten het toelaat. Welk geweten?

Een andere vraag, maar niet minder belangrijk is: wie is verantwoordelijk voor de slachtoffers die gestorven zijn doordat men ‘volbloed en fracties’ als bijbels onaanvaardbaar bestempelde, temeer daar het uitsluitend over dierlijk bloed gaat, al kun je het uiteraard doortrekken naar menselijk bloed, maar dat staat er niet expliciet. De Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam schermt toch graag met de uitdrukking uit: 1 Korinthiërs 4: 6 “Gaat niet buiten de dingen die geschreven staan”.

Het is waar dat de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam grote invloed hebben uitgeoefend i.v.m. de bloedkwestie om veel minder bloed en zelfs zonder bloedtransfusies operaties uit te voeren. Ja, zij hebben er beslist toe bijgedragen om alternatieve behandelingen te gebruiken en te verbeteren, maar …? Het is eveneens een feit dat kapitaalkrachtige misdadigers ‘hospitalen en scholen hebben opgericht en gesubsidieerd, maar maakt dat hun misdaden goed?

Het is eveneens te vergelijken met de verwoestende ‘pedofilie-storm’ die door de gehele christelijke wereld loeit. De Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam zijn daar niet van uitgezonderd. BBC en Panorama hebben daarooit een programma aan gewijd.

En zijn nog enkele vragen: wanneer is de bijbel veranderd? Of is de door Gods geest geleide organisatie te kort geschoten? Of wordt deze Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam dan toch maar niet door Gods geest geleid, maar door de mensen die de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam bemannen?

En ook hier komt de clou in de voorlaatste paragraaf die ik nu aanhaal: “Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch gestorven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch in leven gebleven zijn”.

Als men het toch over drogredenen wilt hebben, dan is deze pas goed!

Ik ga heel dat boeltje gewoon omdraaien: “Bovendien hebben velen wel bloedtransfusies geaccepteerd en zijn toch in leven gebleven, terwijl velen bloed hebben geweigerd en toch gestorven zijn”.

Van beide situaties kun je nooit en te nimmer een statistiek maken, onmogelijk.

En om deze vierde drogreden af te sluiten moet ik wel benadrukken of er slechts twee keuzemogelijkheden zijn? Maar voor u getuige van Jehovah is er maar één keuzemogelijkheid, die van de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam, ik lieg niet.

DROGREDEN NUMMER 5

 

                 Oversimplificatie Hierbij gaat een uitspraak of argument voorbij aan ter zake doende factoren, zodat wat een ingewikkelde kwestie kan zijn, al te eenvoudig wordt voorgesteld.

                 Er is uiteraard niets verkeerds aan, een gecompliceerd onderwerp te vereenvoudigen — goede onderwijzers doen dat voortdurend. Maar soms wordt een kwestie zo gesimplificeerd dat de waarheid geweld wordt aangedaan. U leest bijvoorbeeld: ’Snelle bevolkingsgroei is de oorzaak van armoede in ontwikkelingslanden.’ Daar zit een element van waarheid in, maar er wordt voorbijgegaan aan andere belangrijke factoren, zoals politiek wanbeleid, commerciële uitbuiting en weerpatronen.

                 Oversimplificatie heeft tot veel misverstanden geleid in verband met Gods Woord, de bijbel. Sta bijvoorbeeld eens stil bij het verslag in Handelingen 16:30, 31. Daar stelde een gevangenbewaarder een vraag over redding. Paulus antwoordde: „Geloof in de Heer Jezus en gij zult gered worden.” Velen hebben hieruit geconcludeerd dat een simpele verstandelijke aanvaarding van Jezus het enige is wat er nodig is voor redding!

                 Dit is een oversimplificatie. Het is waar dat geloof in Jezus als onze Loskoper onontbeerlijk is. Maar het is ook noodzakelijk te geloven wat Jezus leerde en gebood en een volledig begrip van bijbelse waarheden te verwerven. Dit blijkt uit het feit dat Paulus en Silas vervolgens ’het woord van Jehovah spraken tot de gevangenbewaarder en tot allen die in zijn huis waren’ (Handelingen 16:32). Bij redding is ook gehoorzaamheid betrokken. Paulus maakte dit later duidelijk toen hij schreef dat Jezus „voor allen die hem gehoorzamen, oorzaak van eeuwige redding geworden” is. — Hebreeën 5:9.

                 Een oude spreuk zegt: „Iedereen die onervaren is, hecht geloof aan elk woord, maar de schrandere geeft acht op zijn schreden” (Spreuken 14:15). Laat u dus niet misleiden door drogredenen. Leer gefundeerde aanvallen op wat er wordt gezegd, onderscheiden van goedkope aanvallen op de persoon. Laat u niet bedotten door een ondeugdelijk beroep op iemands „gezag”, door aansporingen om ’te doen wat iedereen doet’, door of-redenaties of door grove oversimplificaties — in het bijzonder als het om zoiets belangrijks gaat als de waarheid in geloofszaken. Controleer alle feiten, of, zoals de bijbel het zegt, ’vergewis u van alles’. — 1 Thessalonicenzen 5:21.

Natuurlijk is er niets verkeerds aan om gecompliceerde onderwerpen te vereenvoudigen. Het aangehaalde voorbeeld wil ik graag vervangen door een oversimplificatie van de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam zelf. Een reden te meer omdat sinds die vereenvoudiging alle nieuwe getuigen van Jehovah daar praktisch nooit bij stilstaan en dit zijn de doopvragen die men moet beantwoorden met  -ja-, wil je als getuige van Jehovah geordineerd worden. Zie a.u.b. www.eleuthera.aggelia.be

Ziehier de vragen sedert 1973 :

1) Hebt u berouw gehad van uw zonden en u omgekeerd en hebt u voor het aangezicht van Jehovah God erkend dat u een veroordeelde zondaar bent die redding nodig heeft, en hebt u tegenover hem beleden dat deze redding van hem, de Vader, uitgaat door bemiddeling van zijn Zoon, Jezus Christus ?

2) Hebt u zich op grond van dit geloof in God en zijn voorziening voor redding, onvoorwaardelijk aan God opgedragen om voortaan zijn wil te doen, zoals hij deze door bemiddeling van Jezus Christus en door middel van de Bijbel, onder de verlichtende kracht van de heilige geest, aan u openbaart ? (Zie de Wachttoren van 1 augustus 1973, pagina 472, §25).

Maar het wordt helemaal anders in 1985. Op de districtvergadering dat jaar werd op het einde van een lezing het volgende gedeelte kenbaar gemaakt voor de dopelingen die zich zouden op dragen aan Jehovah. Ik citeer:

“Aan het einde van de dooplezing op het congres zullen de doopkandidaten in de gelegenheid zijn om vol begrip en met diepe waardering antwoord te geven op twee eenvoudige vragen en aldus bevestigen dat zij erkennen wat het inhoudt het voorbeeld van Christus na te volgen. De eerste vraag luidt”:

1) Heb je op grond van het slachtoffer van Jezus Christus berouw van je zonden en heb je je aan Jehovah opgedragen om zijn wil te doen ?

2) Begrijp je dat je opdracht en doop je identificeren als een van Jehovah’s getuigen, verbonden met Gods door de geest geleide organisatie ? zie de Wachttoren van 1 juni 1985, pagina 30.

Weinig Getuigen hebben die veranderingen opgemerkt welke niet alleen heel belangrijk zijn, maar die ook zekere gevolgen met zich meebrengen. Werkelijk de vragen zijn eenvoudig, maar de diepere strekking is het beslist niet, integendeel.

De doopvragen die aangepast werden, en een vereenvoudiging werden genoemd, zijn beslist niet vormend om mensen exclusieve aanbidding voor God bij te brengen. Jezus heeft zijn heerschappij als toekomstige Koning nooit aan mensen, of een organisatie overgedragen. In Mt 24: 45 stelde HIJ alleen de vraag, “Wie is werkelijk de getrouwe en beleidvolle slaaf, die door zijn meester over diens huisknechten is aangesteld om hun te rechter tijd hun  voedsel  te geven”?  Praktisch alle religies, en alle menselijke regeerders, geven hun mensen onderricht; maar weinigen echt doeltreffend gezien de feiten. I.v.m. georganiseerde religie is het beslist niet anders. Wat wel gebeurt, is, dat ondanks alles er heel veel mensen op persoonlijke basis en in oprechtheid van hart niet alleen verlangen naar rechtvaardigheid, maar op veel verschillende manieren ook daadwerkelijk rechtvaardigheid oefenen.

Bijgevolg, in plaats van een vereenvoudiging wordt de autoriteit van Jezus Christus overgenomen door de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam en om het juister uit te drukken door onvolmaakte mensen die arrogant genoeg zijn om te eisen dat men hun woord onvoorwaardelijk moet gehoorzamen.

Nochtans schrijven zij onbeschaamd dat zij niet onfeilbaar zijn, maar wanneer je openlijk met hen van mening verschilt in gelijk welke opzicht, lig je er zo uit.

Ik wijs nu op de procedure die Jezus instelde over de doop in: Mattheüs 28:19-20 “Gaat daarom en maakt discipelen van mensen uit alle natiën, hen dopende in de naam van de Vader en van de Zoon en van de heilige geest”.

Simpel en duidelijk nietwaar? Zou je God nu verheerlijken door met kunst en vliegwerk het op een andere manier te doen?

Ik voel mij verplicht om toe te geven dat manipulatie met Bijbelteksten een kunst is en in dit opzicht zijn de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam veruit de allergrootste kunstenaars sinds mensengeheugen. Misschien zie ik de vroegere ‘bijbel-over-schrijvers’ over het hoofd of misken ik hun virtuositeit, wie zal het zeggen?

Mijn besluit.

In werkelijkheid is dit allemaal niet zo moeilijk om te begrijpen. Mensen willen iets beters dan wat hun ouders en voorouders hebben meegemaakt. In de meeste gevallen spelen religieuze leiders in op deze verlangens en stellen daarom andere religies aan de kaak, zelfs met vooringenomen drogredenen, vooral andere christelijke organisaties, maar nooit zichzelf, waarom zou je ook.

De ‘Ontwaakt’ is het zuster tijdschrift van ‘De Wachttoren’ uitgegeven door de "Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam ", al noemen zij zich “Wachtower Bible and Tract Society of ……”. In deze context komen ook zij onder dezelfde noemer met hun terechte aantijgingen tegen de geestelijken, als geestelijken. Die zelf maar al te vaak blijk geven dat hun overredende klanken bedrieglijk blijken te zijn. Teneinde zeker te zijn dat ook zij onder de term ‘geestelijken’ vallen, zocht ik hier de synoniemen voor op en dat is het resultaat:

Woord: geestelijke (overig.) Synoniem van geestelijke: broeder, pater, priester, spirituele, zielenherder.

Ik wou ook de synoniemen  zien van het voor de hand liggende verwante woord: voorganger (zelfst. naamw.) Synoniem van voorganger: dominee, pastor, predikant, prediker, zielszorger, zielverzorger.

In de synoniemenlijst voor puzzelaars, komt zelfs het woord “ouderling” aan bod, dus zit ik wel goed. En nu mag gelijk wie zeggen over de Wachttorenorganisatie, het besturende lichaam en de door hen aangestelde ouderlingen en andere verantwoordelijken dat zij geen “geestelijken” zijn, de feiten zelf liegen er niet om. Zij stellen zich toch verantwoordelijk voor je geestelijke groei!

 

Het is niet moeilijk om dit grotendeels te herkennen en het hoeft niet onmogelijk te zijn om het te erkennen. Bedankt voor het lezen.

Terug van weggeweest!

Vijf vaak gebruikte drogredenen — Laat u er niet door misleiden!

                 dit artikel komt uit de Ontwaakt 90 22/5 blz. 12-14

uitgegeven door de Wachttorenorganisatie van Jehovah’s getuigen

 

„LAAT niemand u met ijdele woorden bedriegen.” Deze raad werd bijna 2000 jaar geleden gegeven en is nog even toepasselijk als destijds. Wij worden tegenwoordig bestookt met overredende klanken: filmsterren die cosmetica aanprijzen, politici die een beleid propageren, verkopers die producten aan de man proberen te brengen en geestelijken die leerstellingen uiteenzetten. Maar al te vaak blijken de overredende klanken bedrieglijk te zijn — niet veel meer dan ijdele woorden. Toch laten mensen zich er in het algemeen gemakkelijk door misleiden.

 

DROGREDEN NUMMER 1.

 

                  Een aanval op de persoon -  Bij dit soort drogreden probeert men steekhoudende argumenten of volkomen juiste uitspraken te weerleggen of in twijfel te trekken door een niet ter zake doende aanval te doen op degene die ze naar voren brengt.

                  Beschouw eens een voorbeeld uit de bijbel. Jezus Christus probeerde anderen eens in te lichten over zijn komende dood en opstanding. Dat waren nieuwe en moeilijke begrippen voor zijn toehoorders. Maar in plaats van de waarde van Jezus’ onderwijzingen af te wegen, vielen sommigen Jezus zelf aan en zeiden: „Hij heeft een demon en is waanzinnig. Waarom luistert gij naar hem?” — Johannes 10:20; vergelijk Handelingen 26:24, 25.

                  Wat gemakkelijk is het niet, iemand „dom”, „dwaas” of „slecht ingelicht” te noemen als hij of zij iets zegt wat wij niet willen horen. Een soortgelijke tactiek volgt men door bij de aanval op de persoon een subtiele insinuatie te gebruiken. Typische voorbeelden daarvan zijn: „Als u de zaak in kwestie echt begreep, zou u die mening er niet op na houden”, of: „U gelooft dat alleen maar omdat u gezegd wordt het te geloven.”

                  Maar terwijl persoonlijke aanvallen, subtiel en niet zo subtiel, intimiderend en overredend kunnen zijn, vormen ze nooit een weerlegging van wat er gezegd is. Wees dus op uw hoede voor deze drogreden!

 

MIJN COMMENTAAR. (is al de cursief weergegeven tekst):

Hoe mooi het ook klinkt en hoe waar het ook is, het is geschreven om een algemeen beeld in te prenten. Het hoeft zeker niet uitsluitend op een persoon te zijn, integendeel, het moet juist, eerst en vooral op een organisatie van toepassing worden gebracht om de eenvoudige reden dat daar veel en veel meer personen mee bedrogen kunnen worden. Maar het is zeker geen drogreden wanneer men steekhoudende argumenten gebruikt om onjuiste uitspraken aan de kaak te stellen. Dit wil zeggen dat men uiteraard een ter zake doende voorlichting geeft aan diegenen die het aanbelangt. Het is evenmin een aanval op gelijk wie of wat wanneer men feiten en verwijzingen gebruikt, vooral wanneer ze afkomstig zijn van de vernoemde organisatie zelf.

Over wat men schrijft i.v.m. subtiel of niet zo subtiel, intimiderend en overredend, passen feiten en verwijzingen veeleer in het kader om wat als waarheid naar voor werd gebracht aan de kaak te stellen als leugen en bedrog. Intimiderend en overredend is eerder een toepasselijke benaming vooral voor religieuze organisaties, ook van de Wachttorenorganisatie en hun beleidvolle slaaf.

Ik haal slechts één uitspraak aan van de huidige districtopziener, toen kringopziener, tijdens een lezing in Bornem: “vragen kun je stellen, maar je mag nooit iets van het besturende lichaam in vraag stellen”. Daarmee besliste de Wachttorenorganisatie dat je alles klakkeloos diende te aanvaarden zelfs wanneer je het persoonlijk en gewetensvol niet kon aanvaarden. Bij nadere uitleg krijg je onveranderlijk te horen dat je moet wachten op Jehovah en je eigen geweten het zwijgen moet opleggen.

Hun eigen publicaties zeggen klaar en duidelijk dat, wie de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam niet gehoorzaamt, God niet gehoorzaamt. 

WEES DUS OP JE HOEDE!

 

DROGREDEN NUMMER 2

 

                 Zich beroepen op iemands gezag Bij deze vorm van verbale intimidatie beroept men zich op de autoriteit van zogeheten deskundigen of beroemdheden. Natuurlijk is het alleen maar vanzelfsprekend dat wij ons voor het inwinnen van raad tot mensen wenden die meer over iets weten dan wij. Maar niet bij elk beroep op iemands gezag wordt een gezonde redenatie gevolgd.

                 Stel u voor dat uw dokter tegen u zegt: „U hebt malaria.” U antwoordt: „Hoe weet u dat, dokter?” Wat onredelijk zou het zijn als hij zou zeggen: „Kijk eens, ik ben dokter. Ik weet veel meer van die dingen af dan u. Gelooft u mij nu maar, u hebt malaria.” Hoewel zijn diagnose waarschijnlijk correct zal zijn, is het een foutieve redenering dat u malaria hebt eenvoudig omdat hij het zegt. Het zou veel meer voor hem pleiten als hij de feiten zou bespreken: uw symptomen, de uitslag van bloedproeven, enzovoort.

                 Een ander voorbeeld van een intimiderend beroep op het gezag van mensen staat opgetekend in Johannes 7:32-49. Daar lezen wij dat er politiebeambten werden gestuurd om Jezus Christus te arresteren. Zij waren echter zo onder de indruk van zijn onderwijs, dat zij in plaats van hem te arresteren tegen hun superieuren zeiden: „Nooit heeft iemand anders op deze wijze gesproken.” Jezus’ vijanden antwoordden daarop: „Zijt gij soms ook misleid? Heeft soms een van de regeerders of van de Farizeeën geloof in hem gesteld?” Merk op dat niet geprobeerd werd Jezus’ leer te weerleggen. In plaats daarvan beriepen de joodse leiders zich op hun eigen gezag als „deskundigen” op het gebied van de Mozaïsche wet als reden om al wat Jezus zei te verwerpen.

                 Het is interessant dat ook nu van geestelijken bekend is dat zij hun toevlucht nemen tot een dergelijke tactiek wanneer zij leerstellingen als de Drieëenheid, de onsterfelijkheid van de ziel en het hellevuur niet aan de hand van de bijbel kunnen bewijzen.

                 Een ongefundeerd beroep op iemands gezag komt men ook vaak tegen in de reclame, waar beroemdheden nogal eens iets betogen over onderwerpen die weinig uit te staan hebben met het terrein waarop zij deskundig zijn. Een succesvol golfspeler moedigt u aan een fotokopieermachine te kopen. Een voetbalprof promoot koelkasten. Een olympisch gymnast beveelt een bepaald graanprodukt als ontbijt aan. Velen staan er niet bij stil dat zulke „autoriteiten” waarschijnlijk weinig of niets weten van de produkten die zij aan de man brengen.

                 Besef ook dat zelfs erkende deskundigen — net als ieder ander — bevooroordeeld kunnen zijn. Een hoog aangeschreven wetenschappelijk onderzoeker kan beweren dat het roken van tabak onschadelijk is. Maar als hij of zij in dienst is van de tabaksindustrie, is zo’n „deskundigenverklaring” dan niet dubieus?

Het is vanzelfsprekend dat gezag en autoriteit respect dient te worden betoond. Sta mij dan toe om vast te stellen dat juist de Wachttorenorganisatie zich beroept op het Allerhoogste gezag volgens de bijbel. Goed dat kan, en juist dat is zo intimiderend waardoor miljoenen worden bedrogen. Ook koningen, regeringsleiders en politiekers verwijzen en handelen volgens de Schriftplaats uit Rom. 13. Weinigen van hen hebben de moed om religie het hoofd te bieden of hun de toegekende subsidies te onthouden. Zelfs de eigendommen van de gevestigde religies moeten grotendeels door hen onderhouden en gesubsidieerd worden. Waar is de tijd dat er revolutie uitbrak in Groot Brittannië en vervolgens in Frankrijk. Waarom hebben duizenden hun leven gegeven voor de onderdrukking van religie, die overspelige relatie hadden en hebben met de vernoemde koningen, regeringsleiders en politiekers. Waar zijn de voorvechters van de rede en de vrijheid?

Laat mij duidelijk stellen dat ik hier uitsluitend over misleidende organisaties spreek, niet over individuele personen. Alhoewel ik toch een uitspraak wil citeren uit het boek “DE DAVINDCI CODE” door Dan Brown. blz. 294 “Niemand is sterker geïndoctrineerd dan diegene die de indoctrinatie toepast”. Volgens mij klopt dit als een bus vermits vele religieuze leiders geloven wat zij zelf prediken, maar ze geloven niet altijd in God. Merk op dat in een bovenstaande paragraaf wordt gezegd dat men niet probeerde om Jezus leer te weerleggen, maar dat de joodse leiders zich op hun eigen gezag als ‘deskundigen’ op het gebied van de Mozaïsche wet beriepen. Wel, wel, wel, en op welk gezag beroepen de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam zich? Juist op dat van de Allerhoogste. En die joodse leiders toen? Omdat het besturende lichaam zich een illustratie toe-eigent om van de christenheid mensen te stelen door een beleid te voeren om de gehele christenheid aan de kaak te stellen als valse christen. Tezelfdertijd werpen zij zichzelf op als de spreekbuis van God, wat slechts een vervanging is van de paus. Ooit in het woordenboek gekeken wat het woord zoal betekent? moet je eens doen.

De illustratie die in vraag is gesteld en waar ik naar verwees vindt je weer o.a. in Mattheus 24: 45. Om de christenheid aan de kaak te stellen gebruikt de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam alle verkeerde interpretaties en handelingen die de christenheid in de loop der tijd heeft opgebouwd. Daarentegen stellen zij een programma op dat er volledig tegen indruist door de schijnbare juistheid van hun beweringen. Enkele voorbeelden kunnen dat verduidelijken.

1.     Dat de hel niets anders is dan het graf. Als bewijzen zijn er de Hebreeuwse en Griekse weergaven van het woord “Sjeool en Hades” dat duidelijk aantoont dat dit uiteindelijk het gemeenschappelijk graf is van de mensen. Tezelfdertijd is het hellevuur zoals in het bijbelboek Openbaring is weergegeven de ‘tweede dood’ waaruit geen opstanding mogelijk is.

2.     Een zeer sterk punt is vooral het feit dat hun leden als groep geen enkele politieke partij ondersteunen en militaire dienstplicht vervullen, zelfs onder doodsbedreigingen, waardoor zij noch hun eigen geloofsgenoten noch anderen kunnen doden.

3.     Dat zij ten koste van alles de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, zelfs wanneer het indruist tegen je eigen geweten.

Dit zijn maar drie aanhalingen, maar het derde punt is een flagrante aanfluiting i.v.m. de bijbel. Deze maakt uitdrukkelijk duidelijk dat men God onder alle omstandigheden meer moet gehoorzamen dan mensen.

Het tweede punt heeft duizenden van hun jongeren wereldwijd in de gevangenis gebracht door de interpretatie dat, gelijk welk alternatief gelijk werd gesteld met militaire dienstplicht, een compromis was, waardoor er doden zijn gevallen die vereerd werden als martelaren. Diegenen die wel een compromis aanvaarden werden zonder pardon uitgesloten.

Het eerste punt is juist, maar praktisch al hun vroegere argumenten om anders te zijn dan de christenheid die zij aan de kaak stelden en stellen zijn grotendeels achterhaald en veranderd, zogenaamd als toenemend licht en een verbeterde zienswijze, sommige zelfs als lichtflitsen.

Ook op medisch gebied zijn hun zienswijzen veranderd, maar ondertussen spreken zij nooit over de slachtoffers die er zijn gevallen doordat ze geen vaccinaties mochten aanvaarden, geen orgaantransplantaties, en evenmin bloedfracties. Ondertussen hebben de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam zelf een compromis uitgewerkt met de bloedkwestie waar de meeste van hun leden en ouderlingen niet aan uit kunnen. Omdat het niet bijbels ondersteund wordt. Er zijn ook geen verontschuldigingen aangeboden voor de duizenden slachtoffers gedurende de voorbije decennia.

 

DROGREDEN NUMMER 3

 

                 ’Doe wat iedereen doet’ Daarmee wordt een beroep gedaan op wijdverbreide emoties, vooroordelen en meningen. Mensen lopen over het algemeen graag in de pas. Wij deinzen meestal terug bij de gedachte tegen de heersende mening in te gaan. Van deze neiging om de mening van de meerderheid als vanzelfsprekend juist te bezien, wordt met goed gevolg gebruik gemaakt bij de ’doe wat iedereen doet’-drogreden.

                 Zo stonden in een advertentie in een populair Amerikaans blad een aantal glimlachende mensen, allemaal genietend van een glas rum. Bij de foto stond de slogan: „Zo gaat dat. Overal in Amerika stapt men over op . . . rum.” Dit is een klinkklaar beroep op de neiging ’te doen wat iedereen doet’.

                 Maar wil het feit dat anderen iets denken of doen, zeggen dat u dat ook moet? Daarbij komt nog dat de heersende mening gewoon geen betrouwbare maatstaf voor de waarheid van iets is. In de loop van de eeuwen heeft men allerlei denkbeelden algemeen aanvaard die later onjuist bleken. Toch blijft men zich van die drogreden bedienen. De aansporende leuze ’Iedereen doet het!’, brengt mensen ertoe drugs te gebruiken, overspel te plegen, hun werkgever te bestelen en de belasting te ontduiken.

                 Het is gewoon niet zo dat iedereen dat doet. En zelfs als dat wel het geval zou zijn, dan nog zou dat voor u geen reden zijn om het ook te doen. De raad uit Exodus 23:2 vormt dan ook een goede algemene gedragsregel: „Gij moogt de grote massa niet volgen met kwade oogmerken.”

 

’Doe wat iedereen doet’ Ieder lid van de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam, dus iedere getuige van Jehovah zal het hier zonder twijfel mee eens zijn. omdat zij heel goed weten dat de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam het uitsluitend hebben over de mensen die geen getuigen van Jehovah zijn, niet over hun eigen mensen. Let nu even goed op! Wordt er echt geen beroep gedaan op de emoties van hun leden of hun vooroordelen en meningen? Ik onderlijn bewust “en meningen” . Want, wordt er zeker nadat je gedoopt bent, ook maar naar jouw mening gevraagd? Uiteraard mag je een eigen mening hebben, maar die mag je alleen maar denken, nooit propageren of zelfs maar met anderen bespreken, en zeker niet wanneer het niet in overeenstemming blijkt te zijn met die van de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam. Het vervolg van die eerste paragraaf is eveneens en beslist van toepassing op de Wachttorenorganisatie en het besturende lichaam en is juist een argument om hun indoctrinatie aan te tonen. Door deze indoctrinatie spreken alle getuigen als gewillige instrumenten allemaal dezelfde veranderende waarheden van deur tot deur. Toch vinden zij niet dat zij liegen. Als voorbeeld neem ik de wereldwijde van deur tot deur besproken profetie voor de tijd van het einde voor 1975. Voor vele huisbewoners, maar ook voor duizenden Jehovah’s getuigen bleek dit een grove leugen te zijn, temeer dat er in het verleden reeds dergelijk data waren vooropgesteld. Dat de Wachttorenorganisatie en het Besturende lichaam dit met enkele dooddoeners hebben weggeredeneerd onderstreept alleen maar de verkeerde motivatie van de organisatie. De miljoenen leden kunnen wel verontschuldigd worden, maar niet vrijgesproken, omdat zij datgene wat de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam hen voorschrijft in de eerste plaats op hen zelf dient toegepast te worden. Rom. 2: 21 “gij echter die een ander onderwijst, onderwijst gij uzelf niet?”.

Nog één vraag in dit verband: waarom haalt de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam bijna uitsluitend de negatieve voorbeelden van de ‘mensen van de wereld’ aan, maar nooit die van henzelf ?

(wordt vervolgd)

Commentaar op het ‘tekenen’ van mensen.

 *** w85 1/11 blz. 30-31  Vragen van lezers ***▪   Indien een christen meent dat er iemand in de gemeente is die vanwege zijn gedrag of houding niet de beste omgang voor hem vormt, moet hij die persoon dan in overeenstemming met 2 Thessalonicenzen 3:14, 15 persoonlijk ’tekenen’?

De aangehaalde teksten zullen door mij voluit worden herhaald.

Sommige gedeelten kunnen door mij benadrukt worden, door ze “vetjes, onderlijnd en of/cursief” weer te geven.

De teksten uit de “vragen van lezers” worden weergeven in het oorspronkelijk lettertype vooraf gegaan door Vrvl, alsook de Bijbelteksten, maar deze staan cursief.

Mijn commentaar zal voorafgegaan worden met Mc.  

Vrvl   §1 Zij die een deel van de christelijke gemeente worden, doen dit omdat zij Jehovah liefhebben en oprecht volgens zijn beginselen willen leven. Het is beter met zulke personen om te gaan dan met wereldse mensen. Het kan zijn dat wij ons bij bepaalde christenen meer op ons gemak voelen, net zoals Jezus de apostel Johannes ’bijzonder liefhad’ en vooral met drie van de twaalf een intieme band had. Toch had hij hen allen gekozen en had belangstelling en liefde voor hen allen (Johannes 13:1, 23; 19:26; Markus 5:37; 9:2; 14:33). Alhoewel alle broeders en zusters tekortkomingen hebben waarvoor wij begrip en vergevensgezindheid moeten opbrengen, weten wij dat de meeste medegelovigen goed gezelschap vormen (1 Petrus 4:8; Matthéüs 7:1-5). Liefde voor elkaar is een identificerend kenmerk van de christelijke gemeente. — Johannes 13:34, 35; Kolossenzen 3:14.

§2 Af en toe kan het echter voorkomen dat iemand een houding aan de dag legt of een bepaalde levenswijze volgt die wij persoonlijk niet goedkeuren. De apostel Paulus schreef over enkelen in Korinthe die een onjuiste persoonlijke zienswijze over de opstanding hadden en die een ’eet, drink en wees vrolijk’-houding aan de dag gelegd kunnen hebben. Rijpe christenen in de gemeente moesten voorzichtig zijn ten aanzien van zulke personen, want Paulus gaf de raad: „Wordt niet misleid. Slechte omgang bederft nuttige gewoonten.” — 1 Korinthiërs 15:12, 32, 33.

1 Korinthiërs 15:12. “Indien er nu van Christus gepredikt wordt dat hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen dan sommigen onder U zeggen dat er geen opstanding van de doden is”?

1 Korinthiërs 15:11-13. “Maar of ik het nu ben of zij het zijn, zó prediken wij en zó hebt GIJ geloofd. ¹² Indien er nu van Christus gepredikt wordt dat hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen dan sommigen onder U zeggen dat er geen opstanding van de doden is? ¹³ Indien er werkelijk geen opstanding van de doden is, dan is ook Christus niet opgewekt”.

Mc.   Het voorbeeld dat de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" hier aanhalen over de opstanding van Jezus Christus, noemt hij een ‘onjuiste persoonlijke zienswijze’. Zij stellen deze onjuiste Schriftuurlijke zienswijze echter gelijk met een ‘eet, drink en wees vrolijk’ houding die ze aan de dag gelegd zouden kunnen hebben. Waarom? Eten en drinken en vrolijk zijn, daar is absoluut niks mis mee, in tegendeel! Dus nogmaals, waarom? Omdat de subtiele, suggestieve indoctrinatie reeds in de voorgaande alinea verborgen zit. Ik herhaal en benadruk hun zinspeling: “Af en toe kan het echter voorkomen dat iemand een houding aan de dag legt of een bepaalde levenswijze volgt die wij persoonlijk niet goedkeuren”.

Bijbels gezien is de opstanding een ‘leerstelling’ een christen die in Jezus Christus gelooft, zal ook in zijn opstanding geloven, een christen die daar nog aan twijfelt kan geholpen worden door het betoog van Paulus. Zijn eigen ervaring in Efeze gebruikend toont hij aan dat al het andere buiten beschouwing kan gelaten worden als Jezus Christus geen opstanding had gekregen. 

Daarom zegt hij in 1 Korinthiërs 15:32-33. “Indien ik, gelijk mensen, te Efeze met wilde beesten heb gevochten, wat baat het mij? Indien de doden niet worden opgewekt, „laat ons [dan] eten en drinken, want morgen sterven wij”. ³³ Wordt niet misleid. Slechte omgang bederft nuttige gewoonten”

Neen,  wij zijn nog niet toe aan de procedure om iemand te ‘tekenen’, maar de eerste regel is ingelast. “wij persoonlijk niet goedkeuren”.  Noteer ook dat de "Wachttoren­organisatie" en het "Besturende Lichaam" door de woorden “Rijpe christenen” te gebruiken een strik spant. Wanneer je niet akkoord gaat met de verantwoordelijke broeders, kun je gemakkelijk het etiket opgeplakt krijgen “niet rijp”. Denk daar maar eens over na.

Vrvl  vervolgt: §3 Die algemene raad geldt ook voor deze tijd. Een christelijk echtpaar bijvoorbeeld vindt misschien dat het een ongunstige uitwerking op hun kinderen heeft wanneer zij tijd doorbrengen met bepaalde andere jongeren, die de waarheid misschien nog niet zo ernstig nemen of die misschien wereldsgezind zijn. Deze andere kinderen kunnen best alsnog gunstig gaan reageren op een godvruchtige opvoeding. Maar totdat dit blijkt, zou het echtpaar ervoor kunnen zorgen dat hun kinderen niet met deze jongeren spelen of bij hen op bezoek gaan. Dit zou niet ’tekenen’ zijn in de geest van 2 Thessalonicenzen hoofdstuk 3. De ouders passen eenvoudig Paulus’ raad toe om „slechte omgang” te mijden.

Mc.   En hier heb je dan de directe, correcte toepassing. Prima, een persoonlijke, gewetensvolle keuze.

Vrvl  vervolgt: §4 Situaties die vereisen dat iemand wordt „getekend”, zijn ernstiger dan het boven­staande voorbeeld in verband met kinderen. Af en toe bewandelt iemand in een gemeente een onschriftuurlijke weg die zeer verontrustend is, ofschoon het nog niet gerechtvaardigd is tot de in 1 Korinthiërs 5:11-13 genoemde maatregel van uitsluiting uit de gemeenschap over te gaan. Een dergelijk gedrag vond plaats in de gemeente van het oude Thessaloníka. Paulus schreef daarom: „Wij horen dat zekeren onder u wanordelijk wandelen, in het geheel niet werkend, maar zich inlatend met wat hen niet aangaat.” — 2 Thessalonicenzen 3:11.

1 Korinthiërs 5:11-13.” Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. ¹² Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, ¹³ terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? “Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden”.

Mc.   Waarschijnlijk waarde lezer heb je het zelf reeds opgemerkt? Juist, nu gebruikt de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" in deze “vraag van lezers” het woord “uitsluiting”, ofschoon het, ook volgens hen, nog niet gerechtvaardigd is.

Maar tezelfdertijd is de tweede regel op een subtiele, suggestieve manier geïntroduceerd. Ja, de genoemde maatregel van uitsluiting. Nochtans staat dat woord niet in de tekst.

En werkelijk, de tekst in 1 Korinthiërs 5: 13 zegt … “verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden. En waarlijk, je zou het woord verwijderen als een synoniem van ‘uitsluiten’ kunnen gebruiken, ware het niet dat dit in strijd is met de procedure die Jezus Christus opdroeg aan de toekomstige gemeenten. Mattheus 18: 15-19. “Wanneer voorts uw broeder een zonde begaat, ga zijn fout dan blootleggen tussen u en hem alleen. Indien hij naar u luistert, hebt gij uw broeder gewonnen. ¹⁶ Luistert hij echter niet, neem dan nog één of twee met u, opdat uit de mond van twee of drie getuigen elke zaak bevestigd wordt. ¹⁷ Indien hij naar hen niet luistert, spreek dan tot de gemeente. Indien hij zelfs naar de gemeente niet luistert, dan zij hij u net als een mens uit de natiën en als een belastinginner.

Dat is mijn eerste tegenwerping, Jezus Christus repte in de originele procedure met geen woord over “uitsluiting”, noch over “verwijderen”.

De tweede staat in de tekst zelf, namelijk dat Paulus zegt, niet langer in zijn gezelschap te verkeren , maar dat je een dergelijke zondaar nog steeds als broeder moest aanvaarden, al gebruikt men in de tekst ‘een broeder’ genoemd en er zelfs niet mee te eten.

Dat doe je toch niet met Jan en alleman, maar zijn die daarom allemaal uitgesloten?

Vrvl  vervolgt: §5 Wat moesten andere christenen in Thessaloníka doen? Paulus schreef: „Wij bevelen u nu, broeders, in de naam van de Heer Jezus Christus, u terug te trekken van iedere broeder die wanordelijk en niet overeenkomstig de overlevering die gij van ons hebt ontvangen, wandelt. Wat u aangaat, broeders, geeft het niet op te doen wat juist is. Maar is iemand niet gehoorzaam aan ons woord door middel van deze brief, houdt hem getekend, gaat niet meer met hem om, opdat hij beschaamd moge worden. Beschouwt hem evenwel niet als een vijand, maar blijft hem vermanen als een broeder.” — 2 Thessalonicenzen 3:6, 13-15.

Mc.   Nu moet je eens goed opletten hoe het zich herhaalt , Paulus, Silvánus en Timótheus trekken aan hetzelfde zeel, namelijk volgens de richtlijnen die Jezus Christus had gegeven  2 Thessalonicenzen 3: 6 ”Nu bevelen wij U, broeders, in de naam van de Heer Jezus Christus, U terug te trekken van iedere broeder die wanordelijk en niet overeenkomstig de overlevering die GIJ van ons hebt ontvangen, wandelt”.

 Spraken die mannen Jezus Christus tegen? Zeiden die mannen dat die, “broeder genoemd”, uitgesloten diende te worden? Volgens de vermelde tekst niet, maar wat zij wel moesten doen was hem ‘getekend’ houden, er niet meer mee omgaan. Zij mochten hem zeker niet als een goddeloze of een vijand beschouwen, maar moesten hem ernstig vermanen als een broeder. 2 Thessalonicenzen 3: 13-15 “Wat U aangaat, broeders, geeft het niet op te doen wat juist is. ¹⁴ Maar is iemand niet gehoorzaam aan ons woord door middel van deze brief, houdt hem getekend, gaat niet meer met hem om, opdat hij beschaamd moge worden. ¹⁵ Beschouwt hem evenwel niet als een vijand, maar blijft hem ernstig vermanen als een broeder.

Nu kun je verschillende interpretaties gebruiken om toch maar gelijk te krijgen, maar uitsluiten noch verwijderen is kan daarmee bedoeld worden. Daarom ga ik later ook een beetje dieper in op het woord “getekend”

Vrvl vervolgt: §6 Zonder de namen van de luie bemoeials bekend te maken, stelde Paulus aldus hun ernstige handelwijze aan de kaak voor de gemeente. Alle christenen die wisten wie de wanordelijken waren, zullen hen vervolgens als „getekend” hebben beschouwd. Voor de raad „houdt hem getekend” werd in het Grieks een woord gebruikt dat betekende “plaatst een teken op”, dat wil zeggen ’neemt speciale notitie van iemand’ (New World Translation Reference Bible, voetnoot). Paulus zei: „Gaat niet meer met [de getekende] om, opdat hij beschaamd moge worden.” De broeders en zusters zouden hem niet volledig mijden want Paulus gaf hun de raad ’hem te blijven vermanen als een broeder’. Toch zouden zij, doordat zij hun sociale omgang met hem beperkten, hem misschien tot schaamte kunnen bewegen en hem misschien kunnen doordringen van de noodzaak zich naar Bijbelse beginselen te voegen. Ondertussen zouden de broeders en zusters tegen zijn ongezonde invloed beschermd worden. — 2 Timótheüs 2:20, 21.

2 Timotheüs 2:20-21. “In een groot huis nu zijn niet alleen vaten van goud en zilver, maar ook van hout en aardewerk, en sommige voor een eervol doel, maar andere voor een doel waaraan geen eer verbonden is. ²¹ Indien iemand de laatste daarom uit de weg blijft, zal hij een vat zijn voor een eervol doel, geheiligd, bruikbaar voor zijn eigenaar, toebereid voor ieder goed werk.

Mc.   Nu gebruikt Paulus weer een andere negatieve handelwijze, namelijk een “bemoeial”, als hij daar alle roddelaars en negatiefsprekers mee bedoeld zijn we er wel mee. Het belangrijkste is echter de uitleg van “houdt hem getekend”. Volgens de verwijzing naar de New World Translation Reference Bible, voetnoot, betekent het Griekse woord “plaats een teken op”, maar dat staat daar niet. Wat er wel staat is: 2Th 3: 14* Lett.:”tekent deze voordurend voor u”. dit is een feit dat ik letterlijk weergeef van blz 1425 van vermelde NW Translation Reference Bible . volgens mij is dit wel erg persoonlijk. Nochtans komt het overeen met hun commentaar uit voorgaande paragraaf, waar ik de woorden uit de zin “alle christenen die wisten wie de wanordelijken waren, …heb benadrukt. Dus waren er ook anderen die het niet wisten. Die zich dus niet bewust waren van het tekenen, maar in de praktijk gaat dat zeker niet op, daar kom ik direct nog op terug.

Want ik bemerk dat de volgende paragraaf 7 in de aangehaalde Wachttoren het punt van de verantwoordelijkheid verlegt naar de door hen aangestelde verantwoordelijken. Dit hoeft niet direct fout te zijn, maar ook hier krijg je weer te maken met die subtiele, suggestieve indoctrinatie.

Vrvl vervolgt: §7 De christelijke gemeente in deze tijd past deze raad ook toe. In De Wachttoren van 1 juni 1982 werd er op bladzijde 28, 29 de nadruk op gelegd dat iemand niet getekend mag worden op grond van zuiver persoonlijke meningen of omdat een christen persoonlijk verkiest geen nauwe omgang met iemand te hebben. Zoals uit de kwestie in Thessaloníka blijkt, gaat het bij tekenen om ernstige overtredingen van Bijbelse beginselen. Eerst trachten de ouderlingen herhaaldelijk de overtreder te helpen door hem te vermanen. Indien het probleem blijft bestaan, kunnen zij, zonder de overtreder bij name te noemen, een waarschuwende lezing voor de gemeente houden over het desbetreffende wanordelijke gedrag, net zoals Paulus de Thessalonicenzen waarschuwde. Daarna zullen individuele christenen de dwalende persoon „getekend” houden.

Mc.   De vermelde Wachttoren en ook deze vragen van lezers maken duidelijk dat je niemand persoonlijk mag tekenen. Je moet dus wachten tot de “ouderlingen” beslissen een waarschuwende lezing over het wanordelijke gedrag te geven voor de gemeente, zonder de overtreder bij name te noemen. In de praktijk is het helemaal anders. Anderen, zelfs ouderlingen of de vrouwen van ouderlingen en zelfs hun kinderen hebben meestal reeds de nodige stappen gedaan om de gemeente in te lichten, meestal met de beste bedoelingen. Het herhaaldelijk vermanen blijft dikwijls achterwege waar niet echt Bijbelse beginselen zijn overtreden, maar waar eerder mistoestanden aan de kaak werden gesteld. Denkt a.u.b. niet dat de gemeenten oases van vrede zijn. De onderstromen wijzen duidelijk op het tegendeel.

Het feit dat de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" je geen persoonlijk initiatief toestaan is niet Bijbels noch in overeenstemming met Jezus Christus’procedure uit Mattheus 18: 15-19.

Het is zoals de vragen van lezers vervolgens zegt:

Vrvl vervolgt: §8 Wat men nodig heeft, is een gezond oordeel, en niet zozeer een aantal van tevoren vastgestelde regels voor elk aspect van het tekenen. Paulus stelde geen gedetailleerde regels op voor dat probleem in Thessaloníka, en zei dus bijvoorbeeld niet hoe lang iemand moest hebben geweigerd te werken voordat hij getekend kon worden. Zo hebben ook de ouderlingen een goed contact met de gemeente en zij kunnen in alle redelijkheid en met onderscheidingsvermogen vaststellen of een bepaalde situatie zo ernstig en verontrustend is geworden, dat het noodzakelijk is een waarschuwende lezing voor de gemeente te houden.

Mc.   Deze paragraaf lijkt correct, daarom heb ik het benadrukt, maar daar wordt jouw of mijn ‘gezond’ oordeel niet mee bedoeld, maar dat van de ouderlingen. In feite zegt de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" zijn er maar enkele mensen, maar ik spreek ook over vrouwen, in de gemeente die wijs en verstandig genoeg zijn om daar zelf over te beslissen. Die enkelen zijn, volgens de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam, uitsluitend de ouderlingen en die kunnen eventueel terugvallen op de kringopziener. Zowel de bovenstaande als de onderstaande paragraaf van Vvrl maakt dat duidelijk. Is dat ook voor u duidelijk?

Vrvl vervolgt: §9 Eén oogmerk van het tekenen is, een christen die wanordelijk wandelt ertoe te bewegen zich beschaamd te voelen en zijn onschriftuurlijke weg de rug toe te keren. Afzonderlijke personen die hem hadden getekend, in het bijzonder de ouderlingen, zullen ermee voortgaan hem aan te moedigen en op zijn houding te letten wanneer zij op de vergaderingen en in de velddienst contact met hem hebben. Wanneer zij zien dat het probleem en de houding die het noodzakelijk maakten hem te tekenen een verandering ten goede hebben ondergaan, kunnen zij een eind maken aan de beperking met betrekking tot hun sociale omgang met hem.

§10 Tekenen dient derhalve niet verward te worden met een persoonlijke of gezinstoepassing van Gods raad om slechte omgang te mijden. Hoewel het niet vaak nodig zal zijn iemand te tekenen, moet het duidelijk zijn dat tekenen een Schriftuurlijke stap is die genomen wordt als de situatie dit rechtvaardigt, een stap die genomen werd door onze broeders in Thessaloníka.

Mc. Deze laatste paragraaf maakt nogmaals heel duidelijk dat tekenen geen persoonlijke zaak of zelfs een gezinstoepassing mag zijn. Maar dat zegt de bijbel niet.

De "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" schrijven hier wel dat tekenen een Schriftuurlijke stap is die genomen werd door onze broeders. De hedendaagse feiten tonen aan dat met “onze broeders” de ouderlingen worden bedoeld, niemand anders, en dat is niet Schriftuurlijk. Ik herhaal nogmaals 2 Thessalonicenzen 3: 13-15 “Wat U aangaat, broeders, geeft het niet op te doen wat juist is. ¹⁴ Maar is iemand niet gehoorzaam aan ons woord door middel van deze brief, houdt hem getekend, gaat niet meer met hem om, opdat hij beschaamd moge worden. ¹⁵ Beschouwt hem evenwel niet als een vijand, maar blijft hem ernstig vermanen als een broeder.

Nu heb ik de woorden “ons woord” benadrukt omdat deze van toepassing zijn gebracht op de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" en de door hen aangestelde “ouderlingen”.

Het persoonlijk initiatief wordt volledig uit je handen genomen en eveneens wordt eens te meer je persoonlijk geweten aan banden gelegd.

Dat gebeurt met voorbijgaan van de volgende tekst 2 Thessalonicenzen 3: 6 ”Nu bevelen wij U, broeders, in de naam van de Heer Jezus Christus, U terug te trekken van iedere broeder die wanordelijk en niet overeenkomstig de overlevering die GIJ van ons hebt ontvangen, wandelt”.

Vanaf het moment dat men de bron, JEZUS CHRISTUS, voorbij gaat kun je alles interpreteren zoals het je uitkomt of in je kraam te pas komt.

EN NU WIL IK HET NOGMAALS HEBBEN OVER  “TEKENEN”.

Het Griekse woord in 2Thess. 3: 14  is sunanamignustai en wordt in de Interlinear vertaling (woord voor woord)  in het Engels weergegeven met  “to mix up selves with”, maar in de courante vertaling voor de NW vertaling lezen we: “stop associating with him”, dus de rechter kolom. In de NW vertaling, Nederlandse versie lezen wij: “houdt hem getekend” enz.

Het Griekse woord in 1 Kor. 5: 11 is krak hetzelfde dus, sunanamignustai maar de Engelse vertaling daarvan is “to be mixing selves up with”, en in de courante vertaling van de NW vertaling lezen we: “quit mixing in company with anyone”, eveneens de rechter kolom. En in de NW vertaling, Nederlandse versie lezen wij: “niet langer in het gezelschap te verkeren van” enz.

Met andere woorden gezegd beide teksten hebben dezelfde strekking en belangrijkheid en zijn gelijk wat hun achtergronden betreft en hebben uiteraard eveneens de zelfde strafmaatregel tot gevolg.

LET NU EXTRA GOED OP!

In het daarna komende vers van 1 Kor. 5: 13 staat er in het Grieks “Ekzaraté ton ponèron ex humoon autoon” Engelstalig is de woord voor woord vertaling: Lift you up out the wicked (one) out of you very (ones) De NW vertaling geeft het weer met, Remove the wicked (man) from among yourselves. In het Nederlands Verwijdert de goddeloze (man)  uit uw midden.

Alhoewel reeds gezegd, herhaal ik het voor de nadruk. Het woord “verwijderen” is geen synoniem van ‘uitsluiten’. Waarom gebruikt de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" dan het woord ‘uitsluiten’? Even de synoniemen lijst openen: Synoniemen (NL)  Synoniemen van verwijderen (werkwoord)

Synoniem van verwijderen: afhalen,  afleggen,  afnemen,  afreizen, afschaffen, afvegen, afzonderen, censureren, ecarteren, elimineren, lichten, lozen, opdoeken, opruimen, opstappen, schrappen, smeren, uitmaken, verplaatsen, vertrekken, vervreemden, wegbrengen, wegdoen, weggaan, weghalen, wegnemen, wegreizen, wegtrekken, wegwerken.

Synoniemen van uitsluiten (ww): buitensluiten, diskwalificeren, royeren, uitzonderen

Ik herhaal dat de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" zonder blikken of blozen de toepassing gebruiken die Jezus Christus veroordeelde, namelijk, de lastige mensen samen met de halsstarrige zondaars uit de Synagogen te werpen, met alle gevolgen van dien.

Jezus Christus heeft in de procedure via het evangelie van Matth. 18: 15-19 met geen enkel woord gerept over uitsluiten of verwijderen. Dat Paulus dit wel doet moet geheel en al toepasselijk blijven op diegenen die hij vermeldt, namelijk de “GODDELOZE”, niet op zondaars.

Het leed dat daardoor veroorzaakt wordt is niet te overzien en het rechtvaardigt diegenen die daarvoor weggaan en wegblijven. HOEVEEL?

TOT SLOT: Het “verwijderen of uitsluiten” is geen Schriftuurlijke procedure, maar een vrije interpretatie van de Wachttoren organisatie en het Besturende lichaam. Deze interpretatie is geleidelijk ingebracht, maar is slechts een bewijs van een zelf gekozen elitair bestuur.

Tekenen daarentegen is uiteraard nodig om de gemeente te beschermen.

Maar de interpretatie, voor het privé initiatief voor iemand te tekenen mag niet afhangen van een organisatie. uiteraard kunnen de ‘ouderlingen’  beslissen om er een passende lezing voor de specifieke zonde(n) te geven wanneer persoonlijke initiatieven en hun waarschuwingen geen gunstig resultaat hadden. Het blijkt zeer duidelijk te zijn dat men tot zolang de betrokkene op alle mogelijke manieren dient te helpen, vooral op geestelijk gebied, niet op de door de organisatie verschafte regels of richtlijnen.

Wanneer het zover komt dat men toch tot “verwijderen / uitsluiting” overgaat moet men de absolute bewijzen hebben dat de betrokkene een moedwillige zondaar is, die vooralsnog geen enkel bewijs van berouw toonde. Wat is berouw? Wat is bewijs ervan?

Wat zeker niet in het Schriftuurlijke beeld komt zijn de maatregelen die de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" zich toe-eigenen om anderen te zeggen en te schrijven “alle contacten” te verbreken, met uitzondering van minderjarigen en eventuele familiale aangelegenheden. Het staat niet aan de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" om eventuele besmetting te voorkomen door iedereen over dezelfde kam te scheren, alsof men alleen maar negatieve omgang kan hebben. Ook hier is iedere christen verantwoordelijk voor wat hij zegt of doet ten overstaan van een ‘verwijderde / uitgeslotene’. Die christen moet zelf ondervinden of hij de betrokkene kan helpen, ja of neen, hij of zij is meestal best gepositioneerd voor deze taak, ik durf zelfs zeggen voor deze opdracht. Judas 22-23.” Gaat ook voort barmhartigheid te tonen jegens sommigen die twijfels hebben; ²³ redt [hen] door [hen] uit het vuur te rukken”.

Nu kun je zeggen dat het hier gaat over mensen die twijfels hebben, en dat is juist. Dat staat er. Maar er staat niet waarover men twijfels heeft. Neem maar aan dat die twijfel  veelal zaken betreft die met de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam" te maken hebben i.v.m. zowel ‘organisatorische als Schriftuurlijke’ interpretaties van de Bijbel.

Ik ga één voorbeeld aanhalen dat veel opheldering zal geven. Dat voorbeeld is gewoon de geschiedenis en het verloop in de "Wachttorenorganisatie" en het "Besturende Lichaam".

Er zijn maar weinig zaken die oorspronkelijk overeind zijn gebleven van alles wat ooit via de publicaties wereldwijd als absolute waarheid verkondigd werd. Zei ik de publicaties? En de miljoenen verkondigers dan met hun miljarden uren suggestieve verplichte prediking? En de wereldwijde openbare grote vergaderingen met hun “resoluties” die in werkelijkheid massasuggestief aangenomen werden? Voorlopig einde.