|
MIJN PERSOONLIJKE COMMENTAREN van de lezing "Zou jij Sauls wapenrusting aan doen" door David Splane een belijdend gezalfde van het besturende lichaam van Jehovah's Getuigen. Gegeven op 20 mei 2007. xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Deze parallel is gebaseerd op het verslag van 1 Samuel hoofdstuk 17.
Laat mij opmerken dat Saul de "Gezalfde" van Jehovah was. Hou dus in gedachten dat hij een "Christus" was, want dit is de betekenis van gezalfde.
Zoals wij lezen was Saul "vanaf zijn schouders" groter dan gelijk welke man in het huis van Israël.
De grootste man in Israël zal toch ten minste 1m80 of 1m90 geweest zijn. En als Saul daar met kop en nek bovenuit kwam mogen wij toch aannemen dat Saul minstens 2m10 groot was.
Dat van Goliath laten wij gewoon in het midden.
Wij zien in de lezing dat hij met zijn 'ongeveer' 3m onwaarschijnlijk heel groot moet zijn geweest. Dienovereenkomstig mat, zijn wapenuitrusting, volgens de bijbel zes el en een span.
Dat is volgens het "Inzichtboek" deel 1 blz.873, 2m90.
David was waarschijnlijk nog maar een tiener.
De beide legerkampen moeten redelijk dicht bij elkaar hebben gelegen daar zelfs de gevechtslinies op gehoorafstand lagen. Wanneer David dus het woord nam om te vragen wie die onbesneden man was die de dienstknechten van de Almachtige hoonden zeiden zijn toehoorders "Sshhhhhtttt!!!. Hij kan je horen". Maar in 1 Sam. 17: 26 staat niks van "Sshhhhhtttt!!! Hij kan je horen". Dat is geen overdrijving, maar een bewerken van je toehoorders, een auditieve beïnvloeding en suggestieve manipulatie.
Waarom? Omdat zijn volgende woorden dit eveneens zijn: "David liet zich niet ontmoedigen" is een hint naar de toehoorders zich eveneens niet te laten ontmoedigen in hun vermeende "geloofsstrijd". 2 Timotheüs 2:24 "Een slaaf van de Heer behoeft echter niet te strijden".
David drong aan en Saul aanvaardde het voorstel. Meer zelfs, Saul dwong David om de wapenuitrusting van hemzelf aan te trekken.
Zoals David Splane zegt: je kon twee Davidjes in die wapenrusting steken. Om de duidelijkheid citeer ik dit vers: 1 Samuël 17:39 "Toen gordde David zijn zwaard aan over zijn kleren en maakte aanstalten om te gaan [maar kon niet], omdat hij ze niet had geprobeerd. Ten slotte zei David tot Saul: Ik kan in deze dingen niet gaan, want ik heb ze niet geprobeerd. David ontdeed zich er dus van".
Kun je dit voorstellen? Dat hij de wapenuitrusting van een volwassen man en dan nog de grootste van geheel Israël moest aantrekken. David die nog niet eens volwassen was, alhoewel niet te onderschatten, vermits hij reeds een leeuw en een beer had gedood.
En wat lezen wij vervolgens? David kon de wapenrusting niet dragen. Maar David reageerde spontaan volgens het vers 40: "Daarop nam hij zijn staf in zijn hand en koos zich uit het stroomdal vijf van de gladste stenen en deed ze in zijn herderstas, die hem tot gereedschapstas diende, en zijn slinger had hij in zijn hand. Toen trad hij op de Filistijn toe".
En nu komt de praktische toepassing naar het publiek toe. Want wie gaat nu een gevecht aan met een reus met alleen maar een slinger en een paar stenen? Ja, wie is nu zo dom en overmoedig om zoiets te riskeren? En nu komt de hamvraag: "maar was dat het enige wat hij tot zijn beschikking had? En David Splane brengt zijn toehoorders tot een climax waardoor de inprenting gegarandeerd is.
O neen! David had een geheim wapen. En zoals het een kunstenaar eigen is met de stem van volleerd orator onthult David Splane dit geheime wapen. Zelfs de oudere broers van David hadden er geen weet van. David die nog zo jong was en niks afwist van techniek en technologie, maar alleen van schapen verstand scheen te hebben, had een geheim wapen ontwikkeld.
En David, met opgericht hoofd en de borst vooruit onthult zijn tegenstander dit geheim wapen in het vers 45: "Gij komt tot mij met een zwaard en met een speer en met een werpspies,
En let nu op de parallelle toepassing: "Omdat wij allemaal met reuzen worden geconfronteerd". Zegt de spreker.
Heel de zaal, alle aanwezigen zullen zich vereenzelvigen met David, heel hun leven is er mee gemoeid en deze voorstelling van zaken is zo indringend dat het "geloofs problemen" moeten worden. Met andere woorden, al de problemen die er zijn en zullen komen, hebben te maken met het feit de zij Getuigen van Jehovah zijn.
De spreker David Splane, de organisatie en het besturende lichaam, gaan voorbij aan de schriftplaats uit 1 Korinthiërs 10:13 "Geen verzoeking is over U gekomen behalve die welke mensen gemeen is. Maar God is getrouw, en hij zal niet toelaten dat GIJ wordt verzocht boven hetgeen GIJ kunt dragen, maar met de verzoeking zal hij ook voor de uitweg zorgen, opdat GIJ ze kunt doorstaan". (ik benadruk).
Noem mij nu één probleem dat u overkomen is maar nog nooit aan iemand anders is gebeurd, "geloofs problemen" inbegrepen. Geen vertelde of geschreven ervaringen van iemand anders.
Nu wordt er gezegd dat "Saul 's wapenrusting hier te vergelijken is met de manier van denken die de wereld aanreikt om problemen op te lossen". Ik heb vroeger reeds gezegd dat parallellen aangepast kunnen worden volgens wat je het best uitkomt, maar zo werk het niet. of wel?
Vergeet in de eerste plaats niet dat Saul Gods 'gezalfde' was, en dat zelfs David niet de euvele moed had om zich aan Saul te vergrijpen.
Wij zullen zien hoe de organisatie en het besturende lichaam die wapenuitrusting van één van de 'gezalfde' van Jehovah gebruikt om alle Getuigen van Jehovah wereldwijd te misleiden.
Teneinde de reuzen waarmee zij geconfronteerd worden tegemoet te treden. Die eerste reus blijkt het ECONOMISCH STELSEL te zijn.
En dat is een gloeiend heet hangijzer. Uiteraard worden wereldse problemen altijd gebruikt om de profetieën uit de bijbel aan te dikken en in de verf te zetten. Uiteindelijk hangen die 'profetieën' reeds aaneen van die verschillende soorten 'verf' te rechter tijd.
En nu ter zake. David Splane brengt Saul op het podium en wilt weten wat hij op dit moment over het economisch stelsel te zeggen heeft? En Saul volgt de aangeduide weg en verklaart onomwonden dat het vandaag de dag niet gemakkelijk is om je kost te verdienen.
(David vraagt dat niet voor zichzelf, want zijn broodje is gebakken, als je van Amerika naar hier kunt komen met een vliegtuig, om een lezing te geven die dan nog moet vertaald worden. En omdat hij het niet zelf moet betalen, zit David Splane klaarblijkelijk "gebeiteld op rozen").
Dat jij jouw kinderen moet helpen om hun kost te verdienen is vanzelfsprekend. Saul is wel heel voorzichtig, maar zegt toch plompverloren, "Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen pionieren. Maar met pionieren zul je echter de rekeningen niet betalen". Let wel, niet Saul zegt dat, maar David Splane legt Saul die woorden in de mond. Hij gaat verder en zegt: Sauls raad lijkt misschien wel praktisch. Maar zou dit de juiste manier zijn om de vijand tegemoet te treden?
Ik vraag welke vijand? Is de kost verdienen voor je gezin niet een eerste vereiste. 1 Timotheüs 5:8 "Ja, indien iemand niet voor de zijnen zorgt, en in het bijzonder voor hen die leden van zijn huisgezin zijn, dan heeft hij het geloof verloochend en is erger dan een ongelovige.
De illustratie die nu volgt is zo overtrokken en zo eenduidig dat het aan het ongelooflijke grenst dat niet alle aanwezigen de zaal hebben verlaten. Dat zij dat niet doen is de duizendvoudige realiteit van het onderwijs. En door die misleiding hebben de toehoorders weinig of geen eigen verwerkingsdrang.
De stelligheid waarmee David Splane hier suggereert dat Jehovah je zal helpen een betrekking te vinden is terug te vinden in al de beweringen van de organisatie en het besturende lichaam. Dat God dit kan doen is buiten kijf, maar dat hij dit altijd en voor iedereen ZAL DOEN is een GROTE LEUGEN.
Neen, Splane zegt dit niet, maar hoe nemen de toehoorders het op?
Splane zegt "denk hierover na". Wat zegt de bijbel hierover? En ik ben hier volledig mee akkoord, doe dat a.u.b.ook. Maar ik ga eerst één voorbeeld geven wat God allemaal zou moeten doen om mensen ter wille te zijn: "een boer wilt regelmatig regen voor zijn opbrengsten. Mensen over het algemeen willen veel zon en geen regen, vooral tijdens de verlofperiodes en de weekends". Dat is een simpel voorbeeld, maar je kunt dit vermenigvuldigen met ieder getal. Let ook op het aantal keren dat Splane het woordje "misschien" gebruikt.
En al is het waar dat er oudere mensen ontslagen worden en vervangen door jongeren is dat geen algemene regel. Dat minder en meer betalen gaat op voor firma's die hun bedrijvigheid verplaatsen naar lagere loonlanden, maar dat is een verantwoorde verplaatsing op lange termijn. Al speelt ook winst grotendeels mee.
Ja, dat moet je nu eens zelf doen. Vergelijken met het dienen van Jehovah.
Aan de hand van ervaringen die te boek zijn gesteld door een geloofswaardige Getuige van Jehovah. Broeder Raymond Franz ex-lid van het besturende lichaam. Zie hiervoor zijn boek "Gewetensconflict". Buiten zijn eigen ervaringen beschrijft Raymond treffend de ervaring van Edward Dunlap die op 70 jarige leeftijd het hoofdbureau diende te verlaten. Die is beslist niet de enige.
Ga naar 'Google' typ 'Raymond Franz' en beter nog bestel zijn boek.
Wat zeg je, dat mag je niet, liegen mag ook niet en dat doen de organisatie en het besturende lichaam op hetzelfde moment dat zij het jou verbieden. En daarbij, dat verbieden riekt teveel naar methoden van de vroegere katholieke kerk.
En ja, daar zijn mensen voor uitgesloten, maar die waren daar blij mee, niet met de uitsluiting, maar met hun vrijheid.
Onze Splane heeft net gezegd dat Jehovah jouw werk niet vergeet en geeft het woord weer aan Saul. Die vindt dat erg fideel van Jehovah, maar je zou toch eerst naar de universiteit moeten gaan en daarna de volle tijdsdienst doen. Het voorbeeld van die computertechnicus is weer zo fantasievol vermassacreerd omdat het in het geheel niet in hun kraam te pas komt. En onze enthousiaste spreker heeft nog een passende ervaring.
Pas op voor Saul, want die doe je de das om.
Een ijverige broeder, op alle gebied, heeft na 18 jaren fulltime op Bethel gewerkt te hebben één steek laten vallen. Enfin, volgens de organisatie en het besturende lichaam, want Jehovah had dat juist geboden. Genesis 1:28. "Weest vruchtbaar en wordt tot velen". Wie ben ik om kritiek te hebben op de organisatie en het besturende lichaam. Bijbels gezien moest hij nu voor zijn gezin gaan zorgen, wat de organisatie en het besturende lichaam, ongeveer 18 jaar lang voor hem hadden gedaan. Iets wat zij niet meer doen wanneer er een kind in het gezin komt.
En zoals je kunt lezen heeft die waarschijnlijk 32 jarige man een werkje gevonden dat alleen een Bethelwerker kan bezetten. Dit wil zeggen dat hij beter was dan al die universitaire wereldse gediplomeerde betweters.
Heb je opgemerkt waarom hij beter was dan al die anderen? Dank zij de Theocratische Bediening School, allemaal met hoofdletters, anders telt het niet.
Als ik het goed voor heb, dan is er geen enkele werkloze in de gehele organisatie, niet één.
Omdat alle zeven miljoen leden, normaal toch, allemaal de Theocratische Bediening School voortdurend doorlopen.
En de plaats die hij bezette was bijzonder interessant, hij besliste wie van die gediplomeerde, toekomstige wereldregeerders, aangenomen of ontslagen zouden worden. De echte reden was echter dat hij het "goed kon uitleggen en hoe je anderen kunt laten werken". Hij gebruikt het woord "omgaan". En dit met Jehovah's zegen. Dus zegt onze welbespraakte orator met veel meer woorden, een wonder!
Hij zegt vervolgens dat Jehovah van het woord "onmogelijk" houdt. Hoe kan Jehovah nu houden van het woord "onmogelijk" vermits het niet eens in zijn "vocabulaire" staat.
En nu, uiteindelijk krijgt de gehele vergadering de lang verwachte vrijgave van?? Ja, Hallelujah.
Het geheime wapen, een wapen waar de Sauls en de Eliabs van vandaag, dus alle wereldse mensen, helemaal niets over hebben gehoord.
Neen, daarmee mag je niet lachen want de Getuigen van Jehovah geloven dit allemaal, allée bijna de helft, de andere helft is weggegaan.
Vervolgens zegt David Splane in naam van de organisatie en het besturende lichaam, dat wanneer je de koninkrijksbelangen de eerste plaats in je leven stelt, dan zal Jehovah in de noodzakelijke levensbehoeften voorzien.
Dat klopt aan geen kanten, want God laat het regenen en de zon opgaan voor alle mensen. En het verschil in 'levensbehoeften' hangt af van de plaats en de omstandigheden waarin men leeft op het moment.
Maar in werkelijkheid gaat deze inleiding rechtstreeks over het feit dat we moeten denken dat we niet in staat zijn om te pionieren. En dan gaat deze, misschien oprechte spreker er van uit, dat wij te veel dingen nodig hebben om te leven.
En nu mijn leergierige lezer gaat Splane weer eens buiten zijn boekje. "Veel jonge echtparen zijn echt in het rood gegaan" (...) ze zijn soms 20.000 of 30.000 schuldig aan de bank". Wat hij zegt is geen leugen, maar de suggestieve manier is zo subtiel dat het eerder misleiding moet genoemd worden. Er is een enorm groot verschil tussen "in het rood" staan en "geld schuldig zijn". Hij moet dat niet alleen weten, maar ook duidelijk het verschil aantonen. Mensen die geld lenen, zijn geld schuldig, maar staan daarom zeker nog niet in het rood.
Diegenen die bijvoorbeeld voor een dak boven hun hoofd hebben geleend zijn absoluut niet verkeerd. De huishuren zijn op veel plaatsen zo uit de pan gerezen dat het verantwoord kan zijn om een eigen huis te willen bezitten.
Om zijn eigen woorden te gebruiken: "Hoeveel hebben we nodig om gelukkig te zijn? Is het waar dat hoe meer we bezitten hoe gelukkiger we zijn".
Hoeveel koninkrijkszalen zijn eigendom van de plaatselijke gemeente? Evenwel hebben de gemeenteleden alles uit hun eigen zak betaald.
De aanhaling van Deuteronomium 2:7 is zuivere muggenzifterij en beïnvloeding, want zo gelukkig waren de Israëlieten niet. En Mozes mocht dan zeggen en schrijven "Jehovah uw God heeft u gezegend".
En nu speelt de spreker mij in de kaart door de tekst van 1 Tim 6:8 waar Paulus zegt: Wanneer we daarom voedsel,kleding en onderdak hebben, zullen we daarmee tevreden zijn.
Moet ik nu uitweiden over de vereiste van "onderdak" of ga je dat voor je zelf uitmaken? Of dit nu door middel van huur of afbetaling gebeurt is een privé-zaak.
En telt tezelfdertijd de mensen maar eens die wel tevreden kunnen zijn met wat ze hebben.
En terwijl je toch goed bezig, bent telt dan ook diegenen die lijden met wat zij NIET hebben aan levensbehoeften.
TV nieuws sprak over minstens één miljard mensen die alleen nog maar honger lijden.
De volgende vijand die onze "aanbiddelijke" spreker ten tonele voert is 'groepsdruk'
De kwetsbare individuen zijn de jongeren.
Hij beschrijft hun zwakke punten tijdens de tienerjaren maar dan in het algemeen, zeker niet alle jongeren hebben daar problemen mee. Maar zegt hij, en hij betrekt alle aanwezigen daar bij, "wij zijn Jehovah's volk";
Daarmee zet hij alle anderen buiten spel, maar speelt in op het eigen belang en de eigendunk van alle luisteraars.
Zijn vraag: hoe zullen we deze reus tegemoet treden? Is niet als vraag bedoeld, maar als een "inscherping", zoals ouders hun kinderen beginselen en normen inscherpen of inprenten.
En Saul zou daar in het geheel niks over zeggen omdat hij onder geheel andere omstandigheden leefde, een andere omgeving en wetgeving.
Hij, onze spreker legt gewoon zijn, of juister gezegd, de woorden van de organisatie en het besturende lichaam in Saul's mond. Het enige wat de organisatie en het besturende lichaam hiermee betrachten is dat iedere Getuige van Jehovah anders is door te gehoorzamen aan de organisatie en het besturende lichaam. En met gehoorzamen bedoel ik in alles wat zij suggereren, voorschrijven en zeggen, in alles en met hun interpretatie over 'alles'.
En David, de zoon van Isaï, die zou ook niks zeggen. En weet je waarom niet? Omdat hij alleen voor zichzelf kan spreken. 40 dagen lang was Goliath het leger van Saul, Saul inbegrepen, aan het uitdagen en provoceren, en geen kat reageerde. David toonde moed en om te reageren moet je moed hebben.
De ervaring van die jongere Jason is ook een persoonlijke ervaring.
Deze manier waarop de organisatie en het besturende lichaam met hun suggestieve manieren onze jongeren dwingen hun collega's te benaderen en te behandelen, maakt eerder leugenaars van hen. In werkelijkheid zegt deze ervaring het duidelijk.
"Hij stond stil bij de verschillende.mogelijkheden die hij had. Hij kon gebaren dat hij een week lang ziek was. Een week thuis blijven van t school. Hopend dat na een week de andere studenten het vergeten waren. Of hij zou een snor kunnen laten staan en naar Brazilië gaan en uitgaan van het standpunt dat niemand hem zou herkennen".
Ik herhaal dat de beslissing die Jason nam een persoonlijke beslissing is.
Daarbij kan en is er zelfs meer mogelijkheid dat hij beïnvloed is door vroegere "lezingen van dat soort", waardoor een persoonlijke beslissing, een beslissing is van de organisatie en het besturende lichaam.
Het vervolg van de lezing is een vervolg dat je in alle religies en in alle organisaties, zelfs in naaikransjes zult meemaken.
En dat David, de zoon van Isaï, gelijk had, is geen conclusie, maar een belachelijk maken van al die 'wereldse' jongeren. lees maar,
"Je noemt dat een reus? Kijk eens hoe hij omvalt eenmaal dat je hem tegemoet treedt?
Ik zeg jullie jongeren, maar ook alle Getuigen van Jehovah, dat dit geen "Christelijk handelwijze" is.
Manipuleren is ook wreedheid, of wil David Splane dat niet weten. Al de drogredenen die hij vervolgens opnoemt zijn een bewijs van zijn autoritair optreden.
En het feit dat hij al die 'wereldse jongeren' lafaards en angsthazen noemt, is het toppunt van arrogantie, een misleide Hitler waardig.
Zijn volgende woorden zijn erop gericht je een imago aan te meten van zelfzekerheid die niet voorvloeit uit wat wij van Jezus Christus kunnen leren. Jezus Christus trad onverschrokken in het strijdperk tegen "de priesters" en "Farizeeërs" en de "oudere mannen" die hem vals beschuldigden. En dat is helemaal iets anders, en dáár is moed voor nodig.
Dat Jehovah's getuigen de gevechtslinie van de Almachtige God zouden uitmaken en die 'gevechtslinie' belachelijk zou maken, zou hen, zelfs niet in gedachte, de euvele moed mogen geven hun evennaaste als vijanden te bezien en te beledigen.
In feite gebruikt de organisatie en het besturende lichaam niets anders dan een andere "terminologie" voor het woord "bokken" dat de verkondigers niet meer mogen gebruiken. En tot wat zetten zij die verkondigers nu aan?
Met andere woorden gezegd: geef nooit een "wereldse" mens het overwicht, nooit gelijk, zelfs het voordeel van de twijfel is in het geheel niet nootzakelijk.
Dat is zelfs zo ver en diep binnen gedrongen in de geest en het hart van het merendeel van de Getuigen van Jehovah dat die geest zelfs de gemeenten besmet heeft.
De volgende ervaring van Wesley is geen ervaring die uitsluitend en alleen in de organisatie van Jehovah's getuigen plaats vindt. Voor de Getuigen van Jehovah klaarblijkelijk wel, want zij mogen praktisch geen andere lectuur lezen of het moet de drukperzen van de organisatie gepasseerd zijn. Zelfs het vervolg is gelijklopend met andere ervaringen bij andere religies. Ik kan zelfs mijn eigen ervaringen daar mee vergelijken, alhoewel niemand van mijn vroegere studies in Brooklyn bij de Bethelfamilie werkt. Maar ik heb verschillende gezinnen tot de opdracht en doop gebracht, waarvan de kinderen en kleinkinderen ondertussen volwassen getuigen van Jehovah zijn geworden.
Dat blijkt zelfs een gevolg te zijn waarom jongeren op de vergaderingen aanwezig zijn.
Ook deze ervaringen zijn slechts een inleiding naar het komende relaas.
Wij kunnen hierbij reeds opmerken dat het met de opleiding te maken heeft, dus met u 'ouders'.
En hou je nu maar vast aan je bretellen.
Hier komt de eerste schuldvraag: Als je zoon 12, 13 of 14 jaar oud is en nog geen 'niet-gedoopte' verkondiger is, kan je dan zeggen dat je hem echt goed opleidt?
En alles wat je nu als excuus of zelfs als reden zult aanvoeren wordt direct uit je handen genomen door ZIJN woorden in jullie mond te leggen, "je zou 'misschien' kunnen zeggen", laat nog veel open voor wat je eventueel zou willen zeggen (...).
Toch is dit nog niet eens het belangrijkste. Het belangrijkste is dat hij of zij nog geen "verkondigerskaart" op zijn of haar eigen naam heeft. Waar mijn beste lezer of lezeres staat dat in de Bijbel? Wanneer heeft Jezus Christus aan zijn discipelen verkondigerskaarten uitgeschreven?
Ben je echt vergeten dat ook niet gedoopte verkondigers het aangroeicijfer vergroten, en daar gaat het om. Tezelfdertijd lig je visueel vast in het systeem, snappen jullie dat niet?
Maar gij zijt er nog niet vanaf hoor.
Als je zoon 14, 15 of 16 jaar is, is hij dan al gedoopt? En als hij nog niet gedoopt is, waarom is hij dan nog niet gedoopt.
En onze 'inquisiteur' de 'gezalfde' broeder David Splane, vraagt aan jullie, ouders, met een zeemzoete stem, maar met een beschuldigende wijsvinger, "waar is de opleiding"?
En opnieuw worden al jullie excuses en redenen met één zin, en welke een zin dan nog, van de tafel geveegd: "dat is erg, erg onverstandig".
En voor ene keer moet ik hem gedeeltelijk gelijk geven. Dat is erg, erg onverstandig, van hem. Meer nog, want David Splane vertegenwoordigt de organisatie en het besturende lichaam en de 9986 andere 'belijdende gezalfden', die niks in de pap te brokken hebben.
Je moet maar durven.
Volgens mij, en volgens zijn ouderdom zou hij toch minder onverstandig moeten zijn.
En waarom is het erg, erg onverstandig? Omdat er behoefte is aan dienaren. Precies of alle 18 jarigen er behoeften aan hebben om dienaar te worden.
En weer worden de ouders op de korrel genomen en de trekker overgehaald. "Gedurende heel zijn tienerleeftijd heeft hij nooit geleerd om te streven naar voorrechten". Niet de onrechtvaardigheden van hun kant, maar de slechte opvoeding krijgt de schuld.
Ik verwonder mij al lang niet meer dat er zovelen de organisatie verlaten.
En als toetje krijgen de ouders nog een trap na. Alhoewel David Splane in het enkelvoud spreekt, gaat het over praktisch alle jongeren die niet streven naar een ambt, maar wel verkering willen. Of het nu om een werelds meisje gaat of een zwakke gedoopte zuster, en voila, het is een probleemkoppel.
Ik vraag mij af of dit nog raad en onderwijs geven is? Het komt bij mij meer over als inmenging in privé-zaken door mensen die de kinderen van anderen als hun kinderen beschouwen.
Erger nog, het zijn ouders die de problemen niet hebben kunnen voorkomen door hun gebrekkige opleiding.
De zin "Zie je de problemen die kunnen komen" en de zin "Hij wil alleen dat het met een vrije wil gebeurt en niet onder dwang".
Heb Ik die beide zinnen in de lezing vetjes gezet.
En wanneer de spreker David Splane nu zijn conclusies onder woorden brengt is het zowel in vragende als in beschuldigende vorm.
Ik citeer: "Ouders, indien je die instelling hebt", ik vraag welke instelling, die hij je aangepraat heeft? En hoe weet hij dat je kinderen niet meer in de waarheid geïnteresseerd zullen zijn en vooral waarom dan niet.
En dan of Jehovah alleen gewillige dienst wilt is uiteraard exact. En niet alleen van kinderen, maar van alle mensen. Met in achtneming van de omstandigheden en mogelijkheden.
Er is een groot verschil tussen "moeten gehoorzamen" en "willen gehoorzamen".
En het belangrijkste is niet de vraag: waarom moeten en waarom willen, maar de antwoorden!
Nu komen er eens te meer twee voorbeelden, en welke?
(wordt vervolgd)
|
