Archief

Oosterweel; Is de intendant verbrand?

Het Toekomstverbond bevat nog tientallen valkuilen. Niettemin is er een hoopvolle oplossing voor Oosterweel: zie einde.

Eerst 30 vragen over de intendant.

1. Waarom zei hij reeds op 2.2.17, in aanwezigheid van 4 personen: <Dat hij Oosterweel beu was en dat hij de opdracht zo snel mogelijk wilde teruggeven>? (Noteer de timing.)
2. Waarom lijkt het Toekomstverbond overheid/actiegroepen daar al rekening mee te houden?
3. Na 2.2 trok de intendant onmiddellijk naar de VS. Hoe zou hij dan aan de basis kunnen liggen van de interviews over het haventracé in de lokale kranten van 7 en 8 februari?
4. Hoe zou hij dan in de media plots met een nieuwe oplossing kunnen gekomen hebben?
5. Wie manipuleerde dan de media voor die artikels over die plotse (zogenaamde) oplossing?
6. Zit het antwoord in die persartikels zelf? (Wellicht zeker bij de betrokken journalisten?)
7. Waarom zei de intendant op 2.2.17 ook dat hij het nooit over een volledige overkapping had gesproken? (Vooral als er zoveel bewijzen van het tegendeel zijn.)
8. Liet de intendant dus het publiek (en meteen ook burgers en politici) eerder in de waan, dan transparant en eerlijk te communiceren?
9. Waarom komt hij niet tussen als de Vlaamse overheid beweert slechts naar 3.5 miljard te zoeken? (Toeval of niet: Dit is enkel de kost van het BAM-tracé, zonder een overkapping die volgens intendant minstens 9 miljard zal kosten.)
10. Waarom nam de intendant nooit contact met de projectleider van het Masterplan die tussen 2010 en 2015 telkens opnieuw werd herbenoemd door de Vlaamse overheid? Waarom kreeg hij de gegevens van die projectleider niet van die zelfde overheid?
11. Hoe objectief benadert hij dan het dossier en het BAM-tracé? (Waarom negeert de intendant ervaringsdeskundigen?) Deed hij over dat tracé al geen voorbarige uitspraken in juni?
12. Hoe onafhankelijk kon de intendant zijn in dit dossier, als zijn broer reeds diverse opdrachten voor BAM had uitgevoerd?
13. Waarom lijkt er steeds meer belangenvermenging op te duiken in het dossier Oosterweel?
14. Waarom loopt het Toekomstverbond, dat zou geregeld zijn door de intendant, nu al vertraging op, ondanks de hoerastemming van de Vlaamse regering op 15.3?
15. Is de oplossing bovendien niet ‘gestolen’ van iemand anders, maar vervormd en misbruikt?
16. Is dat geen intellectuele diefstal ten voordele van eigen belang? Waarom antwoordde de intendant niet ten gronde op 13 blz. kritiek op zijn ambitieloze ambitienota?
17. Waarom laat de intendant de verliezen voor economie en haven oplopen tot > 0.5 mia/jaar?
18. Wie heeft er het grootste belang bij ‘een alsmaar duurder Oosterweeldossier’? ( Nu al meer dan 15 miljard Euro)
19. Is hier sprake van de ‘formule van Machiavelli’, waar de Deense prof. Flyvbjerg en prof. Luc Huyse naar verwezen, in verband met grote infrastructuurwerken?
20. Waarom vraagt de GVA zich op 16.3 af: <Zal er na de aanleg van de Oosterweelverbinding nog wel geld zijn voor de A102, de 2^e Tijsmanstunnel en alle andere?> (b.v. overkapping)
21. Nam de intendant, zo wel Wim Van Hees, Manu Claeys, Peter Verhaeghe en Peter Vermeulen in de maling door hun valse beloftes voor te spiegelen, als ze hun jarenlange slogan ‘Bam-tracé, stem Nee’ zouden inslikken? (Of spiegelde iemand anders iets voor?)
22. Is de intendant niet medeverantwoordelijk voor de ontfutseling door de actiegroepen, van 120.000 € van misleide burgers?
23. Waarom luisterde de intendant op 12.01.17 niet naar het (federaal) Rekenhof, dat beweerde dat 15 mia € voor Oosterweel onrealistisch is en dat Europa dat ook niet buiten de Vlaamse begroting zou toestaan?
24. Waarom waren Wim, Manu en Peter Vh niet in de Roma kort na de hoerastemming? (Dat alles terwijl de intendant en BAM wel de moeite (moesten) nemen, om daar aanwezig te zijn en dat de intendant zelfs die dag uit de VS diende te komen?)
25. Hoe zou de intendant de actiegroepen de aanleg van BAM-tracé en nieuwe Scheldetunnel laten ondertekenen hebben, als die vaak hun afkeur over beide in de pers hadden gebracht?
26. Waarom heeft het Toekomstverbond dat de intendant onderhandelede sinds 1 mei, reeds geen waarde of toekomst meer?
27. Er is de laatste tijd zo veel te doen om ‘fake news’. Waarom laat de intendant dat toe in het Oosterweeldossier?
28. Waarom schreef de intendant me op 21.01.17: <Mijn positie is eigenlijk dat het tracé op zich me niet zo veel kan schelen> en even later <Tracés laten me koud>, als hij enkele dagen later met een (zogenaamd) geheel nieuw tracé voor de dag kwam?
29. Waarom schreef de intendant me verder nog op 21.1:  <Uw advies is welkom>, terwijl hij me al meer dan een jaar aan het lijntje houdt met herhaalde (schriftelijke) beloftes. Wil hij niet alle ervaringsdeskundigen betrekken en waarom?
30. Waarom laat de intendant ondertussen wel het Consensusmodel schaamteloos voor eigen belang misbruiken door BAM en de actiegroepen, met straks als gevolg vele miljarden verkwist belastinggeld.  

Gelukkig beste lezer, is daar nog het Consensusmodel, dat beter is dan het ‘Toekomstverbond’ en dat reeds in het MER in 2012 ingesproken was.

Dat Consensusmodel kan sneller dan het Toekomstverbond aangelegd worden en vooral voor vele miljarden minder. Dat weet de intendant.

Het Consensusmodel wordt echter misbruikt voor eigen belang door de ’12 apostelen’ die het Toekomstverbond op 15.3 ondertekend hebben.

Dat is de reden van mijn aanhoudende acties.

Bovendien, als men het Consensusmodel verder zou optimaliseren dan bestaat er nog een kans dat de files sneller verdwijnen in en om Antwerpen en dat fijn stof en luchtvervuiling in en om Antwerpen sneller gevoelig afnemen. Met het Toekomstverbond is het nog jaren aanmodderen en met steeds oplopende kosten.

Zijn we niet verplicht aan de Vlaamse toekomstige generaties om zuinig te zijn met belastinggeld? Hoeveel scholen, zwembaden, arbeidsplaatsen enz. kan je niet realiseren met elk gespaard miljard?

De intendant lijkt zich geenszins te bekommeren om een miljardje meer of minder (vooral meer!). Wiens belang diende hij dan werkelijk met een “Toekomstverbond zonder toekomst”?

Ph.Deleu, zondag 7 mei 2017

23 maart 2017 ’t Pallieterke

Praten met Philippe Deleu  : OOSTERWEEL

“Actiegroepen trachtten pluimen van het

‘Consensusmodel’ op hun hoed te steken”

Afgelopen week werden we gecontacteerd door Philippe Deleu, gepassioneerd door

en begaan met de problematiek van de ontsluiting van de Antwerpse Ring. Zijn ‘Consensusmodel’,

dat gebruik zou maken van onder meer een tolvrije Liefkenshoektunnel,

dateert al van 2009. Zes jaar en heel veel dure studies later werd zijn plan, dat hij

jaren geleden bij de Vlaamse regering indiende, alsnog aangenomen. Publieke erkenning

kreeg hij er echter niet voor, behalve dan in ’t Pallieterke.

Philippe Deleu dendert reeds jaren door

stapels papieren, bekijkt kaarten, toont USBsticks,

goochelt met namen, vergadert en

praat zich door een overvolle agenda ten voordele

van zijn medeburgers. Hij is een activist

die je graag mist als tegenstander. Philippe

Deleu werd geboren in Izegem, de stad van

Geert Bourgeois. De West-Vlaamse keikoppigheid

is ook hem aangeboren.

Van opleiding is hij master in de economische

wetenschappen en van beroep was hij

salesmanager, zowel nationaal als internationaal.

Hij beet zich vast in twee heikele dossiers.

Sedert 2008 in de Antwerpse mobiliteit,

omdat hij het kotsbeu was in files te staan, en

in de tweede havenontsluiting door Ekeren,

waar hij woont.

Het belangrijkste dossier voor hem is Oosterweel.

Hij wil daarmee aantonen dat de

overheid te vaak met belastinggeld morst.

Hij slaagde erin om met BOLSE (Buurtcomité

Oude Landen Spoor Ekeren) de bouwvergunning

voor een totaal nieuw spoortalud van 13

meter hoog - en op minder dan 60 meter van

de huizen - te laten vernietigen bij de Raad

voor Vergunningsbetwistingen.

Een en ander doet hij belangeloos voor

die bewoners van Ekeren-Donk, die het ergst

getroffen zouden worden door een ‘onredelijk

en onrechtvaardig’ voorstel van Infrabel.

Tegelijk wil hij zorg dragen voor de toekomstige

generaties en zijn kinderen en kleinkinderen

in het bijzonder.

Zijn stelling is dat men zowel voor Ekeren

als voor Oosterweel ‘oplossingsgerichte’ alternatieven

over het hoofd heeft gezien, al dan

niet bewust.

Philippe Deleu: “In totaal hebben alle studies,

samen met de beheerkosten, al meer

dan een miljard euro gekost. De zogenaamde

actiegroepen (Ademloos, stRaten-generaal

en pas later Ringland) dragen voor die ‘stilstand’

een verpletterende medeverantwoordelijkheid.”

‘t Pallieterke: Hebben de actiegroepen

dan geen verdienste?

Philippe Deleu: “De actiegroepen hebben

zeker verdiensten. Zij plaatsten het debat

over fijn stof op de Europese kaart en brachten

de A102 aan als deeloplossing. Niettemin,

nog voor het referendum over de Lange

Wapper in 2009, waren de actiegroepen op

de hoogte van een oplossing via de Liefkenshoektunnel

(LKHT), waarbij het doorgaand

verkeer langs daar zou omgeleid worden.

Toch hebben ze sindsdien zeven andere tracés

naar voor geschoven. Elk tracé werd door

stRaten-generaal met hand en tand verdedigd

in zaal Horta, waar de infomomenten

van de actiegroepen plaatsvinden. Telkens

was de nieuwe oplossing volgens hen het ei

van Columbus. Dat laatste kwam echter na

 ‘zevenmaal in zeven jaren’ ongeloofwaardig

over. Des te meer omdat hun oplossingen telkens

onwerkbaar bleken en bovendien ook

minder goed waren voor het leefmilieu, in

vergelijking met mijn LKHT-tracé. Vanaf 2011

heb ik die oplossing voor de herkenbaarheid

het ‘Consensusmodel’ genoemd, in de overtuiging

dat daarvoor ooit een breed draagvlak

zou komen. En zo geschiedde.

Omdat de actiegroepen begin februari plots

hun zeven oplossingen achter zich lieten voor

het Consensusmodel, bevestigen ze feitelijk

dat hun tracés ‘windeieren’ waren. Daarmee

recupereerden ze wel plots schaamteloos het

Consensusmodel. Dat gaven ze een andere

naam, om de pluimen op hun hoed te kunnen

steken. Intellectuele diefstal… Verder infor

meerden de actiegroepen de Antwerpenaren

niet transparant, soms zelfs bedrieglijk of met

‘alternatieve feiten’. Dat Ademloos in Horta

voor de tunnellucht herhaaldelijk meer dan 60

procent zuivering beloofde, was op zijn minst

zwaar overdreven. De intendant beloofde op

10 januari aan de parlementsleden van de

commissie 35 procent. Op papier bezorgde

hij me documenten waarin men op maximum

20 procent komt en zelfs daarvan is hoogst

twijfelachtig of dat, in zijn model van 10 januari,

wel haalbaar was.”

‘t Pallieterke: Waarom zouden de actiegroepen

zoiets doen, als ze in 2009 het Consensusmodel

via de LKHT al kenden?

Philippe Deleu: “Wellicht waren ze eerder

met politiek bezig dan met mobiliteit en leefmilieu.

Anders kan ik niet verklaren waarom de

actiegroepen al die jaren zeven andere tracés

naar voor geschoven hebben. Door dat tijdverlies

hebben ze de economie volgens cijfers van

Voka voor minstens vier miljard euro beschadigd.

Hoeveel scholen, arbeidsplaatsen al of

niet in de zorgsector had men daarmee kunnen

betalen?

Erger nog, op basis van de cijfers van de

actiegroepen zelf, blijkt nu dat ze ook nog meer

dan vier miljard euro schade hebben veroorzaakt

aan de gezondheid van de omwonenden

van de files. Met andere woorden: Ademloos

schaadde door haar ‘politieke agenda’ de

gezondheid van haar aanhangers. Bovendien

luisden ze met de hulp van demagogisch taalgebruik

meer dan 120.000 euro af van de achterban.”

‘t Pallieterke: Wat nu met de ‘75.000

handtekeningen tegen het BAM-tracé’?

Philippe Deleu: “Die gooiden de actiegroepen

zomaar te grabbel. Ze sloten immers op

15 maart een monsterverbond met de overheid

en BAM, waarin datzelfde BAM-tracé nog

steeds onverkort opgenomen staat. Omdat het

duidelijk is dat ze zich door de oude politieke

cultuur van overheid en BAM hebben laten rin

geloren, heb ik nog enig mededogen. Het blijft

echter verraad tegenover de sympathisanten.

’t Pallieterke: Het huwelijk van de overheid

met de actiegroepen werd volgens u

op valse gronden voltrokken?

Philippe Deleu: “Meer zelfs, bij het uitwisselen

van de ringen is vorige week een

contract ondertekend waarin de actiegroepen

de beslissing over de volledige overkapping

geheel aan een (schimmig) politiek stuurcomité

overlaten. Ze lieten hun broek tot op

de enkels zakken, maar kunnen nu nog lang

wachten op de resterende 7,75 miljard euro

die nodig zou zijn voor de beloofde ‘volledige’

overkapping.”

’t Pallieterke: Wat dan met die overkapping?

Philippe Deleu: “Gedeeltelijke en beperkte

eco-viaducten zijn mogelijk over de Ring in

Antwerpen. Dat stond reeds in het Consensusmodel

in 2010. De volledige overkapping,

zoals volgens het Ringlandconcept, was echter

vanaf het begin nep. Het café-ontwerp

bevatte zoveel gebreken dat het voor ingewijden

totaal ongeloofwaardig was. Zelfs BAM

had dat onmiddellijk door.

Wat Peter Vermeulen en zijn architectenbureau

bezield heeft, mag Joost weten. Het ging

hem blijkbaar niet om het leefmilieu en mobiliteit.

Hoe had Ringland 18 rijbanen ‘zonder

filevorming’ kunnen aansluiten aan een Kennedytunnel

met slechts 6 rijstroken? Bovendien

waren de actiegroepen door hun steun

aan Ringland tegenstrijdig met zichzelf. Jarenlang

fulmineerden ze tegen de voorgenomen

18 rijbanen van BAM, terwijl ze in het geval

van Ringland wel akkoord gingen met 24 rijbanen,

namelijk 18 plus 6 rijbanen, nodig voor

lokaal truckverkeer bovenop de tunnels.

Voor een honderdtal Rotaryleden diende

Peter Vermeulen bovendien in 2016 toe te

geven dat zijn model meer dan het dubbele

zou kosten dan hij altijd in Horta en Roma had

beweerd.In die vergadering in Ter Elst in 2016

kwam men zelfs na ‘berekening’ op 9 miljard

voor de Ringland-overkapping, omdat Vermeulen

plots een tweede Kennedytunnel bleek

nodig te hebben.”

‘t Pallieterke: Wanneer gaat de eerste

spade in de grond?

Philippe Deleu: “Het monsterverbond van

de overheid en BAM met de actiegroepen heeft

belangrijke zaken over het hoofd gezien. Stel

bijvoorbeeld dat de Raad van State dit dossier

‘blauw blauw’ zou laten nadat de actiegroepen

voor eind april hun klacht zouden ingetrokken

hebben. In dat geval is het zeer de vraag of de

Raad daarbij handelt als een goede huisvader

en vanuit de ‘openbare orde’. Bovendien

is het BAM-tracé zo vaak en zo grondig hertekend

dat het geen verband meer houdt met het

BAM-tracé uit het MER (Milieu Effecten Rapport)

van 2014.

Zelfs als dat allemaal via de oude politieke

cultuur van tafel zou geveegd worden, is daar

nog Europa dat toeziet op de veiligheid van

de tunnels op haar Trans Europees Netwerk,

waartoe de Ring behoort. Bovendien zijn ook

daar nog Europese tunnelrichtlijnen. Die zijn

lastig, vooral als men ervan uit gaat dat alle

vrachtwagentunnels ‘full ADR’ zijn en dus voor

gevaarlijke stoffen dienen aangelegd te worden.

Dit is iets wat de intendant op 2 februari

beloofde. De bouwvergunningen gaan

dus nooit op een normale manier klaar zijn

in 2017, tenzij via de oude politieke cultuur.”

’t Pallieterke: Is er dan opnieuw geen

oplossing?

Philippe Deleu: “Jawel, indien men zou

uitgaan van het Consensusmodel, dat in het

MER Oosterweel was opgenomen in 2012.

Daarin diende echter volgens de actiegroepen

het BAM-tracé manu militari bevoordeeld te

worden, onder druk van Noriant, een consortium

van de zogenaamde betonboeren achter

de BAM. Noteer dat BAM in september 2010

van het dossier was gehaald door ministerpresident

Peeters, wegens ‘ongeloofwaardig’.

Dat kwam massaal in de pers op 30 september

2010. Het Consensusmodel werd bovendien

voorgesteld aan de media op 13 juni

2013. Om onverklaarbare redenen legde echter

geen enkel van de vier journalisten van

toen het verband met het tracé van Manu,

Alexander en Koen, gemakshalve het MAKtracé

Verder mag als bewezen worden

beschouwd dat ik als bedenker van het Consensusmodel

gelijk had toen ik beweerde dat

het BAM-tracé nooit ‘op zichzelf’ zou functioneren,

wegens de hellingsgraden op diverse

plaatsen langs dat tracé. Dat wisten BAM en

de actiegroepen ook reeds in 2013, maar ze

deden er niets mee.”

’t Pallieterke: Waarom? Welke krachten

hebben dat verhinderd?

Philippe Deleu: “De oude politieke cultuur!”

JR

+ kaartjes naast elkaar  + kadertje met berekening

Het “radicaal haventracé” waarover nu een akkoord is

tussen actiegroepen en overheid: kaartje

Het voorstel van Philippe Deleu in 2009: kaartje

kadertje

MAK-tracé zou Vlaanderen circa 16 miljard kosten

Als men het MAK-voorstel uit de media van 7 en 8 februari analyseert,

komt men volgens Deleu tot volgende optelsom:

- 3 tot 3,25 miljard voor het BAM-tracé light

- 0,8 tot 1 miljard voor de A102

- 0,5 tot 0,7 miljard voor een tweede Tijsmanstunnel

- 0,2 tot 0,3 miljard voor bijkomende wegen, o.a. het verbreden van de A12

- 1,25 miljard is opgenomen in het ‘monsterverbond’ voor een deel van de overkapping

- 3 miljard voor openbaar vervoer en modal split 50/50

(minimaal 1 miljard gedurende drie jaren)

- 7,75 miljard voor de rest van de volledige overkapping die beloofd werd door de

ministers, intendant en actiegroepen.

Philippe Deleu: “Zelfs als men daar het zogenaamde ‘geheime overheidspotje’, dat vorige

week plots opdook, van af trekt, dan komt men nog op een astronomisch bedrag van 15,9 tot

16,55 miljard euro of zowat 2.500 euro per Vlaming. Het monsterverbond komt dus boven

de 15 miljard. Dit is een bedrag dat het Rekenhof in de commissie mobiliteit als ‘onhaalbaar

en utopisch’ weglachte. Bovendien is dat een veelvoud van het bedrag dat minister Weyts

vorige week uitte, in een opwelling van trumpiaanse logica. Het Consensusmodel is miljarden

goedkoper en toch beter voor mobiliteit en files.”

Heb de besluiten van het Arup-rapport 3x doorgenomen. Met de beste wil van de wereld zie ik daar niet in wat BAM beweert. Waarom gooit deze organisatie, die toch eerder relatief goed werk leverde bij de heraanleg van de Ring, zo zijn reputatie te grabbel? Waarom blufpoker spelen als men zeker is van zijn zaak?

Ondertussen zijn alle partijen het er over eens dat de 'missing link' E17/Liefkenshoektunnel de Kennedytunnel snel zou ontlasten en de files op de Ring zou verhelpen. Waarop wacht men al jaren? Men moet bovendien niet eens deze werken afwachten om verbetering in de files te bereiken op de Ring, als men de Liefkenshoektunnel tolvrij zou maken. Op de ring van Brussel vraagt men toch ook nergens tol, of?

Ondertussen is wel duidelijk dat BAM met zijn schuinstaande eenledige pijlers, waaraan men de viaduct wil ophangen, zich een gigantisch probleem op de nek haalde. Verkoos men megalomanie in plaats van nuchtere bouwkunde?

Hopelijk blijft het Oosterweeldossier uit politiek vaarwater. Met 100 miljard BF pokert men niet.

Goed Bestuur

Een poging tot omschrijving, naar aanleiding van de verkiezingen 2007 en los van enige politieke overtuiging. Even twijfelde ik om de titel <geloofwaardig bestuur> te gebruiken, omdat een van de partijen in Vlaanderen bovenstaande titel ook gebruikt in haar campagne. Gezien ik echter in het verleden eerder de term <goed bestuur> gebruikte, blijf ik er bij.

Het betekent voor ondergetekende:

1^e geloofwaardigheid en authenticiteit. Campagnebeloftes nakomen ook als men vanuit de oppositie komt.(

2^e eerlijke informatie geven, (dus ook in de kiescampagne). De financiële implicatie van een programma dient realistisch te zijn en kan gemeten worden (Nederland). Waar wachten we op?

3^e Visie op lange termijn; in het bijzonder doordachte uitgaven. Vrijheid én Verantwoordelijkheid waardoor een zekere mate van vrijhandel gekoppeld wordt aan solidariteit. De overheid treedt op als scheidsrechter tussen de belangengroepen en moet niet <onderhands> kiezen voor een kamp. Politici dienen hun 'gezond verstand' in functie van algemeen belang te gebruiken.

4^e Deontologie en ethiek in politiek; die een voorbeeldfunctie heeft. Inhoud en geen verpakking. Durven in gaan tegen de groeiende Schone Schijn. Liever geen antwoord van een politicus of soms een eerlijk <Ik weet het niet> dan een <Hoe kan ik het uitleggen of sturen dat ik of mijn partij er beter van wordt>. Politici staan ten dienste van de mensen en niet omgekeerd. Politieke vetes en eigenbelang, zowel van personen of partijen dienen naar de achtergrond te verdwijnen. Politiek is geen pokerspel tussen verkiezingen, ook geen nachtelijke uitputtingsslag.

5^e Accent op welzijn en niet welvaart en op samen-leving en algemeen belang. Een goed bestuurder laat zijn daden en beslissingen inspireren door de bijdrage die ze hebben aan het algemeen nut op lange termijn. Tegelijk staat rechtvaardigheid centraal in de maatschappij. Loon naar werken op voorwaarde dat de billijkheid gerespecteerd wordt en de kansen voor eenieder. In andere woorden het algemeen belang gaat voor op het individuele én tegelijk mag het individuele belang niet op een onrechtvaardige manier geschaad worden door het algemene. Dit vraagt enige wijsheid, maar het onderweg zijn is belangrijker dan het aankomen.

6^e Politieke ervaring en vorming dienen aangemoedigd. Jongeren of relatieve nieuwelingen worden dus geleidelijk aan meer bevoegdheden geven en opgeleid en voorbereid. (haast en spoed is zelden...). Politieke wijsheid is van belang samen met de dynamiek van de jeugd.

7^e Politici dienen vooral voor eigen deur te vegen. <De andere> kan je toch niet veranderen. Uitgaan van doelstellingen die na gemeenschappelijk overleg en met visie werden opgesteld, maar dan weer zonder oeverloos palaveren of 'als partij B wit zegt, kiest partij C zomaar zwart.

8^e Goed bestuur is ook niet <wat willen de mensen graag horen> of manipulatie en lobbyen, of het omgekeerde zeggen van wat men denkt, maar wel het beleid zo structureren, dat onze kinderen en kleinkinderen enz. ook nog redelijke kansen hebben op een goed bestaan.

9^e Het is in veel gevallen <de gulden middenweg>, niet wit/zwart en houdt rekening met de realiteit, het verleden en met economische wetmatigheden uit het heden. Dit kan genoemd worden:<Besturen in het nù met de blik op morgen>. Liever consensus dan compromissen.

10^e In goed bestuur wettigt het doel de middelen zeer zelden of niet. Ethische principes prevaleren. Men gaat ook uit van mededogen, groothartigheid, vrijheid&verantwoordelijkheid.

11^e Wederzijds respect. De zogenaamde tegenstanders hebben evenveel rechten (en plichten) als wij. Geef aan Caesar wat aan Caesar toekomt en probeer geen vliegen af te vangen van elkaar. Men kan ook beter niet op de vrouw of man spelen, maar wel op zijn of haar ideeën. Dat betekent dat men ook niet zomaar het kind met het badwater mag weggooien omdat een voorstel van deze of gene persoon of partij komt. Niet wat of wie je bent telt, ook niet welke naam je hebt, maar enkel <wat je doet, elke dag opnieuw>.

12^e Niet zomaar mediagerichte beslissingen of korte termijn denken zowel in wetgeving als financieel. Enige discretie naar de media mag of moet wellicht voor moeilijke beslissingen. Soms liever <goed en kordaat bestuur> dan dat de media de besprekingen vooraf kelderen.

Bij elke daad of voorstel zou een politicus, (maar ook een gewone burger) zich best de vraag stellen:

< Draagt mijn houding in deze bij tot verbetering van de maatschappij op termijn? >