|
Het Voorstel Verroken verworpenxml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Door Kamer en Senaat
Het wetsvoorstel werd ingediend op 17mei en pas op 28 juni 1966 weggestemd . Gedurende die lange tussentijk werd heel wat literatuur geproduceerd en gissingen gemaakt o.a. over het waarom van dit, lange dralen .
Wij zelf zullen het de pers ook niet gemakkelijk gemaakt hebben ,daar wij in die periode de juiste uitleg wel schuldig moesten blijven .
De juiste uitleg had moeten klinken als volgt : Ik ben bezig met een poging om parlementairen uit andere partijen te zoeken om mijn voorstel mede te ondertekenen om het zo onmiddellijk te de(partij)politiseren . .
Zoiets onmiddelijk aan het groot klokzeel hangen , ware natuurlijk het beste middel geweest om te mislukken .
Toen ik dit aan de Fraktie voorstelde,keek iedereen eventjes in het rond ,het was eventjes knipperen, en ik kreeg dan onmiddelijk groen licht .
Ik was er bijna zeker van dat Fayat (SOC) onmiddellijk zou meetekenen ; het zou wel zeer moeilijk liggen aan Liberale zijde . Maar dat zouden dan wel samen zien.
Waarom Fayat ? Zoals ik vroeger al verteld heb,ik kende hem persoonlijk al lang ,sinds (1948_1949?)
onze ontmoetingen ten huize van Craeybeckx .
Tijdens de regering Van Acker 51954/58 was hij mij ongevraagd bijgesprongen om samen met Grootjans mee te interpelleren en te protesteren tegen de publicatie van de vervalste Taaltelling .
En tijdens de regering Lefèvre -Spaak , hadden wij toch goed samengewerkt voor de bevordering van de Vlamingen in Buiten landse Zaken (zie de Fayat-boys).
En het doortrekken van de Taalwet oversteeg toch de grenzen van de Partijen , temeer dat mijn voorstel veel ruimer was dan Leuven alleen . Het ging toch ook over het bekomen van een Vlaamse (vrijzinnige) Universiteit binnen de grenzen van Brussel ?
Toen ik hem de vraag stelde was hij onmiddellijk akkoord,maar wilde toch eens kijken als hij voldoende rugdekking kon vinden in zijn toen nog unitaire Partij .
Ondertussen zou ik contact opnemen met Louis DHaeseleer (Lib, Aalst)
Het waarom voor Dhaeseleer ? En wiens waarom? Dat ben ik vergeten . Ik kon hem echter niet onmiddellijk bereiken,maar eens zover ,moest ik het geen twee keer vragen ; had ik het document bij de hand gehad hij had ter plaatse getekend .
Spijtig genoeg kon Fayat zijn afspraak niet waar maken . Dit zal niet beletten dat , bij de volgende verkiezingen , Fayat hiervoor te Brussel van de lijst werd gezet maar opgevangen op een andere lijst,De Rode Leeuwen. Zo kon hij toch opnieuw verkozen worden .
Een ander gevolg van dit verhaal was, dat ik ook afscheid moest nemen van Louis DHaeseleer .
Toen kwam Lode Creybeckx (SOC. Burgemeester van Antwerpen) me opzoeken met de troostende woorden : maak u geen zorgen ,alles komt in orde . Maar ge hebt het verkeerd aangepakt;ge moest mij aangesproken hebben; onze vriend Fayat is te kwetsbaar in zijn kieskring ,maar ik zal er voor zorgen dat gij niet alleen staat bij het in overweging nemen.
Terug in de autonome Vlaamse CVP- Fraktie was het voltallig Bureau onmiddellijk bereid het voorstel te ondertekenen Uiteindelijk gebeurde dit niet ,omdat de Fraktie van oordeel was ,dat het voorstel een te scherp CVP-profiel zou krijgen, wat voor de andere patijen een bijkomende reden kon zijn om het voorstel te verwerpen, niettegenstaande mijn benadering veel ruimer gesteld was dan het probleem Leuven alleen
Het ging immers over het van toepassing maken van de Taalwet op alle vormen van hoger onderwijs,waarin begrepen de splitsing van de ULB/VUB en dit alles in het vooruitzicht van een echte Culturele Autonomie .
Maar ook in de politiek komt het voor dat men gewoon niet wil zien wat men niet graag ziet .
Op zoek naar de meest neutrale of zakelijke formule,met een zo laag mogelijk partij-profiel , kwam plots iemand op het idee: laat gewoon alle leden van de Commissie van Onderwijs meetekenen ,waarom een probleem moeilijk maken als gemakkelijk ook gaat ?
Maar ook in de politiek doet men nogal graag het omgekeerde en verkiest men eerder de regel :waarom iets gemakkelijk maken als moeilijk ook gaat
Wij waren precies met zes , en straffer nog,alle Provincies waren erdoor vertegenwoordigd: Karel Blanckaert(Antwerpen),Mevrouw Craeybeckx (Limburg) Roger Otte (Oost-Vlaanderen) Gerard Eneman (West-Vlaanderen), Godelieve Devos (Brabant-Leuven)
Er waren ook vrouwen bij en alle andere evenwichten waren aanwezig .
Politiek nogal technisch enz Hoe konden wij zolang sukkelen ,dit gaapte toch lijk een oven ?
Nog eens,hoe konden wij zolang sukkelen ?
Wel, een normale politieke week telt maar vier dagen,van Dinsdag tot Vrijdag en drie vier weken zijn voorbij zonder dar gij het weet ;
Op 8 juni werd de tekst uiteindelijk rond gedeeld en op 28 juni werd hij in de Kamer besproken .
Dat er nog eens 20 dagen bijkwamen ,heeft alleen te maken met de programmering ,door het bureau van de Kamer.
Het kan wel waar zijn dat we zelf niet hebben aangedrongen op een snellere behandeling ,om aan de journalisten en vooral aan de parlementairen de tijd te geven om het voorstel grondig te lezen .
Het komt immers meervoor ,dat men even enthousiast voor als tegen een wetsvoorstel stemt zonder het ooit te hebben gelezen
,zwijge van de toelichting . .En dat zal ook wel zo geweest zijn in ons geval, niettegenstaande al het lawaai dat erover gemaakt werd .
.
Over de bespreking in de Kamer kan men alles lezen in allerhande publicaties .
Het belangrijkste feit voor mij is , dat mijn Voorstel in de Kamer verworpen werd met 91 stemmen voor en 103 stemmen tegen en twee onthoudingen .
En een heel pak van de aanwezigen had de zaal verlaten voor de stemming .
Wat voorgaat heeft iedereen gezien ,maar wat blijkbaar tot hiertoe niemand gezien heeft , is dat precies de helft van de Vlaamse Socialisten mee de zaal verlaten heeft en dat precies de andere helft gebleven is en voor heeft gestemd .
De Vlaamse Liberalen stemden tegen met vooral het argument van het tweejarig bestand dat wij hadden goedgekeurd bij de instalatie van de regering .
De Liberale voorzitter van het Willemsfonds ,prof. A.Verhulst
en die van Het Volksbelang ,Piet Van Brabant zullen mijn voorstel bij de Liberalen hardnekkig steunen
en de goekeuring ervan door de Kamer hard verdedigen ,maar het blijft bij fluiten in de wind .
Bij de Vlaamse Socialisten was de toestand anders;zij waren niet in de regering .
De normaal te verwachten tactiek was dat Van Eynde met zijn stem ,die ge dwars door de dikste muren kon horen,voor de stemming zou roepen : kom mannen dat is een zaak van de tseven laat ze hun plan trekken,wij stappen het af .
En aldus gebeurde ,maar 18 Vlaamse Socialisten bleven zitten en stemden voor, als gevolg van de actie van Craeybeck (Controleerbaar ? Zie kamerverslag.)
Van de Walen bleef alleen de socialist Ernest Glinne en stemde voor ,als voorstander van de culturele automie.
Was het Voorstel in de Kamer verworpen,hetzelfde wetsvoorsel werd in de Senaat onmiddellijk overgenomen door Karel Van Cauwelaert en Alois Sledsens ,twee vroegere leden van de groep van de Acht , uit de tijd dat de Vlaamse CVP nog niet autonoom was ,maar thans statutair fungeerden als leden van het Bureau van de Fraktie .
Het resultaat van deze poging was: ook hier verworpen bij staking van stemmen nl. 79 stemmen voor en 79 stemmen tegen én drie onthoudingen.
Houben ,de Nationale Voorzitter, ook de Koepel voorzitter genoemd had zich onthouden wegens bij zijn functie passende neutraliteit .
-------------------------
Tot hier de feiten . het volgend bericht over de miserie .
|
