Ik las dit op de site van 'De Standaard':

"Via een advertentie in diverse kranten worden de Fortis-aandeelhouders opgeroepen om in april te komen stemmen over een aantal belangrijke agendapunten, zoals het nieuwe salaris- en bonusbeleid.

‘In vergelijking met elders wordt het bestuur van Fortis onderbetaald’, zegt De Mey daarover. ‘We hebben een onderzoek laten uitvoeren naar de situatie bij andere Bel20-bedrijven en in de rest van Europa, waarbij we vastgesteld hebben dat de bedragen aan de lage kant liggen. Maar het is de aandeelhoudersvergadering die beslist. Als de aandeelhouders neen zeggen, leggen wij ons daarbij neer’, zegt De Mey."

Mijn bedenkingen:

Hoe is het toch mogelijk dat verantwoordelijken in de financiële wereld zulks durven vragen aan de aandeelhouders die zeer zware financiële verliezen geleden hebben! Ik denk dat deze lieden elke band met de realiteit verloren hebben! Eerst den boel om zeep helpen door niet krachtdadig de nodige maatregelen te treffen en dan terug naar de kassa om 'loonopslag'! Om van te walgen...

De Crem: 'Niets te merken van politieke inmenging'
 
'De postbus in Evere zit blijkbaar vol met verzoeken voor benoemingen, maar hier is dat zeker niet het geval', reageert De Crem op de brief van de korpschef. 'En mochten er zulke vragen binnenkomen, dan wordt daar geen rekening mee gehouden.'

Mijn commentaat:

Als reactie op de brief van Delcourt (Hoogste in bevel bij het Belgische Leger) kan de Minister enkel maar zeggen dat hij niet aan 'politieke' benoemingen doet. Hoe is het mogelijk dat zo'n een politieker dit durft te zeggen.
 De Crem, zoals elke Minister en elke politieke mandataris, is niet witter dan wit! Allemaal zitten ze in hetzelfde bad! Wie een promotie wil of, in het geval van het leger een overplaatsing dichter bij huis, spreekt de medewerkers van de minister aan. Dit is toch zo en dit is ook geen schande. Maar beweren dat dit niet gebeurt is zuiver huichelaarij en een politieker van formaat onwaardig. 

Ik las op de site van 'De Standaard' hetgeen volgt:

"Mobiliteitsorganisatie Touring heeft bedenkingen bij het eventuele invoeren van een rijbewijs met punten. 'Het effect op de veiligheid is nergens aantoonbaar. Geen enkele studie of onderzoek toont aan dat de verkeersveiligheid verbetert', zegt Touring woensdag in een persbericht.

'Een rijbewijs met punten is een puur automatisch systeem. De rechtbanken worden buitenspel gezet, terwijl het beter is dat de rechter, zoals nu, kan beslissen concreet en geval per geval. Het bestaand wettelijke arsenaal is ruim voldoende', meent Touring.

De organisatie wijst ook op de fraudegevoeligheid van het systeem. 'In Frankrijk werd een heuse handel opgericht in valse rijbewijzen. Dat komt de verkeersveiligheid zeker niet ten goede. Er moet dus een sluitend systeem worden uitgevonden waarbij fraude voorkomen wordt.'

'Een rijbewijs met punten is sanctionerend en in het beste geval genezend. Er moet werk gemaakt worden van de hervorming van het rijbewijs', besluit de organisatie."

Mijn eerste bedenkingen hieromtrent:
 
=> Dit puntensysteem wordt eerder negatief beoordeeld door de bevolking dan positief, al zegt de verantwoordelijk Minister wel dat er ook 'positieve' punten zullen uitgedeeld worden.

=> Het is een 'blind' systeem, dat enkel de opgelegde norm toepast zonder rekening te houden met de individuele gegevens van de feitelijkheid. Geen enkele overtreding is hetzelfde, elke overtreding heeft een 'histoire', een achtergrond, dient gerelatereerd te kunnen worden met o.a. omgevingsfaktoren, urgentie en weersomstandigheden.

Ik las vandaag op de nieuwssite van vrt hetgeen volgt:

"De voorzitter van het Vlaams Parlement Jan Peumans (N-VA) zal op 15 november niet deelnemen aan de festiviteiten rond de feestdag van de Duitstalige gemeenschap. Hij protesteert daarmee tegen het inroepen van een belangenconflict over BHV door die gemeenschap.

Ik las op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:

"Het Syndicaat Vlaamse Huisartsen (SVH) is niet te spreken over de uithaal van griepcommissaris Marc Van Ranst. Die had dinsdag in de krant De Standaard gezegd dat de huisartsensyndicaten voor verwarring hebben gezorgd bij de voorbereiding van de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Vooral de uitspraak dat de huisartsen 'rijker' werden van de manier waarop de vaccinatie georganiseerd werd, schoot in het verkeerde keelgat.

'We nemen het niet dat we zakkenrollers worden genoemd', zei dokter Rufij Baeke, voorzitter van het SVH. 'We zullen het aan de Orde der Geneesheren voorleggen dat hij op een dergelijke manier uithaalt naar collega's. Dit heb ik nog nooit meegemaakt in de twintig jaar dat ik syndicaal actief ben. Er zijn grenzen. Van Ranst kreeg alle faciliteiten. Sinds de grote vakantie waren er vele vergaderingen. Er was veel 'goodwill'. Maar met een dergelijke uitspraak wordt alles tenietgedaan.'

De voorzitter van het SVH ontkende dat de dokters 'rijker' worden van de vaccinatie. Hij zei dat bij een vaccinatie heel wat komt kijken. 'Voor 6 euro doen we het niet. Het is een gewone raadpleging, waarvoor we een goed tarief willen. De minister ging daarmee akkoord.'

Als er verwarring is over de griepvaccinatie is dat volgens Baeke niet de schuld van de syndicaten. 'Ik hoor van een apotheker dat hij geen informatie krijgt. Dat kun je moeilijk ons verwijten. Van Ranst moet orde op zaken stellen, ook bij zijn personeel.'"

Mijn commentaar:

Ik denk dat Van Ranst een punt heeft. Bij mijn weten, en ik het het zelf meegemaakt, wordt bij de vaccinatie zelf een raadpleging voorgeschreven. Ook om het vaccin in de apotheek aan te kopen heeft men een 'doktersbriefje' nodig! Dus eerst nog bij hem of haar langskomen, en nogmaals een consultatie betalen.

Ik persoonlijk vind dat dit niet kan: tweemaal een raadpleging voorschrijven om zich te beschermen tegen de griep! Het SVH zou zo eerlijk moeten zijn dit toe te geven.

Ik las op een forum hetgeen volgt:

"Een statutaire ambtenaar heeft geen werkgever; een statutaire ambtenaar werkt niet; een statutaire ambtenaar krijgt geen loon en ook geen pensioen."

Wie hierin iets negatief heeft gezien, is te vlug van stapel gelopen: dat is gewoon ambtenarenrecht.
Een statutaire ambtenaar werkt niet; hij vervult een ambt. Hij wordt dan ook niet betaald om te werken en wordt evenmin méér betaald als hij méér werkt. Hij krijgt een wedde die niet in verband staat met zijn "productie". Een pensioen krijgt hij ook niet: voor een statutaire ambtenaar wordt geen enkele "reserve" opgebouwd, noch in een stelsel van een persoonlijke pensioenrekening ("sparen" op zijn naam), noch in de vorm van het aanleggen van een collectieve reserve aan "uit te betalen pensioenen". Het pensioen van een ambtenaar "van deze maand" wordt gewoon betaald uit de schatkist. Een ambtenaar betaalt dan ook geen pensioenbijdrage om ergens een "kas" mee te vullen of te waarborgen (ik heb het enkel over rustpensioenen). Daarom beschouwen ambtenaren het dan ook als een "uitgesteld loon".

Een Directeur zal meer verdienen dan een bestuursassistent; ik bedoel: zijn wedde zal hoger liggen. Dat is niet omdat die man harder "werkt": een wedde dient enkel om een ambtenaar toe te staan een bepaalde stand ("levensstijl") aan te houden. Van een Directeur verwacht de maatschappij dat hij een hogere stand mag naleven omdat zijn ambt zwaarder is."

Mijn opmerking: zeer goed geforumuleerd én nog waar ook!

Ik schreef de bovengenoemde zin maar omdat ik geschrokken was van de combinatie werkgever en (statutair) ambtenaar in één zin: dat is vloeken in de kerk. Een ambtenaar is geen werknemer en de overheid waar hij voor werkt is geen werkgever.

Ik had er nog kunnen aan toevoegen: een ambtenaar heeft geen betaalde vakantie en geen begin- noch einduur.
Maar dan had ik "nu" ook moeten verduidelijken: een ambtenaar heeft enkel vakantieverlof: hij mag bepaalde dagen afwezig blijven.
En eigenlijk is hij dag en nacht bezig met "werken" (= de uitoefening van zijn ambt), maar wordt het hem toegestaan om normaal gezien 's avonds naar huis te gaan en pas 's morgens terug te keren. In dezelfde omstandigheden mag hij het weekend ook thuisblijven.
Als hij moet overwerken, krijgt hij enkel een toelage of een vergoeding omdat hij iets méér moeten doen heeft dan wat de anderen moesten doen.

Mijn bemerking: zeer goed geformuleerd én ook nog waar!