al vele jaren lang heeft de bevolking klachten over toenemende onveiligheid op straat.

Smalend wordt de burger de les gespeld: hij heeft last van een "subjectief onveiligheidsgevoel".

We mogen ons afvragen of de politiemensen die recent in verschillende steden werden aangevallen nu ook last gaan krijgen van dit subjectieve onveiligheidsgevoel.

Een belgische delegatie is naar zwitserland vertrokken om kennis uit te wisselen over de onderwijssystemen.

Zwitsers ministerie van onderwijs : minister ??? ik heb het opgezocht, ze hebben in Zwitserland blijkbaar geen minister van onderwijs, onderwijs wordt op kantonniveau geregeld en er wordt dus geen ministerwedde voor uitgekeerd....

De belgische delegatie had plaats voor 5 ministers van onderwijs :

De federale regering heeft er geen, de gewesten staan in voor onderwijs

De brusselse regering heeft er een,

• Minister van Werk en Economie: Didier Gosuin (FDF) bevoegd voor onderwijs ...

de vlaamse regering heeft er een,

• Hilde Crevits

de duitse gemeenschap heeft er een,

• Harald Mollers (ProDG), onderwijs, vorming voor middenstand en landbouw, volwassenenvorming en wetenschapsbeleid

de waalse gemeenschap heeft er twee :, ( om alles twee keer zo goed te doen ?? )

•  Marie-Martine Schyns (cdH) voor basis en secundair onderwijs,
•  Jean-Claude Marcourt (PS) voor hoger onderwijs.

even kort samengevat : Belgie - Zwitserland

5 - 0

spijtig genoeg gaat het niet over voetbal ....

Laat ons eens naar het grotere geheel kijken :

Zeer opvallend : de voltallige regering van zwitserland = 6 ministers + 1 minister president ...

( een land met 3 taalgemeenschappen zoals belgie !! )

Belgie heeft in totaal 68 ministerposten, bemand door 56 ministers !!!

( logisch gezien werken 8  belgisch ministers dus maar even hard als een enkele zwitserse,

zouden ze dan maar 1/8 verdienen ?

ik durf daar zeer hard aan te twijfelen

en ik durf me niet indenken of we al de welverdienende cumuleerbare bijjobkes ook nog met 8 moeten vermenigvuldigen). 

aantal ministers in Belgie : http://www.unionbelge.be/?p=10229

Zwitserland : https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheid_van_Zwitserland

En gaat het dan zoveel beter ? welnu in zwitserland is de jeugdwerkloosheid 5 %, in Belgie 25 % ...

En de brave (maar blijkbaar hardleerse) vlaming hij werkte hard en betaalde nog harder .....

en stemde elk jaar opnieuw voor een regering die hij verdient te hebben door zijn domheid ...

Waarvoor staan politieke partijen (ideologieën) eigenlijk ?

In mijn eigen definities :

Socialisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de samenleving solidair moet zijn, de gelukzak helpt de pechvogel, en met zijn allen komt men tot de best mogelijke welvaart.

Communisme : een sterkere vorm van socialisme, de regering plant en reguleert alles. Communisme is een planeconomie.

Liberalisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de maatschappij het best gedient is door de vrije markt, de wet van vraag en aanbod regelt alles, hierdoor worden performante ondernemers beloont en zijn ze gemotiveerd.

Kapitalisme : Een sterkere vorm van liberalisme, de kapitaalkrachtigen kunnen ondernemen, de anderen zijn onderworpen aan de kapitalisten door arbeidscontracten die te nemen of te laten zijn.

Groene partijen : bescherming van het leefmilieu.

De valkuilen van deze ideologieën :

Socialisme : Overdreven solidariteit, als je iets meer hebt dan iemand anders moet je het afgeven. Zij die niet willen of kunnen werken worden gepamperd waardoor ze elke motivatie om productief te zijn verliezen. Men kan zelfs voordelen verliezen als men gaat werken. Socialisten hebben een zeer sterke neiging zich niet bezig te houden met de vraag : waarom zou men nog werken, en wie gaat dit allemaal betalen ? Om hun aanhang te vergroten zijn ze geneigd tot het importeren van sukkelaars.

Communisme :  Grootschalige planeconomie, er wordt vanuit de regering gedicteerd wat er moet geproduceerd worden. Hierdoor wordt harder of slimmer  werken compleet zinloos, je verdient wat er voorzien was, niet meer en  niet minder .   ( volgens mij in theorie de beste ideologie, maar in de praktijk heeft dit nog nooit gewerkt dooe corruptie )

Liberalisme : Een ieder voor zich systeem, dit systeem werkt goed voor zij die meekunnen met de economie tot er genoeg deelnemers zijn die zich als kapitalist kunnen gedragen, dan wordt de macht van de kapitalisten zo groot dat ze de andere spelers op de markt kunnen klein houden.

Groen:  voor zover ik kan zien zijn ze nog nooit betrapt op het hebben van een plan om de leefbaarheid van de regio / planeet te verbeteren. 

Conclusie : We hebben een mix nodig die de beste voordelen met de minste nadelen combineert. Voor of tegen voor een ideologie kan men dus niet zijn omdat ze voordelen en nadelen hebben.

Toch straf hoe slim Trump wel is,

Trump beslist om het geld dat naar zwart afrika gaat om de vrouwen ginds te beschermen beter in Amerika blijft.

Een moeilijk onderwerp uiteraard !

De Croo beslist daarop om het geld dat in België bleef naar deze vrouwen in afrika te sturen.

Voor deze vrouwen veranderd er dus niks maar nu betalern wij ...

Wie is eigenlijk de slimste ?

Trump die geld in zijn land kon houden zonder schadelijke gevolgen ?

De Croo die geld naar afrika stuurt en zijn land armer maakt ?

Trump - Decroo : 1-0 voor zover ik dat zie ....

Hiermee bedoel ik niet dat Trump altijd goed zit ern De Croo altijd fout, maar in strategisch opzicht weet ik wel wie zijn slag thuis haalde.

Fier kondigde onze regering aan dat elke euro die ingezameld wordt voor 12 - 12 door haar zal verdubbeld worden.

Ademloos van bewondering was ik, wat een fijne mensen in onze regering.

Toen kwam het besef ...

Ze doen geen collecte in het parlement waar ze allemaal kunnen bijdrage wat ze van hun beperkt loon van 6600 euro netto kunnen missen zonder honger te lijden, of zelfs te vermageren.

Neen ze gaan uw belastinggeld hiervoor gebruiken, ze vullen dat wel terug aan de volgende budgetronde.

Wees blij en gelukkig, de burger betaalt 2 keer !!! zoveel liefdadigheid van onze kant dank zij de competentie en actievreugde van ons democratisch parlement.

Voorstel : er moet een wet komen die sinterklaasspelers in de regering belet met geld te smijten dat niet van hen is.

Het zal er wel niet van komen, maar wanneer krijgt de burger inspraak in de budgetten ? via referenda of zo ? aah daar zijn we zeker weer te dom voor, de regering beschermt ons tegen onszelf, en dat is toch wel een kleine vergoeding waard of niet ?...

Hoe werkt een verzekering ?

Stel dat u een verzekeringfirma wil starten.

U gaat dan premies ontvangen van mensen die zich tegen schade willen indekken.

Een simpel voorbeeld :

U verzekert toestellen van 100 € tegen defect binnen de 3 jaar.

de kans dat het toestel inderdaad defect raakt binnen 3 jaar is bijvoorbeeld 5 %.

u zal dan per 100 toestellen die u verzekert gemiddeld 5 toestellen moeten vervangen.

u moet dus minstens 500 euro premie moeten ontvangen om deze 5 toestellen van elk 100 € te kunnen vervangen, dit wil zeggen dat er een verzekeringspremie van 5 euro per toestel dat verzekerd word nodig is om deze kosten te kunnen indekken.

Probleem :

Als u dit zo doet zijn we mathematisch rond, maar u verdiend dan nul komma nul euro ... hmmm.

Om te kunnen eten moet u dus meer euros vragen, laat ons zeggen dat u 6 euro vraagt, dat is 1 euro winst per verzekering.

De klant betaalt dus altijd meer dan het risico waard is, anders kan de verzekering geen winst maken...

Dit betekent echter ook dat u systematisch teveel betaald en gemiddeld minder zal terug krijgen dat wat u betaalt...

De conclusie :

verzeker geen goederen die u zelf kan vervangen, dus verzeker geen toestel om 3 jaar extra waarborg te hebben ( behalve als er belangrijke bijkomende schade dreigt, zie conclusie ). Als het defect gaat na de wettelijke garantieperiode vervang het gewoon zelf en betaal geen verzekering om dit risico ( aan een per definitie te duur tarief ) voor u te dragen.

Wat verzekeren we dan wel ?

Grote risico's :

bijvoorbeeld uw huis, ook dit zal u te duur betalen, maar als er iets gebeurt kan u dit huis moeilijk zelf vervangen...  U maakt dus verlies maar als er toch wat met het huis gebeurt moet u niet in een kartonnen doos gaan wonen....

Gecombineerde risico's :

voorbeeld   U zou uw werk kunnen verliezen als de de auto het begeeft of gestolen wordt. In dit geval betaalt u namelijke een premie voor schade aan de auto, maar eigenlijk hebt u een bijkomende verzekering om uw werk niet te verliezen die het terugverdieneffect van de premie opdrijft omdat de verzekeraar enkel het risico van de auto als zijn risico beschouwt en de premie navenant berekent!

om te eindigen een grappig waargebeurd verhaal :

Verkoper : en voor de som van 200 € kunnen we U 3 jaar extra garantie aanbieden op uw mooie tv van 800 euro !!!

ik ( koper ) : dus dan heb ik 3 jaar garantie na de wettelijke garantieperiode van 2 jaar ?

verkoper : inderdaad, een buitenkans niwaar , dan zijt ge helemaal gerust al die jaren.

ik : hoeveel is tie tv waard binnen 2 jaar als de garantie begint ?

verkoper : heu ongeveer 600 euro ...

ik : en na 5 jaar als de garantie eindigt ?

verkoper : moeilijk te zeggen, 200 euro ?

ik : dus ik betaal 200 € om een gemiddeld risico van 400 euro in te dekken, u zegt eigenlijk dat dit een zeer slecht toestel is dat 50 % kans heeft om defect te gaan tussen het tweede en het vijfde jaar ??? ik zou beter naar een andere winkel gaan waar ze wel goede toestellen verkopen als ik u goed begrepen heb....

verkoper ( met lichte paniek in de ogen ) : neen neen het is een zeer kwalitatief toestel !!

ik : waarom zou ik dan een peperdure verzekering nemen die de helft kost van de gemiddelde waarde van het toestel in de extra garantieperiode ?

verkoper : eeuh ....

Dag beste vrienden,

we gaan het even hebben over de ziekteverzekering.

het principe is ideaal :

• we leggen allemaal bij om hen te verzekeren die de pech hebben ziek te worden.
• de grote pot wordt dan gebruikt om ongeluk tegen te gaan.
• In amerika moet je tellen op 5000 dollar per dag als je binnen moet voor 1 dag onderzoek.

De meesten van ons zijn geen miljardair en hebben behoefte aan financiële steun bij deze grote uitgaven.

Zoals alles wat zou kunnen fout lopen loopt ook dit fout ....

dokters en specialisten zien de sociale zekerheid om snel rijk te worden en drijven de prijzen ongehoord op, al gezien wat ze als supplement vragen als je op een kamer alleen ligt ?

In andere branches krijgen ze inspectie en regulatoren over de vloer, als die dan vinden dat je misbruik maakt van je machtspositie om prijzen te manipuleren krijg je een boete aan je broek in de trant van 1 jaaromzet, ja, omzet dus veel meer dan de winst !!

als het over de ziektesector gaat zie je deze " controle" ineens nergens meer.

Conclusie : de ziekteverzekering van een democratie ( zou niet mogen dienen om .. ) dient niet om miljonairs mee te creëren

Stel

je laat een werk uitvoeren, voor 4000 euro .....

De baas van de firma die komt werken rekent 1000 euro winst en moet ook 3000 euro betalen voor de werkman die bij u komt werken.

als je het vorige stuk gelezen hebt, dan moet je dit bedrag betalen met uw spaargeld dat je opgebouwd hebt met uw 1095 euro per maand.

de baas gaat belastingen moeten betalen op de winst : 30 % op 1000 euro = 300 euro...

de werkman ziet van de 3000 euro ook maar 1095 euro ...

BTW hadden we al afgetrokken om de 1095 euro te berekenen ...

dus van de 4000 euro op uw rekening komt er  700 + 1095 = 1795 euro bij de mensen terecht

en 4000 - 1795 = 2205 euro gaan weeral sito presto naar de belastingen...

Ge moet echt niet kunnen rekenen om in te zien dat aan deze belastingdruk de mensen niet veel meer kunnen kopen.

En als de mensen niet veel kunnen kopen, dan kan de economie niet draaien ...