Hier volgt een dikke boterham van R.Puttemans, iemand die blijkbaar de zaak serieus bestudeerd heeft.
Ernstige aanwijzingen, akkoord.
Geen zuiver onomstootbare bewijzen.
Ik hoop dat al deze aanwijzingen in dit geval voldoende waren om een eerlijk proces te verzekeren
Reacties op bericht (1)
28-10-2010
onschuldig?
Ok, Els Clottemans zal het dan niet geweest zijn. Maar: Waarom liegt ze pertinent over het feit dat ze de Weg naar Zwartberg niet herkende. De weg waar ze eerder anderen wel voor gewaarschuwd had dat er vluchtheuvels liggen. De weg ook waar ze meermaals frieten is gaan eten bij een frituur. Waarom liegt ze over het vinden van de pilot chute? Je kan toch niet geloven dat ze vanuit de auto in een boom plots zon klein doekje ziet hangen? 22 meter hoog. Wat zeggen de brandweermannen (zij moesten de pilot chute uit de boom halen, nvdr) over hetgeen Clottemans hen de dag van de vondst verteld had: Els Clottemans zei ons dat ze aan het rondrijden was geweest om te zoeken. Terwijl Clottemans tegen de speurders altijd het verhaal volgehouden heeft dat ze "toevallig" die pilot chute gevonden heeft. Waarom vindt ze die pilot chute gek genoeg ineens nadat ze net een telefoongesprek tussen Marcel Somers en Jan De Wilde heeft afgeluisterd waarin Somers zegt: Als de pilot chute gevonden wordt, dan hebt gij een probleem. Waarom zeggen heel wat paraclubleden dat ze op zondagnamiddag (dag na de feiten) niet meer op de club was. Terwijl de gsm-gegevens duidelijk maken dat ze pas tegen de avond naar huis reed. Is ze in die uren gaan zoeken? Waarom zegt het kasticket van het cafetaria van de paraclub dat ze rond twee uur afgerekend heeft? Na dat uur heeft niemand haar meer opgemerkt. Toeval? Waarom zakt ze na een paar woorden al in elkaar als omgeroepen wordt dat de parachutes van Els Van Doren niet zijn opengegaan. Terwijl anderen pas minuten later tot het besef komen wat de ernst van de zaak is? Waarom liegt ze over haar type sprong? Het apparaat in de parachutezak zegt dat ze nooit een chute assis aangenomen heeft (maar atmonauti), terwijl zij erbij blijft dat het wel zo geweest is. Waarom liegt ze over haar gemiste exit uit het vliegtuig? Terwijl ze die volgens de piloot niet gemist heeft? Waarom doet ze heel gek de ochtend na de vermoedelijke sabotage. Ze is moe, had wat gedronken. Maar toch is ze om acht uur al in de douche geweest. En wat ze nooit eerder gedaan heeft: ze rent de slaapkamer van Somers en Van Doren binnen en springt daar heel opgewonden -adrenaline van de sabotage? - op het bed. Een dag later gaat ze in Eindhoven in de bosjes liggen wachten, totdat Els Van Doren vertrokken is. Dan belt ze aan bij Somers, kleedt ze zich in de hal al half uit, en heeft ze harde seks met Somers. Ze bijt agressief in zijn lip. Haar prooi eindelijk beet? Nog een hele tijd later, wanneer Marcel meer en meer begint te vermoeden dat het Clottemans geweest zou kunnen zijn, dringt ze zich nog op voor seks. Die wil niet, en ze masturbeert bovenop Marcel, die doet alsof hij slaapt. Waarom maakt ze ruzie met de onderzoekers? En lacht ze hen smalend uit tijdens de videoverhoren? Waarom zegt ze als ze de gevangenis terug ingaat, enkele weken geleden, tegen de verzamelde pers: Ik heb mij goed voorbereid. Met alle sympathie maar als ik iets niet gedaan heb, dan zeg ik zoiets niet. Uit de mond van een dader klinkt zoiets veel logischer dan uit de mond van een onschuldige. Waarom schildert ze Karol en Jan De Wilde af als daders, als je zelf in een lastig parket zit en weet hoe zwaar zon beschuldiging kan wegen? Waarom bestempelt ze Els Van Doren als zelfmoordenares en zegt ze dat die haar moeder in het verleden ook al zelfmoord gepleegd heeft. Terwijl de moeder van Els Van Doren een hersenbloeding heeft gehad en zo gestorven is. Waarom schrijft ze op een gegeven ogenblik in haar gevoelsdagboek: Heel boos op bepaalde mensen. Zo erg dat ik ze uit mijn leven wil. Waarom weigert ze de confrontatie met de leugendetector? Jan De Wilde en Marcel Somers willen meteen aan het toestel en komen er ook geloofwaardig uit. Iedereen in de club krijgt de vraag om aan het toestel te gaan hangen, en zegt meteen te willen. Maar alleen Els Clottemans weigert, na heel veel gepalaver. Waarom liegt ze tot drie keer tegen haar moeder over de relatie met Marcel Somers? Toegeven over die relatie zou natuurlijk betekenen dat de moeder zeker kon zijn dat haar dochter de dader was. Waarom liegt ze over de anonieme brief tot drie keer toe tegen Marcel Somers? Pas na haar zelfmoordpoging (in de afscheidsbrief) geeft ze toe. Dan is het voor Marcel ook zeker dat Clottemans geweest is. De anonieme brief en telefoontjes. Els Clottemans heeft daar een extreme voorzichtigheid toegepast: handschoenen, kraantjeswater om brief dicht te kleven, Ze rijdt naar Antwerpen om de brief te posten, ze rijdt naar Mechelen om te telefoneren, De moord is met een gelijkaardig raffinement gepleegd. Zijn de twee te matchen? Waarom neemt ze haar psychiatrisch rapport weg uit het dossier? Per ongeluk, zoals zij zegt? Of weldoordacht? Stel per ongeluk: waarom maakt ze er eerst dan aantekeningen op en geeft ze het pas later terug? Geef je zon stuk niet meteen terug als je het vindt? Waarom zegt ze tijdens een onderzoek tegen de speurders: Eén ding weet ik, ik ben nergens gaan zoeken. Vreemd, want de vraag was helemaal niet gesteld of ze de pilot chute was gaan zoeken. Waarom zegt ze tegen Marcel Somers: Het moest gebeuren? Inderdaad, de reserveparachute van Els moest re-packed worden, zoals dat heet. En wel op 21 november, drie dagen na de moord. Dan was de sabotage uitgekomen. Die uitspraak het moest gebeuren is typisch voor een dader, toch? Waarom laat ze net die ene foto van Els (toch haar aller-allerbeste vriendin) én minnaar Marcel aan een krant bezorgen? Die specifieke opdracht geeft ze aan haar broer Koen. Terwijl ze ook andere fotos had kunnen bezorgen, van een Els Van Doren in parachute-outfit, enz? Waarom maakt ze tijdens een gesprek bij Jan De Wilde thuis, enkele dagen na het toen nog ongeval, haar allerbeste vriendin zwart, door te zeggen dat het toch maar een jaloerse vrouw was. Waarom gaat ze het dode lichaam van Els Van Doren nog groeten, als allerlaatste zelfs? Terwijl de familie haar uitdrukkelijk gevraagd heeft om niet naar de begrafenis te komen? Waarom onthult ze tijdens een interview vanuit de gevangenis met Telefacts dat zoontje Vincent (13 jaar toen) tijdens een politieverhoor gezegd zou hebben dat zijn papa een andere relatie had (en dus eventueel een motief voor moord). De realiteit is enigszins anders. Papa Jan De Wilde had het begrip overspel aan de jonge Vincent uitgelegd als mama die haar hoofd op de schouder van iemand anders gelegd had. Jan De Wilde heeft een half jaar na de feiten (niet eerder, zo wijst onder meer telefonie-onderzoek uit) een nieuwe relatie. Vincent heeft dat aan de speurders ook uitgelegd als papa legt zijn hoofd op de schouder van een andere vrouw. Maar dat was dus NA de feiten! Clottemans heeft misbruik gemaakt van de uitspraak
28-10-2010 om 06:22 geschreven door rudi puttemans
Hieronder staat al minstens één reactie...
Reacties op bericht (6)
06-12-2010
beste meneer lullemans
je zegt dat Jan z'n zoontje op een kinderlijke manier uitlegde dat mama hem ontrouw was alhoewel Jan de Wilde net altijd ontkende iets te weten over de ontrouw van z'n vrouw???? een mens gaat zich inderdaad wel raar gedragen na elk kwartier wakker gemaakt te worden hoe zou je zelf zijn ??? wat betekenen de woorden als de pilot shute niet gevonden word zit je zwaar in de problemen??? misschien te dom om te denken dat die 2 ook wel een motief hadden ?? schuldig of onschuldig ik weet het niet maar de manier waarop ze veroordeeld is schrijnend en alweer een reden te meer om geen geloof in gerechtigheid te hebben...hopelijk voelt Vermassen zich goed als toch zou kunnen uitkomen dat EC het niet zou gedaan hebben voor mij is zowel de man als minnaar van EC een evengoed schuldig of onschuldig maar spijtig genoeg zullen we waarschijnlijk nooit de waarheid weten..je denkt nu toch niet dat die speurders allen hun verstand terug op een rijtje gaan zetten en een goed onderzoek gaan doen om eventueel ZWAAR gezichtsverlies te lijden door de echte dader te vinden ??ergens begin je te hopen dat EC het gedaan heeft zodat ze niet zo zwaar gestraft word voor niets PS; Els haar moeder heeft trouwens gezegd dat Van Doren zelfmoord gepleegd heeft en hoeveel jonge mensen liegen niet tegen ouders over een relatie om bang te zijn dat mama of papa er niet mee akkoord gaat...van tunnelvisie gesproken JIJ bent daar een voorbeeld van..enkel horen wat je wil horen en uit de context trekken ...ook dat ongeval in Amerika bleek een uit de hand gelopen dronken stunt te zijn met verschillende mensen in de laadbak van een truk en NET die ene persoon moest zich bukken omdat ze onder een vleugel rijd...MAN kom bij je zinnen als je begint te fuiven en je joyrijd wat op een vliegvel dan rijd je onder vleugels door..niet dat ik zo'n stunts goedkeur maar heb jij nooit iets ondoordacht gedaan in je jonge wilde jaren net als wij allemaal ?? groeten en hopelijk komt het gezegde uit..al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel dan kunnen we een punt zetten achter dit drama,maar voor mij is iemand pas schuldig als het bewezen is .
06-12-2010 om 12:52
geschreven door jeske
04-11-2010
Iets rechtzetten
Els had beter Meester Plateau als pleiter gehadt,
dan zou ze nu niet in de bak zitten!
Gtrj
D
04-11-2010 om 17:03
geschreven door Davy
Verkeerde pleiter!
Els Clottemans had beter Jef Stekels niet als verdediger genomen!
Een uitspraak zonder bewijzen is ZEER GEVAARLIJK,dit zijn de wijze woorden van Meester Plateau!
Ooit verdedigde hij een man die aangewezen werd voor de moord op zijn vader,alles wees in zijn richting,hij leefde in onmin met zijn vader,getuigen hadden hem een paar uur voor de moord nog in de buurt gezien,en nog veel meer van dit.Uiteindelijk is de ware dader,een roofmoordenaar, gevonden in Duitsland.
Wat een geluk voor die man dat hij Jef Stekels niet hadt als advokaat!
Grtj
den Dave
04-11-2010 om 17:00
geschreven door Davy
03-11-2010
rudy puttemans
Pas een half jaar na de feiten een nieuwe relatie. Kom zeg veel getreurd heeft haar echtgenoot ook weer niet . Hij hield ongeacht dat zijn vrouw vreemd ging, nog altijd zielsveel van haar. Kom zeg maak dat de kat wijs.
03-11-2010 om 17:52
geschreven door maria
30-10-2010
Beste mijnheer Rudi Puttemans
Als mevrouw Clottemans nu zou bekend hebben dat zij de moord heeft gepleegd, dan zou u volgens uw betoog ook dat in vraag moeten stellen, en dan zou de titel van uw betoog moeten luiden Schuldig?, zoniet, dan bent u zelf niet redelijk.
Wanneer u schrijft :Die uitspraak het moest gebeuren is typisch voor een dader, toch?, dan moet u zes miljard mensen verdenken.
En wees maar gerust dat een goede strafpleiter zelfs een mens die op het ogenblik van de feiten aan de andere kant van de wereldbol was, kan doen opdraaien voor een moord die hier gepleegd is. Het kan ook met u gebeuren, het volstaat dat u gezien bent in een winkelstraat in de omgeving van een moord, daarom bent u al verdacht en een Jef Vermassen draait u zo de bak in !
Met alle respect maar uw vraagstellingen bewijzen helemaal niets !
Wie schuldig is moet daarvoor ook boeten, maar dan wel met materiële, tasbare of harde bewijzen.
Een gevaarlijke terrorist die in één klap honderde doden kan maken en tegen wie harde bewijzen zijn, wordt zomaar vrijgelaten wegens procedurefouten. Tegen mevrouw Clottemans is er geen enkel hard bewijs en die vliegt de bak in, begrijpe wie begrijpen kan !
Met alle respect !
30-10-2010 om 01:37
geschreven door Alexius
Lieve groetjes vanuit De Klinge
Ze zijn hier op je blog een ganse boek aan het schrijven over Els maar er is ding dat ik er geen kloten van geloof wat die rudi hier schrijft .
Els is onschuldig wat die Rudi hier ook maar schrijft ik geloof hem niet .
Frankie ik weet zelf ook en dat weet ik zeker dat die rechters niet te vertrouwen zijn en ik weet waarover ik schrijf
