Het ontwerp kreeg de steun van PS, MR, Open Vld, sp.a en Ecolo-Groen. De tegenstemmen kwamen van N-VA, Vlaams Belang, CD&V, FDF, Laurent Louis en Alexandra Colen, terwijl het cdH zich onthield. Wel stemde binnen de MR François-Xavier de Donnéa tegen, terwijl Jacqueline Galant zich onthield. Bij het cdH waren er tegenstemmen van Josy Arens en Joseph George.

De Kamer besprak vanavond het geamendeerd wetsontwerp dat ouders keuzevrijheid moet bieden bij de keuze van de naam van hun kind, maar waarbij de naam van de vader automatisch wordt toegekend indien de ouders het onderling niet eens raken. Er geldt ook een overgangsbepaling: binnen een jaar na de inwerkingtreding van de wet kunnen kinderen in een gezin nog van naam veranderen, op voorwaarde dat ze minderjarig zijn.

Aan de stemming ging nog een debat vooraf dat zowat 3,5 uur in beslag nam. Tot slot benadrukte minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open Vld) dat na 15 jaar discussie het moment is aangebroken om de knoop door te hakken. "Diegenen die zeggen dat de tijd niet rijp is, zeggen eigenlijk dat ze het niet willen en liever een patriarchaal systeem willen behouden. Ik heb daar geen moeite mee, maar zeg dat dan."

Ze benadrukte ook dat ons land niets schokkends doet met deze wetgeving. Daarbij citeerde ze tal van Europese landen waar dezelfde mogelijkheid wordt geboden. "België is één van de laatste landen waar dit niet kan. Alle redenen dus om onze nek uit te steken."

Ze voegde er nog aan toe dat elke vorm van keuzevrijheid in het verleden op verzet stootte. "Hopelijk kunnen we ons binnen tien jaar niet meer inbeelden dat een mama haar naam niet aan haar kind kon doorgeven."

Het is niet uitgesloten dat de tekst nog wordt geëvoceerd door de Senaat.

Voorgeschiedenis
Het eerste uur van het debat bracht vooral een steekspel tussen CD&V en Open Vld. Het debat heeft een bedenkelijke voorgeschiedenis, met de goedkeuring in commissie omdat fractieleider Raf Terwingen (CD&V) tijdens de stemming op de gang aan het telefoneren was en de tegenstanders dus één stem tekort kwamen. Aan de VRT verklaarde Terwingen donderdag dat hij zich gepakt voelde door Open Vld. "Ik werd naar buiten geroepen door Open Vld".

"Ik kan in de spiegel kijken", reageerde Carina Van Cauter (Open Vld) donderdag in plenaire. Mijnheer Terwingen heeft gisteren effectief deelgenomen aan meerderheidsoverleg binnen het tijdsbestek dat door commissievoorzitster Kristien Van Vaerenbergh (N-VA) was opgelegd. Iedereen was op tijd terug de zaal binnen. Ik heb nog een verlenging van de schorsing van de zitting gevraagd, maar werd daar niet bij gesteund door collega Sonja Becq (CD&V)", stelde Van Cauter. Terwingen bleef overigens afwezig tijdens de plenaire discussie.

Discriminatie
Voordien was nog een discussie ontstaan over welke tekst nu het meest de discriminatie van de vrouw uit het leven helpt. Becq verweet de voorstanders van het ontwerp dat nu op tafel ligt, een vetorecht voor de man laat bestaan. "Hou alstublief op te zeggen dat hier een grote stap wordt gezet in het wegwerken van de discriminatie van de vrouw", aldus Becq.

Op aandringen van de liberale fractie lichtte het CD&V-Kamerlid toe welk systeem de voorkeur van haar partij geniet: de dubbele naam met vooraan die van de man als uitgangspunt, met de mogelijkheid om bij consensus de naam van de vader alleen te kiezen. "Niet alleen de naam van de mama dus?", reageerde Rutten. "Dat is discriminatie, nog meer dan de regeling van vandaag". Rutten kreeg bijval van Eva Brems (Groen). "Stop met te doen alsof u de verdediger bent van het non-discriminatieprincipe", wierp ze Becq voor de voeten. Uit de verdere tussenkomsten bleek niet dat de ene partij de andere had overtuigd.

Principe
Meyrem Almaci (Groen) citeerde nadien gretig uit het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, dat aanleiding heeft gegeven tot de discussie. Haar conclusie was dat je als land geen voorkeur mag opleggen bij de naamkeuze. Het voorstel dat op tafel ligt, doet dat in de uitzondering. Dat van CD&V in het principe, stelde Almaci. Niettemin zal ze het ontwerp steunen. "Zelfs al is het onvolmaakt, het fundamentele principe is onze steun waard", zei ze.

Opvallend was dat Almaci nog uithaalde naar het standpunt van N-VA. Het Groen-Kamerlid herinnerde eraan dat N-VA-senator Inge Faes exact hetzelfde voorstel heeft ingediend als hetgeen nu op tafel ligt en dat Kamerlid Daphné Dumery tijdens de besprekingen in de commissie had verklaard het eens te zijn met het ontwerp. "De bochten van N-VA zijn niet te tellen. Il faut le faire", klonk het. Fractieleider Jan Jambon (N-VA) reageerde dat er twee aspecten aan een wet zijn: "Een wet heeft een boodschap en hij moet uitvoerbaar zijn. Wij zijn akkoord met het principe, maar zo'n krakkemikkige wet willen we niet op ons geweten".