Justitia

Niets is erger dan hardnekkig volgehouden onwetendheid ( Ramuntxo ).

Veel mensen vragen zich af waarom Vrouwe Justitia veelal geblinddoekt is.

Tja, zoals altijd is er een officiële versie, en dan is er een andere versie die dichter bij de waarheid aanleunt, maar die je best niet vermeldt. Je kan al voor minder in de problemen geraken. Het uiten van jouw mening op zich is uiteraard gewenst (artikel 19 van de belgische grondwet). Elke staat vraagt trouwens niet liever. Maar dat je die eigen mening alleen maar mag hebben als die politiek korrekt is wordt er wel niet bij gezegd (zelfde artikel). Je hebt de vrijheid om op elk gebied jouw mening te uiten. Duidelijk ?

Ik kijk wel een beetje op naar de grote Aristoteles (Stageira -384 tot -322 Chalkis). Af en toe zal ik naar hem verwijzen. Dan blijf ik buiten schot begrijp je ? En tegen die wijsgeer durft men toch niet in gaan uit angst zich belachelijk te maken, wat begrijpelijk is.

Wetten en politiereglementen zijn als spinnewebben : de dikke beesten vliegen er door, de kleintjes blijven eraan hangen. Ik herinner mij niet meer van wie deze vaststelling kwam, maar in alle geval was het een eerlijk persoon. Hij loog niet. Moet zeker een filosoof geweest zijn.

“ Behalve het winnen van processen voor de rechtbank is het enige wat je met liegen bereikt dat niemand je nog gelooft als je de waarheid spreekt.” Aristoteles, behalve het begin. Das van mij. En ’t is nog de waarheid ook. Ik lieg trouwens nooit, behalve soms al wel eens een klein beetje als een vrouw mij vraagt of haar nieuwe handtas goed staat bij de kleur van haar schoenen en bij het model van haar hoed. Dan kies ik maar eieren voor mijn geld en neem ik niet het risiko om haar spiksplinternieuwe handtas tegen mijn raap te krijgen.

Ik herinner me nog de grapjas die alleen voor de rechtbank verscheen. Zonder advokaat.

Toen de rechter hem vroeg of hij geen advokaat had zei hij, naar waarheid : “Neen, meneer de juge, ik heb besloten om de waarheid te spreken.” Moedig hé !

Het doel van het gerecht is gerechtigheid. En zoals alle theorieën is ook deze mooi. In theorie althans dus. Het spreekt vanzelf dat magistraten elk dossier waar ze over moeten oordelen in eer en geweten behandelen. Alleen moet er mijn inziens al wel eens naar die eer en naar dat geweten gezocht worden. Tenzij ik er een verkeerde definitie aan geef natuurlijk. Ofwel zoek ik niet goed genoeg. Kan ook zijn, niet …. ? Maar nu beter een ander onderwerp, of misschien heb ik morgen wel de politie aan mijn deur. En mijne gang is nog niet geschuurd.

“ Wat is de mens ? Een monument van zwakheden, een prooi van het moment, een speling van het lot. De rest is slijm en gal. “(Aristoteles). Ik zou daar dieper op in kunnen gaan, maar ik durf niet. Mijne gang ziet ge. 

O wee, hoe durf ik het ? Ik heb bijwijlen een andere mening dan de gevestigde. Foei ! Vele malen foei ! Onlangs las ik een stuk over procedurele rechtvaardigheid. En oei-oei !! Ik ben het er niet mee eens ! Het is een ‘eerlijke en onpartijdige’ procedure om dat wat verdeeld moet worden rechtvaardig te verdelen. Het beste voorbeeld zou het geval van twee uitgehongerde mensen die elk recht op een deel van een taart hebben zijn. Er wordt door een niet-hongerige derde beslist dat ze beiden evenveel honger hebben (sic). Is dit een grap ? Neen-neen, dit is bittere ernst. Hoe wordt dat ‘rechtvaardig’ opgelost ? De ene snijdt de taart in twee stukken, de andere mag zijn stuk eerst kiezen. Deze handelswijze garandeert aldus een rechtvaardige verdeling. Juist ? Lees even verder.

De ene persoon weegt 50 kilo en heeft een maaginhoud x, de andere weegt 100 kilo en heeft een maaginhoud van 2x. En beiden krijgen dus exact evenveel te eten.

Dan heb ook ik een voorbeeld : twee mannen moeten eenzelfde zware operatie ondergaan.

De ene weegt 50 kilo, de andere weegt er 100. En nu komt het : de eerste krijgt van de anesthesist een hoeveelheid van bijvoorbeeld 50 cc anestheticum ingespoten en de andere, een magistraat van 100 kilo, krijgt welgeteld evenveel (50 cc dus) ingespoten. Eerlijk verdelen hé ! Ik durf me de vraag niet stellen, maar zou de magistraat met deze ‘eerlijke verdeling’ akkoord zijn ? Tenzij hij halal geopereerd wil worden natuurlijk.

En nu ga ik hier maar stoppen. Ik denk aan mijne gang. En aan de mannen met de vuile bottinekes.

Aristotelesde2de 

14-09-2015 om 00:00 geschreven door aristotelesde2de