29/12 ‘Liefde is nooit verkeerd’: Vaticaan probeert de zegeningen van homoparen te verdedigen uit: Novusordowatch.org 

Kunnen er ‘positieve elementen’ zitten in illegale relaties? -

‘Liefde is nooit verkeerd’: Vaticaan probeert de zegeningen van homoparen te verdedigen

Rocco Buttiglione verdedigt Fiducia Supplicans voor Vatican News 

Het vrijgeven van de verklaring Fiducia Supplicans op 18/12/2023 is uitgegroeid tot een fiasco of, zoals we in de VS zouden zeggen, tot een afvalbrand. In meerdere daaropvolgende interviews heeft de DDF-prefect ‘kardinaal’ Victor Manuel Fernandez geprobeerd het bloeden te stoppen, terwijl hij doorging met de onmogelijke evenwichtsoefening om zowel de nieuwigheid van Fiducia Supplicans als de veronderstelde trouw aan de traditie te bevestigen.

De traditionalisten vieren dat zoveel Novus Ordo-bisschoppen blijkbaar de leerstellige verklaring verwerpen die de zegening van overspelige en sodomitische echtparen toestaat, omdat ze denken dat het ‘verzet’ daarmee een grote overwinning heeft behaald. In al hun euforie lijken ze zich niet bewust van het feit dat dit niet alleen de slechte wetgeving van Jorge Bergoglio ondermijnt, maar – aangezien ze hem als een echte paus aanvaarden – in principe ook het pauselijke gezag.

Dit betekent op zijn beurt dat wanneer hun langverwachte ‘goede en heilige paus’ eindelijk ‘de Kerk lijkt te herstellen’, op dezelfde manier de meerderheid van de bisschoppen eenvoudigweg ook zijn decreten zal kunnen verwerpen, met de huidige puinhoop als historisch precedent. Zo hebben zij de basis ondermijnd van iedere hoop op een toekomstig herstel volgens hun eigen theologische standpunt.

Maar hoe het ook zij, in dit bericht zullen we een recente poging bespreken om de helse verklaring te rechtvaardigen die werd gepubliceerd door de eigen interne nieuwsorganisatie van de Onheilige Stoel.

Op 20/12 publiceerde Vatican News een artikel geschreven door prof. Rocco Buttiglione (geb. 1948), een Italiaanse academische, conservatieve politicus en lid van de Pauselijke Academie voor Sociale Wetenschappen. Op absurde wijze prijst Buttiglione Fiducia Supplicans als een “authentieke pastorale ontwikkeling die stevig verankerd is in de kerkelijke traditie en haar morele theologie”, terwijl hij het document ook “bijna een revolutie” noemt, en gebruikt Buttiglione een oude truc uit Vaticanum II om zijn lezers ervan te overtuigen de zegen van sodomiekoppels te aanvaarden: Hij lokaliseert eenvoudigweg ‘positieve elementen’ in de onheilige relaties en verklaart dat zij het voorwerp van zegen zijn, en niet het smerige spul dat het paar überhaupt tot een koppel maakt: 

​Het uitgangspunt van de realiteit die de Verklaring voor ogen heeft, is die van een echtpaar dat in een “onregelmatige” situatie om een zegen vraagt. Laten we, om elk misverstand te voorkomen, ons voorstellen dat ze het niet aan een priester vragen, maar aan hun ouders. Zou jij deze zegen geven? Ik zou het geven. Ik zou de onregelmatige seksuele relatie niet zegenen. Toch wil ik de zorg die ze voor elkaar hebben, de steun die ze elkaar in het leven geven, de troost in tijden van verdriet en de kameraadschap bij moeilijkheden zegenen. Liefde is nooit verkeerd; seksuele relaties daarentegen zijn dat soms wel. In het leven van dit echtpaar zijn het goede en het slechte zo nauw met elkaar verweven dat het niet mogelijk is ze met een duidelijke afscheiding te scheiden. Als een dochter van mij zich in zo’n situatie zou bevinden, zou ik haar zegenen [merk op hoe hij van hen overschakelt naar alleen haar] en zeker tot God bidden dat Hij op de levensreis het goede van het slechte in die relatie zou kunnen scheiden door er een stap van te maken op het pad naar de waarheid. God schrijft recht op kromme lijnen. Ik denk dat elke vader hetzelfde zou doen en ik zie niet hoe een priester, als hij een vaderhart heeft voor de leden van zijn gemeenschap, iets anders zou kunnen doen. (Rocco Buttiglione, “Zegeningen: een pastorale ontwikkeling verankerd in de traditie”, Vatican News, 20/12/2023) 

Wat in deze paragraaf wordt uitgedrukt is zo ernstig gebrekkig dat een solide realiteitscontrole nodig is.

De fundamentele fout ligt hier in Buttiglione's verkeerde idee – een idee dat erg populair is sinds het Tweede Vaticaans Concilie (1962-65) – dat de essentie gradaties of delen toelaat (vgl. Bernard J. Wuellner, Summary of Scholastic Principles). Met andere woorden, hij denkt dat hij de relatie tussen twee sodomieten in elementen kan verdelen: sommige goed en deugdzaam, andere slecht en zondig. De zegen, zo stelt hij zich voor, kan worden verleend aan de positieve, goede en deugdzame elementen en worden onthouden aan de negatieve, slechte en zondige elementen.

Dit is een oefening in waanzin.

De relatie die bestaat tussen twee sodomieten is doodzonde. Dit is zo omdat het gebaseerd is op een onzuivere aantrekkingskracht die intrinsiek slecht is: 

Romeinen 1:26-27: Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met amnnen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 

De aantrekkingskracht die tussen sodomieten bestaat, is niet van wettige aard, zoals dat wel het geval zou zijn bij broederlijke liefde tussen broers en zussen of vrienden. Het is fundamenteel een seksuele aantrekkingskracht. Elke homoseksuele relatie is daarom op zichzelf slecht, en ermee instemmen is een doodzonde: 

Matteüs 5:27-30: Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: „Pleeg geen overspel.“En Ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd. Als je rechteroog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit en werp het weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam in de Gehenna geworpen wordt. En als je rechterhand je op de verkeerde weg brengt, hak hem dan af en werp hem weg. Je kunt immers beter een van je lichaamsdelen verliezen dan dat heel je lichaam naar de Gehenna gaat. 

Het spreekt voor zich dat als het voor een man een doodzonde is om in te stemmen met onreine gedachten over een vrouw, het des te meer (a fortiori) een doodzonde is als een man ermee instemt om samen te zijn met een andere man; en dat is natuurlijk precies wat de Kerk vanaf het begin heeft geleerd: 

1 Korintiërs 6:9-10: Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het Koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, dieven noch geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het Koninkrijk van God.

Er is een populaire fout onder Novus Ordos, volgens welke homoseksuelen paren kunnen zijn en zelfs samen kunnen leven zolang er geen seksuele activiteit tussen hen is. Dat is niet waar. Natuurlijk kunnen twee mannen (of vrouwen) samen een huis delen en vrienden zijn; maar dat is niet waar we het hier over hebben. Fiducia Supplicans houdt zich bezig met zogenaamde “homokoppels”, niet alleen met vrienden.

Hoe zit het met Buttiglione’s bewering dat hij ‘de zorg die [het illegale echtpaar] voor elkaar heeft, de steun die ze elkaar in het leven geven, de troost in tijden van verdriet en het gezelschap in tijden van verdriet’ zou zegenen?

We hebben reeds gezien dat het hier onmogelijk is om het goede van het slechte te scheiden, omdat deze elementen niet geïsoleerd bestaan; ze zijn met elkaar vermengd in één onheilige en ongeoorloofde relatie. Maar ook al zou dit mogelijk zijn, dan nog vergist Buttiglione zich als hij denkt dat wat hij als positieve elementen beschouwt, dat ook daadwerkelijk zijn.

Er is niets positiefs aan de wederzijdse zorg, steun, troost of gezelschap van sodomieten. Dit zijn allemaal dingen die hun sodomitische verbintenis, hun kwade levensstijl en hun gewone doodzonde bevestigen, bekrachtigen en in stand houden. Zorg, steun, troost en kameraadschap zorgen ervoor dat de twee individuen aan elkaar gehecht blijven en maken de noodzakelijke breuk des te moeilijker en verontrustender, althans op emotioneel niveau. Dus wat op het eerste gezicht ‘positieve elementen’ lijkt, zijn in feite kwade elementen die individuen stevig verankerd houden in de doodzonde.

En zo kunnen we zien dat dit eigenlijk helemaal geen kwestie van liefde is, zoals Buttiglione ten onrechte suggereert als hij zegt: ‘Liefde is nooit verkeerd.’ Het is waar dat echte naastenliefde nooit verkeerd is, want naastenliefde is de koningin der deugden. Maar een homo-affectieve relatie is geen liefde, het is ondeugd. En je kunt geen deugdzame elementen uit deze ondeugd filteren en ze goedkeuren.

De geldigheid van onze kritiek wordt gemakkelijker zichtbaar als we de redenering van Buttiglione toepassen op een heel ander ethisch scenario. Waarom stoppen met het vinden van positieve elementen in sodomitische of andere seksueel onreine relaties? Waarom bijvoorbeeld niet ook bij moord? We kunnen bijvoorbeeld gemakkelijk de moord op Johannes de Doper in opdracht van koning Herodes nemen en daar de elementaire truc van Buttiglione op toepassen om te zien hoe absurd zijn verdediging van het zegenen van sodomietenkoppels is.

Laten we eerst de bijbelse perikoop in herinnering brengen: 

Marcus 6:21-28: Op een keer deed zich echter een gunstige gelegenheid voor, toen Herodes op zijn verjaardag een feestmaal gaf voor zijn hovelingen en de hoge militairen en de voornaamste inwoners van Galilea. De dochter van Herodias kwam binnen om voor Herodes en zijn gasten te dansen, wat bij hen erg in de smaak viel. De koning zei tegen het meisje: „Vraag me wat je maar wilt, en ik zal het je geven.“ En hij bezwoer haar: „Wat je ook vraagt, ik zal het je geven, al was het de helft van mijn koninkrijk!“

Ze ging naar haar moeder en vroeg: „Wat zal ik vragen?“ Haar moeder zei: „Het hoofd van Johannes de Doper.“ Haastig ging ze weer naar binnen, stapte recht op de koning af en zei tegen hem: „Ik wil dat u me nu meteen op een schaal het hoofd van Johannes de Doper geeft.“ Deze vraag bedroefde de koning zeer, maar hij wilde het haar niet weigeren omdat hij in het bijzijn van zijn gasten een eed had gezworen. Hij stuurde iemand van zijn garde weg met het bevel hem het hoofd te brengen. De soldaat ging naar de gevangenis en onthoofdde Johannes. Hij bracht het hoofd binnen op een schaal en gaf het aan het meisje, en zij gaf het aan haar moeder.

Met behulp van de 'elementen'-benadering van Buttiglione, die hij ontleende aan Vaticanum II en Amoris Laetitia (zie nr. 292), kunnen we nu 'nadenken' over de actie van koning Herodes en, op typisch modernistische wijze, met echte onzin komen, voldoende breedsprakig, dat het klinkt alsof het rechtstreeks uit een recent Vaticaans document komt. Het kan misschien zo klinken als excuus: 

Zonder de morele problemen te ontkennen die gepaard gaan met het nemen van het leven van een onschuldig persoon, waarnaar de Kerk heeft verwezen als “zonde”, is het trouwe Volk van God, geroepen om “Kinderen van het Licht” te zijn (vgl. Joh. 12,36; Lc. 16:8), erkennen ze niettemin dat zondige mensen vaak in onvolmaakte situaties leven. Aangezien “allen hebben gezondigd” (vgl. Rom. 3:23) en de volheid van deugd slechts in de minste mensen wordt gevonden (vgl. Mt. 19:21-22), kunnen we ons niet alleen maar concentreren op de negatieve aspecten van de uitspraak van koning Herodes. De beslissing om het aardse leven van Johannes de Doper te bekorten, alsof dit de hele zaak betrof. De Kerk verwerpt elke poging om wat in werkelijkheid een complex en veelzijdig ethisch probleem is als simplistisch en farizeïsch, en brengt ze terug tot een zelfingenomen en kant-en-klare zwart-witlogica die zichzelf uitput in het beschuldigen en oordelen in plaats van het behandelen en genezen.

Want ondanks zijn tekortkomingen en beperkingen kunnen er zelfs in het gedrag van Herodes enkele sporen ontdekt worden van volmaaktheid waartoe alle mensen geroepen zijn (vgl. Mt. 5,48). Betoonde hij geen grote vriendelijkheid jegens de dochter van Herodias, niet alleen door haar uit te nodigen een actieve rol te spelen in een koninklijke verjaardagsviering – een teken van grote persoonlijke achting gebaseerd op wederzijds respect – maar nog meer door te beloven haar onbaatzuchtig alle voordelen te zullen schenken, zelfs tot de helft van zijn koninkrijk? En uitte hij niet zijn verdriet op verzoek van de jonkvrouw, waarmee hij zijn innerlijke afkeuring en ongenoegen uitte over haar verlangen naar het hoofd van de H. Johannes de Doper? Hoewel het bevel van de koning om Johannes de Doper te onthoofden niet op gelijke voet kan worden gezien als het toestaan dat hij vrijkomt, is het niet zo dat de motivatie voor Herodes' besluit het directe gevolg was van zijn verlangen om de eed die hij had gezworen te eren, het verbreken van wat op zichzelf een onrechtvaardigheid zou zijn geweest (vgl. Pred. 5:4)?

Het trouwe Volk van God moet elke benadering van deze kwestie die de actie van Herodes louter vanuit een rigoristisch gezichtspunt zou zien als het overtreden van een gebod, als eenzijdig verwerpen, waarbij de vele positieve elementen buiten beschouwing worden gelaten die in zijn gedrag als geheel worden gevonden, hoe onvolmaakt het ook mag zijn geweest. In plaats van toe te staan dat deze zaden van heiligheid, die door Herodes tot uiting zijn gekomen, opdrogen en wegkwijnen, geeft de Kerk er de voorkeur aan erop voort te bouwen en iedereen aan te sporen een positieve houding aan te nemen ten opzichte van iedereen die zich in een soortgelijke situatie bevindt, opdat zulke mensen zich niet buitengesloten of onwelkom zouden voelen, op een manier vergelijkbaar met de vrouw die betrapt werd op overspel (vgl. Joh 8,3), in een Kerk waar “er een plaats is voor iedereen, met al zijn problemen” (Evangelii Gaudium, 47).

Deze dimensie van de complexiteit van ethische ervaringen krijgt een uitgesproken pastoraal karakter wanneer ze wordt bekeken in de context van sociale of culturele factoren die vaak overmatige invloed uitoefenen op niet weinig individuen wier handelingen, ook al zijn ze objectief ongeordend, niettemin elementen bezitten die inherent geordend zijn naar een moreel goed. Want er zijn velen die, terwijl ze keuzes maken waar de Kerk het niet mee eens kan zijn, en waarvan het verkeerd zou zijn om de intrinsieke morele ontoereikendheid te ontkennen, een bepaalde levensstijl omarmen, niet uit boosaardigheid of verdorvenheid, maar eerder uit een verlangen om goed te doen, zoals te zien is in het geval van koning Herodes.

Deze positieve elementen in het gedrag van Herodes zijn door hun aard gericht op een leven van heiligheid. Door deze te waarderen en te benadrukken in plaats van de negatieve aspecten, en door grof taalgebruik en alle onrechtvaardige discriminatie te vermijden, kan een klimaat van openheid en respectvolle dialoog worden gevoed, dat de basis legt voor een voortdurende cultuur van ontmoeting waartoe de Heilige Vader iedereen voortdurend aanspoort, te voeden. Zo erkent de Kerk, die in de omstandigheden rond dergelijke keuzes een straal van licht, goedheid en waarheid ziet die alle mensen verlicht (vgl. Joh 1,9), dat elementen van deugd en goedheid inderdaad vaak buiten de zichtbare grenzen van van officiële heiligheid worden gevonden. Onze taak als volgelingen van de waarheid is om deze eigenschappen te ontdekken waar ze ook bestaan (vgl. 1 Tess 5:21), zonder de Katholieke leer in gevaar te brengen of te doen alsof ze in hun volheid bestaan waar ze slechts gedeeltelijk bestaan. Hoewel zijn daden niet overeenkwamen met het Christelijke ideaal, streeft de Kerk ernaar een houding van openheid en dialoog te bevorderen met koning Herodes en allen die zich in situaties bevinden die vergelijkbaar zijn met de zijne.

Ben je nog niet misselijk? Wat je zojuist hebt gelezen is een toepassing van Buttiglione’s idee op het specifieke geval van de moord op Johannes de Doper door koning Herodes. Klinkt dit belachelijk? Natuurlijk, want het is zo. Maar als je genoeg modernistische onzin toevoegt, zoals we hier deden, kun je het wetenschappelijk en ernstig laten klinken, en het verteerbaar maken voor de massa. Dit is de modernistische truc, en deze heeft decennia lang buitengewoon goed gewerkt.

Het is daarom gevaarlijke onzin om te zeggen dat een sodomietenpaar gezegend kan worden, bijvoorbeeld vanwege hun “trouw” aan of “zorg” voor elkaar. Het zou hetzelfde zijn als het prijzen van een hoer om haar charmante schoonheid, of een kindermisbruiker om het verfijnde snoepje waarmee hij zijn slachtoffers lokt, of een moeder die haar kinderen rioolwater laat drinken omdat er ook water in zit, wat een noodzakelijk element is voor het leven.

Buttiglione heeft zichzelf in verlegenheid gebracht door Fiducia Supplicans te verdedigen, net zoals hij deed toen hij Amoris Laetitia verdedigde.

Er is niets Katholieks meer in deze mensen.