Ik las zoejuist op de site van "De Standaard" hetgeen volgt, in verband met de 'neen-stemming' gisteren op de BAV van Fortis.

 "Over het plan om 125 miljoen aandelen van Fortis Bank in te brengen bij de stemming, volgt Van Rompuy de uitleg van Reynders. 'Dit was geen idee van de regering, maar van de Raad van Bestuur van Fortis Bank zelf.'

Dat er bij het inbrengen van de 125 miljoen stemrechten sprake zou zijn van een 'staatsgreep', ontkent de premier. De aandeelhouders zouden hun toestemming moeten geven over de ingreep.

Uiteindelijk werd er zelfs van afgezien om toestemming te vragen om de aandelen te laten meestemmen. Maar waarnemers wijzen erop dat veel twijfelaars beslisten nee te stemmen toen dit voornemen uitlekte.

De hele discussie over dit aandelepakket heeft echter de doorslag niet gegeven, aldus Van Rompuy. De nee-stem van Ping An, de Chinese aandeelhouder die 5 procent van Fortis bezit, deed dat wel."

Mijn bedenkingen hierover:

=> Dat het de Raad van Bestuur van Fortis is geweest, die het idee had om deze 125 miljoen aandelen in de stemming te brengen, zal wel zo zijn. Maar wie is eigenaar van Fortis: de Staat! En dat is de Minister van Financiën (die daarvoor verantwoordelijk is). Ofwel wist hij daar niets van, treft hem dus geen schuld, maar dan moet hij dit ook zeggen, hetgeen hij niet doet. Dus, wist Reynders er wel van, wou hij de stemming 'vervalsen' en in de richting duwen die de zijne is. In dat geval zou hij best, Reynders, de eer aan zichzelf houden. Dit gebeurt dus niet en Van Rompuy dekt hem. Dat had ik niet verwacht van de Premier!

=> De schuld van het 'nisgaan' van de stemming (neen i.p.v. ja) zoeken bij de Chinese aandeelhouder Ping An, is, volgens mij een zeer zwak argument. Inderdaad Ping An is in het bezit van 5 % van de aandelen van Fortis, maar er zijn nog 95 % aandelen die niet in handen zijn van deze Chinese aandeelhouder. Er waren ongeveer 20 % aandelen vertegenwoordigd op deze BAV van Fortis. Ongeveer 10 %, waaronder de 5 % van Ping An, heeft "neen" gestemd. Dat is juist! Maar, het zijn de 80 % aandelen die niet vertegenwoordigd waren op deze BAV, die er oorzaak van zijn dat de uitslag niet "ja" geworden is. Als het zgn. project van de Regering zo positief zou zijn geweest, waarom zijn dan niet ten minste de helft van deze 80 % aandelen komen opdagen?