Wat een toestanden gisteren in het hart van de belgische democratie. Twee parlementaire onderzoekscommissies aan de slag : de kamercommissie die nagaat of de politiek het gerecht heeft beïnvloed en de gemengde kamer-& senaatscomissie die bekijkt of het Fortisdossier correct en verstandig is aangepakt door de regering.
Dergelijke parlementaire onderzoekscommissies zijn de triomf van de democratie. Zij bewijzen dat de verkozenen des volks ook de wil van datzelfde volk laten respecteren en weten af te dwingen. Gewapend met de macht van een onderzoeksrechter, ondervragen volksvertegenwoordigers/senatoren god en klein Pierke.
Graaf Lipmans
In de Fortiscommissie ging de aandacht vooral naar Graaf Lipmans : na maanden ondergedoken geleefd te hebben , wilden de media hun publiek verrassen met een fotootje van een afgetakeld wrak, dat de Graaf intussen zou geworden zijn. Het is niet gelukt, want Lipmans is misschien afgetakeld maar zijn lepe streken heeft hij niet afgeleerd : een nobele lafaard, als u ons vraagt, die de pers en de publieke opinie ontvlucht. En mocht u ons nog iets willen vragen, wij antwoorden niet meer. Wij staan onder ede maar dat is niet meer dan een formaliteit : mijn eed is een meineed.
De gemengde Fortiscommissie poogt na te gaan of er nog wat nieuws te rapen valt bij de arrogante bende van de Fortistop. Wat verwachten die naiëve politici ? Dat uit de zelfvoldane smoelwerken, waarop sommigen zelfs een eeuwige glimlach van superieure verhevenheid hebben gebeiteld, een verrassend mea culpa zou opklinken ? Trouwens, wat zou de bevolking daar mee opschieten? Daarom fixeren de schrijvende en fotograferende loopjongens van het regime zich op de fysiek van Graaf Lipmans : hoe ziet iemand die er miljarden euri door gesluisd heeft en honderdduizenden landgenoten in de financiële afgrond heeft gestort, er uit ? Is hij vermagerd, heeft hij zijn gebit verloren, is zijn cholesterolgehalte gezakt, heeft hij zijn biologische verlangens gedumpt ? We worden op de hoogte gehouden : nu al staat vast, dat de fotograaf die de eerste afbeelding zal brengen van Graaf Lipmans in zijn nieuwe situatie, een persprijs in de wacht zal slepen.
Tolken (tussen haakjes)
In de Beïnvloedingscommissie traden Van Deurzen, Reynders en Leterme op. Wij hebben stukjes gevolgd dankzij de 0000 die rechtstreeks verslag uitbracht. (Tussen zeer belangrijke haakjes deze dringende vraag : heeft de VRT geen geld om enkele behoorlijk klinkende tolken te kopen, alstublieft ? Telkens een Franstalige aan het woord komt, snerpt een vrouwelijke ambtenaar met een fors accent en een stem die onze keel en oren pijn doet, haar vertaling de microfoons in. Het is diezelfde mevrouw, die klinkt als de directrice van een bejaardeninstelling, die ook de Kamervertalingen doet. Doe eens, wat, vrienden van de VRT : ontsla enkele overbodige managers en werf jonge en beëdigde tolken aan met een radiofone stem. Desnoods deeltijds.)
Liegen
Net vandaag verschijnt in Het Nieuwsblad een artikel over "liegen" en dat doen we gemiddeld vijftig per week. Behalve als we er belang hebben, dan verdubbelt dat aantal. Zonder wetenschappelijke onderbouwing, gaan wij er van uit dat je bij politici die getallen met tien mag vermenigvuldigen.
De man die zich emotioneel het best verdedigde was ex-minister van Justitie, Jo van Deurzen. Die Jo is ongetwijfeld de meest waarachtige van het trio. Hij bezit het imago van zijn fysieke verschijning en bijna ben je geneigd te geloven dat hij niet 500 keer per week liegt, maar slechts de helft. En in een aantal gevallen, beseft hij niet dat hij de waarheid een poot uitvijst, omdat volgens hem een poot uitvijzen nu eenmaal tot zijn taken behoort. Als Van Deurzen zegt dat hij zijn kabinetschef op de vingers heeft getikt, beschouwt hij dat als een daad waarmede hij, de minister 10 op 10 verdient.
Helaas klopt dat niet. Hij geeft daarmede expliciet toe, dat er achter zijn rug geknoeid wordt en het is niet met een vermanende vinger op te steken, dat justitie terug op het rechte pad komt. De ex-minister beroept zich op zijn hoog moreel gezag en zijn goede bedoelingen. "Hoe kan ik mijn boekje te buitengaan, als ik een goed mens ben ?". Jammer, mijnheer Van Deurzen, u bent ongetwijfeld een goed mens maar dat volstaat niet om de daden van uw medewerkers waar u verantwoordelijk voor bent, af te dekken. Verantwoordelijk voor de daden en voor de mensen. Ook als u een slachtoffer mocht zijn van complotten die uitgevoerd worden door perfiede figuren achter de schermen, dan bewijst dit dat u niet geschikt bent voor de functie die u bekleedde. Jammer. Jammer. Maar helaas is dat onze affaire niet.
Reynders : altijd present, nooit op de hoogte
Voor Reynders is het allemaal simpel en eenvoudig : die man dekt heel zijn bestaan en carrière af met de bewering, dat alles wat hij doet in het belang van de staat en het land is. Liegen en bedriegen, hoort daar ontegenzeggelijk bij. En als Gerolf Annemans dat ànders wil percipiëren dan moet hij dat zelf weten. Reynders denkt anders dan Annemans. Incident gesloten.
Over de houding van Leterme willen we niet veel zeggen, want we zagen hem nauwelijks. Hij leek bij het binnenkomen zeer zenuwachtig, onzeker en schichtig. Zoals we hem kennen. Natuurlijk bevestigde ook hij onder ede wat van hem verwacht werd.
Een Spaanse herberg of een modern bordeel ?
Iedereen die voor de commissie verschijnt, verdedigt zijn waarheid en geeft zijn visie op zijn aandeel en verantwoordelijkheid in de beïnvloeding van de magistratuur. De liegende politici ontkennen en hun topmedewerkers spreken mekaar tegen. De magistraten onderling spreken mekaar ook tegen. Rechters verwijten mekaar dat ze niet het recht dienen maar de partijpolitiek. Verontwaardigde echtgenotes van rechters die toevallig ook prominente partijleden zijn, dissen de commissieleden dramatische verhalen op. Alsof wij, domme burgers, nog niet lang doorhebben dat justitie niet beter functioneert dan een Spaanse herberg en heel wat minder goed dan een modern bordeel.
Advocaten bedreigen ambtenaren van justitie zoals Al Capone, Elliot Ness naar het leven stond. In de lift, buiten het oog en oor van camera's en microfoons : "Gij zijt van nu af aan een Doelwit" ... Die woorden worden gesproken door een advocaat die leeft van staatsopdrachten. Die hij soms kwijtspeelt door kwistige uitgaven met weer een van die verdomde maar zo verleidelijke Visakaarten.
Arrogante kabinetschefs, die aan de hefbomen van de politiek zwengelen en om hun ministers ter wille te zijn zwendelen als crimineeltjes. Een zaak hebben ze allen gemeen : uit naam van het staatsbelang, is wat zij doen, altijd verantwoord.
Onze minachting voor het belgische systeem en regime is weer toegenomen. En dat is verheugend.
Savat
17 reacties op dit bericht
De GROOTSTE miskleun ...
Zelden zo een waardeloze zak meegemaakt, een voorzitter ONWAARDIG.
Dat er gelogen werd deert de miskleun niet, So What, The Show Must Go On.
Het verslag zal net hetzelfde klinken als hetgeen we gezien hebben, nl. bescherming van de misdadigers.
Wat een klucht, én......wat die van buggenhout daar kwam doen, de titel 'advocaat' onwaardig, blijft een raadsel maar.....dat tommeleintje dat zo maar heeft laten passeren, spreekt boekdelen.
Wat een snertvertoning, typisch belgisch.
Een reden temeer om héél snel die franskiljonse bende af te snijden en géén eurocent nog te geven van de Vlamingen geroofd.
Leve de republiek Vlaanderen, onafhankelijk, democratisch, vrij van roofbouw om nutteloze én waardeloze instellingen resp. personen aan de vreet te houden.
Nogmaals werd het dik in de verf gezet:
In een Vlaams huis géén franskiljons gespuis.
De wallons kunnen hunne reynders hebben, wij kotsen hem uit, want huichelaars van dergelijk kaliber kunnen wij missen als kiespijn.
Reynders liegt ook. Maar dat wisten we al veel langer.
Als een stafhouder zou bevestigen dat hij verbod heeft opgelegd liegt die stafhouder waarschijnlijk ook.
En als hij niet zou liegen en dus toch verbod zou hebben zou hebben opgelegd aan Van Buggenhout, dan heeft die stafhouder misbruik gemaakt van zijn machtspositie om aan te sporen een misdrijf te begaan, wat zelf een misdrijf is. Zo eenvoudig is dat.
Dan moet deze stafhouder ontzet worden uit zijn functie en geschrapt worden van de tableau van zijn orde. Zo eenvoudig is dat.
Hetzelfde geldt voor Van Buggenhout als hij het was die loog.
Het enige wat hij dan nog kan doen is vragen of een andere balie hem nog wil. .. Nivelles Luik of Charleroi misschien, het is maar een gedacht hoor.
Niks beroepsverbod dat is gewoon flauwekul. Hoogstens een stevige uitbrander of tijdelijke schorsing. OMDAT hij de eerbaarheid van zijn eigen beroep schandelijk heeft besmeurd en niet omdat hij loog over een leugen die nog moet bewezen worden bovendien Pol.
Wat die man (VB) deed is een schande. Ik geloof niet dat het een misdrijf is. Het is zijn recht maar zeker geen plicht. En nog véél minder een sanctioneerbare plicht.
Als toemaatje: de raad van de orde die zich zou veroorloven tuchtsancties uit te spreken wegens het niet eerbiedigen van een verbod om te getuigen opgelegd door een stafhouder loopt het risico in zijn gehéél vervolgd en zelfs buiten de wet gesteld te worden. Gewoon als toepassing van de wet zoals ze is, de lege data dus als men deze uitdrukking zou verkiezen.
Het is echter helemaal niet nodig want de weigering van Van Buggenhout om de eed af te leggen was een bekentenis over de ganse lijn op alle vragen waar hij zich kon aan verwachten dat ze aan hem zouden gesteld worden.
Het schandaal is dat voorzitter Tommeldinges Van Buggenhout gewoon liet beschikken, en aldus bewust spaarde ten nadele van deze commissie. Een voorzitter die zijn eigen commissie saboteert.
Hoekandana? Wel het kàn. We keken en luisterden er naar. Niet te geloven!
senior heeft nog maar eens gelijk!
terecht spreekt vtm van een "absurde dag" !
wat heeft deze commissie nu al bereikt, behalve de kopstukken uit de wind zetten ?
nu zal er nog enkel een verslag volgen.. hiervoor neemt men een week de tijd! het zal ook nodig zijn . het wordt zeker niet evident om de brave burger uit te leggen dat de heren pottelikkers allemaal vrijuit gaan. dat wordt een even harde dobber dan de komedie tijdens de commissie zelf, als het al niet moeilijker wordt !
eens zover, zijn we in blijde verwachtingen van de witgewassen slachtoffers van verdachtmaking, laster en eerroof! en laat de kleine garnalen-klokkeluiders zich maar alvast schrap zetten !!
Schiet niet op Pol
Neen, schieten op wijze Pol, gaan wij niet doen.
(Maar we kunnen Pol wel in een stil straatje, 's avonds, met een aantal vrienden, vertellen, wat we er van denken, nietwaar)
Een ander vraagje : mijnheer de Consigliere van de staat, wil niet getuigen ONDER EDE maar is het deontologisch in orde, dat hij een brief laat bezorgen aan de pers (niet aan de commissie) via minister Reynders, waarin hij verkondigt wat hij wil, zonder dat de commissie de kans krijgt te peilen naar de waarheid van deze verklaringen ? Ik vraag het liever hier, dan later in het donker straatje.
PS : Pol, da's maar een graptje hé, van het straatje ...
Jos &n prof. Broeckx
Verschil
Sorry, maar schiet niet op de boodschapper.
Meervoud
Met bede de laatste zin in het meervoud te lezen... excuus en dank.
Deontologie van de advokaat
Deontologie van de advocaat
E. Wie kan zich erop beroepen
n
1. de advocaat: plicht én rechtw
Uitzondering: als hij geroepen wordt om in rechte te getuigen.Hij mag de feiten bekend maken indien hij oordeelt dat te
moeten doen, maar kan niet gedwongen worden te spreken
als hij meent te moeten zwijgen
w
Als hij spreekt, is hij niet strafrechtelijk vervolgbaar, wél nogtuchtrechtelijk, als de Raad der Orde oordeelt dat hij aan zijn
deontologische plicht te kort is gekomen
w
Moet verschijnen en de eed afleggen, maar kan dan hetgeheim inroepen
w
Is de weigering ongegrond, kan hij gedwongen worden opstraffe van een boete
prof. Broeckx
dus als ik het goed begrijp moet advokaat Van Buggenhout getuigen, behalve wanneer hij kan aantoen dat zijn weigering gegrond is !
Hoelang nog?
Iemand die 'weigert' onder eed te spreken verdedigt de uitspraak van reynders én henin en dat tegenover 7 andere verklaringen die allen op één lijn staan, haaks op die van reynders én henin!!!! (beide in zéér kleine lettertjes geschreven).
Bij een fatsoenlijk ‘onderzoek’ vallen anders bepaalde regels gewoon weg, of.....is het toch maar een snertvertoning???
Met wie zijn edele delen denken die idioten dat ze nog verder kunnen rammelen????
Blaas dit gedrocht ‘B’ genaamd heel snel op, jaag de profiteurs, leefloners en parasieten van onze Vlaamse bodem en laten we starten met een totaal nieuwe vorm die berust op ‘democratie’, ‘respect’ én ‘vertrouwen in de systemen’ iets wat momenteel totaal onbestaande is.
Dat dit moet gebeuren onder de vorm van een REPUBLIEK is de logica zelve, want de huidige geldverslindende waanzin heeft zijn houdbaarheidsdatum al lang overschreden, dus: uit de rekken ermee en regelrecht de container in, dit in het welzijn van de Vlaamse bevolking.
De snertvertoningen zijn niet meer te vreten.
Er was eens...
een tjeven-partij, toen nog Katholiek daarna Christelijk.
Zij hadden een akkoord met de Liberalen-revolutionairen.
Ze kwamen overeen om de slagzin: " Houdt ze arm, wij houden ze dom" tot maatstaf te maken en te houden waarbij de zetels en français werden gesoigneerd. La Belgique sera latin ....
Hierbij kregen de kardinalen de wind in de zeilen en de evangelischen geen kans .
Later werd dit getransponeerd als: " Geef het de Belgen , pik het van de Vlamingen."
Als het maar goed is voor de Compagnie de Catanga, Coquerill en de steenkool in het zuiden.
Vlaanderen ? C'est une maladie?
Tijden veranderen en sommigen leren het nooit, o.a. de CPV nu cD&v.
Het Volk werd anders & Katholiek of Christelijk wordt nu zéér vrij vertaald. Vooral de perceptie telt. Tégen het Volk regeren ; ten-allen-prijze aan de vetpotten blijven en benoemingen regelen binnen de scheiding der machten !!! ; bedriegen ; verlakkerij; oplichting ; 'met pijn in het hart' ; ' met tranen in de ogen' ; ' een goede oplossing voor Vlaanderen' ; ' geen prijs betaald' ; alles was goed als Brussel, Coquerill en de Société Général er maar beter van werden.
Vlaanderen ? C'est quoi ça ?
"De Koning zal tevreden zijn". Een graaf en burggraaf werden geboren.
Het Volk werd anders , kon lezen en denken & was niet meer zo Katoliek of Christelijk.
Het einde kondigde zich aan.
Vlaanderen koos verkeerd.
Zwarte zondagen, een 'paternoster' , lang zetten hen in de étalage, tot 2006 het deficiet van het electronisch bedrog (stemmen) reuzengroot verscheen en spuwde op de massa.
Maar het mocht niet baten. Onderzoek ? Door wie ? Waarom ? Het doel heiligt de middelen en het beoogde resultaat was er, so what ?
Daarvoor reeds gingen incivieke partijen een verbond aan. Secretarissen en gelijkaardige schurken werden , weeraleens, uitbundig geloofd en beloond, want postjes met de bijhorige poenschepperij zijn er bij de vleet... gemaakt.
Het land gaat eraan...niet erg IK overleef, en de perceptie is niet meer belangrijk, om de poen is het te doen.
Er worden dynastieën geboren in kamer en senaat waarvoor onderhorigheid of 'voor wat hoort wat' in het rood wordt geschreven, zoals dat van mafiafiede gewoontes in de boeken staat... Omerta ?
Ze zijn elkaar tegen gekomen.
Wie ?
De drie MACHTEN die van elkaar gescheiden werken.
Hierin geen enkele die niet door een der MACHTEN werd benoemd.
Geen één die niet schatplichtig is aan een of andere kwistenbiebel zetelend in die MACHTEN of er zelfs bij in 't bed liggen, al dan niet beschreven in de burgerlijke stand.
Als de lucht niet invalt zal er niemand geraakt worden door de huidige"onderzoekskommissie", want: vrienden onder elkaar nietwaar ?
Zimbabwe:
De nieuwe premier is zopas aan een aanslag ontsnapt, zijn vrouw niet... volgens de Vreemde Radio en Televisie was het een ongeval (!) .
Relevantie ? Hahahahahahahahahaha ... Schizo ? Ik ? Hahahahahah...
Vlaanderen:
Vlaenderen dach en nacht denc ic aen u...en aan al Uw vermoorde kinderen, les inconnu et les misérable, pour la raison d'état.
Het GROTE PROBLEEM én SCHANDAAL ...
Zij kunnen de wetten manipuleren in hun voordeel, wat ze dan ook gretig doen, kijk maar naar de blunders en kemels die dagelijks geschoten worden, een teken van 'onbekwaamheid'.
De Fortiscommissiekomedie legt alles bloot, althans hoe het niet moet werken, kwestie van putten toegedekt te houden want......wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Kijk maar naar die waanzinnige van de cd&v, vanherstraete of zoiets, kijk maar naar de populist/jassendraaier can ldd, om er maar twee te noemen, ze zoeken de camera en niet de waarheid.
Man man man, wat een snertvertoning. Iedereen WEET dat de waarheid NOOIT het daglicht zal zien, ondanks de leugens, de tegenspraak, de huichelarij, alles moet blijven zoals het is, nl. op een rustige en veilige manier verder kunnen graaien.
Om van te kotsen.
Nog 89 dagen......
@Pol
Het beroepsgeheim van magistraten is blijkens de feiten een lachertje, het schenden nauwelijks of niet strafbaar, en niemand kan er hen toe verplichten.
Het algemeen belang en het het vinden van de waarheid heeft absolute voorrang. Ook en zeker op de deontologie. Het zich verschuilen achter deontologie om de rechtsgang te belemmeren, dàt is pas strijdig met de deontologie én met de afgelegde eed.
Een deontologische fout die strijdig is met de wet en de goede zeden moet gesanctioneerd worden. Weigeren om te getuigen is zo'n fout. Weigeren om te antwoorden op specifieke vragen is ook een antwoord op dezelfde vragen. Een antwoord overigens dat voor zichzelf spreekt en zwaardere gevolgen zou moeten hebben dan een nietszeggend omfloerst antwoord dat er geen is. Maar ja als men de verkeerde vragen stelt of de juiste maar op de verkeerde manier geformuleerd dan weet iedereen hoe laat het is in dit onland.
De stafhouder van de balie van de advocaat in kwestie heeft géén enkele bevoegdheid om laatstgenoemde wat dan ook te verbieden ook om te getuigen in strijd met zijn beroepsgeheim. Dat is immers beste Pol proactieve censuur op de vrijheid van de individuele advocaat zélf.
Overigens is de stafhouder maar de eerste onder zijns gelijken bij de raad van de plaatselijke orde.
Dat is een van de redenen waarom het Rechtsgebied Brussel moet gesplitst worden. Het recht en de rechtvaardigheid zijn er nu zelf een speelbal.
Hallo politici
Liefst retroactief vanaf 9 maand voor élke verkiezing, behoudens een bij wet voorziene korte lijst van uiterst goed gedefinieerde uitzonderingen.
En kom nu niet af dat zo iets niet mogelijk is!
het gerecht
advocaten hoeven bijlange niet zoveel te verdienen, geef ze een staatssalaris en basta. een rechtbank in elke gemeente (ook een cachot).
en voor de rest: hou het simpel!
Jean, zo simpel is het nu ook weer niet
Om te getuigen in rechte (of voor een parlementaire onderzoekscommissie) wordt de strafbaarheid weliswaar opgeheven, maar het blijft een deontologische fout, die als dusdanig tuchtrechtelijk kan gesanctioneerd worden (gaande tot schorsing en schrapping).
De stafhouder van de balie van de advocaat in kwestie heeft dus wel degelijk bevoegdheid om hem te verbieden te getuigen in strijd met zijn beroepsgeheim.
De show must go on....
Alweer een Belgische klucht van jewelste.
Wie denkt die Tallon dat hij is?
Hij heeft niets te weigeren, hij heeft zich héél goed te gedragen naar de normen van het Vlaamse/Waalse volk want hij staat ten dienste van dat zelfde Vlaamse/Waalse volk en niet andersom.
Dus, Van Buggenhout én Tallon, voor die commissie ermee en onder eed ondervragen, weigeren ze dan dadelijk uit hun ambt zetten, zo simpel moet er omgegaan worden met dergelijk volkje, geen poppenkast meer want we hebben teveel acteurs, in Laken lopen er al een bende rond, het circus moet ophouden, het is té degoutant geworden.
Wat gaat 07-06-2009 een feestdag worden, het gaat zelfs een week feesten worden, alleen al het gedacht dat dit huidig zootje volksbedriegers eruit gestampt worden maakt een mens gelukkig want de snertvertoning is niet meer te vreten.
Walgelijk.
Zoals al meermaals gemeld....
...Zimbabwe IS de leerschool van de Belgische politiek, van kop tot teen.
Wat momenteel de gemoederen bezighoudt is:
"Heeft de politiek de rechtspraak beïnvloedt?"
Ik zou graag de vraag ook eens willen omkeren:
“Heeft het gerecht de politiek beïnvloedt?”
Uitgaande van:
Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.
Wie gelooft dat zootje ongeregeld nu nog?
Wie gelooft er nog in ‘rechtspraak?’
Het systeem is zo rot en krom als een adder in ontbinding.