7 De Islam en het christendom


Op het eerste zicht zijn de heilige boeken van de islam minder scherp voor de christenen dan voor de joden. Maar toch worden in veel verzen christenen en joden in één adem veroordeeld: zij hebben hun heilige schrift vervalst en zijn godlasteraars. In de grondteksten wordt het verschil tussen moslims aan de ene kant, en afgodenaanbidders en volkeren van het Boek duidelijk gemaakt.
Het is voor moslims onvoorstelbaar dat Allah slechts de derde persoon van een heilige drievuldigheid zou zijn. Er is immers slechts één God, en die god is Allah. Volgens de islam is de messias, zoon van de heilige Maria, slechts een apostel. Maar de messias kan slechts een menselijk wezen zijn omdat Allah per definitie niet eet. Maar toch willen de christenen de bewijzen van de uniciteit van Allah niet aanvaarden, ondanks de bewijzen aangebracht door zijn boodschapper, Mohamed.
Waarom houden de christenen vast aan de drievuldigheid en beschouwen zij Jezus als de zoon van God? God kan immers geen zoon hebben, net zomin als hij een vader kan hebben. Waarom zou een god mens worden om de mensheid te redden? Waarom zou een god zich laten kruisigen als een vulgaire slaaf? De mysteries van de heilige drievuldigheid, van de menswording, van de verlossing, de kruisiging, de verrijzenis zijn volgens de islam slechts verderfelijke leerstellingen, onjuiste dogma’s. Christenen, en in het bijzonder de katholieken die geloven in de drievuldigheid, zijn niet meer dan heidenen die een veelvoud van goden (3...) aanbidden, en voor hen is er geen vergiffenis mogelijk.
Katholieken hebben het moeilijk met de karikaturale perceptie die eenvoudige moslims hebben van hun geloof. Maar ook moslimgeleerden hebben problemen met de talrijke mysteries in het katholicisme, de afwezigheid van ritualisme en het gebrek aan rechtsregels.
Moslims hebben het moeilijk met de sacramenten : de eucharistie, het veranderen van brood en wijn in het vlees en bloed van Christus die genuttigd worden door de gelovigen? Onwaarschijnijke ketterij!
De biecht? Het opbiechten door jonge vrouwen van hun zonden aan een celibataire priester in een afgesloten hok? Satan is zeker in dat hok aanwezig.
Het celibaat van de priesters? Onbegrijpelijk voor een moslim voor wie het huwelijk de helft van het geloof is.
Het huwelijk is niet meer dan een contract voor de moslim. Veelwijverij is steeds mogelijk, verstoting van de vrouw kan en mag. Voor de katholiek is het huwelijk eeuwigdurend.
De dialoog tussen christenen en moslims zou rekening moeten houden met de talrijke koran- en soennaverzen die handelen over de joden en de christenen, in plaats van er overheen te stappen.
Naar Anne-Marie Delcambre - Vertaling Regus Patoff



















4 reacties op dit bericht
Erudiet zijn, belezen of religieus belegen tot schimmelachtig, jazelf rot.
In feite staat iedere onderwijsminister in dit land voor schut met zijn eindtermen zolang de koran niet eens de begintermen haalt van een normaal geëvolueerde beschaving.
En daarom ben ik niet bepaald gelukkiger, maar wel héél tevreden met deze reeks die de basis nog eens ophaalt van wat een mens zou moeten weten om geen tijd en geen zelfrespect te verliezen. Niet om haat te kweken, want die komt van de andere kant, maar wel om te begrijpen dat er grenzen zijn aan het geven.
Uiteraard was het vroeger beter. Bewijsbaar, in cijfers, in ervaring en aanvoelen.
De bijbl is vrij. De Koran is voor vrijwillige analfabeten.
Zonder tekeningske bij
@ Lucky
En vergeten wij niet : de term "christenhond", te pas en te onpas gebruikt, toont duidelijk hoe over christenen in het algemeen en over westerlingen in het bijzonder gedacht wordt. A part ça zijn moslims verdraagzaam en per definitie niet racistisch.
Waar, maar !
Het zgn. "heilig" boek de Koran, spreekt niet erg expliciet over de Christenen maar wel omfloerst in veel verzen over Christus, Maria, en de messias, allemaal "geopenbaard" wordt aan " Muhammad".
Uit zeer vele verzen blijkt duidelijk dat Christenen beschouwd worden als ongelovigen. Uit vele andere verzen blijkt dat deze ongelovigen moeten bestreden worden met jihad zijnde al dan niet gewapende strijd en met veinzerij zijnde komedie uit noodzaak als het niet anders kan en tot de Islam krachtig en sterk genoeg is om "zakat" -islamitische religieuse belastingen- op te leggen.
Hoe dan ook in elk geval is het de openbaring dan Christenen moeten onderworpen worden. Niet zo zeer bekeerd maar onderworpen want een gelijke status aan de oorspronkelijk gelovigen die dus moslims zijn in de genetische en -excuseer mij deze boutade- racistische zin van het woord, kunnen bekeerde ongelovigen nooit verwerven. Zelfs onderling liggen de genetische afstammelingen van Ali en zijn aanhangers nog altijd in onmin met de andere moslims om dezelfde reden.
De islam is dermate verstard dat het -in tegenstelling tot de christelijke doctrines die zogenaamd "apocriefe" evangelies in de plooien van de geschiedenis lieten verdwijnen- dat het zelfs uitleg over de door Muhammad uitgesproken duivelsverzen per religieuze oekaze ter dood veroordeeld worden. (Salman Rushdie).
De openbaring van deze verzen zou door de duivel zijn ingefluisterd. Althans dat was Muhammads a-posteriori uitleg, toen het bleek dat hij zich vergist had van tegenstanders.
U ziet al welk enorm probleem dit uitmaakte voor een onveranderlijke openbaring. Een, nee dé profeet die zich vergist, dat kon alleen het werk van de duivel zijn. Dat spreekt voor zich en, als het niet waar is dan was het in ieder geval goed gevonden.
Geloee wie gelove wil, en nu zijn we terug waar we zijn begonnen.
De moslims vinden dat wij moeten geloven, willen is slechts het begin van de onderwerping. Je ziet zo al hoe deze zal gebeuren. In ieder geval niet uit vrije wil en dus is elk filosofisch dispuut gedoemd om te eindigen met de heilige oorlog, de jihad.
Lucky zegt: achterlijker en onverdraagzamer kan men nauwelijks voorstellen.