Het is me wel het dagje geweest, gisteren. Gelukkig kregen we hoopgevende berichten uit Zwitserland, want anders was het helemaal "un sombre dimanche" geworden. Zaterdag leek alles koek en ei met het Vlaams Belang tot Valkeniers tijdens de Zevende Dag Vlaanderen verraste met de mededeling over het ontslag uit het Partijbestuur van Frank Vanhecke. Bruno hield zich kranig, en velen in het land vloekten op dat moment.
Wij bemoeien ons niet met de interne keuken, maar als zowat iedereen zijn mening geeft (tot in de buitenlandse pers toe) dan willen wij ook een en ander kwijt.
Wij hebben altijd zonder onderscheid des persoons onze steun verleend aan àlle VB-mandatarissen die iets zinnigs te vertellen hadden. En ook aan tal van lokale politici, quasi onbekenden soms, kortom aan iedereen die zich niet schroomde voor deze vermaledijde partij naar voor te treden. Tijdens de verkiezingscampagne hebben wij onze sympathie voor Marie-Rose Morel niet weggestoken, alhoewel we zeer goed wisten, dat iedereen dat niet toejuichte. We hebben zorgvuldig een evenwicht nagestreefd in volstrekte neutraliteit, voor zover die bestaat. Tot op vandaag vinden wij haar een politica die wat te vertellen heeft en we zouden graag zien, dat zij regelmatig het woord voert om politieke standpunten te verdedigen.
De functieverdelingen geschieden echter binnen de partij en die zijn wat ze zijn. Ik wil misschien graag hoofdredacteur worden bij de Morgen, mijn lijfkrant, maar als de Raad van Bestuur mij nog even op "hold" zet, moet ik wachten. Zo gaat dat in Grotemensenland.
Voor de gewone man en vrouw die geen politiek mandaat bezit maar wel een politieke overtuiging, primeert het doel (of het ideaal) boven ruziemakende politici. Het is zoals in een gezin : de ouders zien al hun kinderen even graag maar willen niet dat er voortdurend gekibbeld wordt.
Zij die in de moeilijke aanvangsperiode van Vlaams Blok gestreden hebben voor het Vlaams-nationalisme en zich ontpopt hebben tot ervaren en bekwame politici, moeten niet opzij geschoven worden voor getalenteerde nieuwkomers. In de geesten en harten van de kiezers is er plaats voor iedereen en trouw en erkentelijkheid zijn begrippen die in het Vlaams-nationalisme een emotionele en morele waarde bezitten.
Gisteren lazen we op de website van senator Freddy van Gaever onder de titel "Proficiat, Bruno" een lichtjes slordig geschreven maar pertinente analyse :
...Zo lees ik ook uit een krant dat Marie-Rose Morel een onverkiesbare plaats had gekregen bij de verkiezingen voor het Europese parlement. Dit is wederom de waarheid geweld aan doen. Ik heb vanop afstand de hele saga met Marie-Rose wat kunnen volgen. Voor mij begon die toen ik op zekere dag een oproep kreeg van FDW om te helpen bij het trachten binnenhalen van deze talentvolle jonge politica. Ik zie me daar in de "reuze living" van Morels ouders nog zitten. Of het iets heeft bijgebracht heb ik nooit juist geweten maar enkele dagen later kreeg ik wel een bedanktelefoontje van FDW met de melding dat wat Marie-Rose betrof "het blijkbaar "in de sacoche" was!"
Daarna ging alles razend snel. Ze kreeg een verkiesbare plaats voor het Vlaams Parlement en met de door FDW dagelijks aangevoerde brandstof ging haar stijging in de hiërarchie van de partij als een raket de hoogte in. Zelfs Marijke Dillen ging tot verbazing van velen een "rij naar achter" in het Vlaams Parlement en Marie-Rose mocht naast haar grote sponsor op de eerste rij plaats nemen. Tevens werd ze gebombardeerd tot vice-fractieleider. Het kon niet meer op.
We kunnen ons dan ook voorstellen wat voor een gezicht FDW moet getrokken hebben toen hij wat later op de frontpagina van "Het Laatste Nieuws" kon vernemen dat zijn tijd feitelijk voorbij was en er nu andere kleppers dienden te komen en een andere koers diende te worden gevaren! We zullen nooit weten of Marie-Rose er toen reeds aan dacht om snel ondervoorzitter of zelfs de eerste vrouwelijke voorzitter van de partij te kunnen worden maar wat we wel weten is dat dit intervieuw, volgens onze bescheiden mening, haar grootste fout is geweest. Het getuigde in de eerste plaats van een grote vorm van ondankbaarheid.
De rest is geschiedenis. De wrijvingen met FDW hadden als gevolg dat ze zich niet meer thuis voelde in het "Vlaams Parlement" en haar mening terzake regelmatig ventileerde in "de boekskens". Europa bleek de oplossing. Samen met één van haar verdedigers Frank Van Hecke namen ze samen de twee beste plaatsen in namelijk de eerste en de laatste. Wat er evenwel is gebeurd, is het feit dat FDW waarschijnlijk eens wou laten zien hoe de verhoudingen binnen de partij WERKELIJK lagen. Hij ging op een veel slechtere VOORLAATSTE plaats staan en behaalde 150584 stemmen en Marie-Rose 108629. Aangezien iedereen wist dat FDW niet naar Straatsburg zou gaan ging zijn zetel naar de eerste opvolger en dat was Philip Claeys en niet Marie-Rose. Zelfs voor mij was de monsterscore van Filip op een voorlaatste plaats, een verrassing.
Wat er daarna allemaal is gebeurd, is irrelevant maar heeft de partij zeker schade toegebracht. Door de stemming van gisteren (zaterdag in de Partijraad) is en wat men er ook mag over vertellen véél goedgemaakt. Het siert Marie-Rose dat ze tijdig heeft ingezien dat ze althans zeker voorlopig een strijd tegen FDW niet kan winnen. Ik wil haar verklaring graag geloven dat ze onze partij "graag ziet" en hoop dat ze in de toekomst ook in die zin zal handelen. Ze blijft een van onze talentvolste dames en we kunnen dergelijk materiaal zeer goed gebruiken in de toekomst om ons gebouw terug te verstevigen. De eerste periode van Marie-Rose bij het Vlaams belang is gisteren afgesloten. Nu ze aan de tweede periode begint en voor zover ze haar belofte gestand houdt, twijfel ik er niet aan, samen met velen, dat ze bij de eerste volgende verkiezingen het Vlaams Belang zal kunnen vertegenwoordigen hetzij in Europa; hetzij in de Senaat; hetzij als Volksvertegenwoordiger of Vlaams Parlementslid. Het belangrijkste feit is echter dat Bruno Valkeniers nu en gesteund door een ruime meerderheid terug kan gaan bouwen aan een nieuw elan van onze partij. Dat kan maar lukken als talenten zoals er zovelen zijn bij het Vlaams Belang alle neuzen in dezelfde richting zetten en het eigenbelang wat vergeten.
Tot zover senator Freddy van Gaever, wiens lange carrière als ondernemer met ups en downs voor de nodige wijsheid en afstandelijkheid heeft gezorgd in het maatschappelijke verkeer en het intermenselijke debat. Op het moment dat hij deze tekst schreef, had Frank Vanhecke zijn ontslag nog niet naar buiten gebracht, vermoeden we.
Uit de talrijke persoonlijke reacties die wij dezer dagen ontvingen (wij proberen iedereen te antwoorden maar verzoeken om geduld), halen we er een uit, die weer anders klinkt dan die van Van Gaever :
"De partijraad van het Vlaams Belang besliste om zijn boodschap te polijsten met het doel minder twijfelende kiezers op stang te jagen en een opening te scheppen naar het beleid in de lokale besturen. Kortom, hij wil een stap zetten naar het bestuur, naar de reële macht. Valkeniers zegt het duidelijk. "We moeten gelijk krijgen en niet alleen hebben. Via dit gelijk komt de macht." Hij dwaalt.
De Belgische particratie sloot het VB uit de club en wil en zal geen zaken doen. Het helpt niet, ook niet als u nu uw taal aanpast of een mooi pak aandoet met hoge hoed. In deze tijden ligt het begin en het einde van de macht bij de media. Communicatie en informatie zijn de sleutel tot de macht. Over het doorbreken van het mediacordon heb ik niets gehoord. Nochtans is dit essentieel tot het veroveren van enige macht en de mogelijkheid om het programma uit te voeren. Angeltjes, als voorbeeld, heeft dit begrepen. Om uit de schutskring te geraken zijn er veel ingrijpendere maatregelen nodig dan het oppoetsen van het taalgebruik.
In een land met een schijndemocratie valt er weinig uit te richten met kiezers. Hij die 51 % van de kiezers kan overtuigen of verzamelen met een passe-partout boodschap weet dat hij slechts schapen in de kudde heeft. Als de wolven verschijnen rennen zij alle kanten uit. Het programma van het VB is revolutionair tegen de Belgische staat. Niets voor een kudde schapen."
Tot zover deze reactie van iemand die nadenkt en de politiek volgt en afstandelijk benadert.
Ieder heeft zijn visie op de problemen en velen begrijpen niet dat mensen in wie men jarenlang geloofd en vertrouwd heeft (en nu nog) plots de collegialiteit opgeven en verwoed op zoek gaan naar het eigen gelijk. De electorale schade die Vlaams Belang ditmaal oploopt en die niet gering zal zijn, moet men enkel wijten aan zichzelf. Tenzij er bewust aangestuurd wordt op een verdere achteruitgang die men dan in de schoenen van het nieuwe Partijbestuur kan schuiven. Dit kunnen we ons echter niet voorstellen. En de kleine militant, het passieve lid en de twijfelende kiezer die ploegt voort zoals de boer...
De nieuwe marsrichting die Valkeniers heeft uitgestippeld, wordt gevolgd door de grote kanonnen Annemans en Dewinter, met hun respectieve aanhang en door vele anderen die slechts één clanvorming kennen : die van het overkoepelend belang voor Vlaanderen. Het klinkt cliché maar het is waar.
Een radicale, nationalistische en republikeinse volkspartij, die op een stijlvolle, doordachte en overtuigende manier ijvert voor een onafhankelijke Vlaamse staat met een eigen identiteit in een confederaal Europa. Wij geloven in dat project, en we stappen mee.
Met of zonder hoge hoed. En als iemand van ons uitschuift, helpen we hem/haar recht en we stappen verder met de eensgezinde ploeg, die niet afwijkt van het gestelde doel.
De redactie van Angeltjes.
8 reacties op dit bericht
Ondanks veranderde...
Dit schild is verdwenen sedert Umberto "koning-af" was en de communistische partij hoge toppen scheerde in de laars van Europa. (cfr: de films over Don Camillo en Peppone)
Het communisme is verleden tijd (niet alleen in Italie) doch heeft nù plaats gemaakt voor een véél groter pest waardoor een schild mét kruis misschien weer aanneembaarder zou zijn. (vooral bij de oudere generatie)
De Zwitserse democratie
...heeft bewezen dat het de juiste democratie is.Als er in een land iets gebeurt wat veel autochtone bevolking choqueert dan MOET de mening van de bevolking gevraagd worden via referenda.Nooit mag zoiets overgelaten worden aan huichelaars, lafaards en verraders.Nogmaals, proficiat aan de Zwitserse bevolking door zo een correct standpunt in te nemen, laat het een troost zijn, in héél Europa denken de Europeanen er ook zo over alleen zijn zij, het politiek corrupt zootje, bang van de waarheid, daarom durven ze de mening van de Europeanen niet te vragen.Ze denken dat ze hun zinnetje kunnen doordrukken!!! Wat zal dat een zware ontgoocheling worden want Loontje komt steeds om zijn Boontje.
In Vlaanderen géén bajonetten.
Ook in De Tijd ...
Toen kwam de reactie van de redactie van De Tijd en die wil ik u niet onthouden:
Redactie Tijd op 01 december 2009 om 11:34
@allen We merken dat een meerderheid van de commentaren die nu nog binnenlopen eerder over de islam in het algemeen gaan dan over de beslissing in Zwitserland. We begrijpen daaruit dat de meningen over dit onderwerp ondertussen allemaal geuit zijn en sluiten bij deze de discussie af.
--------------------------------------
De Standaard deed het nog iets beter : die gaf het woord aan Tariq Ramadan, de islamitische tweezak gekoesterd door de wereldwijde (linkse) intelligentsia ....
Une lutte, un combat.
Deze religie heeft gebedshuizen, de zogeheten moskees.
Deze zijn feite vergaderplaatsen die ook dienen als broeikast voor alle uitingen van een religieus geïnspireerde politieke ideologie en broedkast voor de toekomstige bedienaars van de eredienst respectievelijk promotoren van voormelde ideologie. Een soort van klein of groot seminarie van de Katholieke Kerk maar dan voor de Islamieten.
Er is echter een fundamenteel verschil dat gigantisch is wat toekomstige maatschappelijke en militaire consequenties betreft.
De bedienaars van deze godsdienst erkennen de scheiding tussen kerk en staat niet. Bovendien bestrijden ze deze grondwettelijke scheiding ook openlijk en promoten ze de ongelijkheid tussen de burgers. Met andere woorden zijn hun gedragingen absoluut volstrekt subversief tegenover de staat waarin zij te gast zijn en waarvan ze niet alleen een andere orde wensen doch alleen ten voordele van zichzelf.
Zij vertegenwoordigen dus niet alleen aan een staat in de staat, maar wensen deze bovendien zonder enige wederkerigheid of gelijkberechtiging van andere religies of levensbeschouwingen, om het daar nog maar bij te houden en zwijgend over andere discriminaties zoals deze van het vrouwelijk geslacht en niet-heteroseksueel geaarden.
Racistischer, fascistischer en extremistischer kan niet.
Deze religie en al haar bedienaars zouden aan banden moeten gelegd worden. De minaretten dienen, net zoals de hoofddoek en islamitische kledij die feitelijk alleen dient tot vermomming, ook als symbool en toonbeeld van actuele macht in tegenstelling tot de definitieve dewelke zij willen veroveren om nooit meer af te staan.
Als men dit goed en correct begrijpt zonder intellectuele valsheid of lafheid aan de dag te leggen, rest er slechts een tweeledige mogelijkheid als alternatief.
Ofwel onderwerpt de islam zich zelf definitief en op overtuigende wijze aan de staat en erkent ze de voorrang van fundamentele principes als vrijheid, pluralisme, gelijkheid tussen de burgers, seksen en religies alsook respect en wederkerigheid in alle levensbeschouwelijke aspecten van de maatschappelijke ordening; ofwel moet er een totaal verbod komen op moskees, en dus niet alleen op hoofddoeken, wandelende tenten en minaretten.
Om de vrijheid van religie, godsdienst en /of levensbeschouwing te vrijwaren en dat ook te kunnen blijven doen bestaat er logischerwijze geen derde mogelijkheid.
Een geveinsde tussenoplossing of compromis ingevolge druk, afpersing of chantage leidt met absolute zekerheid naar een gewapend conflict zonder voorgaande.
symbolen
Bij Phara werd gisteren avond weer aan desinformatie gedaan. Op de vraag waarom de Fatihmoskee 2 minaretten heeft kwam van Kojac geen antwoord. "Wij hebben dat gewoon gevraag, en gekregen." Hij wist beter.
Hoe meer minaretten hoe belangrijker. De grote moskee in Mekka heeft er 7. De Blauwe moskee in Istamboel heeft er 6. etc .. In islamietische landen moet de minaret van de moskee altijd hoger zijn dan de klokkentoren van een kerk. Dit is een kwestie van dominantie.
De Fatih moskee in Beringen, met haar 2 minaretten van 26 meter kreeg haar naam naar Fatih sultan Mehmet, de veroveraar van het christelijke Constantinopel. De moskee in Beringen heet dus "de moskee van de veroveraar" en moet dit ook uitstralen.
De vraag van de dag : Hoe hoog is de Fatihmoskee minaret inbegrepen ? Hoe hoog is de hoogste kerktoren in Limburg ?
Cyrano
stilaan
Niet enkel slapjanussen van links
Ik weet niet of er in het Guinness Book of Records een hoofdstuk bevat voor politici, maar als het bestaat komt onze kersverse Eerste Minister Yves Leterme zonder twijfel in aanmerking voor minstens twee records. Eerste record is de frequentie waarmee hij in de periode 2007/2008 zijn ontslag ging indienen bij Koning Albert II – zelfs Italiaanse Eerste Ministers konden er een puntje aan zuigen. Het tweede record werd eerder deze week neergezet. Wie anders dan Yves Leterme zou er ooit al in geslaagd zijn de kiezer maar liefst viermaal te bedriegen met dezelfde leugen in de loop van slechts twee legislaturen?
http://www.brusselsjournal.com/node/4189