Het moet een lang gesprek geweest zijn tussen de keuning, diens adviseur achter het gordijn en Elio di Rupo, de preformateur. Het is niet zozeer de kartelfamilie NVA-CD&V die voet bij stek houdt maar wel de keuning, die de regie blijft toevertrouwen aan de Waalse socialist.
Je leest in zowat alle Vlaamse lezersrubrieken, dat Bart de Wever de Vlaamse zaak goed verdedigt en hem wordt langs alle kanten aangeraden om verder te doen en te zorgen dat de financieringswet zal aangepast worden volgens de mondelinge afspraken en dat Brussel kan fluiten naar zijn 500 miljoen euri extra. En over al de toegevingen en compensaties die van Vlaamse kant gebeurd zijn, zwijgt iedereen.
Men ziet hierbij ook gemakkelijk over het hoofd, dat Bart de Wever van in den beginne met de franco-belgen een deal heeft willen sluiten. Hij zou de Vlaamse zaken regelen via overleg en akkoorden. En er wordt nogal geheimzinnig gedaan over "een herenakkoord" tussen Di Rupo en De Wever. Kent iemand de inhoud van dat herenakkoord ? Wij zijn benieuwd.
Het enige wat er vast te stellen valt, is dat er tot op vandaag geen akkoorden, laat staan beslissingen zijn. Men praat nog steeds over "agendapunten" die moeten uitgediept worden en zelfs daar raakt men het niet niet over eens. Over de fameuze financieringswet bijvoorbeeld en de responsabilisering die er mee beoogd wordt, was er na minder dan twee dagen al sprake van een volledige verdamping van de mondelinge afspraken. Er zijn mensen die geloof hechten aan " de verdamping van landen" maar die figuren maken nu mee dat overeenkomsten tussen personen makkelijker verdampen dan landen.
We bevinden ons nog altijd in de fase van een "preformatie" met "perimeters" en "non-papers" en vooral "non-madammen". Wat moet dat worden, als er serieuze principes moeten vastgelegd worden. En vooral als de regering "eensgezind" al die onduidelijke compromissen zal moeten uitvoeren. Gelooft iemand dat een Joëlle Milquet niet opnieuw obstructie zal voeren ? Denk even aan de voorbije jaren ...
Het kartelduo NVA-CD&V is er bovendien niet in geslaagd de eenheid te behouden onder de vier Vlaamse partijen. Ook dat is een tactische mislukking gebleken. Grote staatsmannen schrijven soms geschiedenis maar dat wordt nooit vooraf aangekondigd in een partijblaadje : dat laatste is géén geschiedenis maar futurologie à la Madame Blanche.
Wat hebben we vandaag geleerd ?
- Het land B, dat al jaren geleid wordt door politici zonder ruggengraat bevindt zich niet langer in een fase van politieke en structurele onbestuurbaarheid : het land staat op instorten, dankzij hen die het willen redden.
- Politici van het land B slagen er niet in, het eens te worden over "een agenda" die tot een regeerprogramma moet leiden.
- De TV-flamingant heeft gefaald in zijn dubbele opdracht : Vlaanderen dienen door belgië te redden.
- De franco-belgen zijn er in gelukt de twee meest Vlaamsgezinde partijen te isoleren en hen de Zwarte Piet toe te spelen.
- De strategie van Bart de Wever heeft nergens toe geleid.
De Vlaams-nationalisten die naar separatisme streven en die daar niet van afwijken, kijken meewarig toe naar de verwoede pogingen van politieke betweters die evenzeer mislukken dan hun Vlaamse voorgangers dit gedaan hebben.
Er komt een moment dat er niet langer gezegd wordt : "Faites vos jeux" maar wel : "Rien ne va plus".
Ray
1 reactie op dit bericht
Wraakroepend
- omdat het zonder meer ondemocratisch is.
- omdat het slechts kan door puur machtsmisbruik waarvoor er geen enkele legitimatie kan bestaan en waarvoor er geen enkel mandaat is verleend door het volk. Het verbod is m.a.w. discriminerend en totalitair van aard.
- omdat het de vrijheid van meningsuiting schendt op een uitgesproken fascistoïde wijze en dus veel kwaadaardiger is dan het vermeend kwaad dat men beweert te willen bestrijden.
Samengevat het verbod is ondemocratisch, totalitair en kwaadaardig. Nutteloos erbij te vermelden dat het verbod derhalve ook onverdraagzaam is.Dit is een duidelijke verklaring. Diegenen die dit willen tegenspreken mogen dit doen. Liegen en bedriegen is behalve onder meineed nergens bij wet verboden.
Echter als men de spreker of auteur (in dit geval Lucky9) van voormelde 3 punten zou betitelen als kwezel, huichelaar, hypocriet of dweper (bigot in het Engels) overschrijdt men een grens.
En die grens is laster en eerroof. Normaal zou elke rechter die het criterium van objectiviteit hanteert in zijn of haar vonnissen die per definitie moeten vaststellen.
Indien dit niet gebeurt is het gerechtelijk apparaat onderhorig aan politieke oekazes of geïnfiltreerd door theocratisch fundamentalisme, wat aanleiding geeft tot het vaststellen van de noodzaak van nog veel ernstiger retorsie-maatregelen.
Al bij al is er immers maar één enkele bijkomende verklaring mogelijk bij al deze intellectuele malversaties: corruptie, chantage en omkoping. Een andersluidende verklaring is er niet.
Derhalve is de vrije wereld zonder het te beseffen al in staat van oorlog met georganiseerde misdaad en met de islam als drijvende kracht in hoofde van de mededader(s) waar ook ter wereld.
Deze oorlog moet in de allereerste plaats gevoerd worden binnen de territorialiteit van de jurisdicties. Onverwijld en onverbiddelijk, zonder mededogen voor de collaborateurs, ongeacht de staatsmacht waartoe ze behoren, het weze naïeve dhimmis of ontvangers van religieus misdaadgeld.
De vrijheid staat op het spel. Niemand kan zich veroorloven zich op deze manier te laten onderwerpen of knechten. Wettige reactie is een rechtvaardige en noodzakelijke zelfverdediging ter bewaring van de wereldvrede en de mensenrechten inbegrepen die van de islamieten zelf.