De totalitaire democratie

Josef Ratzinger heeft het gehaald. "Een complete verrassing", zei de reporter ter plaatse van VTM. Waarmee hij bewees onbekwaam te zijn, tenminste voor dat soort werk. Iedereen wist dat kardinaal Ratzinger het gros van de kardinalen achter zich had. Toen het bleek dat er al binnen de 24 uur een nieuwe paus was, kon dat niemand anders zijn. Een onbekende kandidaat zou veel meer stembeurten hebben nodig gehad. Maar ja, VTM is ook nooit meer geweest dan een café-zender. Voor alles wat intellect en (echte) cultuur betreft, moet ge niet bij VTM zijn.
In de katholieke Kerk zal veel dus bij het oude blijven. Kardinaal Ratzinger is een diepgelovig conservatief, Beier daarenboven. Als men door Beieren rijdt, ziet men soms voertuigen met op de achterruit "Nicht hupen, bin ne Bayer". Dat zal ook wel voor de nieuwe paus gelden.Het zal niet de Kerk zijn die zich zal aanpassen aan het grotendeels ongelovig geworden West Europa, maar wel andersom. West Europa mag dan nog steeds de meeste bisschoppen hebben, de rest van de wereld heeft de meeste gelovigen.
Kardinaal Daneels, tenslotte, is een slechte verliezer. Geloofde die nu echt, dat er een progressieve paus ging verkozen worden? Misschien maakt ook hij de fout dat hij niet verder kijkt dan VRT en VTM.
De elektrowinkel in Daneels' eigen gemeente heeft er een goede zaak aan gedaan. Daar zal men een zucht van verlichting geslaakt hebben!

De Vlaamse regering heeft geld te kort om de confrontatie met de "witte woede" aan te gaan en om nog veel andere zaken te kunnen opstarten en/of afwerken. Officieel is dat de schuld van de vorige deelregering en gedeeltelijk is dat ook zo, maar in feite is de belangrijkste reden, dat wij, Vlamingen, elk jaar zo'n 11,3 miljard euro weggeven aan onze francofone landgenoten. "Solidariteit" noemt men dat.
Om even duidelijk te stellen wat dat bedrag (berekend door de KBC, dus niet door een politieke instantie) betekent, geef ik voor de politiek correcten, de solidairen en de Belgicisten enkele vergelijkingen:
- Dat bedrag dat Vlaanderen ELK JAAR weggeeft is ongeveer gelijk aan het totaal bedrag dat de HELE WERELD aan de door de Tsunami getroffen gebieden gegeven heeft.
- Dat bedrag is het DUBBELE van wat de U.S.A. elk jaar geven aan Israel en Egypte (in de U.S.A. wonen circa 300 miljoen mensen, in Vlaanderen 6 miljoen).
- Dat bedrag is, procentsgewijze gezien, méér dan wat West-Duitsland in Oost-Duitsland steekt, met deze verschillen, dat de Duitse solidariteit in de tijd begrensd is en dat de West-Duitsers het voor het zeggen hebben (ook in Oostelijk Duitsland).

Wat doen onze francofone broeders met al dat geld dat wij hen zo gul toeschieten? Zij verdelen het onder elkaar. 40% van de Walen leeft van een uitkering of "is" aan de Staat, dat is 15% boven het Europees gemiddelde en ook boven dat van Vlaanderen.
Wat krijgt Vlaanderen ervoor? Niets! Eigenlijk is dat nog overdreven, want wij worden regelmatig bij de bok gezet, worden verondersteld de wetten na te leven daar waar zij, de francofonen, dit alleen doen als het in hun kraam past (denk maar aan Brussel-Halle-Vilvoorde).
Buiten die 11,3 miljard zuurverdiende euro, die wij elk jaar moeten afgeven en die niet geïnvesteerd worden, geeft Vlaanderen nog een hoop extra geld uit:
- Aan flitspalen, bv, ± 600 in heel Vlaanderen tegenover een half dozijn in Wallonië, waarvan men nog niet eens weet of ze werken en àls ze werken, of de boetes geïnd worden. Van de boetes die in Vlaanderen geïnd worden, gaat 40% naar Wallonië!
- Vlaanderen heft een belasting op leegstand en verkrotting. Wallonië doet dat niet. De opbrengst uit Vlaanderen gaat ook al  voor 40% naar Wallonië.
- Vlaanderen betaalt jaarlijks zo'n 10 miljoen euro aan het FRANSTALIG onderwijs in Vlaanderen. Wallonië zou dat ook moeten doen voor het nederlandstalig onderwijs in Wallonië, maar doet dat niet. Waar Vlaanderen taalgenoten wil helpen, moet het dat nog eens extra betalen.
- 80% van het personenvervoer per spoor en 90 van het goederenvervoer gebeurt in Vlaanderen. Toch krijgt Vlaanderen slechts 60% van de nationale dotatie, waardoor het verplicht is extra te investeren uit eigen middelen nadat de francofone broeders zo lief zijn geweest ons dat toe te staan. Daarvoor hadden we nog een speciale toelating nodig!
- In 1999 gaf Wallonië 12 miljard oude Belgische franken teveel uit aan medische kosten, dit berekend volgens de in Vlaanderen geldende tarieven. Ondertussen zou dat getal nog zijn opgelopen maar, om één of andere onverklaarbare reden, zijn er na 1999 geen cijfers meer beschikbaar.
---
Is daar dan écht geen oplossing voor? Op deze regering hoeven we alvast niet te rekenen. De laatste jaren is het deficit zelfs nog toegenomen. De enige oplossing is, dat een volgende regering in haar beginselverklaring vastlegt, dat er een herschikking van de transferts moet komen. Bv en dat is nog heel redelijk: een afbouw met 10% per jaar. Dat zou dan betekenen dat Wallonië de volgende keer geen 12 miljard euro meer krijgt, maar nog 10,8. Het jaar daarop nog 8,72 en ga zo maar verder. Op die manier zou Wallonië verplicht worden eens serieuze initiatieven te nemen om vooruit te komen en op te houden met alles op te souperen. En elk Vlaams gezin zou elk jaar een deel van de 3.000 euro extra overhouden dat ze nu moet afstaan en dat ginds over de balk wordt gegooid.

Er is een nieuwe film op komst over het leven van dokter Kinsey (ik hoop, dat ik zijn naam juist schrijf). De man werd wereldbekend, toen hij, vlak na de Tweede wereldoorlog, als allereerste een wetenschappelijke studie maakte over het seksleven van de Amerikanen, eerst over dat van de mannen, later een over dat van de vrouwen. Die studie maakte nogal ophef, ook al omdat een van de randbeschouwingen stelde, dat er toen in de States zo'n 7% homoseksuele zouden geweest zijn.
Dr Kinsey's cijfers werden o.m. ook gebruikt door Bill Clinton tijdens diens eerste presidentscampagne. Clinton beloofde daar iets aan te gaan doen. Het is in grote lijnen bij beloften gebleven, grotendeels o.w.v. de uitslag van een ondertussen nieuwe studie, het "Hite Report", waaruit bleek dat er hooguit kon gesproken worden van anderhalf procent homoseksuelen (de doorslag in deze enquête kwam er op de vraag "hoe ze het deden"). Ondertussen had men al wel dertig jaar Kinsey's cijfers als dogma gebruikt.
Hier in België doet men nog straffer. Hier zijn zelfs overheidsinstanties, die ervan uitgaan dat ± 10% van de bevolking homoseksueel is en dat alles zonder enige studie of onderbouwing. Als het in Amerika, waar men er ernstig naar onderzocht heeft maar een percentage geeft van anderhald procent, hoe kan dat hier dan 10% zijn. Of had Kardinaal Joos toch gelijk, toen hij stelde, dat de rest een zootje perversen waren?