Over mijn eerste verkiezingsdeelname
Het was april 1939. Ik was toen 22 jaar, student in Leuven Germaanse
Wat wellicht mede keuzebepalend was

1 Ik was toen nog Gouwleider KSA-Jong Vlaanderen in Qostvlaanderen
Dat toevoegsel - Jong Vlaanderen betekent dat wij ons in Oostvlaanden
niet alleen bezig hielden met katholieke aktie, maar ook met Vlaamse
problemen

2 Een van onze meest geeerde Profs was Prof Vandeweyer ( maar zeer moeilijk
vak> Ethymologie, politiek belangrijker >hij was hoofdredakteur v h
tijdschrift Nieuw Vlaanderen én grote verdediger v d Vlaamse Concentratie nl
een soort cartel tussen de Katholieke partij en de Vlaase nationlisten
Wat uiteindelijk mislukte lijk nu (volgens mij spijtig genoeg) gebeurde met
het het cartel CD&V + N-VA

3 Daar was toen in Leuven de jonge Prof Eyskens en voor het eerst kandidaat,
beschermeling v Nieuw Vlaanderen, voorstander v e (Cartel) VL
concentratielijst. En op zijn meetings had hij 2 oproepen tot ons Vlaamse
studenten 1 Eis uw plaats op in dit Land en 2 wij moeten Belgie hervorm in
drie gouwen nl een Vlaamse Gouw, een Waalse Gouw en een Busselse Gouw en
een Brusselse Gouw > wat toevallig uiteindelijk gebeurd is tijdens zij 5de
1ste ministerschap met de Cewestvoming einde de jaren 60

Wat moesten wij doen in het kieskotje? Voor ons beperkte de keuze zich tot
KatholieK of Vlaams, gezien het mislukken van de eenheidslijsten

Maar daar was nog meer? Wie zegt 1939 weet dat het internationaal om een
historisch kantelmoment, met Hitler op het toppunt van zijn macht. En in de
faculteit v d Germaanse werde wij dagelijks geconfronteerd met het
enthousiasme van enkele medestudenten uit de Oostkantons.Hitler zou er voor
zorgen dat ze konden terukeren naar hun echte Vaderland. Wij voelden beter
dan wie ook de donderwolken hangen. Trouwens ze hingen niet zover. Op 1
Septemder van verkiezingsjaar zal Hitler met het akkoord v Stalin over de
verdelng v Polen >> Polen binnen vallen, omdat het Duitsland een corridor
weigerde naar Oost-Pruisen en een paar dagen later zouden Frankrijk en
Engeland de oorlog v erklaren aan Duitsland

Nu voor de eerste keer kiezen is geen gewone keer Maar in het klimaat v 1939
was het toch nog andere koek
Maar ik persoonlijk had geluk; Het was toen ook de tijd v Rex Het hele gedoe
v Degrelle en het mislukken v d Vlconcentratie maakten mij wars v d Partijen
en ik zou mijn verstand stil leggen en mijn hart vogen en stemmen voor een
kandidaat waarin ik toen geloofde en da was toen EYskens in Leuven? Maar ik
had geen stemrecht in Leuven ?
Ik moest in Oudenaarde stemmen en daar kon ik volgens mijn zelf opgebouwde
theorie niets anders dan voor Vindevogel stemmen Katholiek, pro concentratie
en Vlaasms Ik stapte het stemhokje binnen,deed mijn ding én vergat al de
andere lijsten

Het is mijn diepste overtuiging dat de terechtstelling van Leo Vindevogel een pure persoonlijk wraakmoord was en niets te maken heeft met zijn politiek verleden, noch met dat van zijn vooroorlogse politiek, noch met zijn oorlogspolitiek, waarbij hij m i geen enkele van de regels v d conventie v d Haag heeft overtreden, maar waaraan hij zich, met kennis v Zaken strik heeft gehouden.
Alle verhalel waarmee de Rechtbank werd geconfronteerd werden uitgevonden en gemonteerd door de ggewezen Stadssecrtaris Delobel, die niet kon verwerken, dat hij in het egin v d oorlog als sekretaris werd afgezet en dat Vindevogel dat niet heeft tegengehouden, waartoe hij, volgens D in staat was. hij werd nl afgezet, naast zovele anderen in het Land, wegens postverlaten in het begin v d oorlog.
D was een man met een bezonder groot ego. Sekretaris voor de oorlog, onder Soudan, kende hij zich ruime bevoegdheden toe, zodat hij als een soort semiburgemeester funktioneerde. Toen  hij tijdens de oorlog dezelfde weg opwou, had hij een eerste botsing met V, die hem terugwees met: Ik ben hier burgemeester en wil dit amt zelf 100% uitoefenen.Waar Soudan enorm benomen was geweest door zijn politieke veranwoordelijheden buiten Ronse én als volksvertegenwoordiger én als Minister,  was Vindevogel elke dag op het stadhuis. Voeg daarbij het latere afzetten v D,niet door Vindevogel maar bij algemene maatregel tegenover de dienstverlaters en gelovend dat V een uitzondering had kunnen bekomen ndien hij gewilgd had? Ook zonder een groot ego, moet dit verschrikkelijk geweest zijn.
Hij was niet de enige in zijn geval die bij de weerstand belande. Hij sloot aaan bij het O F, mnteerde heel het dossier tegen V, ronsede getugen voor de krijgsraad én trad als hoofdgetuige op
Recter Dubois v d krijgsraad, rook enigzins onraad. Zie diens semipublieke biecht in haden v d almoezenier met verzoek die zoveel mogelijk bekend te makenVoeg hierbij mijn vorige bericht terzake inbegrepen de latere veroordeling v D door de de correctionele Rechtband voor aanzetting tot moord door huurlingen namens het Vaderland
Voeg daarbij het vreselijk spektakel voor het Hof en het feit dat Soudan terug uit Buchenwald gehoord werd over de zogezegde verklikkingen, zich verzette tegen de beschuldiging van V; maar de echte verklikkingen signaleeerde? noteer dat hiervan geen kennis werd gegeven aan het Hof, wat in het omgekeerde geval zeker was gebeurd, én zo het Hof in de onwetendheid latende over de ware toedracht v d feiten
Mag ik ook mij zorgen maken over de Samestelling v h Hof ? Dit kan ik niet bevestigen, maar in het zicht van een regelmatig wegdommelde voorzitter gonse tussen het publiek hoe vreselijk het was dit te moeten aanzien met als excuus, dat de voorzitter eenzwaar oorlogstrauma moest verwerken, een dochter zou omgekomen zijn in een concetratiekamp?
Toen de doodstraf werd uitgesproken viel er een doodse stilte over het publiek

En zij die meenden het beter te weten, zeiden: maaar dat wordt toch nooit uitgevoerd
Maar dat was zonder de waard gerekend
Het beroepschrift moest behandeld op een kabinet waar het O F sterk tegenwoordig  was in een  regering met verscheidene O F ministers en een minister v h UDB en een open oor voor D, de OF verantwoordelijke van Ronse?
Lees de levensgeschiedenis van V, maar vergeet niet het stenografisch verslag te herlezen, na kennis genomen te hebben van deze mijn beide berichten over mijn persoonlijk gedane vaststellingen.
Ik ben geen Ronsenaar, maar ik was wel leeraar te Ronse gedurende de oorlog en ik heb het proces bijgewoond van begin tot einde, heb het stenografisch verslag kunnen publiceren. Heb naar aanleiding van dit alles stil veel Ronsenaars mogen horen
En mijn eindconclusie, ook als ik met mezelf alleen ben, de teechtstelling van Vinevogel had niets met zijn politiek te maken, noch met zijn oorlogs, noch met zijn voorlogse
Het was een op leugens gemonteerd proces, en noch min noch meeer een persoonlijke  wraakmoord
Jan Verroken

Het Soc. Taalcongres 1929 , in Charleroi , was een groot kantelmoment, ook voor Vlaanderen ?!
Ik haal hierna alle feiten en argumenten uit het officieel verslg hiervan.

Het gebied Charleroi van nu telde toen meer VL dan FrF?!

Ter tafel lag ook het Compromis des Belges v Huysmans-Desrée, én dit wilde het Huysmansconcept "Cuturele Autonmie"(waarvan hij in Belgie de vader is ) invoeren, dat hij meegebracht had uit Stocholm (1917) van de Oosrenrijkers Bauer,of Renner?( 2de internationale- Waarbij de taalgemeenschappen o a eigen scholen mochten mochten oprichten in andere Taalgebieden; En daar zou hij nooit van afstappen, ook niet ten tijde v d Taalgrens- én taal-wetten.

Maar, niettegenstaande het groot gezag van de beide ondertekenaars, werd dit voorstel van tafel geveegd met argumenten die klonken als volgt : In Charleroi en rand wonen meer Vlamingen dan Walen. Als wij dit voorstel  goedkeuren dan zal een leger Vlaamse onderpastoorkes en nonnekes naar hier afdalen én de taalstrijd komen aansteken in het harteje van Wallonie, én dat willen wij niet, pas de macedoine maar de eenheid van taal, dat willen wij.
 En daar was door niemand nog een voet tussen te krijgen. Valiezen maken e weg wezen, punt ? Neen, geen punt;

En men discuteerde verder; En wat dan in Vlaanderen? Dat is hun zaak én de bourgeois moeten daar maar de taal van het volk leren, én men moet de universiteit van Gent maar ineens echt vervlaamsen en de speciale scholen naar Luik verplaatsen én wij zullen de Vlamingen hierbij steunen??????????????

Noteer a u b>>>>In 1n 1930 werd  Gent vervlaamst nl het jaar daarop?
Indien men de VLaamse compromitaars en filibsteraars had laten doen, dan ware wij nu nog altijd bezig met de graad van vervlaamsing van de Universiteit v Gent?

En twee jaar later kwam de taalwet van 1932, Door de BRXLOIS en de Vl compromittaars vebrod dor ogen en haken en allerhande vaagheden, die de basis legden van allerhande nieuwe miseries

Brief aan een Brusselse Vlaming

die er last van had dat zijn Francofone collegas mij een voorloper van Dewever noemden

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Opdat gijzelf mijn standpunt zoudt kennen, zie bijlagen. Als Dewever daarmee akkoord is, dan is

hij hoogstens een gronwettelijkwettelijk extremist.

Al de rest zijn karikaturen in de stijl van "give a dog a bad name and hang him"

Voor mij moeten de Walen en de Francofonen geen Vlaams leren, maar als ze vrijwillig en ongevraagd zich in Vlaanderen komen vestigen mogen ze verder Frans spreken zoveel ze willen, maar ze moeten zich aanpassen aan het officieel taalgebruik, Het is de regel die men in Wallonie an 180 jaar jaar toepast ten opzichte van de eens massale inwijking van eenvoudigVlaams eentalige mensen.

Wat in Wallonie redelijk is, moet het in Vlaanderen ook zijn, en zeker voor hoofdstedelijken die wettelijk het Vlaams als tweede taal hebben geleerd?

Waar halen zij het recht om zich in Vlaaderen als kolonisten te vestigen?

Lees zo mijn onderhandelingsregel: gelijkheid en wederkerigheid,? Geen twee maten en twee gewichten, geen eenzijdige servitudes.

En dit heeft niets te maken met de individuele taalkennis; ieder bijkomende taalkennis, al is het slechts passief

, opent een bijkomend vester op de wereld,

Den dag dat de Francofonie zich zo opstelt, zal het zogezegd Vlaams etremisme

smelten lij sneeuw voor de zon.en zullen we leren leven constuctief met mekaar i.p.v.destructief naast mekaar? en Belgie is voor altijd gered? Misschien wordt het dan eens mogelijk een gelijkzinnig Vaderlands lied op te stellen i. p.v. die tegenstrijdige van nu ?

Ziedaar in het kort mijn ketterij;

Al gij er anders over denkt, moet ge het niet gaan biechten.

Mocht gij in uw midden een Francofoon kennen die mij constructief kan weerleggen, dan zou ik er wel heel dankbaar zijn; want ik ben een etremist die graag een naar een gemotiveerde andere mening luistert.

　

Laat het vooral niet aan uw hart komen.

Avec le sourire

Wanneer komt gij nog eens af?

Ik ben voorstander

van Art. 35 van de grondwet,

voor een Verenigd Koninkrijk België

met Brussel als gemeenschappelijke Hoofdstad.

　

Noteer dat Vlaanderen in 1970, bij het tot stand komen van de cultuurraden, lijk de Walen, ook uit Brussel weg wou.

De Walen kozen als hoofdstad Namen en de Vlamingen Mechelen.

Ik behoorde tot degenen, die terug wilden naar Brussel.

Ik ben niet tegen Brussel, maar wel tegen een anti-Vlaams en een imperialistisch Brussel.

Ik ben niet tegen de Francofonen, maar wel tegen Francofonen, die er van uitgaan dat de tijd, dat het Vlaamse lands gedeelte door een volks vreemde caste als een kolonie kon besturen, nog steeds niet voorbij is.

Mijn oplossing voor België is bovendien 100% grondwettelijk.

Als ik een extremist ben, dan ben ik een grondwettelijk extremist.

Mijn oplossing?

Ze werd reeds goedgekeurd door meer dan 2/3 van de stemmen en met meer dan de helft van de stemmen in beide taalgroepen.

En alle ministers en alle parlementsleden in functie hebben publiek de grondwettelijke eed afgelegd en zullen hem opieuw afleggen.

Die eed luidt als volgt:

“Ik zweer de grondwet na te leven".

Ik ben tegen een meinedig parlement. Ik ben tegen een meinedige regering.

Ik ben zeker tegen meinedige politieke koehandelaars

Ik ben voor eerbaar vergelijk maar tegen compromitterend compromissen. Ik vindt dat, communautair in vlaaderen dezelfde regels gelden als in Wallonie.

Al de moeilijkheden waarmee we nu te maken hebben het gevolg oude slordigheden en discriminatie

a. van 1963. Nadat in de bevoegde commissie, waarin de Francofonen de meerderheid waren een taalwetwas afgewerkt,werd ze, onder achterschermse druk van een zekere Brusselse Francofonie,in hertoginnedal, een feestneus opgezet door een uitzonderlijk statuut voor de Rand.

b. In 1979 werden de Europese verkiezingen geogan iserrd op basis basis van twee kieskringen, een Vlaamse en een Waalse, maar men voegde, volgens de filosofie en als loense achterbakse wraak van de Egmonters het ganse arrondissement, tegen de taalwet in, ook bij de Waalse kieskring. Alle latere compromitterende compromissen gebeurden binnen dezelfde lijnen.

En nu zitten we daar, zoveel jaren later, met die bekakte tweeling op de schoot.

　

Mijns inziens is de enige correcte onderhandelings methode gebonden door gelijkheid en wederkerigheid tussen Vlaanderen en Wallonie en tussen de Vlaamse en francofone gemeenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gebieg?

Dit alles aangevuld door de toepassing van art. 35 van de grondwet.

-------------------

En wat zegt art.35 ?

----------------------

De federale is slechts bevoegd voor die aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De Gemeenschappen of de Gewesten zijn, wat hen betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in art.4 laatste lid

En wat staat in art.4, laatste lid?

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elk taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereike

n.

Een duurzame regeling kan pas als alle kampen terug met hun voeten op de grondwettelijke grond staan. Hopelijk zonder een nieuwe voorafgaande grote of rampzalige institutionele crisis.

Mijns inziens wordt het met dat 35, de realisatie van het zogezegd confederaal model, wat wij nu al voor de helft zijn? Zie de hiërarchie van de wetten. Wij zijn nu al een koninkrijk van verenigde republieken.

　

　

Er bestaan geen buitenlandse modellen? Juist, maar er bestaat ook maar één België, Het is een oplossing sui generis

Er bestaan ook geen buitenlandse modellen van het zogeheten Belgisch federalisme, een federalisme zonder hiërarchie in de wetgeving?

Wat is goed voor België ? Daarover gaat het ?

Alleen zijn de bevoegdheden van de Gewesten niet groot om nog beter te kunnen borg staan voor alle materiële zorgen van de mensen.

Noteer mijn vaderland dat zijn niet de partijen noch,de ministers noch de Koning, In een goed bestuurd land zijn dat, voor mij, de dienaars van het algemeen belang van de mensen van de mensen die dit land bewonen,

　

Wellicht draaien de bestuurders, op zijn Belgisch, nog een tijd rond de pot, maar daar is m.i.-als de crisis lang genoeg geduurd heeft, of als de eeuwige meinedige treuzelaars het land volledig geruïneerd hebben, maar een oplossing.

Wij los van die compromitterende compromissen.

de methode van een eerlijk vergelijk toepassen.Voor Vlaanderen moeten, communautair dezelfde regels gelden als voor Wallonie, noch min noch meer. Geen twee maten en twee gewichten

Jan Verroken

　

　

　

Ik ben voorstander

van Art. 35 van de grondwet,

voor een Verenigd Koninkrijk België

met Brussel als gemeenschappelijke Hoofdstad.

　

Noteer dat Vlaanderen in 1970, bij het tot stand komen van de cultuurraden, lijk de Walen, ook uit Brussel weg wou.

De Walen kozen als hoofdstad Namen en de Vlamingen Mechelen.

Ik behoorde tot degenen, die terug wilden naar Brussel.

Ik ben niet tegen Brussel, maar wel tegen een anti-Vlaams en een imperialistisch Brussel.

Ik ben niet tegen de Francofonen, maar wel tegen Francofonen, die er van uitgaan dat de tijd, dat het Vlaamse lands gedeelte door een volks vreemde caste als een kolonie kon besturen, nog steeds niet voorbij is.

Mijn oplossing voor België is bovendien 100% grondwettelijk.

Als ik een extremist ben, dan ben ik een grondwettelijk extremist.

Mijn oplossing?

Ze werd reeds goedgekeurd door meer dan 2/3 van de stemmen en met meer dan de helft van de stemmen in beide taalgroepen.

En alle ministers en alle parlementsleden in functie hebben publiek de grondwettelijke eed afgelegd en zullen hem opieuw afleggen.

Die eed luidt als volgt:

“Ik zweer de grondwet na te leven".

Ik ben tegen een meinedig parlement. Ik ben tegen een meinedige regering.

Ik ben zeker tegen meinedige politieke koehandelaars

Ik ben voor eerbaar vergelijk maar tegen compromitterend compromissen. Ik vindt dat, communautair in vlaaderen dezelfde regels gelden als in Wallonie.

Al de moeilijkheden waarmee we nu te maken hebben het gevolg oude slordigheden en discriminatie

a. van 1963. Nadat in de bevoegde commissie, waarin de Francofonen de meerderheid waren een taalwetwas afgewerkt,werd ze, onder achterschermse druk van een zekere Brusselse Francofonie,in hertoginnedal, een feestneus opgezet door een uitzonderlijk statuut voor de Rand.

b. In 1979 werden de Europese verkiezingen geogan iserrd op basis basis van twee kieskringen, een Vlaamse en een Waalse, maar men voegde, volgens de filosofie en als loense achterbakse wraak van de Egmonters het ganse arrondissement, tegen de taalwet in, ook bij de Waalse kieskring. Alle latere compromitterende compromissen gebeurden binnen dezelfde lijnen.

En nu zitten we daar, zoveel jaren later, met die bekakte tweeling op de schoot.

　

Mijns inziens is de enige correcte onderhandelings methode gebonden door gelijkheid en wederkerigheid tussen Vlaanderen en Wallonie en tussen de Vlaamse en francofone gemeenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gebieg?

Dit alles aangevuld door de toepassing van art. 35 van de grondwet.

-------------------

En wat zegt art.35 ?

----------------------

De federale is slechts bevoegd voor die aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De Gemeenschappen of de Gewesten zijn, wat hen betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in art.4 laatste lid

En wat staat in art.4, laatste lid?

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elk taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereike

n.

Een duurzame regeling kan pas als alle kampen terug met hun voeten op de grondwettelijke grond staan. Hopelijk zonder een nieuwe voorafgaande grote of rampzalige institutionele crisis.

Mijns inziens wordt het met dat 35, de realisatie van het zogezegd confederaal model, wat wij nu al voor de helft zijn? Zie de hiërarchie van de wetten. Wij zijn nu al een koninkrijk van verenigde republieken.

　

　

Er bestaan geen buitenlandse modellen? Juist, maar er bestaat ook maar één België, Het is een oplossing sui generis

Er bestaan ook geen buitenlandse modellen van het zogeheten Belgisch federalisme, een federalisme zonder hiërarchie in de wetgeving?

Wat is goed voor België ? Daarover gaat het ?

Alleen zijn de bevoegdheden van de Gewesten niet groot om nog beter te kunnen borg staan voor alle materiële zorgen van de mensen.

Noteer mijn vaderland dat zijn niet de partijen noch,de ministers noch de Koning, In een goed bestuurd land zijn dat, voor mij, de dienaars van het algemeen belang van de mensen van de mensen die dit land bewonen,

　

Wellicht draaien de bestuurders, op zijn Belgisch, nog een tijd rond de pot, maar daar is m.i.-als de crisis lang genoeg geduurd heeft, of als de eeuwige meinedige treuzelaars het land volledig geruïneerd hebben, maar een oplossing.

Wij los van die compromitterende compromissen.

de methode van een eerlijk vergelijk toepassen.Voor Vlaanderen moeten, communautair dezelfde regels gelden als voor Wallonie, noch min noch meer. Geen twee maten en twee gewichten

Jan Verroken

　

　

　

Ik ben voorstander

van Art. 35 van de grondwet,

voor een Verenigd Koninkrijk België

met Brussel als gemeenschappelijke Hoofdstad.

　

Noteer dat Vlaanderen in 1970, bij het tot stand komen van de cultuurraden, lijk de Walen, ook uit Brussel weg wou.

De Walen kozen als hoofdstad Namen en de Vlamingen Mechelen.

Ik behoorde tot degenen, die terug wilden naar Brussel.

Ik ben niet tegen Brussel, maar wel tegen een anti-Vlaams en een imperialistisch Brussel.

Ik ben niet tegen de Francofonen, maar wel tegen Francofonen, die er van uitgaan dat de tijd, dat het Vlaamse lands gedeelte door een volks vreemde caste als een kolonie kon besturen, nog steeds niet voorbij is.

Mijn oplossing voor België is bovendien 100% grondwettelijk.

Als ik een extremist ben, dan ben ik een grondwettelijk extremist.

Mijn oplossing?

Ze werd reeds goedgekeurd door meer dan 2/3 van de stemmen en met meer dan de helft van de stemmen in beide taalgroepen.

En alle ministers en alle parlementsleden in functie hebben publiek de grondwettelijke eed afgelegd en zullen hem opieuw afleggen.

Die eed luidt als volgt:

“Ik zweer de grondwet na te leven".

Ik ben tegen een meinedig parlement. Ik ben tegen een meinedige regering.

Ik ben zeker tegen meinedige politieke koehandelaars

Ik ben voor eerbaar vergelijk maar tegen compromitterend compromissen. Ik vindt dat, communautair in vlaaderen dezelfde regels gelden als in Wallonie.

Al de moeilijkheden waarmee we nu te maken hebben het gevolg oude slordigheden en discriminatie

a. van 1963. Nadat in de bevoegde commissie, waarin de Francofonen de meerderheid waren een taalwetwas afgewerkt,werd ze, onder achterschermse druk van een zekere Brusselse Francofonie,in hertoginnedal, een feestneus opgezet door een uitzonderlijk statuut voor de Rand.

b. In 1979 werden de Europese verkiezingen geogan iserrd op basis basis van twee kieskringen, een Vlaamse en een Waalse, maar men voegde, volgens de filosofie en als loense achterbakse wraak van de Egmonters het ganse arrondissement, tegen de taalwet in, ook bij de Waalse kieskring. Alle latere compromitterende compromissen gebeurden binnen dezelfde lijnen.

En nu zitten we daar, zoveel jaren later, met die bekakte tweeling op de schoot.

　

Mijns inziens is de enige correcte onderhandelings methode gebonden door gelijkheid en wederkerigheid tussen Vlaanderen en Wallonie en tussen de Vlaamse en francofone gemeenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gebieg?

Dit alles aangevuld door de toepassing van art. 35 van de grondwet.

-------------------

En wat zegt art.35 ?

----------------------

De federale is slechts bevoegd voor die aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De Gemeenschappen of de Gewesten zijn, wat hen betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in art.4 laatste lid

En wat staat in art.4, laatste lid?

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elk taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereike

n.

Een duurzame regeling kan pas als alle kampen terug met hun voeten op de grondwettelijke grond staan. Hopelijk zonder een nieuwe voorafgaande grote of rampzalige institutionele crisis.

Mijns inziens wordt het met dat 35, de realisatie van het zogezegd confederaal model, wat wij nu al voor de helft zijn? Zie de hiërarchie van de wetten. Wij zijn nu al een koninkrijk van verenigde republieken.

　

　

Er bestaan geen buitenlandse modellen? Juist, maar er bestaat ook maar één België, Het is een oplossing sui generis

Er bestaan ook geen buitenlandse modellen van het zogeheten Belgisch federalisme, een federalisme zonder hiërarchie in de wetgeving?

Wat is goed voor België ? Daarover gaat het ?

Alleen zijn de bevoegdheden van de Gewesten niet groot om nog beter te kunnen borg staan voor alle materiële zorgen van de mensen.

Noteer mijn vaderland dat zijn niet de partijen noch,de ministers noch de Koning, In een goed bestuurd land zijn dat, voor mij, de dienaars van het algemeen belang van de mensen van de mensen die dit land bewonen,

　

Wellicht draaien de bestuurders, op zijn Belgisch, nog een tijd rond de pot, maar daar is m.i.-als de crisis lang genoeg geduurd heeft, of als de eeuwige meinedige treuzelaars het land volledig geruïneerd hebben, maar een oplossing.

Wij los van die compromitterende compromissen.

de methode van een eerlijk vergelijk toepassen.Voor Vlaanderen moeten, communautair dezelfde regels gelden als voor Wallonie, noch min noch meer. Geen twee maten en twee gewichten

Jan Verroken

　

　

　

Ik ben voorstander

van Art. 35 van de grondwet,

voor een Verenigd Koninkrijk België

met Brussel als gemeenschappelijke Hoofdstad.

　

Noteer dat Vlaanderen in 1970, bij het tot stand komen van de cultuurraden, lijk de Walen, ook uit Brussel weg wou.

De Walen kozen als hoofdstad Namen en de Vlamingen Mechelen.

Ik behoorde tot degenen, die terug wilden naar Brussel.

Ik ben niet tegen Brussel, maar wel tegen een anti-Vlaams en een imperialistisch Brussel.

Ik ben niet tegen de Francofonen, maar wel tegen Francofonen, die er van uitgaan dat de tijd, dat het Vlaamse lands gedeelte door een volks vreemde caste als een kolonie kon besturen, nog steeds niet voorbij is.

Mijn oplossing voor België is bovendien 100% grondwettelijk.

Als ik een extremist ben, dan ben ik een grondwettelijk extremist.

Mijn oplossing?

Ze werd reeds goedgekeurd door meer dan 2/3 van de stemmen en met meer dan de helft van de stemmen in beide taalgroepen.

En alle ministers en alle parlementsleden in functie hebben publiek de grondwettelijke eed afgelegd en zullen hem opieuw afleggen.

Die eed luidt als volgt:

“Ik zweer de grondwet na te leven".

Ik ben tegen een meinedig parlement. Ik ben tegen een meinedige regering.

Ik ben zeker tegen meinedige politieke koehandelaars

Ik ben voor eerbaar vergelijk maar tegen compromitterend compromissen. Ik vindt dat, communautair in vlaaderen dezelfde regels gelden als in Wallonie.

Al de moeilijkheden waarmee we nu te maken hebben het gevolg oude slordigheden en discriminatie

a. van 1963. Nadat in de bevoegde commissie, waarin de Francofonen de meerderheid waren een taalwetwas afgewerkt,werd ze, onder achterschermse druk van een zekere Brusselse Francofonie,in hertoginnedal, een feestneus opgezet door een uitzonderlijk statuut voor de Rand.

b. In 1979 werden de Europese verkiezingen geogan iserrd op basis basis van twee kieskringen, een Vlaamse en een Waalse, maar men voegde, volgens de filosofie en als loense achterbakse wraak van de Egmonters het ganse arrondissement, tegen de taalwet in, ook bij de Waalse kieskring. Alle latere compromitterende compromissen gebeurden binnen dezelfde lijnen.

En nu zitten we daar, zoveel jaren later, met die bekakte tweeling op de schoot.

　

Mijns inziens is de enige correcte onderhandelings methode gebonden door gelijkheid en wederkerigheid tussen Vlaanderen en Wallonie en tussen de Vlaamse en francofone gemeenschap in het gemeenschappelijk hoofdstedelijk gebieg?

Dit alles aangevuld door de toepassing van art. 35 van de grondwet.

-------------------

En wat zegt art.35 ?

----------------------

De federale is slechts bevoegd voor die aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De Gemeenschappen of de Gewesten zijn, wat hen betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in art.4 laatste lid

En wat staat in art.4, laatste lid?

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elk taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereike

n.

Een duurzame regeling kan pas als alle kampen terug met hun voeten op de grondwettelijke grond staan. Hopelijk zonder een nieuwe voorafgaande grote of rampzalige institutionele crisis.

Mijns inziens wordt het met dat 35, de realisatie van het zogezegd confederaal model, wat wij nu al voor de helft zijn? Zie de hiërarchie van de wetten. Wij zijn nu al een koninkrijk van verenigde republieken.

　

　

Er bestaan geen buitenlandse modellen? Juist, maar er bestaat ook maar één België, Het is een oplossing sui generis

Er bestaan ook geen buitenlandse modellen van het zogeheten Belgisch federalisme, een federalisme zonder hiërarchie in de wetgeving?

Wat is goed voor België ? Daarover gaat het ?

Alleen zijn de bevoegdheden van de Gewesten niet groot om nog beter te kunnen borg staan voor alle materiële zorgen van de mensen.

Noteer mijn vaderland dat zijn niet de partijen noch,de ministers noch de Koning, In een goed bestuurd land zijn dat, voor mij, de dienaars van het algemeen belang van de mensen van de mensen die dit land bewonen,

　

Wellicht draaien de bestuurders, op zijn Belgisch, nog een tijd rond de pot, maar daar is m.i.-als de crisis lang genoeg geduurd heeft, of als de eeuwige meinedige treuzelaars het land volledig geruïneerd hebben, maar een oplossing.

Wij los van die compromitterende compromissen.

de methode van een eerlijk vergelijk toepassen.Voor Vlaanderen moeten, communautair dezelfde regels gelden als voor Wallonie, noch min noch meer. Geen twee maten en twee gewichten

Jan Verroken

　

　

　v

Over Alexander De Croo

Ik ,mag de laatste tijd mijn mailbox niet openen of iemand tegen komen met enige politieke belangstelling of het is van hetzelfde: "Wat denkt gij over het optreden van de jonge De Croo?

Wat kan ik daar op antwoorden? Niet veel meer dan: wait and see?

Dat een jong mens al dat babels besluiteloos gebabbel kotsbeu is en er ook durft naar handelen? hoed af. Hoe hij ten gronde denkt opver de gestelde problemen daar weet ik niets over en dat is voor mij van essentieel belang?

Ik heb deze week zijn zeer goed interview in Knack gelezen. Zeer verhelderend over tal van zaken, maar over de grond van de zaak niets. Ook daar kan ik inkomen, dat hij zijn standpunten en argumentatie niet voorbarig op straat wenst te gooien.

Zelfs niets over het voorstel De Haene; wel dat het nauwelijks een paar minuten op tafel gelegen had, wel dat hij het niet bekeken had. Daarmee weten wij dus weer niets.

Als de Francofonen ja hadden gezegd, zou hij er mee in zijn Geen uitleg.

Voor mij heeft De Haene veel goede zaken gedaan in de post Egmontperiode, maar zijn aktueel voorstel is nog min noch meer een communautaire clusterbom, een bron van talloze nieuwe conflicten in de toekomst. Zijn voorstel is van dezelfde deel gemaakt als dat van Hertoginnedal in 1963 en al de miserie en de vewarring die wij nu beleven om de randgemeenten zijn daar de gevolgen van. Wie durft zulks nu nog in twijfel trekken.

Het is altijd hetzelfde met die diktaten boven het hoofd van het parlement. Sinds Egmont en de corrupte jaren 80 lijden alle partijen aan een zekere vorm van facistoide, met partijvoorzitters als kleine musolinikes en hebben ze van het parlement een echt kiekenkot gemaakt; ze mogen er nog wel kakelen maart geen eieren leggen. De wetgevende bevoegdheid wordt volledig door de uitvoerende macht geüsurpeerd.
En telkens blijkt weer, als het om delikate problemen gaat, dat staatslieden, lieden zijn waarop men geen staat kan maken.

Het is tijd dat ze eens een bezondere publiek zetelende commissie inrichten over de scheiding der machten, deze keer niet tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht, maar tussen de uitvoerende macht en de wetgevende macht?

Heeft de jonge De Croo daar een zicht op? Ik weet het niet en ik ken hem niet en bijgevolg weet ik het zeker niet?Ik heb wel van hem genoteerd dat de partijvoorzitters teveel macht hebben

Heeft hij een zicht op de schaamtevrije hypokisie van het Frankofone geschrei, ook van hen die 180jaar zonder onderbreking en schaamtevrij het meest strikte territorialiteit beginsel hebben toegepast op heel Wallonie, hoe massaal de Vlaamse inwijking ook moge geweest zijn.

Zou hij wel weten dat ze 100 jaar het Vlaamse landsgedeelte, namens het ene Vaderland, het recht hebben ontzegd op een voortgezet en universiteit in eigen taal?Dat men 100 jaar lang met Vlaams alleen niets en nieman d kon worden,ook in Vlaanderen niet en dat men met Frans alleen in dit land alles kon worden ook in Vlaanderen?

Hoelang zou België bestaan hebben had men Wallonie op dezelfde wijze behandeld enz.???

Weet hij dat? Het kan wel dat de gewezen VU-ers in de VLD daarover verteld hebben. Ik weet het echt niet. en hoezeer ik ook begrijp dat hij zijn kaarten ten gronde niet te vroeg op tafel legt,maar dit heeft dit ook als gevolg dat bij velen ook het gevoel kan ontstaan van een kat in een zak te kopen, die ons allen samen lelijk in de zak zou kunnen helpen zetten?

.

.

 

Vragen bij het Belgisch communautair probleem.

-------------------------------------------------------------

 

Een voorafgaande bemerking:

niemand van de thans levende generatie heeft schuld noch verdienste aan het verleden, maar de gevolgen blijven?

 

Dat het, bij de stichting van dit land, communautair fundamenteel verkeerd liep, is niet de schuld noch de verdienste van de thans levende generatie.

Maar als het thans nog verkeerd loopt is wel haar schuld?

 

Laten wij de zaken eens bij hun ware naam noemen.

Het België van 1830 werd gesticht als een anti- Vlaams land.

Nadat wij eerst Twintig jaar door Frankrijk werden ingelijfd en nadat er even lang met de bezetter werd gecollaboreerd,  was het ganse bestuur in al zijn geledingen verfranst.

Tijdens de Nederlandse periode, bleef die nieuw geschapen en bestaande toestand te lang aanslepen, om pas in 1823 een poging te doen teneinde die toestand in de Vlaamse gewesten weer te normaliseren en te vervlaamsen.

Ge kent de stoplap

: “to late and to little”, te laat en te weinig.

Nog voor 1830 was alles alweer ongedaan, behalve de scholen en die werden na 1830 ook weggevaagd.

 

Vlaanderen kreeg in 1830 hoogstens een soort koloniaal statuut.

Elke poging om daar iets aan te veranderen werd als antivaderlands weggehoond, en alle nationale symbolen werden uit de kast gehaald om elk snode ontvoogdingbeweging halt toe te roepen. (Zie onze vorige bijdrage over de Brabançonne.)

 

En nu dé vraag.

 

De vraag: indien men, namens België, Wallonië  en de Franstalige gemeenschap had behandeld lijk men Vlaanderen en de Vlaamse gemeenschap heeft behandeld---------Hoelang zou zulk een België kunnen bestaan hebben?

 

Mijn antwoord: geen jaar?

 

Het verleden is geweest wat het was, en daar is niets meer aan te veranderen, maar de gevolgen blijven en hebben zich vertaald in onderscheidene mentaliteiten?

 

En wat zijn die gevolgen? Een tegenstrijdig redelijkheidgevoel  een ander schaamtegevoel een verschillend vanzelfsprekendheidgevoel.

Wij leven naast mekaar,  niet met elkaar?

Wij spreken naast mekaar, niet met elkaar?

Het resultaat:het dovemansgesprek van vandaag?

 

De oorzakelijke oorzaak? De manier waarop men , namens België, ook het Vlaamse landsgedeelte heeft bestuurd en de Vlaamse gemeenschap heeft  behandeld?

Noch min noch meer als een door de Francofonie bezet gebied? Als een kolonie?

Een kolonie waar administratie, gerecht, politie en leger volledig in handen in handen was van de Francofonie.

De Francofonie speelde de overheid, ook in Vlaanderen en de Vlaamssprekenden speelden voor onderdaan. De Francofonie speelde voor elite en de Vlaamse bevolking voor lagere klasse.

 

Vlaanderen werd onder de leiding van de elite een reservaat van meiden en knechten, van seizoen arbeiders, van emigranten, ook naar Wallonië, waar o.a. nooit een faciliteitenschool werd opgericht? Waar zolang België bestaat slechts een regel heeft gegolden: immigreren is assimileren.

Zelfs integreren was daar en is daar nog steeds onvoldoende?

 

En de Francofonie achtte zulks redelijk, vanzelfsprekend en

hielden er geen enkel schuld of schaamte gevoel aan over.

 

Daar is zeker, onder druk van de Vlaamse ontvoogdingsbeweging, die in de grond een dekolonisatie- beweging was en is,een sociale ontvoogdingbeweging, ontzettend veel veranderd in de feiten; maar nog steeds niet in dezelfde verhouding een verandering in de mentaliteiten.

 

Daar de Vlaamse massa geen stemrecht had kon de ontvoogdingbeweging slechts buiten het Parlement ontstaan. Een zelfgenoegzame kaste, Installeerde in Vlaanderen een “sociale” taalgrens.

Maar wie waren die vertegenwoordigers? Een volksvreemde kaste, verkozen door nauwelijks iets meer iets meer dan I% van de bevolking. Niet te geloven maar waar?

Voor de verkiezing van de constituante, de grondwetgevende vergadering namen slechts 30.000 kiezers een stem uit.

 

En weer dé vraag?

 

Men had Wallonië eens moeten behandelen lijk men het Vlaamse landsgedeelte en de Vlamingen heeft behandeld??? Hoelang zou zulk een België bestaan hebben?

Wellicht geen jaar? Overdrijven wij?

 

Stel u eens voor dat men in dit land, waar de Vlamingen toch steeds de meerderheid hebben uitgemaakt ( in 1830 woonden in West- en Oost-Vlaanderen alleen evenveel mensen als in alle Waalse Provincies samen)

Stel u eventjes  voor

dat men in Wallonië het Vlaams, als taal van de meerderheid de Vaderlandse bevolking, als enige officiële taal had gebruikt, dat ge in dit gemeenschappelijk land, met Vlaams alleen, overal ook in Wallonië, alle officiële posten en functies kon bezetten en met Frans alleen niets, ook in Wallonië en Brussel niets?

 

Stel u voor dat men, met Frans alleen, in dit land niets had kunnen worden en niemand van enige betekenis had kunnen zijn, ook in Wallonië niet?

 Lees deze vraag driemaal en antwoordt zelf?

 

Stel u voor dat, ook in Wallonië en een in Wallonië gelegen hoofdstad, vrijheid van taal ook zou betekend hebben dat de taalvrijheid van de inwoners zou ophouden waar het recht voor de overheid om  de taal van de burgers niet te kennen? Stel u voor dat men in dit land 100 jaar had moeten wachten op het recht op een Franstalige Universiteit?

 

Dit alles is toch niets om van wakker te liggen, als het over Vlaanderen en de Vlamingen gaat?

Wij kennen dat slaapliedje waarmee men de Vlamingen meer dan 175 poogt in slaap te wiegen.

Hoelang zou dit bij de Walen gepakt hebben? Hoelang zou zo een België hebben kunnen bestaan???

Mijn pronostiek: geen jaar? En terecht.

Of overdrijf ik?

 

Stel u voor dat de aldus hoofdzakelijk Nederlandstalig geworden hoofdstad van dit land in Wallonië lag, en dat ze te pas en te onpas aan gebiedsuitbreiding wil doen ten koste van het verder Waalse landsgedeelte?

Wat zou er gebeuren bij de Walen?

Binnen de kortste keer staan de deuren van de initiatiefnemers vol hakenkruisen en mogen ze een eventueel nieuw mandaat vergeten?

 

Overdrijf ik? Denk aan wat er gebeurd is met Gilson of met Fayat?

 Allebei werden ze in Brussel van de lijst gezet, de eerste omwille van de taalwet, de tweede omwille van zijn houding in de zaak Leuven Vlaams.

 

Als België ooit in twee delen uiteenvalt zal dit nooit door de Vlamingen gebeuren, maar vanwege het nooit aflatend Brussels imperialisme,altijd weer op zoek naar “le tres grand Bruxelles” in plaats van ervoor te zorgen dat er wat minder menselijke miserie zou zijn binnen de grenzen van het huidig Hoofdstedelijk gebied, in plaats van zich te gedragen als hoofdstedelijk gebied voor het ganse land, als een gastvrij  ontmoetingsgebied voor de beide Volksgemeenschappen?

 

Het nooit aflatend achterscherms intrigeren door een zekere Francofone fractie, is de echte splijtzwam van dit land?

Voeg daarbij de eeuwig aarzelende Vlaamse heelmeesters, die er steeds in lukken nieuwe stinkende wonden te maken.

 

Wanneer gaan de Vlamingen er mee stoppen te pas en te onpas op het bankske van de beschuldigden te gaan zitten?

Wij vragen toch niets anders dat in Vlaanderen dezelfde regels zouden gelden als in Wallonië? Noch min noch meer?

En dat men de eed die ze allen in aflegden in het parlement zou uitvoeren en de Grondwet zou naleven.

 

Stel het vriendelijk maar onwrikbaar: Het koloniaal tijdperk is definitief voorbij en er is in Vlaanderen geen plaats meer voor kolonisten in de Rand.

Wij vragen zelfs niet dat zij assimileren zoals in Wallonië, hoogstens dat zij zich zouden integreren. Voor de rest kunnen ze zoveel Frans of een andere taal praten als ze willen, maar wij staan erop dat in Vlaanderen gelijkaardige regels zouden gelden als in Wallonië.

Geen twee maten en twee gewichten.

 

En stop met aarzelen en zeker met compromitterende compromissen, want daar komt geen einde aan.

 

Daar is maar één veilige methode: de verdediging van een eerbaar ver-GELIJK i.p.v. die compromitterende compromissen

 

Vlaanderen moeit  zich communautair toch ook niet met Wallonië? Ze moeten het toch eens leren om Vlaanderen zijn eigenheid en zijn grenzen te respecteren???

---------------------------------------------------------------------------

Reageer. Negatief, met argumenten, is ook goed.