Archief

Stel uw baas betaalt 3000 euro uit zijn kassa omdat ge bij hem werkt.

Deze 3000 euro is waarover hij het heeft als hij over de loonkloof praat.

uw baas betaalt 35 % rsz, dit is de werkgeversbijdrage.

Gij ziet dan op uw loonbriefje 2222 euro staan.

op deze 2222 euro betaalt gij ook rsz, 13.07 % dat is 290 euro.

ge hebt dan 2222- 290 = 1932  euro over. dit is uw bruto loon. ( ze zijn hier dus al met meer dan 1000 euro weg ! )

we gaan de berekening eenvoudig houden en gebruiken gewoon

de schatting die veel toegepast wordt :

in Belgie betaalt ge 30 tot 40 % belasting op uw loon,

allerhande compensaties laten we achterwege

( ge gaat er toch niet rijk van worden ).

1932 - 644 = 1288 euro netto. iets meer dan 1 /3 van uw loonkost.

zijn we er nu ?     helemaal niet,

Als ge iets koopt betaalt ge btw....  hiermee betaalt ge de diensten van europa.

stel dat we gemiddeld 15 % btw betalen dan schiet er van uw 3000 euro loonkost loon nog

1095 euro over om echt iets te kopen.

zolang ge maar geen tabak of brandstof koopt, daarop staan supertaksen,

die zijn nodig om u tegen uzelf te beschermen ...

zolang ge maar niet naar de notaris gaat, dan moet ge dossierkosten betalen...

Het goede nieuws is echter dat de 2014 euro goed besteed gaan worden :

• zitpenningen voor politici aan 210 euro per zitting
• inkomsten voor de heren politici, weliswaar beperkt to 6600 euro netto !! 
• het financieren van intercommunales
• het financieren van firmas opgericht door deze intercommunales om de burger ( met zijn 1095 euro ) in staat te stellen toplonen te betalen aan " cumulards "
• en vele andere toffe dingen ...

Nu verstaat ge weer wat beter waarom ge allemaal toch wat meer efforekes moet doen en langer werken, en de volgende belastingverhogingen echt moet begrijpen, want ze hebben echt budgetaire moeilijkheden in ons "rijk" landje ...

Uw budget dat ge moet beheren met uw 1095 euro ? dat is Uw probleem ...

Om het kort te houden :

Een prive maatschappij investeert en tracht dan zijn diensten of producten aan de man te brengen.

Een staatsmonopolie verhoogt eerst zijn prijzen en gaat dan op zijn gemakske de infrastructuur aanpassen ( na aftrek van zitpenningen en royale lonen van de "bestuurders ").

Dat komt er dus in wezen op neer dat een monopolie waarop slecht toezicht gehouden wordt, gemiddeld geld ontvangt voor diensten en producten die nog niet geleverd worden.

Hmm deze heb ik wat herschreven, het was er een beetje over, ok opnieuw :

Elke politicus van de socialistische  partij mag vanaf nu niet meer verdienen dan 6600 euro per maand.

Netto wel te verstaan.

De 6600 euro netto ( zeer weinigen van ons hebben dat bruto .... ) zijn privé inkomsten niet inbegrepen.

het is dus een plafond dat geen echt plafond is, en dat is altijd omzeilbaar... 

De vraag wordt dan wat zijn privé inkomsten ? 

Alle inkomsten boven de 6600 euro netto worden dus binnenkort omgevormd tot privé inkomsten, het is maar een kwestie van de contracten wat te herschrijven.

Het risico bestaat ook dat deze politici al spoedig allemaal jobkes gaan scheppen die hun loon omhoog duwen naar 6600 euro, het is toch duidelijk nu dat dit mag ?

Het enige wat echt zou tellen zijn duidelijke wetten die misbruik strafbaar maken !!!,

alle interne regeltjes zijn onzin, we hebben het genoeg gehoord : we hebben niets gedaan wat illegaal is ...

En de brave vlaming ?  die werkte noest voort om de helft van zijn preeke, ver beneden 6600 bruto af te geven ......

Laat ons eens logisch nadenken .....

Stel : je woont in Denemarken, en je hebt de religieuze verplichting schapen onverdoofd te slachten.

ik citeer : 

Voorts wijst de minister erop dat heel wat Europese landen het ritueel slachten reeds verbieden. Dat is onder meer het geval in Denemarken, Zweden, Noorwegen, IJsland en Zwitserland.

einde citaat

bron : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2699794/2016/05/10/Weyts-over-verbod-op-onverdoofd-slachten-Gedaan-met-dialoog-tijd-voor-actie.dhtml

Wat gebeurt er eigenlijk als de gelovige dit gebod niet kan uitvoeren ?

Weten doe ik het niet maar laat me de opties even overlopen ...

1. Niets, het blijft voor de religie hetzelfde....
2. Niets ergs maar het is leuk voor de deelnemers ...
3. Je gaat naar de hel...

In het eerste en het tweede geval begrijp ik niet waarom er over een religiueze verplichting gesproken wordt, het wordt dan een kwestie van wat mag en niet mag volgens de wetten van het land waar men verblijft, en of men die wetten graag heeft of niet.

In het derde geval zie ik het religieuze probleem en dan verwacht ik een grote uittocht van gelovigen uit die landen, wie wil er tenslotte naar de hel ? maar het tegendeel is waar, ze willen er gaan wonen, 

Conclusie : tot er een betere logica uiteengezet wordt kan ik enkel besluiten dat de " religieuze kwestie" in feite geen echte religieuze kwestie is....

Kwisvraag : Welk land is dit

Grote putten in de baan.....

corruptie alom....

graaiende " volksvertegenwoordigers ".....

Een leger dat niks meer voorstelt .....

de burgers worden geplunderd door de machthebbers .....

antwoord van kandidaat 1 : Mali ?

kwismaster : ge wordt warm ....

kandidaat  2 : Congo ?

Kwismaster : iets noordelijker .... laatste kans  !

kandidaat 1 :  Ghana ?

kwismaster : fout fout meer noordelijk ....

kandidaat 2 : Tunesie ?

Kwismaster : NEEEEJJEEE, hoe is het mogelijk ....   Het is België, mannekes toch da weet nu iedereen ....

Dag beste lezers,

Ondertussen weten we allemaal wat er gebeurt met uw spaarcentjes mocht de bank failliet gaan.

De regering dekt dit in tot 100 000 euro, per rekeninghouder ( uw rekening, uw boekske etc ... ) , per bank.

Het probleem is echter dat de banken bijna geen interest meer geven op uw spaarboekje.

Geen probleem echter, het wemelt nu van beleggingsadviseurs in de banken.

Ze zijn er om U te helpen, koop gewoon ( veilige ) aandelen.

Jullie weten wel allemaal dat er geen veilige aandelen bestaan, enkel aandelen met risico, dat risico kan echter wel laag zijn, of ook hoog,

uw adviseur maakt uw profiel en wijst de weg ( naar zijn commisieloon) ...

Wat zijn nu de risico's ? ( volgens de beleggingsadviseurs is alles onder controle via het profiel )

1. Het bedrijf dat de aandelen uitgeeft gaat bankroet, dan ben je de inleg voor deze aandelen kwijt, andere aandelen blijven ok ...
2. De bank die de aandelen voor je bewaart gaat bankroet: dan ben je je effectenportefuille volledig kwijt !

In geval 1 heb je geen staatsgarantie, want je speculeerde

in geval 2 is de staatsgarantie op de effectenportefuille beperkt tot 20 000 ( niet 100 000 !! ) euro.

Lees meer op de website van Vlaanderen :

https://www.vlaanderen.be/nl/werk/consumentenzaken/depositobeschermingsregeling

Voor wie zijn effecten niet wil deponeren in een bank omdat die bankroet kan gaan is er een probleem.

Als je effecten koopt mag je die niet zelf bewaren, ( 23 december 2005 werd de wet over de afschaffing van de effecten aan toonder gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad )

Je MOET ze dus bij een bewaarinstelling ( bank, post .. ) neerleggen.

En als die bank bankroet gaat omdat ze met UW effecten te risicivol speculeerde, dan ben jij je centen kwijt ondanks uw superveilig profiel 

Hahahahahaaaaaaa .... ( gruwelijke lach vol leedvermaak  ..... ) 

Ik had al vergeefs gezocht hoe de vloed aan mandaatschandalen eigenlijk begonnen is.

Vandaag heb ik via tv vernomen dat het on line nieuwsblad Apache hier achter zat.

Andere nieuwsdiensten die ik naploos, hebben verzuimd dit te vermelden toen ze opeens ook begonnen te schrijven wat er allemaal loos was. Sorry jongens echt beneden alles, " to little to late ...."

En dan vragen ze zich af waarom mensen soms geen krant willen kopen.

Eerder gaf ik af onder andere op de pers maar ere wie ere toekomt,  :

Bravo Apache ...

Voor het zichtbaar maken van de donkere kant

https://www.apache.be/

Ik heb er enkele artikels van gelezen, hmm , ze bevallen me niet allemaal...

maar ik ga niet slaan en prijzen tegelijk...

Sommigen denken al aan opslag ! 

Moeten de mandaatjes die gaan wegvallen gecompenseerd worden of zo ?

In volle debat over de graaicultuur van onze politici horen we links en rechts politici de vraag stellen of onze politici wel genoeg verdienen !!

Gelijk hebben ze, en ik heb een voorstel om hen te helpen.

Eerst moeten we een maatstaf hebben...

 Laat ons gemakshalve Nederland nemen.

Ze hebben er wat meer inwoners dan bij ons maar dat is niet erg.

Ze hebben er 20 ministers en staatssecretarissen.

hier de bron van deze info : 

http://www.nu.nl/achtergrond/2950815/overzicht-ministers-en-staatssecretarissen-rutte-ii.html

Wij belgen smijten graag met geld en hebben er 58 voor hetzelfde takenpakket.

bron :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitvoerende_macht_in_Belgi%C3%AB

Ze willen graag alle 58 minstens evenveel verdienen als een nederlandse minister uiteraard, een indien mogelijk hadden ze graag een studie die voor nog wat opslag zorgt...

Mijn voorstel : Als ze het takenpakket van 20 bewindsmensen opsplitsen over 58 dan moeten ze ook maar de ministerwedde voor 20 ministers opsplitsen over 58 ...

Dezelfde redenering toepassen op de vele parlementen lijkt me niet meer dan logisch.

Opslag ??  het zou grappig zijn als het niet zo erg was...

Conclusie : Een marktconform loon kan enkel verdiend worden op de vrije privé markt, mensen die zelf bepalen hoeveel ze verdienen (zoals politici in het parlement) opereren per definitie niet in een vrije markt, en kunnen zich bijgevolg niet beroepen op regels van de vrije markt.

I have a dream,  ( origineel : Martin Luther King, wat een kerel zeg ... )

I have a dream :

• over een land met een sterke pers.
• Een pers die matuur genoeg is.
• Een pers die bijhoudt welke politicus wat beweert en hem daarop afrekent, ten goede en ten kwade.
• Een pers die de competentie heeft ons, 'het publiek' voor te rekenen of bepaalde plannen haalbaar zijn of niet, ook budgetair.
• Een pers die experten heeft waarvan politici bang voor zijn als ze op de biechtstoel moeten komen.
• Een pers die de wapenfeiten van politici constant ter beschikking houdt van hen die dit willen weten, en die alarm slaat als het nodig is.
• Een pers die niet moet wachten op een loslippige politicus/klokkeluider om ook iets te ontdekken.

Een pers waar ge potverdorie wat aan hebt als het verkiezingen wordt !!!!!!!!!!

Het niet hebben van een correct werkende pers is een ondermijning van de democratie.

Het is belachelijk dat een stand up comedian op het einde van het jaar tot inzichten komt die de professionele pers ontgaat ...

zucht...

alom hoort men nu de politieke partijen verklaren :

• Er moet duidelijkheid komen.
• Politiek moet clean zijn...
• er zijn teveel intercommunales ...
• en zo voort.

De vraag is waarom kwamen ze niet veel eerder op dit sublieme idee ?

Wel het antwoord is overduidelijk :

ze zijn verschoten van wat er allemaal aan de hand is (echt waar ?? )...

of anders gezegd : De politieke klasse verklaart eigenlijk: "Wir haben es nicht gewusst", want toegeven dat het allemaal kon zolang het niet uitkwam is er toch wel efkes over of niet ??

In een normale democratie speelt de pers de rol van waakhond. 

Ze lichten de burger in over het gebeuren in de politieke en zakenwereld, en om dat optimaal te kunnen doen genieten ze van de persvrijheid.

Het valt echter onaangenaam op dat de hel in de kranten en andere media losgebarsten is na het publifin schandaal,  men kan zich afvragen waar de politieke en financiële journalisten mee bezig waren, zeker niet met onderzoeksjournalistiek.

in het kort gezegd door deze praktijken niet al lang gepubliceerd te hebben verklaart de pers  eigenlijk :

"Wir haben es nicht gewusst ", want toegeven dat ze het wel wisten maar over wat anders schreven is er toch wel efkes over of niet ??

En dan wij, de bevolking, nu verontwaardigd alsof we verbaasd zijn, ook wij verklaren : "Wir haben es nicht gewusst", of gaan we eindelijk woordbrekende politieke partijen deftig afstraffen en democratische partijen belonen (volgende verkiezing zou al kunnen !!) ? Zoiets zou kunnen als we de juiste informatie kregen van competente journalisten, spijtig genoeg kunnen we daar in België niet echt op tellen ...

Als men wil dat er iets veranderd moet men stemmen voor de partij, die tegen deze praktijken de meest efficiënte wetsvoorstellen op tafel legt, al de rest is dikke zever.

Partijen die afkomen met "interne gedragscodes" wijzigen niks, de betrapten zeggen nu al ( terecht ) wij hebben niets illegaals gedaan. Ze zullen wel zorgen dat hun graaipraktijken legaal zijn, of ze democratisch zijn is al een heel andere vraag.

Sommige partijen zeggen ook: het is het huidige systeem ! Als het systeem veranderd dan zullen wij uiteraard volgen want wij zijn eerlijk.

Ongelooflijk !!

Zijn die partijen dan plots volgertjes van het systeem geworden ? Ik dacht dat ze de wetgevende macht zijn, bedoeld om ondemocratische systemen en toestanden te verbeteren en recht te zetten.

Gaan ze in de volgende campagne op hun pamfletten schrijven : stem voor ons want wij zijn de beste meeloperkes ?

p.s. Ik heb van iemand een nul gekregen op dit artikel...

Die iemand heeft recht op zijn eigen mening en ik respecteer dat.

Wel had ik graag zijn argumenten en bedenkingen ontvangen ! We kunnen er allemaal maar van leren.