Archief

Toch straf:

Een gepensioneerde mag bijverdienen, zijn pensioen kan dan echter verminderd worden...

Een parlementarier mag zoveel bijverdienen als hij wil, zijn loon wordt NOOIT verminderd, wel geplaffonneerd.

hieronder de info van het ministerie voor gepensioneerden:

http://www.onprvp.fgov.be/NL/profes/working/limits/paginas/default.aspx

De regel voor de gepensioneerde jonger dan 65 jaar of heeft geen loopbaan met 45 kalenderjaren die een bijverdienste heeft:

Het inkomen ( van deze gepensioneerde ) wordt altijd begrensd.

• De gepensioneerde overschrijdt het grensbedrag:
  • niet: zijn pensioen blijft betaalbaar zonder enige vermindering;
  • met minder dan 100 %: zijn pensioen wordt met een gelijk percentage verminderd (35 % overschrijding = 35 % van het totaalpensioenbedrag terugbetaald in het daaropvolgende jaar)
  • met meer dan 100 %: het pensioen wordt geschorst voor het volledige kalenderjaar. Dit betekent dat de betrokkene het daaropvolgende jaar het totaal pensioenbedrag zal terugbetalen.

dat wil zeggen als je meer bijverdient dan een klein grensbedrag, ze dat deel van uw pensioen inhouden.

grensbedrag alles is bruto !

voor jonger dan 65 met minder loopbaan dan 45 jaar:

Conclusie:

De gepensioneerde die bijverdient verstoort de arbeidsmarkt, en krijgt boete .... 

De parlementarier die bijverdient draagt bij tot de arbeidsmarkt en krijgt marktconforme beloning ....

Voorstel: iedereen gelijk voor de wet.

formuleer regels voor iedereen die een inkomen van de staat krijgt,

en druk de bedragen die bijverdient mogen worden uit in euro, niet in procenten.

De loonkloof,

Wij belgen verdienen te veel, een oud hartzeer van alle bazen.

Wat is de loonkloof eigenlijk ?

Welnu als ge een belg laat werken kost die x euro per uur, bruto wel te verstaan.

Als ge een Duitser laat werken kost die y euro per uur ook bruto.

Als de x van de belg dus groter is dan de y van de duitser, dan is er een loonkloof die de belg uit de markt prijst, of zijn baas die de belg moet betalen, dat komt op hetzelfde neer...

Tot zover wat ze ons op het journaal vertellen.

Wat ze niet vertellen is het netto loon verhaal ( en dat is een probleem geschapen door de overheid, de werkgever is ook hier een slachtoffer van)

De duitser kan met zijn lager bruto loon een beter leven leiden dan de belg met zijn hoger bruto loon,  dat komt door de waanzinnig hoge belgische belastingen.

Mijn voorstel:

Het bruto loon wordt verlaagd naar het duitse niveau.

Het netto loon wordt verhoogd naar het duitse niveau.

Loonkloof : opgelost.

De rest is toch niet het probleem van de werknemer eigenlijk ?

Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.

https://www.numbeo.com/cost-of-living/rankings_by_country.jsp

Werken tot 67, of werken tot de levensverwachting minus een vast aantal jaren....

Een poging tot oplichting: ( In nederland maar wij moeten dit ook weten)

Op het nieuws ( in Nederland) kwam een voorstel om de pensioenleeftijd te laten evolueren, een jaar langer leven is een jaar langer werken.

Welnu, dat is pure oplichting.

Stel dat je moet werken tot 67 en men verwacht dat he nog 13 jaar  zal leven, dan betaal je dus bijdrage vanaf eerste werkdag tot uw 67.

Als de levensverwachting stijgt met 1 jaar moet je dus een jaar meer werken en dus een jaar meer bijdrage betalen.

Je betaalt dus een jaar langer voor nog steeds gemiddeld dezelfde 13 pensioenjaren.

Dat is dus 1 jaar bijdrage voor nul komma nul return. Betalen en er niets voor krijgen valt onder oplichting.

Een voorstel: ( lees de principes, niet de cijfers ) 

Welnu ik stel voor pensioen af te schaffen. Werken levenslang, of toch zolang men kan werken.

Euh ? wat ??

Stel U voor dat werken is: 30 uren per week in plaats van 40. En 2 of 3 maanden verlof per jaar, wie moet er dan op pensioen omdat hij het niet meer ziet zitten ?

Dit betekent dat alle tijd die je later gaat hebben met uw pensioen al beschikbaar komt op dag 1 van uw loopbaan ,in plaats als ge ouder zijt ( sorry voor hen die er niet geraken, dank voor uw bijdrage   )...

Enne wie gaat er dan werken die andere 10 uren ? => iedereen die nu niet werkt.

Enne wie gaat dat allemaal betalen ( een vraag die veel politici nooit stellen) ?? het geld komt van 2 richtingen:

• het Bruto loonverlies, de lonen gaan naar 30 uren ipv 40 uren
• Eigenlijk vallen de pensioenbijdragen dan weg, het inkomen komt uit werk.
• De algehele prijsdaling die volgt op dit systeem.

Algehele prijsdaling ?

Inderdaad, België is een van de duurste landen ter wereld als we naar de winkel gaan, alle prijzen in de winkels zijn afgestemd op uw hoge loon.

Na een loonmatiging zijn deze kunstmatig opgefokte prijzen niet langer houdbaar; en kunnen de producenten en handelaars kiezen : niks meer verkopen of een beetje normaal doen...

Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.

https://www.numbeo.com/cost-of-living/rankings_by_country.jsp

Alom op het nieuws: De afrikaanse graaicultuur, sorry, de belgische graaicultuur.....

alhoewel, wat is het verschil ?

Schandaal, schandaal, er wordt gretig gegraaid in de intercommunales, en de discussie laait op:

mogen schepenen etc cumuleren ? indien ja, hoeveel ?

De heren politici die discussiëren op professioneel niveau zijn al aan de oplossing bezig, een gedragscode voor verkozenen.

Alsof wie er zit te stelen van belang is.

Sorry, maar daar gaat het volgens mij niet over ...

De kern van de zaak is dat er gestolen wordt !!, niet wie er wel of niet en hoeveel mag stelen ....

Stelen , waarom is dit stelen ?, vergeet niet dat al de riante vergoedingen binnenkomen langs de facturen van de intercommunales, elk zeteltje wordt direkt doorgefactureerd aan u beste inwoner/klant/gepluimde...

Stel U voor dat de schepenen die postjes niet meer mogen bezetten, is dan alles opgelost ?

Voor mij niet, want als er iemand anders zit, en die graait in dezelfde kassa is het probleem niet opgelost, de buit wordt enkel anders verdeeld...

Hier mijn voorstel:

Elke intercommunale wordt een vzw.

Deze VZW's worden gratis bestuurd door de gemeentes, en dit maakt deel uit van de taken van de schepenen, zonder extra vergoeding, dit vermijdt dat gewoon anderen op de begeerde stoeltjes komen zitten.

De rekening van de VZW wordt openbaar gemaakt aan de bevolking, geen 12 directeurs voor 2 vuilniswagens ...

Het is merkwaardig :

Het probleem met ons huidig sociaal stelsel is dat het onbetaalbaar wordt omdat de definitie van : "wat is sociaal" niet bestaat. 

hieronder waarnemingen die deze observatie staven:

Er worden sociale woningen afgebroken en vernieuwd, er zijn vele huizen van werkende mensen die ouder en slechter zijn.

Toch leuk he, niet werken en een nieuw huis afgeleverd krijgen ...

Er zijn wijken waar nieuwe huizen komen : een aantal voor hen die werken, en een aantal sociale woningen. De nieuwe eigenaars die zich blauw betalen aan de bank krijgen dus buren die niet werken, de huizen zien er eender uit...

Er is me een geval bekend van een gezin ( niemand werkt er ) dat gelogeerd wordt in een huis met 3 slaapkamers en een tuin. Blijkbaar heeft deze familie daar "recht" op, het huis van gezinnen onder de vleugels van het ocmw moet voldoen aan criteria... Criteria die niet bestaan als je werkt...

Begrijpt U het nog ?

Ik ken werkende mensen die in stokoude appartementen wonen....

Wat zegt de logica:

• Niemand hoeft onder een brug of in de vrieskou te wonen.
• Er moet dus bijgevolg een minimale huisvesting komen voor hen die niet mee willen of kunnen, een menswaardig bestaan is een mensenrecht.
• Er zijn ook mensen die pech hebben, 20 jaar lang werken en alle sociale bijdragen betaald hebben en dan bankroet gaan, het kan gebeuren.
• Bijgevolg moet volgens de logica een huisvesting voorzien worden voor hen die wel bijgedragen hebben, 20 jaar betalen voor niets zou oplichting zijn.
• Tussen de mensen die niet willen werken en deze die pech hebben, zijn er mensen die geen schuld hebben aan hun toestand, zoals gehandicapten met te sterke belemmeringen. 

Er moeten dus 3 of meer sociale niveau's gedefinieerd worden.

1. minimum: niet willen
2. Aangepast indien: niet kunnen
3. volgens betaalde bijdragen: pech gehad.
4. maximaal ( maar toch binnen limieten): altijd gewerkt hebben, veel RSZ betaald hebben en nu een te laag pensioen ...

Elk van deze niveau's moet zo gedefinieerd worden dat werken betekent dat men er op vooruit gaat, anders moedigt men een parasitair gedrag aan.

bovenstaande voorstelling is mischien wat schematisch, maar het principe is zinvol, 

Concreet voorstel: 

• wie werkt krijgt een minimumloon of meer..
• wie werkt kan dus een woonst huren voor 500 € met zijn minimumloon als alleenstaande...
• De hoogste huurwaarde van een sociale woning is dus 400 €, hieruit volgt dus oppervlakte van deze woning.
• De middenklasse sociale woning : 300 €.
• De laagste klasse sociale woning: 200 €.
• Alles met aanpassingen voor hulpbehoevenden.
  

noteer dat de bedragen verzonnen zijn, het gaat over het principe...

Het kan natuurlijk zijn dat dit niet overeenstemt met wat men zou willen hebben, daarvoor is er echter een oplossing : werken.

Een strikvraag,

iemand moet me eens duidelijk uitleggen waarom elektrische auto's de oplossing van de toekomst zijn.

Ik heb moeite om het allemaal te begrijpen.....

• Ze zijn zuinig zegt men ... ( ok kan ik geloven )
• ze stoten geen broeikas gassen uit.... ( ok )
• ze stoten geen fijn stof uit .... ( ok )

het gaat over het gebruik van elektrische energie om er onze automobiel mee aan te drijven en dat blijkt heel positief te zijn.

welnu als men de juiste zoektermen gebruikt dan komt dit tevoorschijn op Google:

en dan moet ik proberen te begrijpen of elektrische energie nu een goede of een slechte manier is om energie in te kopen.

samengevat :

als ik elektriciteit koop en het gaat naar de auto : goed goed goed..

als ik elektriciteit koop en het gaat naar mijn huis : slecht slecht slecht..

terwijl voor beiden  gas - elektriciteit - petroleum beschikbaar zijn als bron ...

Sommigen zijn voor kerncentrales, anderen zijn ertegen. De opinies kunnen variëren, ze kunnen hevig zijn.

Hevige voor - en antivechters worden veel te dikwijls niet  gehinderd door kennis van zaken.

Ikzelf heb ook een opinie, maar daar gaat het nu niet over.

Om ze te vervangen moet je alternatieven hebben, groen vertelde ooit op tv : iedereen een spaardouchekop en wat zonnepanelen en de kerncentrales kunnen dicht. "Dream on".

Hieronder enkele weetjes:

1. We gaan meer brandstof moeten kopen om kerncentrales te kunnen sluiten.
2. met groene energie gaat dat niet lukken want zon en wind zijn te onregelmatige bronnen.
3. Rusland, de grote gasexporteur naar europa, gaat het ontvangen geld gebruiken om kerncentrales te bouwen.

referentie : http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/kerncentrales.php

waar staat: Rusland had anno 2009 31 kerncentrales in gebruik en 7 in aanbouw. Anno 2011 zijn er 32 in gebruik, 10 in aanbouw en staan er nog eens 14 in de planning (bron: FD, 2-4-2011, p.5).

Dan wordt de vraag:

Is kerncentrales sluiten als met de vervangingskost andere gebouwd worden een goed idee ?

Het komt er dus op neer dat als we er geen hebben ze elders gebouwd gaan worden.

wie meer wil lezen over voor en nadelen kan dat op:

http://dier-en-natuur.infonu.nl/milieu/59949-voor-en-nadelen-kernenergie.html

De betaaltermijn voor facturen :

gevonden op het juridisch forum :

https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=12325

De termijn van 1m geldt alleen tussen handelaars. Voor de consument geldt in principe de onmiddellijke betaling tenzij anders bedongen in de overeenkomst.

de betaaltermijn voor handelaars is in principe 30 dagen.

Met een staatsmonopolie valt moeilijk te onderhandelen, wilt ge water of wilt ge er geen ? 

naar een goedkopere/ interessantere distributeur gaan is onmogelijk.

De betaaltermijn voor de facturen van monopolies zou ook 30 dagen moeten zijn, omdat ze monopolisten zijn, moet de consument die niet kan onderhandelen beschermd worden.

Dat is een gezond juridisch principe.

30 dagen is echter nooit het geval bij monopolisten, 2 weken  tussen factuurdatum en vervaldag is courant.

Net op vakantie ? spijtig voor U, ook de boete hebt ge niet kunnen onderhandelen, een eerste herinnering is verleden tijd.

Zo is geld verdienen makkelijk niwaar, en dat zonder enige verbintenis om een bepaalde kwaliteit te moeten leveren, bij een echte vrije onderhandeling had ook dit onderhandeld kunnen worden.

En dat terwijl er wetten en instanties zijn die " market power " aan banden horen te leggen.

"Market power" uitoefenen is een illegale activiteit.

Politici : werk aan de winkel bescherm uw burgers beter.

gevonden op het internet :

 http://www.tijd.be/opinie/column/Weg_met_het_overheidstekort.9814629-2337.art?ckc=1 )

"Terwijl in België de overheidsschuld plafonneert rond 106 procent van het bbp, daalt die schuld in Nederland al drie jaar op rij, en zonder impact op de groei. De economie groeit er al enkele jaren structureel sneller dan de Belgische."

gevonden in een artikel van Knack :

http://www.knack.be/nieuws/belgische-staatsschuld-is-niet-104-5-maar-655-procent-van-het-bbp/article-opinion-83175.html

de werkelijke staatschuld blijkt 6 keer groter dan de 106 % die men hanteert in het nieuws en vele media.

Weet ook dat we momenteel in de VETTE JAREN ZITTEN !!

Het zijn vette jaren omdat de rente zo laag is, dit heeft een direkt gevolg op de af te dragen interesten door de staat.

Noteer ook dat de regering om de haverklap nieuwe miljarden moet zoeken ( en ik viseer niet de huidige regering, ze zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek )

Wat gaan ze eigenlijk doen als de magere jaren beginnen ?

Benieuwd hoe groot de paniek wordt als de rente weer stijgt, wat heel goed kan gebeuren als de europese bank stopt met gratis leningen voor de banken...

Meer betalen voor pensioen om minder pensioen te krijgen ...

Daarvoor moet ge uiteraard in België zijn.

Als dit waar is Hoe werkt dat dan ?

• Als ge in België centjes verdiend dan moet ge daar sociale bijdrage op betalen...  (want deze bijdrage is een verzekering tegen sociale rampspoed).
• Hoe meer ge verdiend hoe mer ge betaald, (ge gaat ook meer trekken dus dat lijkt logisch).
• Er is echter een plafond ingesteld, als ge meer verdiend dan dit plafond dan betaalt ge wel meer bijdrage,maar dit telt niet mee voor uw pensioen.               Dit overschot zijt ge gewoon kwijt. 
• Ge kunt dus een aantal jaren onder het plafond verdienen en dus minder pensioen trekken voor die jaren.
• Ge kunt daarna meer verdienen en dus een pensioen bijverdienen gelimiteerd tot dit plafond.

2 scenario's :

1. Als ge elk jaar het plafondinkomen verdiend hebt, dan krijgt ge het maximum pensioen ( voor jan met de pet, anderen hebben betere pensioenen ) bij een volledige loopbaan.
2. Als ge eerst minder verdiend hebt, en daarna meer dan het plafond, dan krijgt ge minder pensioen. Dit komt omdat de overschotten van de vette jaren verloren zijn voor uw pensioen en de tekorten van uw magere jaren worden wel opgeschreven ...( zelfs als ge 10 keer meer afgedragen hebt in uw vette jaren dan uw tekort van de magere jaren)

Ge kunt dus meer betaald hebben voor minder pensioen...