In het verslag van de laatste A.V., ontvangen op 06 april 2012, staat vermeld zoals gezegd door de syndicus op de laatste A.V. Dat wij niet gebonden zijn aan de wetgeving B.W.577. Deze wetgeving, ook genoemd 'appartementswetgeving' is zeker ook voor onze wijk bedoeld,
zie stuk van de wettekst :
AFDELING II. - GEDWONGEN MEDEEIGENDOM VAN GEBOUWEN OF GROEPEN VAN GEBOUWEN.
Onderafdeling I. - Algemene bepalingen.Art. 577-3.
De beginselen met betrekking tot de gedwongen medeëigendom, neergelegd in artikel 577-2, § 9, en de bepalingen van deze afdeling zijn van toepassing op ieder gebouw of groep van gebouwen waarvan het eigendomsrecht tussen verschillende personen verdeeld is volgens kavels die elk een gebouwd privatief gedeelte en een aandeel in gemeenschappelijke onroerende bestanddelen bevatten. Voornoemde beginselen en bepalingen zijn niet van toepassing indien de aard van de goederen zulks niet rechtvaardigt en alle medeëigenaars instemmen met die afwijking.Ieder gebouw of groep van gebouwen waarop die beginselen van toepassing zijn, moet worden beheerst door een basisakte en een reglement van medeëigendom.(...)

Bij ons is er een basisakte,
er is een verdeling tussen private en gemeenschappelijke kavels,
er zijn minstens twee eigenaars, etc ...
DUS ... .

 

De pure kleuren zwart en wit bestaan niet, voorzover ik mij herinner uit mijn studententijd. Dus ben ik volledig akkoord dat er uiteindelijk een grijze beslissing dient genomen., maar wel zo licht mogelijk grijs.

De sociale groepsdynamiek maakt wel dat een zeer kleine meerderheid effectief weet wat er gebeurt, en dat zowel in kleine als in grote VME's. De bewering dat iedereen op de hoogte is, kan op basis van de wet van 2010 enkel gestaafd worden als de tekst van het dagordepunt, vermeld in de uitnodiging van de AV, expliciet vermeld dat de wettelijke voorschiften niet zullen gevolgd worden. Anders is de persoon, die het mandaat heeft van syndicus van de VME, de klos tegenover de strafrechter.

 

Hallo beste mensen van NRH

Ik wil nog eens terug komen op hetgeen dhrn P.V., R.K., J.O. jullie proberen wijs te maken.

Zij spreken nog steeds over burenruzie.

Ik stel iedereen voor om langs te komen, dan zal ik bewijzen dat ik al sinds oktober 2009 aan het schrijven ben over de gemeenschappelijke delen nl die mestpacht aan de Koekoeksdreef nabij blok 7. (ik heb hier de bewijzen met foto’s), DUS iets van in 2009 koppelen aan een gestolen aanhangwagen op 16 september 2010 is nogal onlogisch denk ik (PV van de aangifte heb ik in mijn bezit ).

 

Wat men aan de mensen ook niet bekend maakt is :

De toenmalige syndicus (J.O.) heeft op 08 augustus 2010 al eens zijn ontslag gegeven, ja, en wel over dezelfde kwestie waar ik over blijf doordrammen. Van al mijn schrijven heeft het voltallige comité later de raad van mede-eigendom een kopij gekregen.

Ik heb dan op vraag van enkele van die heren een verzoeningsgesprek gehad in kavel 1-N (nutsgebouw) op datum van 27/08/2010. Ik heb “nog eens” mijn manier van schrijven uitgelegd en alles was weer ok (dat dachten we toch).

In dat verslag van 27/08/2010 staat duidelijk in dat aan die beruchte hoek gewerkt zou worden. NIETS is minder waar, dus zoals al jaren veel beloftes en veel tijd van wachten.

Het was zelfs zover dat een mede-eigenaar (W.D.L.) die hoek voor de 2^e maal dichtzette met struiken uit zijn tuin en met hakselafval uit een andere tuin (mag niet volgens de BA).

Omdat de syndicus “goed” op de hoogte was werd er weer niets aangedaan, tot dat er 2 mensen (R.K. en V.D.C. zoals meestal) er al een “tijdelijk” bruggetje gelegd hebben, en enkele maanden later 1 van de bogen verplaatst maar niet ver genoeg.

Toen werd het allemaal echt te veel, en heb ik het laten vaststellen door een deurwaarder.

Op de algemene vergadering van 04 februari was er zelfs geen agendapunt van gemaakt en werd alles weer verzwegen.

Ik wacht nog even af, en als het niet opgelost is + natuurlijk de andere delen waarvan ik vroeger niets zei dan zullen we naar de desbetreffende instanties stappen.

En dan is het zoals er veel zeggen : we zullen wel zien !

Wie zijn de schuldigen van de huidige problemen ?

 

Dus kom maar af als ik thuis ben, ik zal alles tonen.

 

Later meer nieuws

Beste medebewoners van NRH,           

Ik wil jullie er even op wijzen wie al de problemen hier op onze wijk heeft veroorzaakt.

Ik wil niet uitwijden maar ik zal even kort  opsommen :

 

Op 13 juli 2006 schreef “iemand zonder naam” namens het 'comité' een brief aan de toenmalige bewoners van 5-G omdat hun mobilehome geparkeerd stond op de bufferzone achter de woning van 5-G en 5-H. Dus die brief is wel degelijk NIET geschreven door Daems zoals sommige mensen altijd gezegd hebben, ook ik zelf wist daar niets over!

 

Op 14 september 2007 schreef Dhr R.K. een brief aan advocaten kantoor Advoteam waarin stond dat er hier op ons domein “niemand” van het comité verantwoordelijkheid draagt. Dit kon natuurlijk niet, want de firma Opdebeeck was voor de overgave van bestuur wel in orde met de wetgeving, toen was het nog geen syndicus maar beheerder. De firma handelde steeds correct en trad op bij het minste er verkeerd was (ik spreek van persoonlijke ondervinding) ook op de privé-eigendom ! Dat zij onbezoldigd werkten klopt volledig.

Maar dat de voorzitter van het comité en de AV, dus eigenlijk (toen) de beheerder/syndicus geen verantwoordelijkheid nam was toen al tegen de wetgeving in. Ik heb, de tijd dat ik ook in het comité gezeten heb de mensen op een vergadering attent op gemaakt, maar, dat was niet juist, want de AV had dit gestemd (gestemd ja) en de meerderheid was akkoord ?

Ik had van dit schrijven ook geen weet, want dan had ik anders gestemd begin 2008!

Dat was natuurlijk een element dat de Vrederechter niet aanvaarde.

 

Op 21 september 2007 was er weer een “naamloze” brief enkel genaamd ‘Het Comité’, verstuurd naar de toenmalige bewoner van 5-G i.v.m. de onveilige situatie met zijn schoorsteen, na opmerkingen van “ja” Daems. DUS “geen” burenruzie, maar een ernstig gevaar. Hier wist ik ook niets over.

 

Om maar te zeggen dat de hele geschiedenis van begin 2008 NIET de volledige schuld was van Daems maar wel van “het” toenmalige comité.

 

EN NU 2011 zijn we weer goed begonnen !

De wetten gelden voor ons allemaal, ook voor NRH.

Hallo beste buren,
ik stel vast dat jullie allen tegelijk willen komen om vast stellen wat ik bedoel met de gemeenschappelijke delen,
maar je kan best je even melden via de knop e-mail mij, dan spreken we wel even af.
Voor een aantal zal het waarschijnlijk niet nodig zijn omdat bij die mensen het "egoisme" zegeviert van "als het maar niet voor of naast mijn deur is, en als ik maar "met" de auto over de wandelwegen tot op mijn hof kan rijden, de rest zal me worst wezen.
Ik ben benieuwd.
groeten.