hier probeer ik een nieuw beleggingssysteem uit de grond te stampen "Wie het best denkbare elftal wil opstellen, kan dat beter overlaten aan de duizenden in het stadion dan aan de trainer." James Surowiecki
02-10-2007
Virtuele portefeuille
Met de krijtlijnen van mijn systeem op papier ga ik nu (opnieuw) over tot mijn virtuele portefeuille.
Ik heb 3000 euro en deel dit in drie delen
1) Ik koop turbo's short op GM (73757) met stoploss op 44,7 aan 9,42 (106 stuks + kosten = 1016,50 euro)
Cash = 1983,5 euro
Indien Hagemeyer nog wat dieper terug valt koop ik long.
Welk vallend mes zou u wel vangen ? Adieu Getronics, op welk aandeel reageren we ons voortaan af ? Can Jerry Yang fix Yahoo ? Will the iPhone be a hit or a flop ? Will the new contract GM - UAW begin a turnaround for US automakers ? Which will be hit more by the credit crunch: wall street or main street ? Will the euro continue to rally over the dollar ?
Of ook nog :
BRIC is zo passé. Wat is de nieuwe opkomende markt? (665 stemmen)
Argentinië
23% (151)
Egypte
13% (84)
Indonesië
25% (165)
Turkije
40%
Maar dus niet :
Welke bubbel spat het eerst uit elkaar? (909 stemmen)
China
49% (443)
Vastgoed
25% (230)
Grondstoffen
3% (31)
Champagne
23% (205)
Zelfs al heeft de massa gelijk dan kan het nog jaren en vele stijgingen duren voor China ploft. (The markets can stay wrong longer than you can stay solvable.)
PERSOON Schoenmaker blijf bij uw (bescheiden) leest. Beperk uw eigen rol steeds tot het minst mogelijke !
SYSTEEM leidraden :
Minder is meer. Het is veel makkelijker van één boom te zeggen of ie ziek is, dan van een heel bos. De kudde is minder gevaarlijk dan het kalf. Niemand weet hoe het jaar 2050 eruit zal zien. Iedereen denkt te weten hoe morgen eruit zal zien. Geen appelen met citroenen vergelijken. Interpreteren is slecht voor de gezondheid (voorwerp, doel, richting)
Dus :
Ons beleggingssysteem is een systeem waarbij het kapitaal in drie delen wordt gesplitst en er geen stoploss wordt bepaald. Het grootste risico zit immers bij 'het kalf' (mezelf dus) en daarom wordt mijn rol zoveel mogelijk beperkt. Enkel een paar polls dus, die vanzelfsprekend zijn en niet zelf stoplossniveau's bepalen. Gewoon ervan uit gaan dat de massa gelijk heeft of er op z'n minst nooit (!) helemaal naast zal zitten. Zit ze er ooit toch helemaal naast, dan zal ik de omslag niet kunnen voorspellen. Nooit polls gebruiken om de richting van de beurs in het algemeen of algemene indexen te voorspellen. Enkel individuele items of sectoren. De massa is veel beter in het voorspellen hiervan dan in het inschatten van de beurs als geheel. Geen dingen die vlakbij zijn (dagen, een week), maar ook geen dingen die nog jarenver in de toekomst kunnen liggen (genre 'wanneer ploft deze of gene zeepbel?' of 'welke koers zal eerst verdubbelen'). Een poll moet zo min mogelijk geïnterpreteerd worden om tot een belegging te komen. Voorwerp, doel en richting moeten vanzelfsprekend zijn.
Een beleggingssysteem bestaat volgens mij best uit een aantal leidraden en niet zozeer uit strikte regels. Zo ook ons systeem op basis van internetpolls. De kudde is minder gevaarlijk dan het kalf.
Het gevaar zit'em vooral bij de selectie van de juiste poll, veel minder bij de aantasting van een pollresultaat door kuddegeest.
Minder is meer.
Een paar goede polls per jaar volstaan. Vergeet risicospreiding en wees zeer kritisch voor elke nieuwe poll. Neem je tijd. Je kan je portefeuille ook in drie gelijke delen opdelen en dus per poll 1/3 van je kapitaal inzetten. Vijf of zes echt goede polls per jaar zullen zo volstaan. Voer ook geen regels in de vorm van altijd 1/3 cash of max 2/3 bearish in. De bruikbaarheid en resultaten van de polls bepalen hoeveel cash of hoe opti(pesi)mistisch er belegd wordt.
Interpreteren is slecht voor de gezondheid.
Een bevraging moet zo min mogelijk geïnterpreteerd worden om tot een belegging te komen. Voorwerp, richting en doel zijn best zo duidelijk mogelijk. Voorwerp is best een individueel bedrijf of index, maar kan ook een sector zijn. Een richting zal duidelijk moeten zijn, dus niet van een verlaging van de rente zal wel een stijging betekenen. Een (koers)doel zal er echter vaak niet zijn. Als dat er niet is bepaal je dat best zelf bij aankoop (Ik verkoop wanneer ...)
Een voorbeeld waarin voorwerp, doel en richting aanwezig zijn :
Wich level will the dow hit next 12000 or 14000 ? of nog : Where will the dow be a year from now ?
Maar meestal ontbreekt er één van de drie elementen : When the fed meets what will it do ? (voorwerp en richting ontbreken, je moet veronderstellen dat een index die jij kiest in een bepaalde richting zal bewegen bij die beslissing) Will the iphone be a success or a failure ? (doel en richting ontbreken, voorwerp is de producent van de iphone) Schoenmaker blijf bij uw leest.
Probeer niet op basis van polls een toekomstbeeld te vormen voor de beurs als geheel.
In tegenstelling tot wat ik eerst dacht, is het misschien beter om het risico in ons systeem niet te spreiden door op basis van heel wat polls te beleggen, maar gewoon een paar transacties per jaar te doen op basis van enkele echt goede polls.
Op de site van de wallstreetjournal is er een archief van 'the question of the day'. Ik zie daar vier goede polls in de loop van een jaar. Samen met polls van andere portals zou dat (meer) dan voldoende moeten zijn. De goede polls zijn :
Een poll over de beurs in het algemeen of over een deelsector kan enkel gebruikt worden als ze zoals hierboven zijn : ze moeten over een concrete index gaan en over een concreet doel (een periode of een puntenbereik). Al het andere is niet goed.
Een poll over een bedrijf is heel goed, maar het moet dan over het wezen van dat bedrijf gaan en niet over een randfenomeen ! Bv een poll over HP van een jaar oud :
Has H-P reacted appropriately since the pretexting controversy became public?
Yes
No, H-P hasn't been aggressive enough.
No, H-P has been too aggressive.
2987 people have voted so far
66% antwoordde op één van de twee 'no's', maar de koers is sindsdien wel geëxplodeerd en hoog gebleven. De 'pretexting controversy' deed er blijkbaar niet toe.
Na de deal GM & UAW en de afgewende staking reageert de beurskoers van GM euforisch :
Daarmee zit General Motors net onder de topkoers van de afgelopen drie jaar. Is dit verantwoord ? Volgens een poll op de wsj-site niet :
Will the new GM-UAW contract begin a turnaround for U.S. auto makers?
Yes
No
549 votes (38%)
885 votes (62%)
Total Votes : 1434
Ik heb in een vorig bericht geschreven dat er 'voorgevormde' kennis is over de autofabrikanten in de VS en ik ga hier dan ook niet op handelen. Het is wel interessant om eens te volgen.
With weak home sales, falling consumer confidence and rising commodity prices pressuring the economy, what are the odds of a recession this year?
Slam dunk
14%
Likely
39%
Unlikely
37%
It won't happen
12%
9285 Votes to date
Deze poll heeft het een duidelijke timing : a recession THIS YEAR, dat jaar telt maar drie maanden meer. Die recessie moet er dus NU aankomen. Zelfs met deze beperkte timing zegt een meerderheid ja op deze vraag.
Ondertussen heb ik dus (virtueel) turbo's short op de S&P500 gekocht. Ik verkoop ze wanneer de DOW 5% ten opzichte van de huidige koers zakt.
Which is most likely to become a problem with the economy?
Recession
Inflation
Stagflation (stagnant growth and high inflation)
None of these
407 votes (26%)
396 votes (25%)
614 votes (40%)
137 votes (9%)
Na deze poll op de wsj en de verandering in percentage van de volgende poll die ik hier al eerder publiceerde (nog een percent minder voor aandelen en een percent meer voor goud en dit na de renteverhoging) word ik nog somberder voor de toekomst.
Question: Where would you invest now?
10803 votes
FTSE 100 tracker; now's the time to buy
35%
3769 votes
Gold; it's a defensive asset
13%
1340 votes
Bonds (gilts)
6%
582 votes
Property - despite interest rate fears
11%
1086 votes
Savings account; cash is king
30%
3177 votes
...under the matress
8%
849 votes
Mijn beslissing is gevallen, ik koop turbo short op de S&P500 :
1000 turbo's short op de S&P500 stoploss niveau op 1690 aan 1,63 euro per stuk
Toch wel opvallend: De poll van yahoo finance over de rentebeslissing van de Fed heeft ondertussen ruim 100 000 stemmers en de procentuele verdeling is zo goed als hetzelfde als toen er nog maar 3000 stemmen waren uitgebracht (zie vroeger bericht).
Did the Federal Reserve do the right thing by cutting the fed funds rate a half point?
Na lectuur van Surowieki's boek, veel internet en al een beetje ervaring is het duidelijk dat er twee zaken van cruciaal belang zullen zijn voor ons systeem :
1) Het kiezen van de juiste poll 2) Timing
1) Bij het kiezen van de juiste poll moeten we onszelf twee vragen stellen :
1a : Is er voorgevormde groepskennis (volkswijsheid) over het pollonderwerp?
Een gegroeide maatschappelijke concensus over een ontwerp (Benzine zal nooit meer goedkoop worden, bv.) zal vaak juist blijken, maar de kans op fouten is groter dan bij een 'maagdelijke' vraag die gesteld wordt aan een groep mensen.
Bij de keuze van een poll moet je dus de vraag stellen of er al veel geschreven/gezegd/uitgezonden is over dit onderwerp ? Daartoe moet het thema al lange tijd bestaat. Het vormen van een concensusvisie in een grote groep mensen vraagt immers heel wat tijd. Een slechte poll lijkt mij bijvoorbeeld die over Detroits big three (zie vroeger bericht). De crisis in de Amerikaanse automobielindustrie duurt nu al decennia en is uitvoerig becommentarieerd in kranten, boeken en zelfs films. De poll over de iPhone op het moment van lancering van dat product lijkt mij dan weer ideaal.
1b : Moet er veel geredeneerd worden om van de poll naar een investering te gaan ?
Hoe minder hoe beter ! Kijk bevoorbeeld naar mijn redenering na de rentebeslissing van de Fed. Er is niet gevraagd naar de reactie van de beurs op de beslissing. Ik heb zelf VERONDERSTELD dat die negatief zou zijn op basis van een interpretatie van de polls. De mogelijke positie die ingenomen moet worden dient echter glashelder in de vraagstelling van de poll zelf te zitten ! De in te nemen positie en verwachte richting moeten voor zich spreken.
2) Overde juiste timingvan aan- en verkopen valt veel minder te vertellen, vrees ik. Timing is cruciaal, dat blijkt bijvoorbeeld uit de poll over de iphone. Indien de poll een timing bevat is dat natuurlijk heel goed, maar dat is helaas zelden het geval. Uitzonderingen zijn de polls die informeren naar de verwachte beursevolutie over een bepaalde periode (week, kwartaal, jaar). Je verkoopt dan natuurlijk ten laatste op het einde van die periode.
Het is echter ongezond om een timing vast te leggen voor alle polls in het algemeen. Alles hangt van het thema en de vraagstelling af. Ervaring en 'aanvoelen' (aiai) zullen hier de klus moeten klaren.
Een gevaar dat ik terdege moet onder ogen zien is dat van de zeepbellen die door iedereen worden geloofd. Hadden we in 1999 een poll gehad over de nasdaq, dan had een meerderheid van de mensen vast en zeker gezegd dat de toekomst mooi en rozig was. (Niet dus)
James Surowiecki gaat in zijn boek 'Wisdom of crowds' uitvoerig in op het gevaar van de kuddegeest. In veruit de meeste gevallen is het voor een individu voordelig om de massa te volgen, maar dat is alleen goed indien voldoende personen niet blind volgen, maar hun ogen open houden. Meestal is dit het geval, maar soms (die zeepbellen) is dit niet het geval. Een zeepbel is zeldzaam en een extreem voorbeeld van conformisme. De groepswijsheid is soms al niks waard bij wat we 'volkswijsheid' kunnen noemen. Volkswijsheid doet zich voor wanneer over een bepaald onderwerp heel wat geschreven/gezegd/uitgezonden wordt en er zich een concensus in de maatschappij vormt. Meestal is die volkswijsheid exact, maar soms ook niet. Denk aan 'Ge moet hard werken' van de West-Vlamingen. (Ja, sorry ik vind geen ander voorbeeld momenteel.) Nee dus, ge moet doen wat ge graag doet, ge zult er dan goed in worden, veel plezier aan beleven èn goed uw brood verdienen omdat ge goed in uw job zijt. Van hard te werken alleen zijn weinig mensen rijk geworden.
Volkswijsheid (en hun extreme variant 'zeepbel') zijn dus niet hetzelfde als 'groepswijsheid'. Voor groepswijsheid is er geen voorgevormde visie en zijn de individuen onafhankelijk van elkaar.
Will the iPhone be a hit like the iPod or a flop like the Newton?
It will be a hit.
It will be a flop.
11259 votes (82%)
2426 votes (18%)
Total Votes : 13685
Dat was op 9 jan., de dag van de aankondiging door apple, en apple kende een sterke rally op dat moment. Kort daarna zakte de koers in. Pas drie maanden later stond ze terug op het niveau van begin januari, maar daarna ging het steil omhoog (+50% in drie maanden).
Is dit dan een goed voorbeeld? Waarschijnlijk ook niet want ook hier is timing en doel onduidelijk. PS : the big three zijn ford, general motors en chrysler.
Are we starting to see a turnaround for Detroit's Big Three?
Yes
Not yet, but we will someday.
We'll never see a turnaround for the Big Three.
539 votes (26%)
745 votes (36%)
785 votes (38%)
Total Votes : 2069
Sinds deze poll (31 juli) staat Ford iets lager, GM echter 10 % hoger en de DOW... 4 % hoger. In de tussentijd stonden F en GM op 28 augustus en 10 september wel 10% of meer lager dan eind juli. Het lijkt er dan ook sterk op dat timing uiterst belangrijk gaat zijn.
Nog een voorbeeld in dezelfde lijn als het vorige. Deze poll dateert van eind vorig jaar :
How do you expect the Dow Jones Industrial Average to close at the end of 2007?
Up more than 10%
Up 5% to 10%
Up less than 5%
Down less than 5%
Down 5% to 10%
Down more than 10%
761 votes (24%)
1456 votes (46%)
454 votes (14%)
145 votes (5%)
152 votes (5%)
197 votes (6%)
Total Votes : 3165
Wil dit nu zeggen dat de DOW dit jaar tussen de 5 en de 10 % zal stijgen ? Niet noodzakelijk, hoewel de kans groot is. Net als in het vorige vb kan je echter wel stellen dat de Dow zeer waarschijnlijk op een gegeven moment in 2007 1O% -of meer- zal gestegen zijn tov eind 2006. (Wat de dow ook deed eind mei, midden juli en nu weer). Dat zijn waarschijnlijk goede momenten om uit te stappen.
Deze poll werd gelanceerd op zondagnacht 29 juli en wat gebeurde er die week ... De dow daalde met 0,5 % (opening maandag tot slot vrijdag). Hier zat de massa er dus naast.
Dit voorbeeld illustreert volgens mij wel mijn stelling dat de massa er uiterst zelden tot nooit volledig naast zal zitten. Zo kan je een halve procent b.v. moeilijk een grote daling noemen.
Die week was trouwens een heel volatiele week met op in de loop van maandag al meteen een stijging van ruim 1,3 % en op tijdens de handel op donderdag zelfs op een gegeven moment meer dan 2 % omhoog ten opzichte van de opening op maandag. Had ik opties of turbo's gekocht dan had ik misschien voor mezelf de beslissing moeten nemen om vanaf 1% uit te stappen omdat dat een grotere stijging zou zijn dan door de massa voorspeld.
Oeps, alle beurzen stijgen 'gelijk zot' (+2,5%) terwijl ik een daling na de rentebeslissing voorspelde. Wat valt er te leren uit deze fout ?
Het kan zijn dat er toch nog een daling komt omdat de beslissing door de beleggers niet als de juiste wordt gezien. Dat weten we echter niet zeker omdat de polls van yahoo en wallstreet journal elkaar tegenspreken :
Did the Fed make the right move on interest rates?
Yes, its decision was appropriate.
No, its decision was too aggressive.
No, its decision wasn't aggressive enough.
1648 votes (35%)
3016 votes (63%)
95 votes (2%)
Total Votes : 4759
Did the Federal Reserve do the right thing by cutting the fed funds rate a half point?
Yes
66%
No
35%
3091 Votes to date
Een vaststelling en een les na het debacle : Vasstelling : De massa heeft correct voorspeld dat er een daling kwam. Dat stemt hoopvol voor de toekomst van mijn beleggingssysteem.
Les : DE INTERPRETATIE VAN POLLS MOET EIGENLIJK NUL ZIJN. Je moet dus beslissingen nemen op basis van polls die ondubbelzinnig zijn, die dus een duidelijk (koers)doel en timing hanteren. In de volgende berichten zal ik voorbeelden geven.
Indien de fed straks de rente verlaagt met 0,25 basispunten dan verwacht ik een negatieve reactie van de markt, zeker bij een verlaging van 0,5 punt. Ik ga dan turbo's short op de Dow kopen.
Waarom verwacht ik een negatieve reactie ? Omdat de beleggers relatief tevreden zijn met de aanpak van de crisis door de Fed tot nog toe (geld inbrengen) en in dat beleid komt met een rentewijziging verandering. De grootste groep respondenten bij de wallstreet journal wenst ook geen verlaging als aanpak van de kredietcrisis.
How would you grade the Fed's approach to the recent credit-market turmoil?
A
B
C
D
F
771 votes (28%)
870 votes (31%)
512 votes (18%)
348 votes (13%)
271 votes (10%)
Total Votes : 2772
What should the Fed's next interest-rate move be?
Cut rates
Leave rates unchanged
Raise rates
1764 votes (43%)
1819 votes (45%)
489 votes (12%)
Total Votes : 4072
Komt die renteverlaging er straks ? Volgens mij wel :
When the Federal Reserve meets on Tuesday the 18th, what will it do?
Lower interest rates
61%
Hold rates steady
36%
Raise rates
4%
188195 Votes to date
Let op het hoge aantal respondenten, dat staat al garant voor diverse meningen en onafhankelijkheid bij de deelnemers.
Nog een interessante poll die mij doet besluiten dat het er niet goed uitziet. In het VK zijn er meer beleggers die cash verkiezen (laatste twee categoriën) dan aandelen :
12%
35% 
