Vanmorgen was het weer zover op het radionieuws :  iemand was weer “creatief” bezig geweest met verblijfsvergunningen.  “Creatief” is blijkbaar een eufemisme geworden voor “net niet strafbaar”, of toch tenminste voor “onterecht”.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Toch is creativiteit – wanneer de term niet ten onrechte gebruikt wordt - één van de beste eigenschappen van de mens, waarbij we het net zo goed hebben over de artistieke creativiteit als over creatieve intelligentie.

Creativiteit in artistieke zin kan handelen over het maken van iets totaal nieuws, maar het kan net zo goed gaan over een nieuwe visie op een bepaald gegeven.  Zo kan het bijvoorbeeld dat iemand als Munch zelf met verschillende versies van het schilderij "De Schreeuw” voor de dag komt., of kan Monet de kathedraal van Rouen telkens opnieuw schilderen op andere uren van de dag of in andere seizoenen.  Zo kunnen zangers de nummers van anderen “coveren”, waarbij het natuurlijk altijd de vraag blijft of die cover enige waarde aan het nummer heeft toegevoegd,.

Maar creativiteit is ook “creatieve intelligentie”.  Intelligentie is het ver­mogen om goede oplossingen te bedenken voor een probleem.  Wetenschappers die dieren observeren zullen je tientallen voorbeelden kunnen geven van dierlijke intelligentie, en er zullen nog meer gevallen zijn waar wij die dierlijke intelligentie niet herkennen.

Binnen dit probleemoplossend denken kunnen wij nog spreken over inventiviteit en over creativiteit.  Inventiviteit is dan het vermogen om verschillende goede oplossingen te bedenken, creativiteit is dan het vermogen om met nieuwe goede oplossingen voor de dag te komen.  Het een sluit het andere niet uit, maar inventiviteit kan ook in de eerste plaats steunen op een goede dossierkennis, een goed geheugen.  Als je meer gelijkaardige situaties kent, en weet hoe het probleem in die situaties vroeger is opgelost, heb je ook meer kans om voor het nieuwe probleem met verschillende oplossingen voor de dag te komen. 

Creativiteit veronderstelt dat je met een nieuwe oplossing voor de dag komt.  Soms is dat “nieuw” relatief :  het kan voldoende zijn dat niemand anders aan die mogelijke oplossing denkt, opdat ze als “nieuw” ervaren zou worden, terwijl je voor je zelf kan denken dat het gewoon voor de hand ligt.

Voorbeelden geven van creatieve op­lossingen is moeilijk :  als ik hier en nu een voorbeeld geef van een nieuwe oplossing, dan is die hopelijk nog nieuw voor jou als je dit straks leest, maar als je dit morgen zou herlezen zal ze gewoon niet meer nieuw zijn, en zal de oplossing niet meer creatief zijn.

Belangrijk blijft natuurlijk dat het om een oplossing moet gaan.  Het voorgestelde  mag dan nog zo vernieuwend zijn, als daarmee het  probleem  niet opgelost wordt, kan je niet echt spreken over “creatieve intelligentie”.  Tegenwoordig wordt daar wel een mouw aan gepast :  we schakelen marketingjongens in die dan wel een probleem bedenken waarvoor onze nieuwigheid een oplossing biedt, de marketingjongens (of -meisjes) kunnen dan aan de wereld duidelijk maken hoe groot het probleem wel is, en op de kortst mogelijke tijd is onze nieuwigheid een gadget geworden die iedereen wil hebben.

Onrechtstreeks is er dus wel creativiteit in het spel, en voor de economie maakt het weinig uit of het nu gaat over een werkelijke behoefte, dan om een behoefte die de mensen is aangepraat.  En het zijn ook niet alleen de marketingmensen die dit soort creativiteit toepassen, ook in de politiek is het dagelijkse kost.  Schijn­problemen en problemen van een kleine groep worden telkens weer opgeklopt tot het grote problemen zijn geworden voor iedereen, en op die manier wordt de aandacht afgeleid van de echte problemen.

Is het dan te verwonderen dat met de term “creativiteit” soms creatief wordt omgesprongen, en men die gebruikt voor “louche praktijken” ?